Samsung lanserar SSD 850 Evo med minnestypen 3D V-NAND i TLC-utförande

Verkligen. Den här nyheten är ett gäspigt "meh" för min del. Största modellen borde åtminstone ligga på 2TB.

Samsung fortsätter kränga SSD:er med snål-NAND till premium-pris. Jag fortsätter rekommendera MX100 till allt och alla vare sig de vill det eller inte. Ingen världsomvälvande lansering direkt.
Fast priset kan ju sjunka, så det kanske blir någorlunda okej efter ett tag.

Priset. Annars skulle jag gissa att dom kommer vara i praktiken jämbördiga i hastighet. PRO har fördelen att vara baserad på i grunden stabilare teknik. Huruvida den kommer vara värd priset jämtemot EVOn kan man hålla långt debatt på som antagligen inte skulle komma någonstans.

Oj vad dyra de var för så lite utrymme, de borde inte kosta mer än hälften för att vara intressanta och man kan ju än så länge dessutom bara spekulera i hållbarheten.

Då kanske Samsungs 850 Pro-serie är något för dig.

Om 5 år så finns säkert inte modellen kvar ens och då är det för sent att köpa den

Denna disken är ren klient bruk, och är bara såhär snabb i sin SLC cache. När den är fylld, så sjunker prestandan till samma som sämre MLC budget diskar gör idag. Så för normalt bruk, är de ungefär lika snabba, men för hårdare last, med mycket skrivning, så är PRO disken betydligt bättre. PRO har dessutom mer skrivtålighet (till förra generationers enterprise klass) där denna troligen har lägre. Men oavsett så lär båda diskarna fungera bra i hemma maskinen.

Jo, det reagerade jag på också... Det verkar tom så att 1TB ha en annan kontroller. Måste forska lite mer i detta, men det verkar som den ena kontrollern är max optimerad vid 500GB, medan 1TB kontrollern är samma som i PRO disken för 1TB, men då med TLC NAND.

Tror detta är initialpriset och ska de sälja dem så måste de sänka och konkurrera. Dock verkar denna disk vara snabbare än de flesta andra SSD diskar i lätt användning, även 840 PRO. Men som sagt, om man är på tajt budget så är priset 95% av beslutet verkar det som.

Du menar som när de först vägrade erkänna att 840 lider av liknande problem som 840 evo?

Skämt å sido så sätter jag mig inte i den båten. OK att det är bra garanti, men om SSD'n klappar ihop "mellan två backuper" hjälper det inte mig att det är bra garantitid, men som sagt, vi får se hur den här SSD'n klarar sig. Det blir spännande.

*Tråd rensad*

Tagit bort en off-topic diskussion, vill man diskutera konsumtion/miljö går det bra att skapa en tråd i Övriga ämnen.
/moderator

Efter att ha läst lite recensioner och letat info så verkar det vara en egen designad 3D NAND (inte samma som MLC i PRO disken) som är gjort för TLC minne från början. De har alltså optimerat denna krets för att använda TLC, och då kunnat minska spänningsöverlappningarna med en faktor 10x. Där är såvida mer marginal i denna TLC krets mot nivå hopp, än det är på de flesta 2Xnm 2D MLC, och är på så sätt enormt mindre känslig för den som oroar sig för data förlust över tid.

Enligt tester som någon har gjort för att uppskatta P/E Cycle så rör det sig om 2k P/E. Dock är detta en mjukvaru uppskattning och det kan nämnas att 850 Pro har 6k, samt 845DC PRO har 40k med "samma" 3D Nand i botten. Kan även nämnas att 840 PRO har 3k, så 2K är en bra uppsving, och troligen anledningen till varför de inte ville sätta högre (för att inte EVO ska bli bättre än PRO)
Tror mao att denna disk är grovt underskattad när det gäller skrivtålighet i så fall, men det kan bara ett uthållningstest till "döden" visa.

I övrigt så är kontrollern MGX en 2 kärnig version för alla utom 1TB, medan 1TB disken får samma kontroller som 850 Pro MEX med 3 kärnor. Tydligen så har de färre kretsar så det behövs inte, och den bli då mer energisnål, vilket kan intygas om man tittar på bilderna (tex 120GB versionen har en NAND krets, en hel krets), samt strömförbrukningsnivåerna (som är bland de lägsta av alla SSDs) Och ändå lyckas denna disk hålla prestandan bra. Prefekt laptop disk mao.

Disken är helt klart den snabbaste budget disk du kan hitta. Där den tom konkurrerar med 850 Pro på rätt många nivåer utom i konstant last. Dock vet jag inte om man direkt kan kalla den budget än, pga priset är en hel del över tex MX100, Intel 530, Sandisk Ultra II osv. Men å andra sidan så utpresterar den tex MX100 ÄVEN i TLC läge många gånger, när TurboWrite cachen är full, för att sedan krossa den när den har SLC cache tillgängligt. Den behöver inte lång tid på sig att "rensa upp" heller, utan återhämtar sig från "nerskräpat läge" av hela disken på nästan 5 min, där många andra diskar (typ MX100) kan behöva så mycket som 20+ min.

Kort sagt, får de ner priset till rimlig nivå för budget disk, är den ett solklart val i prestanda/krona då ingen annan disk kan mäta sig i prestanda för det priset.

Som jag läst så är SLC cachen en bestämd del av flashminnet i SLC läge, och där är skrivtåligheten enormt högre, vi pratar lätt 10-50x skrivtoleransen av TLC läge, då de enda nivåerna den ska hålla koll på är 1 och 0, och under kort tid. Jag kan ha fel och det är som du säger att den flyttas runt, men jag tror inte det gynnar livslängden. I teorin borde ju disken kunna fungera även om cachen slits ut, fast då i TLC hastighet.
Sen var det 3-6-9 nånting GB i storleksordningen på denna cache, vilket räcker mer än väl för normalt bruk.

När det gäller WA så tänk på att TLC minnet kan då från SLC minnet skrivas i nästan 1x WA, då de kan skriva sekventiellt och endast hela block. SLC minnet får ju ta smällen vid 4K random vilket det bör klara enkelt då en cell, en bit = låg WA

Sen töms ju inte SLC cachen "direkt" utan först när disken är i IDLE läge en liten stund. Så om du skriver något och snabbt tar bort det (typ temp fil när disken packar upp saker) så kommer den infon aldrig att nå TLC minnet ens, och slitaget blir betydligt mindre.

Vet att Sandisk sämsta TLC disk har ju typ 500 P/E på sitt TLC, och dessa diskar fungerar ändå bra i några år, pga liknande SLC cache. Så jag har ingen anledning att tro att Samsungs disk skulle slitas ut fortare när den bör ha minst 4x den skrivtoleransen (och om man läser hur mycket de får ut 3D Nand i sina tester, troligen 10-40 gånger vad Sandisk disken har)

För att klargöra så är det samma teknik i grunden där skillnaden är antal lagringsplatser per transistor (cell).
SLC = 1 cell - 1 lagringsplats
MLC = 1 cell - 2 lagringsplatser
TLC = 1 cell - 3 eller fler lagringsplatser

Detta ger på samma plattform med samma lagringsuttrymme.
SLC 128 GB > MLC 256 GB > TLC 384 GB

Här ovan finner svaret varför TLC är billigast per GB.
Dock är det en hel del nackdelar med att ha flera lager per cell. Dels så har du en effektförlust på sikt. Dels så har du försämrad prestanda och livslängd. SLC har inga problem för att det så basic som det kan bli. Aktiverad eller inte aktiverad. Dock så har denna en akilleshäl och det är att lagringen tar mycket plats och är kostsam.
MLC är det som har hittills visat sig vara det som kan bedömas som en kompromiss mellan tillförlitlighet och pris.
TLC är ett lockande alternativ som är mycket prisvänligt. Men många tillverkare har problem med att det blir spänningsfall i cellerna. Samsung har t ex löst det med att skriva över äldre data lite då och då. Men detta är något som tar prestanda och minskar livslängden på disken då data skrivs över flera gånger. TLC kommer att bli bättre. Men teknikens akilleshäl är fortfarande kvar.

Varför tar du till personangrepp istället för att komma med något vettigt? troligen för att det saknas vettiga saker att komma med från ditt hålll.

"Försök hitta en ssd för konsumentbruk som erbjuder i write-endurance mer än 150 TB..."

Ja du... Inte ens den pissigaste SSD'n på marknaden har så dålig skrivtålighet. Du visar vilken nivå dina kunskaper ligger på direkt ser jag.

Du borde läsa det här i utbildningssyfte http://techreport.com/review/27062/the-ssd-endurance-experime...

Tyvärr är det dina kunskaper som brister. Du jämför teoretiska/tillverkarspecificerade siffror med verkliga skrivningar till ett exemplar. När Anandtech räknar ut write endurance antar de en viss write amplification och ett antal P/E-cykler baserat på diskens SMART-data, d v s tillverkarens egna värden.

Väldigt många MLC-diskar har en teoretisk write endurance på långt under 100 TB, till exempel.

Nu var det ju inte teori vi pratade utan hur det faktiskt ser ut. Folk får väl göra som de vill men jag håller mig borta från TLC. Om inte för den usla skrivtåligheten så för att cellerna helt enkelt är känsligare, och läckage efter ~3 månaders avstängning är inte helt otroligt. Dock kan ju saker ändras om de nu testar och ser att skrivtåligheten är god, men jag tycker det känns onödigt när "pro"-varianten går för bara några hundralappar mer, och då vet man mer säkert att det är pålitliga grejer.

Tror jag är uppe i 30TB på min mest slitna SSD (som räknar). Jag har SLC disk som troligen har skrivit mer genom åren, men den sa senast 83% kvar eller något. Vet inte hur den räknar dock, för det är som sagt en modell sedan 2008

Jag själv valde alltid överdrivet säkrade skrivtålighet förr, då man helt enkelt inte visste om de verkligen klarade det, eller om det var tillverkarens "yeah suuuure it will"
Idag gör jag det endast när det är en disk som jag vet ska skrivas mycket till, och då dimensionerar man efter det.

Jag kan hålla med Ozzed som har skrivit på andra poster, varför välja TLC när det finns MLC till samma pris. Men nu tror jag man bör snart säga, varför köpa 2D Nand när du kan få 3D nand till samma pris. TLC på 3D NAND bör kunna spöa skiten ur samtliga MLC 2D Nand i skrivtålighet om man räknar med dagens flash. Detta då kretsarna är så otroligt överdimensionerade (pga 40nm) att de lär räcka länge. Sen vill ju inte Samsung säga den "verkliga" hållbarheten, för då skulle företag ta dessa diskar istället.

845DC PRO är en 850 PRO utan de "låga" 6k P/E, och naturligtvis de bästa kretsarna, och de har hela 40k P/E. 40 000... det är så otroligt mycket att du knappt kan linda huvudet runt det, och detta är inom garantin, så de lär klara mer. Vi pratar säg 500GB disk, WA 2, hela 10 PETA BYTE i skrivning. Du kan alltså skriva 1000TB, 1PB varje år i 10 år... Eller ca 120GB varje timme, i 10 år! (på en 850 PRO). Tror inte ens man kan lyckas med det om man så försökte i normal användning.
Det får dagens MLC diskar att verka som kina kopior av USB diskar... Eller för att sätta det i perspektiv. 845 DC, baserat på 840 PRO disken, deras 800GB disk hade 8 PB TBW och då räknar de så klart total skrivning, inte WA 2 som jag gjort, och på en 2x så stor disk med enterprise klassat MLC.

Det finns ingen anledning till att TLC versionen av dessa skulle hålla mindre än 25% av detta. Sen väljer de så klart de sämre kretsarna till EVO vs PRO och DC PRO, så säg 50% livslängd där med. 10PB * 0.5 * 0.25 = 1,25PB... på 5 år, eller 250TB per år. Detta är var deras kretsar troligen bör klara, och detta är extremt lågt räknat.
Samsung sätter 2k P/E bara för att du inte ska använda den som DC disk, utan som klient disk. De har helt enkelt inte dåliga nog kretsar att täcka detta behov.

Kort sagt, jag hade gärna velat se en endurence test på EVO och PRO disken, men jag tror det lär dröja. För även om priset skulle kunna vara överkomligt, så lär det tar ÅR, bokstavligt talat, att lyckas göra det även @ 500MB/s.