Samsung lanserar SSD 850 Evo med minnestypen 3D V-NAND i TLC-utförande

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Westrobothnia
Registrerad
Okt 2008
Skrivet av sgtspiff:

Är inte 1TB lite lågt för största modellen?
Borde inte 1,5TB ta platsen som största i serien?

Skickades från m.sweclockers.com

Verkligen. Den här nyheten är ett gäspigt "meh" för min del. Största modellen borde åtminstone ligga på 2TB.

1800X, 2080 Ti, 4K

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå
Registrerad
Nov 2003

Prestandan på denna mot 850 PRO versionen? Antar att PRO är bättre? Eller finns det någon nackdel med PRO?

AMD PII X6 1055T@2,8GHz, Asus Crosshair IV Formula, Noctua NH-D14, Fractal Design Define R2, Corsair CMPSU-650HX, Corsair XMS3 DDR3 PC12800/1600MHz CL9, XFX GeForce GTX 260 896MB, Crucial M225 128GB, 2x Samsung SpinPoint F3 1TB, Windows 7 64bit

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
SweClockers forum
Registrerad
Aug 2012

Samsung fortsätter kränga SSD:er med snål-NAND till premium-pris. Jag fortsätter rekommendera MX100 till allt och alla vare sig de vill det eller inte. Ingen världsomvälvande lansering direkt.
Fast priset kan ju sjunka, så det kanske blir någorlunda okej efter ett tag.

Guide: Roota din HTC - BB-Kod-knappar på Prisjakt

              Min burk - Kvävekyld till 80%
8700K@stock
1070 Ti@stock

Ibland har jag fel, men då är det någon annans fel.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlshamn
Registrerad
Mar 2014
Skrivet av Cyrus:

Prestandan på denna mot 850 PRO versionen? Antar att PRO är bättre? Eller finns det någon nackdel med PRO?

Priset. Annars skulle jag gissa att dom kommer vara i praktiken jämbördiga i hastighet. PRO har fördelen att vara baserad på i grunden stabilare teknik. Huruvida den kommer vara värd priset jämtemot EVOn kan man hålla långt debatt på som antagligen inte skulle komma någonstans.

Post-and-run foruming
GeForce GTX 1070 ;~; Intel 4790k ;~; ASUS Z97M-PLUS ;~; Cooler Master Hyper 212 EVO ;~; ADATA 16GB 1600MHz RAM ;~; 840 EVO 500GB + 1TB WD Blue + 4TB WD Green ;~; Seasonic Platinum 660w ;~; Fractal Design Define Mini ;~; G910 "Orion Spark" ;~; U2415 x2 ;~;

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

Oj vad dyra de var för så lite utrymme, de borde inte kosta mer än hälften för att vara intressanta och man kan ju än så länge dessutom bara spekulera i hållbarheten.

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011

Fem års garantitid känns inte så tryggt.
Jag vill ha mer.

Trädvy Permalänk
Moderator
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2010
Skrivet av rektor:

Fem års garantitid känns inte så tryggt.
Jag vill ha mer.

Då kanske Samsungs 850 Pro-serie är något för dig.

*-<|:C-<-<

Nytt namn, samma bismak.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Framför datorn
Registrerad
Nov 2013
Skrivet av kazen_90:

Håller med. Vill gärna se hur TLC-enheterna fungerar efter 5 års drift. Innan dess blir det andra modeller för min del. För samma pris får man en Crucial MX100 med MLC-minnen.

Om 5 år så finns säkert inte modellen kvar ens och då är det för sent att köpa den

Coca Cola missbrukare
AMD älskare
Katt älskare

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Jan 2008
Skrivet av blomqvist:

Jag köpte en i samma veva och har i drift fortfarande - fungerar utmärkt! (Intel-disk, alltså).

Min fungerar alldeles utmärkt också. Har aldrig haft problem med den eller blåskärm. Kvalitet kallas det!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2007
Skrivet av AMD-FX:

Om 5 år så finns säkert inte modellen kvar ens och då är det för sent att köpa den

Ja, men då vet man mer om TLC-minnen än man gör idag.

Skickades från m.sweclockers.com

AMD Ryzen 5 1600 | ASUS Prime X370 Pro | OCZ Vector 512GB | Fractal Design Newton R3 600W | Fractal Design Define R4| Corsair Venegance Red DDR4 16GB 3000MHz | Powercolor Radeon HD7970 | Eizo Foris FS2331

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Registrerad
Maj 2006
Skrivet av Ozzed:

Mjaä... Nu ska vi ta det lilla lugna här.. TLC är TLC för mig och jag tar inte i en TLC-SSD med tång innan den BEVISAT sin tillförlitlighet.

Meeeeen såklart kommer folk köpa den här direkt och sedan gnälla om att Samsung är ett skitföretag när deras ultralågbudget SSD går sönder, som vanligt.

Du tänker så rätt, men samtidigt så fel. Samsung lämnar fem års garanti på 850 Evo, och har dessutom bevisat att de är villiga att ta tag i problem som drabbar deras produkter. Mig veterligen finns det inga belägg för att TLC-diskar generellt har tillförlitlighetsproblem, eller har jag missat något? Ett prestandaproblem är inte samma sak som ett tillförlitlighetsproblem. Ingen data förlorades på grund av FW-buggen.

Självklart bör man inte förvänta sig samma skrivtålighet från en TLC-SSD som en MLC, men så länge inte tillverkaren försöker dölja något så ser jag inte varför det skulle vara ett problem. Alla behöver inte ha en SSD som håller i 10+ år, det är det du missar i ditt resonemang.

Man har självklart rätt i att "gnälla" om ens SSD går sönder inom garantitiden, oavsett tillverkare eller pris.

“Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.”
- Arthur C. Clarke

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av Cyrus:

Prestandan på denna mot 850 PRO versionen? Antar att PRO är bättre? Eller finns det någon nackdel med PRO?

Denna disken är ren klient bruk, och är bara såhär snabb i sin SLC cache. När den är fylld, så sjunker prestandan till samma som sämre MLC budget diskar gör idag. Så för normalt bruk, är de ungefär lika snabba, men för hårdare last, med mycket skrivning, så är PRO disken betydligt bättre. PRO har dessutom mer skrivtålighet (till förra generationers enterprise klass) där denna troligen har lägre. Men oavsett så lär båda diskarna fungera bra i hemma maskinen.

Skrivet av backfeed:

Verkligen. Den här nyheten är ett gäspigt "meh" för min del. Största modellen borde åtminstone ligga på 2TB.

Jo, det reagerade jag på också... Det verkar tom så att 1TB ha en annan kontroller. Måste forska lite mer i detta, men det verkar som den ena kontrollern är max optimerad vid 500GB, medan 1TB kontrollern är samma som i PRO disken för 1TB, men då med TLC NAND.

Skrivet av Korkskruv:

Lite väl dyra. Frågan är om det är tillverkningen som inte är så storskalig eller om det bara är så att de vill tömma sina lager på gamla diskar först.

Tror detta är initialpriset och ska de sälja dem så måste de sänka och konkurrera. Dock verkar denna disk vara snabbare än de flesta andra SSD diskar i lätt användning, även 840 PRO. Men som sagt, om man är på tajt budget så är priset 95% av beslutet verkar det som.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Tyskland
Registrerad
Dec 2008

Att byta bara för att byta är kanske inte helt smart. Speciellt om man bryr sig om sin data då tillförlitlighet för ssd är inte extremt väl känd.
För systemdisk spelar det oftast ingen roll. Så varför spendera pengar och skapa ännu mer soppor bara för att ny modell kommit ut? Hastigheter har inte ändrats så mycket att det är relevant för vanlig anvandning. De flesta sitter inte och kör tester 24/7.

Skickades från m.sweclockers.com

Tagit bort citat
Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av widL:

Du tänker så rätt, men samtidigt så fel. Samsung lämnar fem års garanti på 850 Evo, och har dessutom bevisat att de är villiga att ta tag i problem som drabbar deras produkter. Mig veterligen finns det inga belägg för att TLC-diskar generellt har tillförlitlighetsproblem, eller har jag missat något? Ett prestandaproblem är inte samma sak som ett tillförlitlighetsproblem. Ingen data förlorades på grund av FW-buggen.

Självklart bör man inte förvänta sig samma skrivtålighet från en TLC-SSD som en MLC, men så länge inte tillverkaren försöker dölja något så ser jag inte varför det skulle vara ett problem. Alla behöver inte ha en SSD som håller i 10+ år, det är det du missar i ditt resonemang.

Man har självklart rätt i att "gnälla" om ens SSD går sönder inom garantitiden, oavsett tillverkare eller pris.

Du menar som när de först vägrade erkänna att 840 lider av liknande problem som 840 evo?

Skämt å sido så sätter jag mig inte i den båten. OK att det är bra garanti, men om SSD'n klappar ihop "mellan två backuper" hjälper det inte mig att det är bra garantitid, men som sagt, vi får se hur den här SSD'n klarar sig. Det blir spännande.

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook. Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2008

Det står:

"TLC medför även LÄGRE prestanda och tålighet, men det sistnämnda uppges vara ett mycket mindre problem än traditionella TLC-lösningar."

Är det skrivfel eller TLC är sämre? Eller annars står det det är bättre? Är det skrivfel?

AMD Ryzen 1500X @ stock | Sapphire RX 580 Nitro+ 8GB | Asus ROG Strix B350-F Gaming | 2x8GB 3200MHz Corsair | EVGA Supernova G3 550W | Acer XF270HUA 1440P 144MHz Freesync

Trädvy Permalänk
Forumledare
Kent
Registrerad
Jan 2005

*Tråd rensad*

Tagit bort en off-topic diskussion, vill man diskutera konsumtion/miljö går det bra att skapa en tråd i Övriga ämnen.
/moderator

Synpunkter eller frågor gällande modereringen? Då kan du kontakta mig eller moderatorerna.
Danskjävel så stavar som en kratta..

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014

Efter att ha läst lite recensioner och letat info så verkar det vara en egen designad 3D NAND (inte samma som MLC i PRO disken) som är gjort för TLC minne från början. De har alltså optimerat denna krets för att använda TLC, och då kunnat minska spänningsöverlappningarna med en faktor 10x. Där är såvida mer marginal i denna TLC krets mot nivå hopp, än det är på de flesta 2Xnm 2D MLC, och är på så sätt enormt mindre känslig för den som oroar sig för data förlust över tid.

Enligt tester som någon har gjort för att uppskatta P/E Cycle så rör det sig om 2k P/E. Dock är detta en mjukvaru uppskattning och det kan nämnas att 850 Pro har 6k, samt 845DC PRO har 40k med "samma" 3D Nand i botten. Kan även nämnas att 840 PRO har 3k, så 2K är en bra uppsving, och troligen anledningen till varför de inte ville sätta högre (för att inte EVO ska bli bättre än PRO)
Tror mao att denna disk är grovt underskattad när det gäller skrivtålighet i så fall, men det kan bara ett uthållningstest till "döden" visa.

I övrigt så är kontrollern MGX en 2 kärnig version för alla utom 1TB, medan 1TB disken får samma kontroller som 850 Pro MEX med 3 kärnor. Tydligen så har de färre kretsar så det behövs inte, och den bli då mer energisnål, vilket kan intygas om man tittar på bilderna (tex 120GB versionen har en NAND krets, en hel krets), samt strömförbrukningsnivåerna (som är bland de lägsta av alla SSDs) Och ändå lyckas denna disk hålla prestandan bra. Prefekt laptop disk mao.

Disken är helt klart den snabbaste budget disk du kan hitta. Där den tom konkurrerar med 850 Pro på rätt många nivåer utom i konstant last. Dock vet jag inte om man direkt kan kalla den budget än, pga priset är en hel del över tex MX100, Intel 530, Sandisk Ultra II osv. Men å andra sidan så utpresterar den tex MX100 ÄVEN i TLC läge många gånger, när TurboWrite cachen är full, för att sedan krossa den när den har SLC cache tillgängligt. Den behöver inte lång tid på sig att "rensa upp" heller, utan återhämtar sig från "nerskräpat läge" av hela disken på nästan 5 min, där många andra diskar (typ MX100) kan behöva så mycket som 20+ min.

Kort sagt, får de ner priset till rimlig nivå för budget disk, är den ett solklart val i prestanda/krona då ingen annan disk kan mäta sig i prestanda för det priset.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av Paddanx:

Enligt tester som någon har gjort för att uppskatta P/E Cycle så rör det sig om 2k P/E. Dock är detta en mjukvaru uppskattning och det kan nämnas att 850 Pro har 6k, samt 845DC PRO har 40k med "samma" 3D Nand i botten. Kan även nämnas att 840 PRO har 3k, så 2K är en bra uppsving, och troligen anledningen till varför de inte ville sätta högre (för att inte EVO ska bli bättre än PRO)
Tror mao att denna disk är grovt underskattad när det gäller skrivtålighet i så fall, men det kan bara ett uthållningstest till "döden" visa.

Hur tror du SLC cachen påverkar P/E livslängden? För 1 GB data genererar ju 1 GB * 3 skrivning i cache (SLC) + 1GB i TLC "slitage". Vad jag förstår det så kan alla pages användas som SLC eller TLC och att kontrollern hela tiden kan flytta cachen runt om bland alla pages i minnet. Men det genererar ju en hel del extra WA.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av beh:

Hur tror du SLC cachen påverkar P/E livslängden? För 1 GB data genererar ju 1 GB * 3 skrivning i cache (SLC) + 1GB i TLC "slitage". Vad jag förstår det så kan alla pages användas som SLC eller TLC och att kontrollern hela tiden kan flytta cachen runt om bland alla pages i minnet. Men det genererar ju en hel del extra WA.

Som jag läst så är SLC cachen en bestämd del av flashminnet i SLC läge, och där är skrivtåligheten enormt högre, vi pratar lätt 10-50x skrivtoleransen av TLC läge, då de enda nivåerna den ska hålla koll på är 1 och 0, och under kort tid. Jag kan ha fel och det är som du säger att den flyttas runt, men jag tror inte det gynnar livslängden. I teorin borde ju disken kunna fungera även om cachen slits ut, fast då i TLC hastighet.
Sen var det 3-6-9 nånting GB i storleksordningen på denna cache, vilket räcker mer än väl för normalt bruk.

När det gäller WA så tänk på att TLC minnet kan då från SLC minnet skrivas i nästan 1x WA, då de kan skriva sekventiellt och endast hela block. SLC minnet får ju ta smällen vid 4K random vilket det bör klara enkelt då en cell, en bit = låg WA

Sen töms ju inte SLC cachen "direkt" utan först när disken är i IDLE läge en liten stund. Så om du skriver något och snabbt tar bort det (typ temp fil när disken packar upp saker) så kommer den infon aldrig att nå TLC minnet ens, och slitaget blir betydligt mindre.

Vet att Sandisk sämsta TLC disk har ju typ 500 P/E på sitt TLC, och dessa diskar fungerar ändå bra i några år, pga liknande SLC cache. Så jag har ingen anledning att tro att Samsungs disk skulle slitas ut fortare när den bör ha minst 4x den skrivtoleransen (och om man läser hur mycket de får ut 3D Nand i sina tester, troligen 10-40 gånger vad Sandisk disken har)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2004

För att klargöra så är det samma teknik i grunden där skillnaden är antal lagringsplatser per transistor (cell).
SLC = 1 cell - 1 lagringsplats
MLC = 1 cell - 2 lagringsplatser
TLC = 1 cell - 3 eller fler lagringsplatser

Detta ger på samma plattform med samma lagringsuttrymme.
SLC 128 GB > MLC 256 GB > TLC 384 GB

Här ovan finner svaret varför TLC är billigast per GB.
Dock är det en hel del nackdelar med att ha flera lager per cell. Dels så har du en effektförlust på sikt. Dels så har du försämrad prestanda och livslängd. SLC har inga problem för att det så basic som det kan bli. Aktiverad eller inte aktiverad. Dock så har denna en akilleshäl och det är att lagringen tar mycket plats och är kostsam.
MLC är det som har hittills visat sig vara det som kan bedömas som en kompromiss mellan tillförlitlighet och pris.
TLC är ett lockande alternativ som är mycket prisvänligt. Men många tillverkare har problem med att det blir spänningsfall i cellerna. Samsung har t ex löst det med att skriva över äldre data lite då och då. Men detta är något som tar prestanda och minskar livslängden på disken då data skrivs över flera gånger. TLC kommer att bli bättre. Men teknikens akilleshäl är fortfarande kvar.

Dator - Eizo S2431W, Phantek Enthoo Pro, Intel i7 4970K, CM Hyper EVO 212, Asus Z97, Samsung SSD 840 Pro 128GB, 16 gb Kingston DDR 3 1833Mhz, Gigabyte Geforce Windforce 970, Asus Zonar DG, 2st x 3 TB WD RED, Logitech MX518, Sennheiser Momentum, Qpad Pro MK80!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2012
Skrivet av Ozzed:

Mjaä... Nu ska vi ta det lilla lugna här.. TLC är TLC för mig och jag tar inte i en TLC-SSD med tång innan den BEVISAT sin tillförlitlighet.

Meeeeen såklart kommer folk köpa den här direkt och sedan gnälla om att Samsung är ett skitföretag när deras ultralågbudget SSD går sönder, som vanligt.

Varför spelar du idiot? Har du ens läst den review som finns på Anandtech?

Försök hitta en ssd för konsumentbruk som erbjuder i write-endurance mer än 150 TB...

Samsung är den nya ssd-favoriten, den här erbjuder nästan samma prestanda som 850 pro...
Om dom släpper en i M.2 format och gärna minst en TB så blir det perfekt

"Early to bed and early to rise, makes a man healthy, wealthy and wise."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av tvelander:

5 år...
Byter SSD efter senast 2 MAX.

Man ska ha alla delar som följer utvecklingen speciellt dom som håller data.

Världen är nu inte bara du. Jag sitter fortfarande på min 830, och räknar med att ha den i drift tills den säger att det är dags att gå på grönbete.

Skrivet av Paddanx:

Jo, det reagerade jag på också... Det verkar tom så att 1TB ha en annan kontroller. Måste forska lite mer i detta, men det verkar som den ena kontrollern är max optimerad vid 500GB, medan 1TB kontrollern är samma som i PRO disken för 1TB, men då med TLC NAND.

Möjligen önsketänkande, men jag tror att Samsung tjuvhåller på större storlekar, och att de kommer vara baserade på 1TB designen, fast med fler kretsar för full prestanda, och maxat lagringsutrymme.

Skrivet av stimpen:

Är det skrivfel eller TLC är sämre? Eller annars står det det är bättre? Är det skrivfel?

Den tålighet man pratar om, är hur många omskrivningar varje minnescell tål. I stället för 5 års livslängd, så får man 3. Och så kompenserar man det genom att, precis som på roterande diskar, ha "reservceller" som tar deras plats när data inte längre går att skriva till en defekt cell. I förlängningen, eftersom SSD'erna inte tappar celler pga fysiska skador, utan helt enkelt för att de är förbrukade, så får man x antal ersatta celler, och sen låser disken sig för skrivning. Man kan fortfarande läsa data, men det går inte längre att skriva nya. Nå, så är det i alla fall tillverkarna har tänkt sig det. Det har visat sig vara lite si och så vid tester. Men man får god tids förvarning innan disken är "förbrukad" så man kan rädda undan sina data.
B!

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av Paddanx:

Som jag läst så är SLC cachen en bestämd del av flashminnet i SLC läge, och där är skrivtåligheten enormt högre, vi pratar lätt 10-50x skrivtoleransen av TLC läge, då de enda nivåerna den ska hålla koll på är 1 och 0, och under kort tid. Jag kan ha fel och det är som du säger att den flyttas runt, men jag tror inte det gynnar livslängden. I teorin borde ju disken kunna fungera även om cachen slits ut, fast då i TLC hastighet.
Sen var det 3-6-9 nånting GB i storleksordningen på denna cache, vilket räcker mer än väl för normalt bruk.

När det gäller WA så tänk på att TLC minnet kan då från SLC minnet skrivas i nästan 1x WA, då de kan skriva sekventiellt och endast hela block. SLC minnet får ju ta smällen vid 4K random vilket det bör klara enkelt då en cell, en bit = låg WA

Sen töms ju inte SLC cachen "direkt" utan först när disken är i IDLE läge en liten stund. Så om du skriver något och snabbt tar bort det (typ temp fil när disken packar upp saker) så kommer den infon aldrig att nå TLC minnet ens, och slitaget blir betydligt mindre.

Vet att Sandisk sämsta TLC disk har ju typ 500 P/E på sitt TLC, och dessa diskar fungerar ändå bra i några år, pga liknande SLC cache. Så jag har ingen anledning att tro att Samsungs disk skulle slitas ut fortare när den bör ha minst 4x den skrivtoleransen (och om man läser hur mycket de får ut 3D Nand i sina tester, troligen 10-40 gånger vad Sandisk disken har)

Ja det har du rätt i, det är ju endast om cellerna alltid kommer att användas som SLC som de får den längre livslängden. Så det verkar helt uteslutet att rotera vilka celler som är cache och vilka som är lagring under de förutsättningarna. Tack för uppklarandet!

Skrivet av hakan78:

För att klargöra så är det samma teknik i grunden där skillnaden är antal lagringsplatser per transistor (cell).
SLC = 1 cell - 1 lagringsplats
MLC = 1 cell - 2 lagringsplatser
TLC = 1 cell - 3 eller fler lagringsplatser

Detta ger på samma plattform med samma lagringsuttrymme.
SLC 128 GB > MLC 256 GB > TLC 384 GB

Här ovan finner svaret varför TLC är billigast per GB.
Dock är det en hel del nackdelar med att ha flera lager per cell. Dels så har du en effektförlust på sikt. Dels så har du försämrad prestanda och livslängd. SLC har inga problem för att det så basic som det kan bli. Aktiverad eller inte aktiverad. Dock så har denna en akilleshäl och det är att lagringen tar mycket plats och är kostsam.
MLC är det som har hittills visat sig vara det som kan bedömas som en kompromiss mellan tillförlitlighet och pris.
TLC är ett lockande alternativ som är mycket prisvänligt. Men många tillverkare har problem med att det blir spänningsfall i cellerna. Samsung har t ex löst det med att skriva över äldre data lite då och då. Men detta är något som tar prestanda och minskar livslängden på disken då data skrivs över flera gånger. TLC kommer att bli bättre. Men teknikens akilleshäl är fortfarande kvar.

Det är inte antal lagringsplatser per transistor utan per kondensantor. Varje cell är en kondensator och den elektronik som behövs för att avgöra laddningen i varje cell är betydligt mer komplex i fallet MLC och TLC än en transistor. Att man kan använda en cell till både SLC och TLC betyder att alla celler måste ha elektronik för att kunna skilja på åtta nivåer av spänningar i kondensatorn, så precis som Paddanx beskriver blir det meningslöst att göra detta eftersom skrivning en som SLC sliter lika mycket som TLC. Det är bara när man vet att man aldrig kommer att försöka läsa cellen som TLC som man kan dra nytta av den längre livslängden som SLC ger. Kondensatorn måste ju laddas i vilket fall som helst och det är laddningen som sliter.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Den tålighet man pratar om, är hur många omskrivningar varje minnescell tål. I stället för 5 års livslängd, så får man 3. Och så kompenserar man det genom att, precis som på roterande diskar, ha "reservceller" som tar deras plats när data inte längre går att skriva till en defekt cell. I förlängningen, eftersom SSD'erna inte tappar celler pga fysiska skador, utan helt enkelt för att de är förbrukade, så får man x antal ersatta celler, och sen låser disken sig för skrivning. Man kan fortfarande läsa data, men det går inte längre att skriva nya. Nå, så är det i alla fall tillverkarna har tänkt sig det. Det har visat sig vara lite si och så vid tester. Men man får god tids förvarning innan disken är "förbrukad" så man kan rädda undan sina data.
B!

Detta är bara hur det fungerar i teorin, men i praxis så blir en SSD oläsbar eller mycket ostabil när man når gränsen för cellernas livslängd.

Ett konkret exempel: Intel 335 är programmerad att radera sig själv en stund efter att ett förinställt antal P/E-cykler är förbrukade.
http://techreport.com/review/26523/the-ssd-endurance-experime...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av kanto64:

Varför spelar du idiot? Har du ens läst den review som finns på Anandtech?

Försök hitta en ssd för konsumentbruk som erbjuder i write-endurance mer än 150 TB...

Samsung är den nya ssd-favoriten, den här erbjuder nästan samma prestanda som 850 pro...
Om dom släpper en i M.2 format och gärna minst en TB så blir det perfekt

Varför tar du till personangrepp istället för att komma med något vettigt? troligen för att det saknas vettiga saker att komma med från ditt hålll.

"Försök hitta en ssd för konsumentbruk som erbjuder i write-endurance mer än 150 TB..."

Ja du... Inte ens den pissigaste SSD'n på marknaden har så dålig skrivtålighet. Du visar vilken nivå dina kunskaper ligger på direkt ser jag.

Du borde läsa det här i utbildningssyfte http://techreport.com/review/27062/the-ssd-endurance-experime...

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook. Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Registrerad
Maj 2006
Skrivet av Ozzed:

Varför tar du till personangrepp istället för att komma med något vettigt? troligen för att det saknas vettiga saker att komma med från ditt hålll.

"Försök hitta en ssd för konsumentbruk som erbjuder i write-endurance mer än 150 TB..."

Ja du... Inte ens den pissigaste SSD'n på marknaden har så dålig skrivtålighet. Du visar vilken nivå dina kunskaper ligger på direkt ser jag.

Du borde läsa det här i utbildningssyfte http://techreport.com/review/27062/the-ssd-endurance-experime...

Tyvärr är det dina kunskaper som brister. Du jämför teoretiska/tillverkarspecificerade siffror med verkliga skrivningar till ett exemplar. När Anandtech räknar ut write endurance antar de en viss write amplification och ett antal P/E-cykler baserat på diskens SMART-data, d v s tillverkarens egna värden.

Väldigt många MLC-diskar har en teoretisk write endurance på långt under 100 TB, till exempel.

“Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.”
- Arthur C. Clarke

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av widL:

Tyvärr är det dina kunskaper som brister. Du jämför teoretiska/tillverkarspecificerade siffror med verkliga skrivningar till ett exemplar. När Anandtech räknar ut write endurance antar de en viss write amplification och ett antal P/E-cykler baserat på diskens SMART-data, d v s tillverkarens egna värden.

Väldigt många MLC-diskar har en teoretisk write endurance på långt under 100 TB, till exempel.

Nu var det ju inte teori vi pratade utan hur det faktiskt ser ut. Folk får väl göra som de vill men jag håller mig borta från TLC. Om inte för den usla skrivtåligheten så för att cellerna helt enkelt är känsligare, och läckage efter ~3 månaders avstängning är inte helt otroligt. Dock kan ju saker ändras om de nu testar och ser att skrivtåligheten är god, men jag tycker det känns onödigt när "pro"-varianten går för bara några hundralappar mer, och då vet man mer säkert att det är pålitliga grejer.

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook. Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av beh:

Ett konkret exempel: Intel 335 är programmerad att radera sig själv en stund efter att ett förinställt antal P/E-cykler är förbrukade.
http://techreport.com/review/26523/the-ssd-endurance-experime...

Om du läst artikeln, vilket jag antar att du har, så vet du att disken sa ifrån klart och tydligt att det var dags att göra något, och sedan vägrade acceptera fler skrivningar. Där och då är det lämpligt att kopiera sina data, eftersom Intel mycket riktigt låser disken helt efter en omstart.
Riktigt varför de valt att göra så fattar jag inte, det lämpliga vore ju att låsa disken för skrivningar och ge dig vad tid du kan få ut ur disken innan lagrade data helt enkelt inte går att läsa mer, så du har mer gott om tid att hämta dina data. HyperX disken (nästa sida) är i samma kategori. Den säger ifrån i god tid, till och med Windows SMART övervakning säger ifrån innan disken packar ihop totalt, och du har gott om tid att rädda dina data. Samsung 840 disken däremot, gav inga varningstecken, utan bara dog. Frågan är om den gjorde det till följd av "hårdvaru fel" eller om det är förväntat beteende. Samsung hävdar att disken ska ge varningssignaler från sig, men de verkar ha uteblivit...

Mest spännande är det att folk vill ha 100-150TB write endurance på sina SSD'er men räknar med att byta ut dem inom 3-5 år.
Jag har 22183 timmar "arbetstid" loggad på den första SSD'n jag skaffade. (Samsung 830, tiden blir 2 år 6 månader, 14 dagar, och 7 timmar.)
Den agerar systemdisk, med allt vad det innebär. Den har nyss passerat 7TB skrivna data. SSDlife säger att "beräknad" tid för disken att leva är ytterligare 7 år, 2 månader och 15 dagar. Dagen då disken förväntas dö är 26 mars 2022.
Hur räknar folk med att slita ut 100-150 TB i ett konsumentscenario?
Som cache i ett disksystem, visst, men då pratar vi inte om ett konsumentscenario.
B!

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av -=Mr_B=-:

Om du läst artikeln, vilket jag antar att du har, så vet du att disken sa ifrån klart och tydligt att det var dags att göra något, och sedan vägrade acceptera fler skrivningar. Där och då är det lämpligt att kopiera sina data, eftersom Intel mycket riktigt låser disken helt efter en omstart.
Riktigt varför de valt att göra så fattar jag inte, det lämpliga vore ju att låsa disken för skrivningar och ge dig vad tid du kan få ut ur disken innan lagrade data helt enkelt inte går att läsa mer, så du har mer gott om tid att hämta dina data. HyperX disken (nästa sida) är i samma kategori. Den säger ifrån i god tid, till och med Windows SMART övervakning säger ifrån innan disken packar ihop totalt, och du har gott om tid att rädda dina data. Samsung 840 disken däremot, gav inga varningstecken, utan bara dog. Frågan är om den gjorde det till följd av "hårdvaru fel" eller om det är förväntat beteende. Samsung hävdar att disken ska ge varningssignaler från sig, men de verkar ha uteblivit...

Har läst artikeln. SMART meddelanden för detta tolkas inte av OS (Windows) och användaren får ingen utförlig beskrivning av vad som håller på att ske. Går sedan strömmen i RO läge, är data förlorad. Dessutom måste man ju stänga av strömmen för att kunna flytta en SSD i RO läge till en ett annat system för läsning.

Mitt poäng är att det är en förenkling av verkligheten att säga

Citat:

... sen låser disken sig för skrivning. Man kan fortfarande läsa data, men det går inte längre att skriva nya. Nå, så är det i alla fall tillverkarna har tänkt sig det. Det har visat sig vara lite si och så vid tester. Men man får god tids förvarning innan disken är "förbrukad" så man kan rädda undan sina data.

Med fara för att upprepa mig själv: Data på en SSD svävar likt data på en HDD alltid i limbo.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2013
Skrivet av -=Mr_B=-:

Om du läst artikeln, vilket jag antar att du har, så vet du att disken sa ifrån klart och tydligt att det var dags att göra något, och sedan vägrade acceptera fler skrivningar. Där och då är det lämpligt att kopiera sina data, eftersom Intel mycket riktigt låser disken helt efter en omstart.
Riktigt varför de valt att göra så fattar jag inte, det lämpliga vore ju att låsa disken för skrivningar och ge dig vad tid du kan få ut ur disken innan lagrade data helt enkelt inte går att läsa mer, så du har mer gott om tid att hämta dina data. HyperX disken (nästa sida) är i samma kategori. Den säger ifrån i god tid, till och med Windows SMART övervakning säger ifrån innan disken packar ihop totalt, och du har gott om tid att rädda dina data. Samsung 840 disken däremot, gav inga varningstecken, utan bara dog. Frågan är om den gjorde det till följd av "hårdvaru fel" eller om det är förväntat beteende. Samsung hävdar att disken ska ge varningssignaler från sig, men de verkar ha uteblivit...

Mest spännande är det att folk vill ha 100-150TB write endurance på sina SSD'er men räknar med att byta ut dem inom 3-5 år.
Jag har 22183 timmar "arbetstid" loggad på den första SSD'n jag skaffade. (Samsung 830, tiden blir 2 år 6 månader, 14 dagar, och 7 timmar.)
Den agerar systemdisk, med allt vad det innebär. Den har nyss passerat 7TB skrivna data. SSDlife säger att "beräknad" tid för disken att leva är ytterligare 7 år, 2 månader och 15 dagar. Dagen då disken förväntas dö är 26 mars 2022.
Hur räknar folk med att slita ut 100-150 TB i ett konsumentscenario?
Som cache i ett disksystem, visst, men då pratar vi inte om ett konsumentscenario.
B!

Sitter själv på en 830 själv med runt 7TB skrivet på 2 år som systemdisk. Ända gången jag kommer ha mycket mer skrivet till en SSD är när det blir min primära spel disk. Då kommer jag minst ha 3 dubbla datamängden på 2 år fast 21TB på två år är inte allt för illa om man köper de värre diskarna.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av -=Mr_B=-:

Mest spännande är det att folk vill ha 100-150TB write endurance på sina SSD'er men räknar med att byta ut dem inom 3-5 år.
Jag har 22183 timmar "arbetstid" loggad på den första SSD'n jag skaffade. (Samsung 830, tiden blir 2 år 6 månader, 14 dagar, och 7 timmar.)
Den agerar systemdisk, med allt vad det innebär. Den har nyss passerat 7TB skrivna data. SSDlife säger att "beräknad" tid för disken att leva är ytterligare 7 år, 2 månader och 15 dagar. Dagen då disken förväntas dö är 26 mars 2022.
Hur räknar folk med att slita ut 100-150 TB i ett konsumentscenario?
Som cache i ett disksystem, visst, men då pratar vi inte om ett konsumentscenario.
B!

Skrivet av Wasted Hobbit:

Sitter själv på en 830 själv med runt 7TB skrivet på 2 år som systemdisk. Ända gången jag kommer ha mycket mer skrivet till en SSD är när det blir min primära spel disk. Då kommer jag minst ha 3 dubbla datamängden på 2 år fast 21TB på två år är inte allt för illa om man köper de värre diskarna.

Tror jag är uppe i 30TB på min mest slitna SSD (som räknar). Jag har SLC disk som troligen har skrivit mer genom åren, men den sa senast 83% kvar eller något. Vet inte hur den räknar dock, för det är som sagt en modell sedan 2008

Jag själv valde alltid överdrivet säkrade skrivtålighet förr, då man helt enkelt inte visste om de verkligen klarade det, eller om det var tillverkarens "yeah suuuure it will"
Idag gör jag det endast när det är en disk som jag vet ska skrivas mycket till, och då dimensionerar man efter det.

Jag kan hålla med Ozzed som har skrivit på andra poster, varför välja TLC när det finns MLC till samma pris. Men nu tror jag man bör snart säga, varför köpa 2D Nand när du kan få 3D nand till samma pris. TLC på 3D NAND bör kunna spöa skiten ur samtliga MLC 2D Nand i skrivtålighet om man räknar med dagens flash. Detta då kretsarna är så otroligt överdimensionerade (pga 40nm) att de lär räcka länge. Sen vill ju inte Samsung säga den "verkliga" hållbarheten, för då skulle företag ta dessa diskar istället.

845DC PRO är en 850 PRO utan de "låga" 6k P/E, och naturligtvis de bästa kretsarna, och de har hela 40k P/E. 40 000... det är så otroligt mycket att du knappt kan linda huvudet runt det, och detta är inom garantin, så de lär klara mer. Vi pratar säg 500GB disk, WA 2, hela 10 PETA BYTE i skrivning. Du kan alltså skriva 1000TB, 1PB varje år i 10 år... Eller ca 120GB varje timme, i 10 år! (på en 850 PRO). Tror inte ens man kan lyckas med det om man så försökte i normal användning.
Det får dagens MLC diskar att verka som kina kopior av USB diskar... Eller för att sätta det i perspektiv. 845 DC, baserat på 840 PRO disken, deras 800GB disk hade 8 PB TBW och då räknar de så klart total skrivning, inte WA 2 som jag gjort, och på en 2x så stor disk med enterprise klassat MLC.

Det finns ingen anledning till att TLC versionen av dessa skulle hålla mindre än 25% av detta. Sen väljer de så klart de sämre kretsarna till EVO vs PRO och DC PRO, så säg 50% livslängd där med. 10PB * 0.5 * 0.25 = 1,25PB... på 5 år, eller 250TB per år. Detta är var deras kretsar troligen bör klara, och detta är extremt lågt räknat.
Samsung sätter 2k P/E bara för att du inte ska använda den som DC disk, utan som klient disk. De har helt enkelt inte dåliga nog kretsar att täcka detta behov.

Kort sagt, jag hade gärna velat se en endurence test på EVO och PRO disken, men jag tror det lär dröja. För även om priset skulle kunna vara överkomligt, så lär det tar ÅR, bokstavligt talat, att lyckas göra det även @ 500MB/s.