Är ni för eller mot vargjakten i Sverige?

Den ska hållas ner ordentligt, bara mer besvär att ha dom springa runt knuten när man har djur, att behöva ta hand om döda halvätna lamm är inte det roligaste.

Tyvärr finns det för många självutnämnda experter inom området för att kunna diskutera detta.
Lättare att Wikipedia-Aftonbladet-Youtube-Kollabilder-studera än att läsa en längre bok.

Kan rekommendera:
Where the Wild Things Were: Life, Death, and Ecological Wreckage in a Land of Vanishing Predators

Finns det varg här? Då handlar det inte om att återinföra den. Att vargen kommer från Ryssland har inget med saken att göra, det är inte långt från Ryssland till svenska gränsen och djur rör sig obehindrat däremellan så säkerligen härstammar delar av ryska vargstammen från de vargar som tidigare fanns här.

Det är en väldigt konstig debatt om denna fråga i detta land. Vi har ca 200 vargar, de kan inte vara ett särskilt stort problem för de som äger boskap så då handlar frågan om något annat egentligen. Det hat som många uttalar om vargarna tyder också på att det snarare är en emotionell fråga än en praktisk.

För min del är det ju skitsamma. Jag har aldrig sett en varg i naturen och har inga boskap så det påverkar inte mig ett skit. Men samtidigt så känns det ju helt fel att utrota en art här bara för att några jägare och fårägare är så hatiska liksom. Jag förstår deras hat, när jag fick inbrott i bilen av en uteliggare så ville jag sätta eld på hans tält med honom i det också (även om jag lugnade mig efter ett tag), men som tur är så är det inte jag som beslutar om straff för den som gjort något mot mig. Varför ska då dessa boskapsägare, som trots allt utgör en extremt liten del av befolkningen (speciellt eftersom det är en väldigt liten del av den redan lilla gruppen boskapsägare som riskerar att de skadas av vargar), då få bestämma en sådan här stor sak? Beslut av denna storlek ska inte fattas på emotionella grunder men det är det enda som kommer fram i debatten.

Sen är ju andra sidan nästan lika goda kålsupare de också. Varg behöver inte finnas i Sverige, det finns i andra länder så vi behöver inte bevara vargstammen för mänsklighetens skull eller så. Varg har funnits naturligt här men det har en massa andra djur som inte längre gör det också liksom. Men nu har vi ju bestämt kollektivt att vi ska ha varg i landet.

Två eller fyrahundra gör ingen större skillnad. Det är fortfarande ganska långt från en hållbar population och långt färre än exempelvis i princip alla hundraser vi har i landet eller typ en tiondel av björnstammen.

Jo, samma sak där: Det påverkar inte mitt argument. Vi har haft vargar förr och vargar rör sig över gränser obehindrat. Det finns med största sannolikhet ett släktskap mellan de vargar som finns i andra europeiska länder och de som fanns här respektive de som finns här.

Menar du att det var bra och rättvist att det var så? Jag menar, alla (svenskar) som kör i Stockholm får betala trängselskatt oavsett om man bor där eller ej. Då kan jag tycka att fler kanske borde ha fått vara med och bestämma. Många av mina kollegor var rätt arga för att de inte fick rösta i trängselskattsfrågan i Göteborg i höstas för att de bor i kranskommunerna exempelvis. Personligen kan jag tycka att vi skulle skippat att ha folkomröstningar i dessa frågor, det är bara en enkel utväg för politikerna att slippa stå till svars för sina beslut (om det inte blir som det blev i Göteborg där väljarna röstade fel och politikerna i slutändan var tvungna att spela ut sina kort).

Sen är det inte en så självklart lokal fråga som du gör gällande. Boskapsägare må vara de som påverkas mest direkt av vargarnas rätt att få finnas eller ej, men det är ju en fråga som en stor andel av befolkningen tycker är viktig och som påverkar deras tankar och känslor kring landet och folket som bor i det. Man kan visserligen hävda att det gäller trängselskatten också men andelen som tycker det är inte i närheten av så stor som de som anser att vargfrågan är en hjärtefråga. För mig personligen är det inte det, att det finns varg är inte viktigt för min bild av landet och jag hade inte sörjt förlusten nämnvärt, men nu har vi kollektivt bestämt att vi ska ha varg och då får vi ju faktiskt ha varg på riktigt, inte en population i storleken som den en större djurpark har i hela landet liksom.

Man kan också titta på andra länder som har en livskraftig vargstam men också boskap, det finns en del sådana och de verkar klara sig utmärkt. Hur kan ett fåtal hundra djur vara ett så stort problem här att det blir riksdebatt varenda år när andra länder har tusentals vargar utan större problem?

Jag har bara svårt att se hur detta kan vara en så viktig fråga för så många. Jag menar, jag har flera bekanta som har blivit bitna eller rivna av hundar, faktiska personer inte boskap som bara väntar på slakt, men det är ytterst få som vill förbjuda hundar i landet liksom. Det lär vara mångdubbelt fler som attackeras av hundar än vad det är boskap som attackeras av varg.

Inte precis det boken handlar om, jag tror du missuppfattar mig. Den har väldigt bra återberättelser om olika kapitel i människans historia där rovdjur har utrotats för både gott och ont. Bl.a. Yellowstone som har förskönats en aning

Mycket, "jag har inte läst om något" och "jag har hört".

Ja, många länder har faktiskt mer varg.
Många länder har faktiskt "problem" med varg fast du inte har hört om det.
Många länder har helt andra lagar och begränsningar gällande rovdjur.
Ja, djur vandrar och kan skapa problem där de inte hör hemma.

Jag kan inte acceptera vissa personers önskan om att utrota vargar (vilket skulle vara omöjligt), men jag kan verkligen förstå folks önskan om få skydda sin boskap, helst utan att riskera fängelse för att det inte hanterades korrekt enligt §28.

Mycket lät att sitta och tycka om saker som egentligen inte berör en nämnvärt, skönt att kunna sova om nätterna