Fråga varför kompaktkamera med högre mpix inte blir lika bra som en SLR med lägre mpix

Högre mpix sparar ju mer data bara, för att kunna få större utskrifter eller zooma, men det är ju i större mån kvaliteten på optiken som avgör om det blir hög detaljrikedom.

Kompakten har mycket mindre sensor in därför mer brus och därmed mer brusreducering vilket båda två tar bort detaljer. Därtill så har hx60 större zoomomfång vilket gör att optiken troligen är sämre vilket åxå gett mindre detaljer.

Vanligt förekommande att folk förväxlar antalet megapixlar med bildkvalité. Rent generellt kan man säga att ju mer megapixlar desto sämre bildkvalité. I alla fall om man jämför på en och samma sensor. Det gäller att ha en tillräckligt stor sensor som kan fånga in mer ljus för att bildkvalitén ska räcka till när man har många megapixlar och det fixar INTE en kompaktkamera. Du kommer aldrig upp i samma bildkvalité med en kompaktkamera och mer megapixels förstör bara bilden ytterligare.

SLR har större sensor och bildkvalitén blir därför bättre. Men det bästa är att ha en fullformatssensor som på gamla analoga systemkameror.

Antal megapixlar har blivit ett försäljningsknep för stackars oventandes konsumenter.

Zoomomfånget och kanske även att den har fler funktioner och den kan bara snabbare, tex. Jag har inte jämfört i detalj.

Som Emil nämnde där ovan så finns det mindre kameror än DSLR som faktiskt har relativt stora sensors, det är bara att börja googla. Självklart kommer de vara lite störra än de mindre kompaktkamerorna, men de är ändå tillräckligt små att ta med med lite möda. Det är nog den bästa kompromissen du kan göra.

Hade du velat ha något i storleken av en kompaktkamera så hade en Canon EOS M varit bättre. APS-C sensor, men mindre och lättare än en vanlig DSLR. Utbytbara objektiv visserligen, men ändå bättre än kompaktkamerans fastklistrade optik.

Sony RX100 är riktigt bra (alla tre versionerna). Inte riktigt lika bra som en DSLR, men väldigt mycket bättre än en "superzoom" som HX60. Priset man får betala är mindre zoomomfång.
Olympus XZ-2, Samsung EX2F samt PAnasonic LX7 är andra alternativ, som inte är riktigt lika bra som RX100, men ändå en bra bit bättre än HX60, både pga större sensor och pga ljusstarkare (och skarpare) optik. Även här är det mindre zoomomfång.

Vill man ha stort zoomomfång så blir bildkvaliteten lidande.

Som andra sagt, finns ett par riktigt bra kompaktkameror med bra sensor och bra optik...

http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx100

http://www.dpreview.com/products/sony/compacts/sony_dscrx100m...

...dock kostar de därefter. Typ 7000-9000kr. Man får vad man betalar för.

Jag tycker inte du ska välja bort kompakterna innan du åtminstone kollat på RX100 eller för den delen E2XF, LX7 eller XZ-2.
RX100 Mk I ligger inte så jättelångt efter min D300 i bildkvalitet. Den presterar lite sämre på höga ISO-tal, men ger mer detaljer på låga ISO-tal och då är D300 en bit bättre än din 400D. (Bara för att sätta perspektiv på saker.)
Sedan går det såklart inte att jämföra en RX100 med en D300 på de flesta andra punkter, såsom responstid, autofokus osv, men just sett till bildkvaliteten är den, som sagt, inte långt efter.

Anledningen att jag tycker så är att även om det finns små och kompakta spegellösa systemkameror (inte DSLR, eftersom de inte har spegel) som har lika stor sensor som din 400D så är ändå objektiven fortfarande rätt stora (det är i stort sett så att sensorns storlek bestämmer storleken på objektiven) och själva "kitet" som sådant blir fortfarande rätt klumpigt. En RX100 går ner i jeansfickan om man inte har jättetajta byxor.
En fördel med att ändå har en systemkamera är såklart att man fortfarande här möjligheten att välja att ha bättre och ljusstarkare (men större) objektiv de gånger storleken på kameran inte är lika avgörande. Men det blir oavsett om man väljer minsta tänkbara fasta pannkaksobjektiv (utan zoom) en bra bit större än tex RX100.

Sonys A7-serie är lättare/mer kompakt och framförallt smartare än M 240, därtill tar den med adapter alla objektiv du nånsin drömt om till en kostnad av 1/10.

Tamron gör många väldigt fina objektiv, men 18-200:n är inte ett av dem. Precis som med HX60 så kommer en superzoom att påverka bildkvaliteten negativt. Särskilt en såpass billig superzoom. Om du tvunget tänker köpa en superzoom så är Tamrons 18-270 eller 16-300 vettigare. Dessa är dyrare, men levererar åtminstone hyfsad bildkvalitet inom delar av zoomomfånget. Canons 18-200 är åxå någorlunda hygglig.
Jag vet inte vilken version av 18-55:an som du har (jag utgår från att det är den du har), men är det den med bildstabilisering så kommer bildkvaliteten från någon av dessa superzoomar som bäst att bli på par med 18-55:n och sämre i stora delar av zoomomfånget. Bara så att du vet vad du köper.
Frågan är va du vill uppnå med ett eventuellt objektiv. Vill du ha större zoomomfång på ett bekvämt sätt (utan att byta objektiv) och kan tänka dig att offra bildkvalitet så kan en superzoom vara vettigt, men köp åtminstone Tamron 18-270 isf.

Fasta objektiv är med mycket få undantag bättre än zoomar (bildkvalitet, byggkvalitet, ljusstyrka).
Zoomars fördel är inte bildkvalitet utan till för den late som inte orkar släpa med sig fasta gluggar å inte orkar/kan/vill byta objektiv efter motivet.
Ju större zoomfång desto sämre bildkvalitet, enstaka undantag kan finnas för den med fet plånbok, bättre då med en hyfsad normalzoom, tex. Canons 18-55 IS STM, bra för sitt pris.

Tänk på att man utvecklas som fotograf och blir med tiden mer kräsen/kvalitetsmedveten ofta med följd att man skrotar budget-heffalumps-DSLR-APS-C -> blocket för att shoppa upp sig ett par snäpp.

Sony Cybershot DSC-RX100 II nästan lika bra men halva priset beggad som III

Mitt bidrag till den här tråden är följande.

Stora sensorer samlar in mer ljus än små sensorer.

Det här med megapixlar tycker jag bör kompletteras med pixelstorlek för att få ett greppbart begrepp. Riktigt små pixlar kräver superskarp optik för att nyttjas till fullo och de mest högupplösta APS-C sensorerna har pixlar så små på någonstans runt 3 micron. Eftersom det nästan är omöjligt att hitta matchade optik som kan ge den mycket höga optiska upplösningen så blir det i praktiken att man översamplar vilket inte är helt fel heller. Men det som är nackdelen med små pixlar är att det ljus man fångar in sprids över många pixlar och som i sin tur innebär att signal och brusförhållandet minskar ju mindre pixlar man har. Små högupplösta sensorer har små pixlar därav är de oxå brusiga och hänger inte med de sensorer i t ex fullformat med stora pixlar. Därför är det att föredra en så stor sensor med stora pixlar som möjligt om man inte tänkt syssla med t ex macrofotografering eller beskära väldigt mycket i sina bilder. Det sistnämnda tycker jag tyder på att man har för kort brännvidd kanske? Ett exempel är Nikon D700 med 12 mpix som tar otroligt bra bilder och den har ca 8.5 micron pixlar. En kamera som har 3 micron pixlar kan helt omöjligt samla lika mycket ljus per tidsenhet eftersom samma mängd ljus sprids över flera pixlar jämfört med D700an. Ytterligare en faktor är att olika sensorer har olika ljuskänsliga pixlar.

Mindre pixlar ger mer brus, men bara per pixel. Om man istället ser till brusnivån över hela bilden så påverkas den inte nämnvärt av pixelstorleken, eftersom det är den totala mängden ljus som fångas in som spelar roll. Dvs. en bild från en 24 MP sensor kommer att vara brusigare än en bild från en 12 MP sensor, men bara om man tittar på bilden i 100% storlek. Om man förminskar 24 MP bilden till 12 MP så bör den ha lika mycket brus som 12 MP bilden, om allt annat är lika. Orsaken till att bilderna från t.ex. en 1/2.3"-sensor blir sämre än från en FF-sensor beror på att den mindre sensorn fångar in mindre ljus totalt sett, inte p.g.a. att varje enskild pixel fångar in mindre ljus.

Du kan få en Canon 6D för ett hyfsat pris även om den vore beg eller som ny. Skitbra fullformatare.

Själv slängde jag 23000 på bordet för att köpa kameran + 2 topp-objektiv för astrofotografering. Sen dess har jag ökat med samlingen och det kommer mer och mer objektiv. Köpte även en billigare kamera, Canon 1100D, nyligen som jag ska använda för DSO-fotografering. Betalade ynka 1200 för kamerahuset.

Det finns inga bra kameror, som nya, för under 5K, men bland beg kan du hitta väl några.
Du kan kika mer på http://www.scandinavianphoto.se/begagnat#i=13652845 (uppdateras kontinuerligt).