Borde vapenlagen vara mindre sträng?

Ja, men du påstod att vi är ett av världens vapentätaste länder, och det stämmer inte. Vi må vara ett av länderna med förhållandevis många civila och licensierade vapen men vi är inte ett särskilt vapentätt land om man tittar på den totala mängden skjutvapen. Tittar man på statistik över våld med skjutvapen i olika länder och sen bara relaterar det till hur många civila och legala vapen länderna har så kan man inte dra några som helst slutsatser utifrån det för det är inte hela bilden. Om ett hypotetiskt land inte hade några civila lagliga vapen alls men däremot exempelvis en väldig massa militära vapen som har delats ut till höger och vänster, och samma land har en hög siffra för vapenvåld, då kan man inte dra slutsatsen att vapenvåldet beror på att det finns så få civila vapen när det väldigt mycket mer sannolikt beror på att det finns en massa militära vapen.

Sen kan man förstås diskutera vapenlagarnas inverkan på dessa vapen som de inte behandlar, och i den frågeställningen är det inte så relevant, men när man jämför statistik mellan olika länder så är det väldigt relevant hur många vapen länderna faktiskt har, inte bara hur många som har licens för privata vapen.

Jag har inte framlagt någon hypotes för mängden illegala vapen i Sierra Leone bara att det förekommer mycket vapenvåld där trots att de har extremt få legala och civila vapen, alltså beror det på andra typer av vapen, militära, polisiära eller illegala. I övrigt se mitt svar ovan.

Kampanj och kampanj, det är förstås en definitionsfråga.

Har jag sagt att man inte ska få diskutera? Det är en rättighet att få framföra sina åsikter i en demokrati, men en sak som många verkar glömma är att det inte är en rättighet att andra ska lyssna på det. Så jag ställer min fråga igen: Varför ska vi lyssna på vapensamlare som vill kunna öka sin samling till vapen som de idag inte får licens för? För att de har rätt att framföra sin åsikt är inget argument för att vi ska lyssna på dem.

Jag avgör om jag anser att det är dumheter, ja. Kommer du med något genomtänkt argument så har jag inga problem att göra research men så länge det bara handlar om pajkastning från din sida så är jag inte intresserad av att lägga mer tid än vad som krävs för att bemöta dina argument med logik.

Du råkar vara det? Hur vet du det? På vilket sätt är du mer insatt? För att du gillar vapen och har läst om dem? Det är inte så relevant för frågan liksom. Inte heller ifall du har erfarenhet från riktiga vapen, jagar, är med i en skytteklubb eller liknande. Detta är en samhällspolitisk fråga, vill vi ha mer vapen i samhället eller ej, insatt i frågan betyder då att man är insatt i samhällsdebatten i frågan, att man vet vad de olika sidorna säger och kan vikta deras argument, att man kan avgöra vilka konsekvenser de olika utfallen hade inneburit osv. Så är inte fallet med dig så i mina ögon är du inte insatt i frågan alls.

Jag säger inte att Wikipedia är kasst men man måste känna dess begränsningar. Om en fråga är polariserad, som vapenfrågan är, så kan man inte lita på Wikipedia i alla lägen då personer med egna agendor redigerar sidorna. Källorna från Wikipedia kan vara ett bra utgångsläge men vill man säkerställa vad man säger så måste man gå vidare och titta på andra källor också (och först av allt titta på själva källorna och inte bara lita på att personen som skrivit artikeln har förstått dem eller återgett dem korrekt).

Vapenlagstiftningen handlar (till stor del i alla fall) om civila vapen, men det finns andra frågor som man måste ta med i denna diskussion också. Man kan inte bara betrakta legala vapen i isolering eftersom fler sådana oundvikligen innebär fler illegala vapen i händerna på brottslingar, räddare poliser som både drar och avlossar sina vapen snabbare osv. Om vi tillåter fler legala vapen så innebär det långtgående konsekvenser långt bortanför de som skaffar vapnen, alltså måste dessa beaktas innan man gör sådana förändringar.

Ja, jag känner väl till lagen. Jag såg inget behov i att specificera vilken lag jag syftade på. Jag vidhåller också min önskan att omyndiga personer inte skulle få köpa knivar oavsett om de anses vara särskilt ägnade att användas som vapen vid brott mot liv eller hälsa eller ej.

Har jag påstått att det inte sker? Jag menar bara att det är löjligt att ta upp denna typ av vapen i en diskussion om skjutvapen. Svärd kan vara farliga likväl som järnrör, köksknivar eller spetsiga pinnar, men nu diskuterade vi skjutvapen som kan döda många personer på långt håll. Du använder den retoriska metoden halmgubbe hela tiden och det tyder på att du inte har några argument att komma med. Du måste hitta på ståndpunkter för mig för att du inte kan besvara mina reella argument.

Nej, det är ett väldigt bra argument. Ska vi ha fler vapen i samhället? Nej, fler vapen leder till fler skador och fler döda. Det borde nästan räcka där tycker jag.

Men det är inte riktigt relevant. Fler legala vapen innebär fler illegala vapen, och det betyder mer våld i samhället. Fler skjutvapen stegrar våldsspiralen oavsett dess legalitet.

Precis. Och vad säger det om andelen incidenter där någon inte dör exempelvis? Och du säger ju själv att det inte är legala vapen som används för våldsbrott så varför i helvete är det då relevant att jämföra antalet legala vapen i ett land med antalet vapenbrott?

Det är ju det hela tråden handlar om. Ni vill lätta på vapenlagstiftningen. Jag och andra tycker inte det är en bra idé. Eller försöker du hävda att du inte vill det, att du bara slänger ur dig så mycket dumheter av andra orsaker än själva diskussionen? Eller är du bara ett troll som säger vad som helst som provocerar? Det är ganska tydligt på vilken sida i diskussionen du står.

Jo, och det var ju precis det jag sa: Jag tycker inte att det borde vara ett skäl att få vapenlicens. Jag kan förstå att en jägare vill ha och får en vapenlicens, jag kanske inte tycker det är nödvändigt heller för det handlar ju trots allt om att döda andra varelser för nöjes skull, men jag förstår varför det är så och varför de behöver vapen. Samma sak med folk som tränar eller tävlar i prickskytte, det är inte en nödvändig sport, ingen publiksport så allmänintresset är lågt och så, men man behöver ju bevisligen ett skjutvapen för att kunna göra det liksom. Men en vapensamlare är en annan sak, det gör ingen skillnad för honom ifall hans vapen hade varit plomberade exempelvis. Att samla på vad man vill är inte en mänsklig rättighet liksom.

Jämför med droglagstiftningen. Om man forskar så kan man få tillstånd att inneha substanser som för övriga är olagliga, likaså om man har medicinska skäl, men att man exempelvis tycker att cannabisplantan är väldigt snygg och vill ha sådana i fönstret är det inte ett godtagbart skäl, eller om man vill samla på olika meth-kristaller. Vad gör att samlande är en hållbar motivering för att få inneha ett vapen?

Jag tror du behöver kolla upp definitionen av slaveri innan vi diskuterar vidare. Du behöver inte betala inkomstskatt, det är bara att inte jobba eller på övrigt sätt ha några inkomster så slipper du. För att slippa moms så är det bara att inte köpa saker. Osv. Om skatt är slaveri så är nästan alla människor slavar i alla länder. Det finns inga politiska partier eller rörelser som är inne på att avskaffa skatter.

Tja, allt snack om DGU och dess fördelar indikerar ju vart du står i frågan exempelvis, eller dina påståenden att en polis och en pistol är samma sak. Vilka man är vet inte jag, det är ni som vill minska kraven för att få ha vapen så det är ni som får svara på vilka krav som ska sänkas, rimligtvis innebär sänkningen att fler personer skulle få licens, annars är det ingen mening med sänkningen.

Nej det har du inte. Du har visat statistik som i vissa fall pekar på att fler legala vapen inte alltid innebär mer mord, det är inga argument för att tillåta fler vapen utan du måste peka på en fördel som fler vapen hade inneburit. Inte bara tona ner nackdelarna. TS tog upp några argument i trådens första inlägg men inga som håller för närmare granskning, så vilka är dina argument?

Inga borde behöva ha vapen, men nu finns vapen i samhället och således måste poliser kunna ha vapen för att ha något att sätta emot, andra stater som kanske inte gillar oss har också vapen och således måste vår militär också ha det. I övrigt är min åsikt att ingen borde få ha skjutvapen.

Staten är tillräckligt pålitlig. De har inte vänt sig mot sina medborgare på väldigt lång tid. Personligen är jag inte så förtjust i polisen (alltså statens sista representation mot oss medborgare), flera bekanta har fått stryk av dem och en till och med blivit skjuten, men jag är inte rädd för att polisen ska tysta mig eller så. Således är de tillräckligt pålitliga i mina ögon.

Staten utgörs av medborgarna i staten, styrs av våra valda representanter och administreras av tjänstemän anställda av dessa representanter.

Vad har det med saken att göra? Privatpersoner har definitivt dödat fler personer än vår stat i alla fall.

Nej och det har jag aldrig påstått heller.

Det är hela bilden av civilt och legalt vapeninnehav, inte hela bilden av vapeninnehavet i landet. Jag förstår inte hur svårt det är för dig att förstå.

Nej, bara högt antal vapen generellt varav civila vapen är en del.

Du kan nog hitta dom själv, du som är så bra på Wikipedia...

Min personliga logik är min precis som min personliga moral, det är inget jag behöver försvara för dig eller någon annan. Självklart anser jag att min logik är logisk, vad du har för åsikter i frågan skiter jag fullständigt i.

Just därför. Du har ingen koll men kommer ändå med en massa självsäkra påståenden och argument som varken håller eller innebär vad du tror att de innebär. Någon behöver besvara dina dumheter så att inte folk tror att det är en allmänåsikt eller så.

Jag lägger tid på research, jag ser bara inte behovet när jag diskuterar många saker med dig eftersom du inte bemödar dig med det och eftersom jag inte behöver statistik för att slå hål på många av dina argument, det räcker med logik.

Nej. Diskuterar man ändringar av vapenlagstiftningen så är det förstås relevant vilka konsekvenser det kommer att få även utanför de direkt påverkade.

Då tror jag du behöver läsa artikeln igen. Den behandlar det faktum att det inte är legala vapen som används i brottslighet och presenterar en massa statistik som stöder det, men den tar inte upp sambandet mellan fler legala vapen och fler illegala vapen, eller sambandet mellan legala vapen för självförsvar och illegala vapen hos kriminella. Artikeln ger (rättvis) kritik mot en utredning som helt bortsåg från att det finns legala och illegala vapen och att de används på olika sätt, men det påverkar inte mina arguments giltighet.

Jag hittade på ett land för att vara extra tydlig i mitt exempel, du verkar inte förstå mina argument annars, oavsett så var det ett hypotetiskt land för att beskriva en hypotetisk situation för att närmare förklara bristerna i din logik. Att jag tog just Sierra Leone som ett annat exempel var för att det var ett land väldigt nära botten av listan men som jag personligen vet har stora problem med våld trots det. Att du hela tiden tar upp Ryssland tyder på att du inte har så mycket insikt. Ryssland är inget bra exempel och det stöder inte ditt resonemang av flera orsaker. De har hårda vapenlagar, precis som de flesta totalitära regimer, men det korrelerar inte med mängden vapen eller mängden vapenvåld i samhället mycket på grund av att det är en totalitär regim som bygger på våld, hot om våld och rädsla för våld.

Men flyg har ju fördelar. Jag kan åka till London på ett möte på lunchen och vara hemma igen till middagen, det kan jag inte med en bil. Vad kan jag göra med en pistol som jag inte kan göra utan en pistol? Vilka fördelar ger det samhället? Inga fördelar alls. Däremot än väldig massa nackdelar. Flyget ger en väldig massa fördelar och ganska få och förhållandevis ofarliga nackdelar. Risken att förolyckas på en flygresa är extremt liten exempelvis, miljöaspekten är i så fall värre men det kan man ju kompensera genom diverse åtgärder.

Självklart inte men det är inte vad saken handlar om riktigt. En vapensamlare blir exempelvis en väldigt intressant person att bryta sig in hos för kriminella då de kan komma över en massa vapen. Men självklart är det som du säger, en vapensamlare som aldrig tar fram sina vapen bidrar (sannolikt) inte till våldet i samhället mer än vem som helst, men sådana samlare får redan licenser. En mer tillåtande lagstiftning hade oundvikligen inneburit att mindre lämpliga personer också skaffade vapen, kanske till och med började samla på dem, osv.

Nej det visar inte artikeln alls. Bara att det inte används så mycket legala vapen i kriminalitet. Den säger inget om vad som hade hänt om vi hade (kraftigt) ökat mängden legala vapen i samhället. Och den behöver inte ta upp det för det är självklart: Om exempelvis villaägare beväpnar sig för att försvara sig mot inbrottstjuvar så kommer också inbrottstjuvarna att beväpna sig. Om affärsinnehavare beväpnar sig för att skydda sig mot rånare så kommer rånarna också att beväpna sig. Ju högre risken är för en kriminell person att hens offer drar fram ett vapen desto högre chans att den kriminella skaffar ett vapen själv. Artikeln nämner heller inte vådaskotts-aspekten alls.

Nej, vad som begränsas av hårdare vapenlagar (eller de befintliga, frågan var inte om vi skulle ha hårdare lagstiftning utan om vi skulle släppa på den) är stegringen.

Nej, men det är siffror som är irrelevanta för vår diskussion. Du tar om och om igen fram siffror som visar att legala vapen inte används i särskilt mycket brott utan att det är illegala vapen främst. Men mängden illegala vapen följer förstås mängden legala vapen så det hjälper inte. Fler vapen stegrar våldet oavsett ägare och legalitet. Kanske inte en samlare som aldrig visar sina vapen för någon och aldrig avlossar dem, men det är en extremt liten grupp.

Nej, det är ju din taktik.

Ja precis. Mindre sträng vapenlagstiftning = fler personer med vapen, fler oberäkneliga personer med vapen, fler kriminella med vapen, mer våld.

Jag har inte påstått att den har det, jag la bara fram mina personliga åsikter eftersom du började spekulera vilt angående dem och kasta anklagelser.

Men att det är lagligt är inte en motivation. Varför tycker du att det ska vara tillåtet att få ha en massa dödliga vapen bara för att man tycker dom är fräcka/gillar att samla på dem/tycker de är snygga?

Nej, de vill inte avskaffa alla skatter heller.

Ok... inte så smart alltså.

Fint att du anklagar mig för en sak och i samma mening gör precis den saken mot mig.

Men frihet under ansvar betyder ju ingenting, vi har frihet under ansvar idag, om du är ansvarsfull och har ett behov kan du ansöka om en vapenlicens och sannolikt få den om du bedöms som just tillräckligt ansvarsfull och ditt behov tillräckligt krävande. Jag tycker inte staten ska begränsa medborgarnas friheter i onödan men vapen är definitivt en sådan sak som borde begränsas ordentligt då det inte påverkar ägaren lika mycket som övriga personer som ägaren nu utgör ett hot för. Precis som vi gör med bilar. En inskränkning i friheter måste vägas mot den säkerhet som det innebär för medborgarna och nyttan som friheten ger och när det gäller vapen så är kalkylen ganska enkel i mina ögon.

Du frågade om min åsikt så du fick den. En åsikt bygger i princip alltid på känsla.

Kanske. I mina ögon så gör en polis fel när han spöar upp en tonåring nästan oavsett orsak. Inte om det hade varit självförsvar förstås men det har aldrig varit fallet som jag har observerat. Man kan ju titta på ett känt fall som de flesta av oss har en åsikt om: Hannes Westberg. Gjorde han fel som kastade stenar mot polisen? Självklart. Utgjorde han som en ensam tunn punkare något som helst hot mot de tiotalet poliser i full kravallutrustning omkring honom? Tveksamt. Var de då rätt av dem att skjuta honom? Jag tycker inte det men det är många som inte håller med mig. Hade polisen som sköt trätt fram och förklarat sitt agerande så kanske det hade varit mer ok i mina ögon men det har han inte. Det har gått många år nu och polisen har fortfarande inte lyckats avgöra vem det var som sköt. Hur går det ihop liksom? Varje kula räknas väl så det borde inte vara omöjligt att hitta den som hade avlossat en mer än vad han sagt.

Jo, poliser är också människor. Men de har ett större ansvar än oss andra eftersom vi har gett dem monopol på våldsanvändning mot oss medborgare och för att de är statens sista representant mot oss.

Jag vet inte vad du försöker antyda med resten av skitsnacket. Att jag på något sätt skulle vara kriminell och det är därför som jag vill förbjuda vapen? Det kanske beror på att jag bor i en stad där det sker en del våld med skjutvapen. En granne blev skjuten (mördad) i höstas i trapphuset bredvid. Det har skett skjutningar från bilar på mitt hus mer än en gång ("drive by shootings"). Och jag bor inte ens i en förort liksom. Några bekanta som bor i förorten har skaffat (illegala) vapen för att ha som självförsvar men det är inte direkt de smartaste eller mest stabila personerna utan snarare de som aldrig hade fått en vapenlicens inte ens om de hade bott i Texas. De flesta jag känner som bor där har ju precis motsatt åsikt: Det enda som kan få stopp på våldet är solidaritet och gemenskap tillsammans med lagstiftning som gör att polisen har makt att agera. (Kanske en del attitydförändringar hos polisen också hade varit bra, men det är svårare att lagstifta om).

Jag förstår inte varför personer som du inte bara flyttar till USA istället för att försöka få Sverige att bli som USA. Då får du låga skatter, får ha vapen hemma (eller till och med på dig i vissa fall), och dina åsikter ses inte som så extrema.

Men man kan inte bara titta ensidigt på en aspekt, man måste se till helheten för att få en helhetsbild. Det är relevant att diskutera illegalt vapeninnehavande även inom ramen för denna diskussion om att lätta på vapenlagstiftningen då det illegala vapeninnehavet påverkas av det legala.

För att fler legala vapen betyder fler illegala vapen, en stegring av våldsspiralen. Det känns som om vi har varit igenom det här redan.

Du kan uppmana mig, jag kan ignorera din uppmaning, så fungerar det med uppmaningar för personer du inte har makt över. Men du har ju själv tagit upp listor med dödsfall från vapen (från Wikipedia) och skulle ju exempelvis kunna ta en titt på några sådana i olika dimensioner för att se om de stöder mina påståenden. Jag vet att jag har på fötterna, du litar inte på mig men det är inte riktigt mitt problem liksom. Det är inte så jag diskuterar i vänliga och sansade diskussioner men det är inte vad det här är: Du kastar anklagelser och försöker sätta etiketter, du drar ut argument i absurdum för att sen argumentera mot resultatet, du antar att vi har vissa åsikter för att vi har en specifik åsikt och attackerar sen oss utifrån det osv.

Det gör jag inte, jag är så objektiv som jag vill vara. Jag presenterar logiska argument, du väljer att ignorera dem och argumentera mot något helt annat som jag/vi inte har sagt, eller så drar du ut mina/våra argument i absurdum så att de inte alls handlar om samma sak som när vi framförde dem, och detta gör du om och om igen. Sådant motiverar inte en ansträngning från min sida att vara totalt objektiv i alla lägen även om jag förstås gör vad jag mäktar med.

Du jobbar med utbildning men ändå kan du inte presentera relevanta argument och faller hela tiden tillbaka till oärliga retoriska grepp i din argumentation? Inte så lyckat kanske.

Jag har förstås resonerat mig fram till min personliga logik precis som alla andra människor och det är ett tillräckligt bra test för mig. Hade du presenterat några logiska argument som inte direkt faller på sin orimlighet så hade jag förstås omvärderat min uppfattning i frågan, det är en del av min logik, men det har du ju inte.

Men det var ju precis det du sa: ...när man diskuterar restriktionerna för civilt innehav så är det enbart aspekterna av de legala innehavarnas vapeninnehav som intressanta att beakta. Alltså att man inte ska beakta övriga konsekvenser, vilket förstås innebär att man inte ska göra en fullständig konsekvensanalys utan bara analysera de konsekvenser som du anser är intressanta. Sen är det ganska självklart att en sådan här typ av lagändring inte hade genomförts utan långtgående konsekvensanalyser, men det är ju det du argumenterar emot liksom.

Ytterligare en oärlig retorisk taktik: Du presenterar något som antingen eller när det är en komplex fråga med mängder av aspekter och möjliga lösningar. Självklart är jag för rätten till ett adekvat självförsvar, och det tycker jag vi har i dagens lagstiftning. Men det antar jag att du inte anser, för då hade du förstås inte varit här, så vad är adekvat självförsvar för dig? Är det som i USA där man har rätt att skjuta vem som helst som exempelvis inkräktar på ens mark så länge man har satt upp en skylt som varnar om det? Eller som i vissa delstater där man har rätt att skjuta en obeväpnad person som inte utgör något som helst hot var som helst bara man själv känner sig hotad?

Du presenterar också en åsikt som ett faktum. Att samhällets resurser i många fall inte räcker till för att skydda medborgarna. Det finns förstås en mängd aspekter att diskutera den frågan ur men det är inte en allmängiltig sanning. Samhällets resurser räcker uppenbarligen till för att exempelvis lägga miljontals kronor på att åtala fildelare när de inte utgör något hot mot samhället på något sätt. Eller på att jaga missbrukare som bara skadar sig själva. Eller för att betala för bankernas vilda spekulationer. Alltså är det definitivt inte brist på resurser som är problemet.

Sen kan man diskutera om det verkligen är så att vi inte är tillräckligt skyddade. Våldsbrottsligheten har gått ner i samhället ganska länge nu och för en icke kriminell person så är man säkrare idag än man någonsin har varit (med lite mindre fluktuationer år till år förstås). Ytterligare ett misstag gör du förstås när du antar att fler vapen på något sätt hade gjort medborgarna säkrare eller tryggare när vi har lagt fram argument för att så inte är fallet om och om igen.

Nej, men det var inte vad listorna du presenterade var för något. De handlade bara om antalet dödade från skjutvapen, inte om exempelvis antalet skadade, antalet incidenter eller så. Du anser också att Sverige ligger ganska bra till, vilket jag inte riktigt håller med om då jag anser att vi borde ligga bra mycket bättre, men samtidigt så vill du ju ändra på detta och tillåta fler vapen vilket förstås hade inneburit en än sämre position i listan.

Du tar upp dessa listor hela tiden för att framhålla att det inte finns ett direkt samband mellan antalet legala och civila vapen och antalet döda från vapen och det är ju sant, men det betyder inte att de inte är korrelerade utan bara att det finns fler aspekter att ta hänsyn till. Nästan alla västländer som är jämförbara med oss har en restriktiv inställning till vapen, det kan skilja lite här och där men tittar man på helheten i lagstiftningen så är vi ganska lika: Vem som helst kan inte köpa ett vapen utan hen måste ha licens och för att få den krävs en ganska omfattande motprestation och utredning av tidigare brottslighet och instabilitet. Men det betyder inte att vi är likvärdiga för utgångsläget och kulturen skiljer sig väldigt mellan länderna. Sverige har exempelvis inte varit med i några krig på bra länge till skillnad från alla andra EU-länder och således har vi inte behövt ta om hand stora grupper av traumatiserade personer som har varit tvungna att döda andra osv.

Tittar man istället på USA som förstås har minst lika stora skillnader i kultur, krigsdeltagande osv. men som ändå är det närmaste landet med en tillåtande vapenlagstiftning (i en del delstater i alla fall) och där har det ju fungerat milt sagt sådär.

Du kan inte bara ignorera huvuddelen av mitt argument och argumentera mot en väldigt liten och irrelevant del. Flyg har en väldig massa fördelar för oss som samhälle (och som individer) som väger upp nackdelarna och riskerna. Skjutvapen har inga fördelar för samhället i dagsläget, ingen i denna tråd har lyckats producera ett enda hållbart argument för att vi ska tillåta mer vapen. Så det finns inget som väger upp nackdelarna.

Sen är det förstås extremt svårt att få fram statistik över förolyckade i flyget per land, då merparten av flygresorna går mellan länder. Tittar man globalt så är risken att bli skjuten till döds väldigt mycket större än risken att dö i en flygkrasch. Tittar man bara på de svenska siffrorna på dödsfall från skjutvapen och interpolerar fram ett genomsnitt för flygkrascher så vet jag inte om det blir så mycket bättre heller. Sveriges befolkning utgör ungefär en promille av jordens, vi kan säga en och en halv för att vara på den säkra sidan. Förra året dog 1320 personer i flygolyckor globalt, det ger typ två svenskar i genomsnitt om alla hade flugit lika mycket. Nu är det inte så utan vi i väst flyger mer än de flesta andra så om vi fyrdubblar det kanske vi närmar oss en mer relevant siffra, alltså 8 pers per år som är svenskar och som dör i flygolyckor i genomsnitt. Nu är svenska flygbolag ganska säkra relativt sett så siffran är säkert mindre i verkligheten, men den är inte överdrivet stor i alla fall. Jämför detta med antalet icke-kriminella som blir skjutna, BRÅ verkar vara nere för tillfället men vi kan ju se på de siffror som du har tagit upp och de är att 90% av de skjutna är kriminella vilket ger runt tio personer per år i Sverige, fler de senaste åren men på lite längre sikt. Tio är fler än åtta.

Regler som ni vill rucka på antar jag? Bara för att de flesta personer med vapensamlingar är lugna och sansade personer som aldrig skulle avlossa sina vapen mot någon annan så betyder inte det att alla är det och ju fler personer som vi ger tillåtelse att samla på vapen desto större chans att en av dem är instabil.

För att det ena ger det andra. Du verkar inte förstå det hur många gånger du än får höra det. Idag har inte inbrottstjuvar vapen med sig exempelvis då risken för dem är väldigt liten och för att straffet för att ha med sig ett skjutvapen i många fall hade blivit värre än det för inbrottet. Visst skulle ett offer kunna dra fram kökskniven och hugga dem men det sker ytterst sällan. Hade chansen varit större att offret hade haft ett skjutvapen så hade förstås fler inbrottstjuvar börjat ha med sig skjutvapen också.

Självklart är vådaskott en konsekvens av bristfällig erfarenhet men det gör det inte mindre relevant. Tittar man på hur det ser ut i USA så är det ingen trevlig statistik, risken att dö av vapenvåld är exempelvis 22 gånger större i ett hushåll med vapen än i ett utan, en stor andel av detta är vådaskott. Vådaskott är till och med den vanligaste dödsorsaken bland barn och tonåringar i det landet. Men absolut, om er önskan om slappare reglering kring vapenhantering innefattar hårdare reglering när det gäller utbildning hade det varit en jättefin grej, de kan man dock införa utan att släppa på de övriga reglerna också.

Nu spekulerar du rejält och missar poängen. Det är inte svårt för kriminella att få tag i vapen men det betyder inte att merparten har gjort så, snarare är det ovanligt att hitta vapen på personer gripna under brott och inte så vanligt att hitta vapen under efterföljande husrannsakningar eller så. Om det beror på att de inte har vapen alls eller om de helt enkelt har gömt dem någon annanstans kan vi bara spekulera i, men det har heller inte så stor betydelse för diskussionen. Oavsett så har vi inte så många kriminella som går runt beväpnade med skjutvapen i vårt samhälle och de få som faktiskt gör det är i regel sådana som har en allvarlig hotbild mot sig från andra kriminella.

Det där handlar om en regelrätt avrättning dock och då är det självklart att de har med sig vapen.

För att det stegrar våldsspiralen. Du kanske inte minns kalla kriget men det var en väldig kapplöpning när det gällde vapenmakt och det är det som kommer på mindre skala ifall vi tillåter folk att ha vapen för att försvara sig.

Så, mindre sträng vapenlag innebär mer sträng vapenlag?

Skillnaden är att det är svårt att ta ihjäl en stor mängd personer med ett svärd eller en påk och att vem som helst enkelt (nåja) kan tillverka ett svärd eller en påk. Jag hade inte tyckt det var konstigt ifall vassa svärd var förbjudna men det är oerhört svårt med gränsdragningen. Jag kanske behöver en sabel för att sabrera mina champagneflaskor exempelvis eller så kanske jag gillar stora bröd och behöver en lång brödkniv för att kunna skiva dem. Vart går gränsen för ett svärd liksom? Påkar är ju bara fånigt att diskutera, en flaska eller ett stolsben är ju en påk liksom, inte så lätt att förbjuda dem.

Vad är många i dina ögon? En promille? Och det är inte direkt de mest intelligenta eller insatta som föreslår sådana dumheter. Men jag kan förstås snäva av mitt svar lite, inga politiska partier eller organisationer med normalintelligenta personer vill avskaffa alla skatter. Inga partier eller organisationer med stöd av mer än någon enstaka procent vill det heller. Skatter är i alla fall inte slaveri som du påstår.

För att ansvarsfulla medborgare inte har någon anledning att ha ett vapen och att konsekvenserna om något går fel är så stora.

Ja, och 1 = 1. Alla åsikter är mer eller mindre subjektiva, inga personer är helt objektiva. Vi kommer inte från Vulcan.

Det har jag inte påstått. Självklart ska alla följa lagen men att man inte gör det betyder inte att polisen har rätt att ge en stryk utan närmare anledning än att man (sannolikt) har gjort sig skyldig till ett brott. Polisen har rätt att använda våld men bara när situationen motiverar det, vilket inte har varit fallet de flesta gånger jag har sett dem bruka denna rätt.

Så polisen som läser åratal av konfliktlösning och kontinuerligt arbetar både med vapenkunskap och med juridik kan inte litas på så lösningen är att ge vapen till personer som inte har gjort detta?

Färgade på vilket sätt? Jag har observerat att många kriminella är psykopater som inte har förmågan att känna empati och således vill jag inte att de ska få makt över samhället eller över mig. De har redan gjort att jag exempelvis alltid låser dörren även när jag är hemma, ska de få mig att behöva beväpna mig också för att sådana som du tror att det skulle vara bra självförsvar mot dem? Det är inte ett land jag vill bo i.

Inte isolerade men kraftigt koncentrerade. Jag är en av dem som kommer att bli mer utsatt ifall mängden vapen i samhället ökar, jag vet inte om det gäller dig men om man tittar på statistiken så har det inte skett så många incidenter med skjutvapen där du uppger att du bor. Jag har sett grovt våld på nära håll och jag vill därför begränsa det, inte öka på det.

För att vänskap går före medborgerliga ansvarsområden, för mig i alla fall.

Igen: Ju fler medborgare som beväpnar sig desto fler kriminella som beväpnar sig.