Nvidia GM200 "Titan II" hittar till GPU-Z

Det beror nog på vad AMD har i skjortärmen. För dom kommer vilja kontra deras release av 390x i vinter.
Samt åtgången på Quaddro kort. Hoppas verkligen på det fullskaliga direkt jag med.

Ja, det är klart. Om det befintliga sortimentet redan står sig bra så finns det ingen anledning att lansera fler kort. Undantaget skulle vara, som du sa, att man ligger inne med kisel för Quadro som inte blir sålt i sitt avsedda segment.

Aja, den som lever får se. Tveksamt om jag kommer ha resurser för att unna mig ngt i dessa prisklasserna, vare sig AMD eller nVidia.

Pris?

10.000:- + om jag känner Nvidia rätt.

Rätta mig om jag har fel, men kostade inte Titan 1000 dollar när det kom? Det vore trevligt om TitanII hade samma pris, instället för det här 20 000+ skiten dom har börjat köra med.

Kostade ändå per GPU över 4000:- mer än vad Titan gjorde och dessutom 1000:- mer per GPU än hela kortet som AMD släppte som dessutom presterade bättre.

Om du är ute efter Nvidia skrytkort som har fet minnesbuss så finns det redan Det finns garanterat folk här som mins då Asus RoG Mars rullades ut; deras dual GTX 285? ^^ Där hade vi 512x2, så 1024 bit bus Kortet är också rätt fräsig enligt mig eftersom det ser ut en VHS-kassett ^^ Eller den kanske ser mer ut som ett USB-minne..? Aja!

Visa innehåll

Dold text

Nvidia's skryt kan verka dumt ibland med vissa kort (host Titan Z host) men jag tror faktiskt inte att ett Maxwell Quadro hade tjänat jättemycket på en bredare minnesbuss. Vi har i alla fall inget som tyder på detta. Sen så kommer Nvidia också gå över till staplade minnen likt AMD med deras HBM. Om man ska köpa ett kort vars uppgift påverkas starkt av minnesbussen/bandbredden så väntar man tills staplade minnen.

http://www.asus.com/News/Vib8PLbwQQxXugbP/

Från Asus egna hemsida:

"Dual NVIDIA® GeForce® GTX 285 GPUs, an awe-inspiring 4GB of onboard memory and the world's first 1024-bit memory bandwidth work seamlessly with cutting-edge technologies from NVIDIA such as Quad SLI® and PhysX® to deliver astronomical graphics"

Dom skrev det vackert som "World's first 1024-bit memory bandwidth" och då inte "world's first 1024-bit wide memory bus". Också taget från Asus hemsida är "World's first 4096MB & 1024bit Graphic card" och det finns en hel del mer. Det var mer regel än undantag att det var och benämndes som ett 1024-bit kort. Att detta kort har en 1024-bit minnesbus och var först med det var något det skröts en del om, och jag antar att det inte bara är något Asus mytar fram och att det faktiskt "kan" räknas som det. En till sida som referens för att det benämndes som 1024-bit, då en försäljare:

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E168141216...

Memory interface står som 1024-bit. Ni kan säkert hitta mer än jag orkar dra fram, men jag ville bara visa på att det fanns "skrytbyggen" då det kom till minnesbussar. Även om det kanske inte är 100% sanning från deras sida.. ^^

Tja, det att man inte lägger ihop minnesbussar är ju upp till debatt. Om man räknar bussbredd på GPU's kan man ju generellt räkna I/O för minneskretsen gånger antalet minneskretsar (I/O x Chip = Bus). Så om vi tar ett GTX 680 som exempel:

Visa innehåll

Dold text

Där har vi ett fint PCB från Asus! Vi ser att det är 8 st minnen på PCB't! Vet vi vad I/O är på högpresterande GDDR5? Ja det är x32 (detta kan googlas). 32x8 = 256. Vad är bussen på ett GTX 680 (detta kan också googlas )? 256. Bussbredden på ett 690? 256x2 eftersom ett 690 är 2x680.

Om vi jämför med ett icke släppt alternativ som det har spekulerats en del om; AMD's kommande HBM-kretsar. De sägs vardera ha en I/O på x1024. Om AMD's nya kort har en minnesbuss som är 4096 bred (om vi litar på läckorna!), hur många minneskretsar finns då på PCB'et? Om vi lärde oss något av föregående exempel så ser vi snabbt att 4096/1024 = 4. Svaret är då att det återfinns 4 st minneskretsar på PCB't.

Notera att båda exempel inte säger HUR mycket VRAM det finns på kortet, då det kan vara 256MB eller 2GB-minnen. En dual GPU, är det då 256x2 eller är det 512? Det är upp för debatt, och jag är inte till 100% nog insatt att säga vad som är vad! Det är lite som med AMD's CMT-sattsning Bulldozer. Vad är "riktiga" kärnor? Det spelar väl ingen större roll..! Först ut är i alla fall den första! Även om det kan kännas som en liten fullösning för oss mer insatta, så ger det sinnessjuk PR. Där återsluter den röda tråden till skrytbyggen

Som sin föregångare så blir GTX TITAN II svindyrt. Men prestanda lär de finnas...

Nytt Titan kort. Ett riktigt denna gången. Blir ju rädd bara man tänker på vad det kommer kosta....

Sitter dock inte på ett PCB, och jag gissar att det är därför så många skrev att tex Asus RoG Mars 1 är ett 1024 bit's kort. Det är troligen mer av ett marknadsföringstrick från Asus sida; fast om du läste inlägget så vet du nog det Jag hittar ingen som skriver minnesbussen på dubbelkort annat än 2xBLABLA. Sen insåg väl någon på marknadsföringsavdelningen att 1024 låter väldigt imponerande jämte 2x512, och det blev en marknadsföringspunkt.

Som inlägget handlade om från början: Skrytkort med onödigt stora minnesbussar. Då Mars 1 var det hetaste på grafikkortssidan snackade jag och min bror fritt om hur dumt det faktiskt vore om dom hade satt 1024 bit's bussar på korten (då menar jag 2x1024) och hur lite det skulle påverka prestandan. Vi antog det skulle ha väldigt liten effekt och vara otroligt dumt av ett flertal anledningar, men främst arkitekturen på grafikkortet och speciellt minnestypen som användes. Av en ren slump så var det också så att Nvidia kom med GDDR5 en generation efteråt (400-serien), så det knyter ganska fint in till inlägget då Nvidia om ett år (vad jag har hört är det deras nuvarande plan) ska gå över till staplade minnen.

Min poäng var att bara för att en minnesbuss SER imponerande ut på papper, så betyder det inte att den har rätt att existera eller på något sätt ÄR imponerande. Eller hur? Jag tvivlar starkt att Maxwell faktiskt gagnas av en väldigt bred minnesbuss med tanke på dess arkitektur, den nya minneskomprimeringen, minnestypen den använder, och de prestandasiffror vi för närvarande känner till.

Om du anser annat så hade det varit trevligt att diskutera, och då bör vi dra paralleller till existerande Maxwellkort och dess minnesanvädning. Jag är inte 100% på hur Maxwell fungerar men jag har hört en hel del imponerande saker om arkitekturen och fått lite förklarat, men det finns mycket jag inte vet.

Jag kan hålla med om det Mitt exempel var att visa att högre siffror inte alltid är bättre, eller ens sant ^^ Det finns många exempel där företag har försökt locka kunder genom att biffa på nummer på sätt som verkar helt osannolika, och säkert lika många företag som bygger in lite 'extra' för att vara "så mycket bättre" än deras konkurrent. Ofta spelar det i själva verket inte någon som helst roll, eller så slår det helt om. När det kommer till misslyckade produkter som hype'ades och sades vara mycket bättre än dom var, så brukar jag nämna Nvidias GeForce FX(5)-serie samt AMD's Bulldozersattsning. Det är lite skrämmande att båda hade ett namn som associerades med FX.. Hmm..

Jag har själv en AMD FX-8350 och skaffade den PGA budgetskäl då min Core2 rigg gick sönder så jag säger inte att AMD's processorer är dåliga, dom har sin plats just nu. Jag vill däremot hävda att Nvidias FX-serie är ett helvete utan dess like. Varje gång jag får ett FX-kort av en kompis/kund/kollega så brukar jag prompt förstöra det, så att ingen någonsin kan använda det igen.

Helt onödigt kort. Det kommer kosta minst 20 000 kr. Hade nog inte ens köpt de om jag haft 1 miljon på kontot. Väntar vi istället 2-3 månader på AMD:s 390x så kommer vi kunna köra CF med 2 av dessa och få samma eller mer prestanda än detta Titan II. Ett 390x kort kommer också bara kosta 5 000 kr och det kommer säkerligen också ha minst 4 GB VRAM, troligtvis mer. Nvidia borde sätta seriösa priser, verkligen tråkigt. Tummen upp för 970-kortet dock. De kortet är bra prissatt, men det är också det enda kortet. Det var ett tag sen jag hade ett Nvidia-kort, endast pga deras priser.

Inte helt övertygad ändå. SK Hynix massproducerar GDDR5 i 8,0 GHz sedan en tid tillbaka.

Skulle dessa monteras mot en 384bit bus blir den teoretiska bandbredden hela 384GB/s Titan har 288GB/s med sina 6.0GHz en ökning på 33%. Det tillsammans med Maxwells förbättrade komprimering på 25% jämfört med kepler? Ja det är väldigt svårt att säga hur mycket som skulle kunna utnyttjas. Titan Black huserar förresten 7.0GHz och har 336GB/s.

Finns det ett legitimt sätt att räkna på detta. Någon som vet?

Swec artikel om minnena.
http://www.sweclockers.com/nyhet/19668-sk-hynix-massproducera...

Pratade med Tvelander om saken, Titan har tillgång till 288GB/s i stock utförande eftersom dom huserar 6000mhz minnen. Trots sin 384bit bus så verkar Titan inte ha några problem med att utnyttja sina 6GB "effektivt". Han leker just nu runt med 3x1440p och det är 11M pixlar. En enkelt 4k är 8M.
Han har prövat att maxxa sitt minne i många spel och program. Han har erfarenheter kring flaskande videominne osv sedan sina gtx580 och 680's.
Testat en hel del hårdvara rent allmänt.

Sedan är det ju väldigt mycket minne som allokeras också.

I Battlefield 4 med 4K upplösning utan AA allokerar ett 780Ti 2.2GB drygt. Ett Titan allokerar 2.7GB fast än det är samma upplösning och inställningar.

Ser du sambandet mellan minnes mängd och hur mycket korten allokerar?

Först när 4xAA tillämpas skenar vram usage iväg. 780Ti flaskas av sina 3GB medans Titan drar iväg upp till 3.1GB

I Crysis 3 4K med 4xAA är högsta värdet som uppnås 3.7GB. Sedan kan man undra vad fan man ska ha AA till med 4k upplösning.
Redan vid 1440p börjar AA vara värdelöst.

4K Test Källa.
https://www.youtube.com/watch?v=qYQHPKfUnLU

Så vars gränsen går för en 384bit bus med snabba minnen samt komprimering i åtanke får någon gärna svara på. Har försökt räkna på det är svårt!

Det finns så vitt jag vet 2 aspekter minnet hanterar. Kartans texturer, former, skuggor osv. Denna punkt kräver inte speciellt hög bandbredd.

Utan det är när GPUn skapar bilder ifrån kartans laddade texturer och skuggor som bandbredden måste vara hög.
Det är främst information om varje pixel's färg och position på skärmen. Det är här bandbredden blir viktig eftersom det handlar om en stor mängd bilder som ska ut varje sekund. Samtidigt kan minnet hålla en bild buffert "framebuffer" med färdigställda bilder i väntan på att dom ska skickas till en DAC för att den digitala informationen ska bli analog så den kan visas på skärmen.

Så även om usage ligger på 4GB tex kan en stor del vara allokerat utrymme eller redan färdiga bilder i framebuffern. Som jag förstår det behöver inte grafikkortet flytta 4GB i sekunden bara för att 4GB Vram används. Utan det är utrymmet för varje bild/frame som sätter krav på bandbredden. Högre FPS på given upplösning ställer högre krav på bandbredd.

Så även om man spelar på 3 x 4K skärmar med 10GB Vram usage så belastas inte bandbredden mer än dom FPS GPUn orkar pumpa ut.

Vart är Zotamendu när vi behöver honom?

390x ryktas komma nu Q1 2015. Men det har varit väldigt tyst.