Supersnabb SSD, eller?

När testerna körs, används datorns RAM extra mycket? När testet är klart, lyser/blinkar fortfarande HDD lampan på datorn en stund framöver? Har Du något extra SATA-kontrollerkort i datorn som inte är inbyggt?

Bästa skulle jag nog säga är 850 Pro, men de kostar.
EVO disken är nästan lika bra, prestanda mässigt, men kan inte hålla den nivån under obegränsad tid då den förlitar sig på en buffert. När bufferten blir full, sjunker prestandan (tillfälligt) tills disken hinner tömma den igen. Sen är det full prestanda igen.
Både 850 EVO och 850 PRO är ruskigt snabba dock.

Crucial diskarna är budget diskar jämfört, eller mellanklass om du tänker på M550.
De räcker dock normalt utan problem för vanligt bruk, så det är mest "vill ha" som motiverar annat.

Det är ju egentligen ditt ram som testas så inte så konstigt. Har lite med disken att göra. Men det är väl en trevlig funktion, som i praktiken dock INTE ger stor skillnad.

Men man får inse vad det innebär vid skrivningar om man inte har en stabil strömförsörjning mellan dator och eluttag. Plus att vid läsningar så får man enbart den hastigheten om man läser något som man skrivit för inte så längesedan och det fortfarande ligger kvar i RAM.

Om man har ostabil dator så är det en tidsbomb oavsett, och det bör fixas oavsett om du kör RAPID eller inte.

OSen tål idag enormt mycket "stryk" från strömavbrott, och filsystemen har loggar. Krävs en hel del för att det ska skadas. Men visst har du rätt, går strömmen så riskerar man mista information. Dock gör man detta oavsett SSD/HDD så de flesta använder RAM cache på enheten, och endast fåtal SSD har kondensator backup.

Rapid sparar ju ner allt på SSD så snabbt den kan, den håller ju inte informationen i 10 min, bara för att. Om de håller en kopia är ju en sak, men det riskerar ingen information. Det enda det kan göra är att öka topp prestandan, så att när en stor last jobb plötsligt kommer, så kan du får maximal prestanda, tills enheten själv hinner ikapp.

"Stryk" från strömavbrott tål inget RAM-minne. Med tanke på att hastigheten normalt är en tiondel och att drivrutinen redan har klarrapporterat till det övergripande filsystemet att skrivningen är klar, så hjälper det föga med några loggar när upp till 90% fortfarande kan vara kvar i RAM, mot det de flesta konsumenter saknar om Du funderar vidare på vad jag skrev gällande

På en frisk bärbar dator så är sannolikheten mindre för att man förlorar data när man jobbar med stora lokala mängder i dom hastigheter som syns här. T.o.m med vissa SSD från t.ex Micron och Intel så hjälper deras tekniker inte mot en sådan här funktion om strömförsörjningen fram till datorn inte är ständigt stabil. T.o.m Microsoft varnar i sina operativsystem när man försöker aktivera ytterligare en nivå utav skrivcache, likaså Intel i RST.

Håller inte riktigt med, cachningen är väldigt effektiv förutsatt att du har tillräckligt med RAM ledigt, alltså inte 1GB över. Vid RAM utrymmen så som kanske 16GB eller 32GB så märker man verkligen cache systemet speciellt vid skrivning utav filer.

Nu syftar jag jag på "stryk" i att ingen del av OSet filer ska skadas, utan den ska kunna reparera ev fel i filsystemet och fortsätta som vanligt. Ja självklart under den 1-2 sekunden i absolut värsta fall som den data som skrivit (och INTE skrivits med krav att verifiera att allt skrivits klart.) Detta är samma sett att hantera data i varenda PC, med Windows, Linux och OSX.

Tror du behöver läsa på hur RAPID fungerar, för Windows skrivcache, enhetens RAM cache fungerar på samma villkor. De har lika "dåligt" skydd mot strömavbrott och samma brister.
Enda skillnaden ska vara att RAPID är optimerad mot Samsungs enheter och för läs cache, för att kunna omvandla 4k slumpmässiga operationer till bättre optimerade skrivningar för att få upp prestandan. Samtidigt som det kan hålla en kopia av de mest använda delen i RAM, för att snabba upp processen.

Du behöver naturligtvis inte hålla med, kolla på tester med rapid mode när det kommer till vardagligt bruk.

Även operativsystems filer kan ta skada, indirekt. Systemet som håller reda på filerna kan skrivas sönder pga sviktande energiförsörjning då kan skrivoperationer ske lite var som helst och med lite annorlunda data än vad operativsystemet hade skickat vidare neråt. Elektronik följer inte tillverkarens regler om inte dom tänkta förutsättningarna längre existerar.

Jag vet faktiskt inte alls hur RAPID fungerar. Dock räcker det att se hastighetsresultaten för att förstå vad det innebär om t.ex A mängd data normalt behöver B mängd tid för lagringsenheten att lagra, så förstår jag vad det innebär när A klarrapporterats upp till på mindre än en tiondel jämfört med normal tid. Det är en anledning till att de som nyttjar större skrivcache(t.ex RAID-kort) har stöd för batteri(vilka håller på att ersättas utav backupkondensatorer för längre lagringstid och livslängd) för att bibehålla data i en cache precis före själva lagringsenheten, plus att man får tydliga varningar om man väljer att aktivera lagringsenhetens inbyggda skrivcache.

Och gällande det du kallar "enhetens RAM cache" så finns där sedan några år tillbaka i utvalda Intel och Micron(Crucial för konsumenter, t.ex M500 och M550) SSD enheter som har kondensatorer ombord som driver en del utav elektroniken för att lagra skrivcachen till ett icke flyktigt minne, som sedan skrivs till rätt plats när lagringsenheten åter befinner sig i normal drift.

Och eftersom med RAPID påslaget så kan man alltså komma upp till mer än 11 ggr den normala skrivhastigheten så skiljer det sig avsevärt jämfört med Windows skrivcache gällande hur mycket information som kan gå förlorad.

Och det är inte konstant några 1-2 sekunder som vi pratar om med RAPID påslaget, utan snarare omkring 0-11 sekunders tidsvinst(dock beroende på värdmaskinens CPU samt RAM mängd+prestanda och naturligtvis mängd data). Och varje sekund som man tjänar i tid är en viss mängd data som kan gå förlorad. Man får helt enkelt värdera.

RAM-baserade lagringsplatser har naturligtvis sina användningsområde, t.ex att tillhandahålla statiskt materiel på hemsidor, att t.ex hålla i kundernas kundkorgar fram tills den slutgiltiga transaktionen skall ske, snabba nerladdningar när lagringsenheter inte hinner med men där man lätt kan börja om igen från noll ifall något går snett före fullständig lagring hinner ske. Har t.o.m funnits RAM-diskar med batteribackup för entusiaster från bl.a Gigabyte som dock aldrig fick något större genomslag.

Ett område där jag avråder folk från att aktivera någon form av skrivcache är när en dator saknar avbrottsfri kraft eller under tiden man experimenterar med överklockning. Dock så lär man ha en fullständiga säkerhetskopia innan man experimenterar så det handlar egentligen enbart om att spara tid och inte förlust av data i sig.

Sanningen är väl den att denna tråd och liknande reaktioner är exakt vad Samsung har designat RAPID mode för. Genom att ignorera alla requests om att skriva direkt till disk så kan man få benchmarks att köra mot RAM istället och få folk att tro att man har en supersnabb SSD. Trots att resultaten är teoretiskt omöjliga då SATA bussen begränsar vid ~600MB/s.

Om man kollar på real-world prestanda så ger RAPID ingenting i jämförelse med OS cache. http://www.thessdreview.com/software-2/samsung-magician-4-5-r...

Sant. Har 2 st 850 pro. 512 GB som systemdisk och 1 TB som lagring (som knappt används dock)

Märks ingen IRL performance-skillnad med Rapid. Jag kör utan.

Har ej testat samsungs rapid mode men jag pratade om windows inbygda funktion som använder ledigt RAM som cache. Till en SSD kanske det inte gör hela världen men till HDD's är det underbart. Självklart är det prestanda skillnad även vid SSD's men inte alls lika märkbara som HDD.

Blev möjligen lite missförstånd då jag pratade om fil cachning generellt och glömde SSD sammanhanget.