AMD Radeon 300-serien "Fiji" med HBM begränsas till 4 GB videominne

Permalänk
Medlem
Skrivet av CynXen:

Njaaa tror inte ditt 680 orkar med att swappa hela minnet däremot kan du säkert ha 3-4GB allokerat. Men bussen är tyvärr för smal på 680 för att använda de 4GB på bästa sätt.

Jasså, så att det rullar på i 60fps med mellan 3-4GB användning pekar då på att det är för smal buss, bandbredden ligger med frekvensen jag kör på 217GB/s hur breda bussar kräver du?

Visa signatur

| nVidia RTX3090FE | R9 5950x | MSI x570 Unify | Ballistix sport 3000c15 32GB DR@3800c16 | Custom Loop EKWB | 9TB nvme, 3TB sata SSD | RM1000x | Creative X4 | Lian Li o11 Dynamic | Alienware aw3821dw | >Zen2 på 3-400 mobo< | >x570 VRM< | :::AMD Zen Minnesguide:::|:::AMD Zen & Zen+ Överklockningsguide:::

Permalänk
Medlem
Skrivet av tellus82:

Jasså, så att det rullar på i 60fps med mellan 3-4GB användning pekar då på att det är för smal buss, bandbredden ligger med frekvensen jag kör på 217GB/s hur breda bussar kräver du?

Tyvärr har många användare på Sweclockers fått för sig att en minnesbuss på tex 128bit bara klarar ca 2 GB VRAM.
256 GB ca 3GB och 386 krävs för 4GB, osv.
Var dessa rykten kommer ifrån vet jag inte, men de överöser nya användare med dessa spekulationer iallafall.

Visa signatur

*Citera för svar*
Work smart, not hard.

Permalänk
Medlem
Skrivet av CynXen:

Men bussen är tyvärr för smal på 680 för att använda de 4GB på bästa sätt.

Bussen har inte riktigt med det att göra. Minnesstorleken spelar roll för hur mycket texturer du kan ha redo i grafikminnet för beräkningar. Bussen avgör hur mycket av dessa texturer som kan användas varje frame vid en given framerate.Rent teoretiskt kan du utnyttja nära 2TB texturer i minnet utan att bussen sätter stopp för ett 10 sekunder långt test, förutsatt att varje frame behöver en egen unik uppsättning texturer.

Nu är det inte ett realistiskt scenario. Men låt säga att du spelar ett spel där du har ett rum med 3 portaler som går till olika delar av banan, då måste du inte bara ha rummets texturer i minnet, då måste du även ha texturerna för de tre andra platserna i grafikminnet för att inte få kraftiga dips när du springer genom portalerna. Behöver varje rum 3GB unika texturer så har du behov av 12GB VRAM, men ingen frame kräver vid något tillfälle mer bandbredd än 180GB/s vid 60Hz. I ett sådant scenario klarar ett GTX 680 utan problem att utnyttja 12GB maximalt.

Alltså, att bussen begränsar hur mycket minne som kan användas baseras på den felaktiga uppfattningen att alla texturer i minnet måste matas till GPUn varje frame, det är helt enkelt fel. Man kan ha behov av massa minne som måste dedikeras till att hålla sådant som kan bli relevant någon av de nästkommande framesen. Tittar du plötsligt in genom ett fönster, ner i en brunn eller upp mot himlen så kan helt olika texturer behövas för en frame än vad som behövdes framen innan. Då behöver du mer minne.

Det är alltså från spel till spel, har du ett spel där miljön inte ändras och alla objekt alltid är i bild så använder du ju såklart alla texturer varje frame, men då är det sällan snack om att särskilt mycket minne behövs till att börja med.

Permalänk
Medlem
Skrivet av tellus82:

Jasså, så att det rullar på i 60fps med mellan 3-4GB användning pekar då på att det är för smal buss, bandbredden ligger med frekvensen jag kör på 217GB/s hur breda bussar kräver du?

2 Filer.. minst.

Dold text
Skrivet av Sushifrukt:

Tyvärr har många användare på Sweclockers fått för sig att en minnesbuss på tex 128bit bara klarar ca 2 GB VRAM.
256 GB ca 3GB och 386 krävs för 4GB, osv.
Var dessa rykten kommer ifrån vet jag inte, men de överöser nya användare med dessa spekulationer iallafall.

Det beror helt på spelen.
Space Engineers är ett spel där 384-bit buss, på ett OC 7970 (endast VRAM OC) inte räcker... för varje MHz till jag kan få på VRAM, får jag mer prestanda. GPUn ligger på ca 40% i stock clock, 45-50% med OC. Detta trots att spelet kör i 1080p, med LÅGA inställningar då spelet använder GPUn för en stor del av beräkningarna, istället för det mycket långsammare CPU/DDR3. Tekniskt sett kan jag köra det på high utan problem, men prestandan i beräkningarna blir snabbare, vilket gör spelet snabbare med lägre grafik, då mer bandbredd kan gå till dessa beräkningar.

Så snälla sluta säg att bandbredden räcker "punkt slut". För den gör det endast av en anledning... man använder den inte mer, för man vet att den klarar inte mer.
Den enda anledning till att vi inte har mer spel som gör fysikberäkningar i GPUn är för liten bandbredd och för GPUn är upptagen med "annat". De har kunnat använde 512 och 1024-bit buss sedan DX10 tiden, utan problem... det handlar bara om HUR du använder den.

Som ovanstående post säger, det beror på hur spelet är gjort om den behöver bandbredden eller inte. Men desto mer minne och bandbredd alla korten har, desto mer kan spel faktiskt optimeras för.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ase:

Har sett någonstanns att dom kommer anvænda både staplat minne och vanligt gddr5 men før att det skulle bli før dyrt før konsumenter men har inte sett det senare

De kommer köra uteslutande med HBM i de kretsar som gjorts för HBM, och uteslutande GDDR5 för de som gjorts för GDDR5. Det finns inte utrymme för dubbla uppsättningar av minneskontroller för att göra en krets som klarar båda varianter samtidigt. Så kommer en krets med HBM så kommer den inte med GDDR5.

Permalänk
Medlem
Skrivet av sesese:

Amd och Nvidia pratar om att man ska kunna spela i 4K med kommande grafikkort???? 4gb minne försvinner fort när man använder en 4K skärm😩

Nej, det där är en myt i samma liga som den om att bandbredd begränsar hur mycket VRAM man kan använda. Du kan fyrdubbla upplösningen utan att VRAM-kravet ökar så jättemycket. Tänk efter lite, vad används grafikminnet till? Texturer! Och kör du med Ultra-texturer i 1080P eller om du gör det i 4K så går det lika mycket i princip. Sedan går ju användandet upp med diverse AA-tekniker, det skalar ju mera med upplösning. Men som sagt, inte så att VRAM-kraven är i närheten av att stiga linjärt med pixlarna.

Man ser samma sak i alla tester i alla spel. Minneskraven ökar inte så fasligt med upplösning.

Permalänk
Medlem

4gb per "high end" kort är i dagsläget rätt ok. De kommer säkert öka på mängden senare eftersom att det är en riktigt ny och intressant teknik.

Dagens multi GPU lösningar skalar som alla vet inte A+B=Dubbelt Utan A+B=A=B

Dock så kanske det är på väg att förändras. Om det går att plussa ihop så är det inte alls konstigt att stanna på 4gb per kort. 8gb på två kort är inte olämpligt och 12gb på 3 kort låter vettigt det med. Hoppas att de får till det det i drivers som jag läste om härom dagen.

(Dock så lär spelutvecklarna få pyssla med det för att det ska fungera, men det är igentligen inget konstigt. De borde jobba mot flera trådar också men har väl inte haft riktigt de incitamentan än för att göra det.)

Visa signatur

[1700X] [B350 mITX] [32GB DDR4@3000MHz CL15] [Vega 56] [Nano S] [D15S] [Win 10 Pro]

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Om detta blir billir riktigt billigt och bra så kan jag tänka mig hoppa över till det röda laget. Är rätt trött på Nvidias låga minnesbandbredd.

Personligen så gick luften ur när jag läste 4GB. 4GB räcker helt enkelt inte längre, inte om man vill kunna köra på i antingen lite högre upplösningar alternativt med fetare texturer som i ex. Shadows of Mordor. Det finns iofs inte så många spel som kräver så mycket minne ännu, men de kommer garanterat bli fler under året, och då finns det säkert många som inte vill dra ner på grafikinställningarna bara för att det inte finns nog med Vram.

Visa signatur

If you follow the herd you are going to have to step through a lot of manure. Have the courage to trust in yourself and follow your own path.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aleshi:

Nej, det där är en myt i samma liga som den om att bandbredd begränsar hur mycket VRAM man kan använda. Du kan fyrdubbla upplösningen utan att VRAM-kravet ökar så jättemycket. Tänk efter lite, vad används grafikminnet till? Texturer! Och kör du med Ultra-texturer i 1080P eller om du gör det i 4K så går det lika mycket i princip. Sedan går ju användandet upp med diverse AA-tekniker, det skalar ju mera med upplösning. Men som sagt, inte så att VRAM-kraven är i närheten av att stiga linjärt med pixlarna.

Man ser samma sak i alla tester i alla spel. Minneskraven ökar inte så fasligt med upplösning.
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-s...

Det stämmer säkert, men det är väl även så att de flesta spel inte har texturer som är gjorda för 4K. Nu är det väl mest uppskalning som sker. Hade det varit texturer specifikt gjorda för i/för 4K upplösning så ser det väl lite annorlunda ut.

Visa signatur

If you follow the herd you are going to have to step through a lot of manure. Have the courage to trust in yourself and follow your own path.

Permalänk
Medlem

Skulle jag skaffa ett nytt kort idag skulle det absolut inte ha mindre än 4GB minne, bättre att ha och inte behöva än att behöva och inte ha. Ofta så kostar modeller med ökad minnesmängd inte så mycket mer men med denna nya teknik kommer det bli lite annorlunda, till en början i alla fall. Nästa kort för min del lär ha 6-8GB, då klarar man sig några år igen, när jag köpte mitt 680 tyckte alla att 2GB räckte mer än väl, nu sitter jag och spelar en förvånansvärt stor mängd spel som ganska lätt går över 2,5GB användning och inte sällan över 3GB, ett 2GB kort hade då gett en betydligt sämre upplevelse med ryckighet i FPS när gpu'n hade behövt börja rota i direkt i primärminnet istället.

Visa signatur

| nVidia RTX3090FE | R9 5950x | MSI x570 Unify | Ballistix sport 3000c15 32GB DR@3800c16 | Custom Loop EKWB | 9TB nvme, 3TB sata SSD | RM1000x | Creative X4 | Lian Li o11 Dynamic | Alienware aw3821dw | >Zen2 på 3-400 mobo< | >x570 VRM< | :::AMD Zen Minnesguide:::|:::AMD Zen & Zen+ Överklockningsguide:::

Permalänk
Medlem

HSA kanske är tänkt att avhjälpa detta.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Minsc S2:

Tyvärr gör 4 GB det helt ointressant för min egen del.
4 GB på 1440p lär räcka i vad, 1 år till?

Kommer inte uppgradera till något med mindre än 6 GB.

Ska sitta på mitt 970 ganska länge tror jag, men när det väl blir mer standard med 1440p eller kanske 4K och det börjar bli billigare då kanske det blir en uppgradering och då håller jag med, 6GB+ måste det nog vara...

Permalänk
Medlem
Skrivet av tellus82:

Jasså, så att det rullar på i 60fps med mellan 3-4GB användning pekar då på att det är för smal buss, bandbredden ligger med frekvensen jag kör på 217GB/s hur breda bussar kräver du?

Skrivet av Sushifrukt:

Tyvärr har många användare på Sweclockers fått för sig att en minnesbuss på tex 128bit bara klarar ca 2 GB VRAM.
256 GB ca 3GB och 386 krävs för 4GB, osv.
Var dessa rykten kommer ifrån vet jag inte, men de överöser nya användare med dessa spekulationer iallafall.

Skrivet av Aleshi:

Bussen har inte riktigt med det att göra. Minnesstorleken spelar roll för hur mycket texturer du kan ha redo i grafikminnet för beräkningar. Bussen avgör hur mycket av dessa texturer som kan användas varje frame vid en given framerate.Rent teoretiskt kan du utnyttja nära 2TB texturer i minnet utan att bussen sätter stopp för ett 10 sekunder långt test, förutsatt att varje frame behöver en egen unik uppsättning texturer.

Nu är det inte ett realistiskt scenario. Men låt säga att du spelar ett spel där du har ett rum med 3 portaler som går till olika delar av banan, då måste du inte bara ha rummets texturer i minnet, då måste du även ha texturerna för de tre andra platserna i grafikminnet för att inte få kraftiga dips när du springer genom portalerna. Behöver varje rum 3GB unika texturer så har du behov av 12GB VRAM, men ingen frame kräver vid något tillfälle mer bandbredd än 180GB/s vid 60Hz. I ett sådant scenario klarar ett GTX 680 utan problem att utnyttja 12GB maximalt.

Alltså, att bussen begränsar hur mycket minne som kan användas baseras på den felaktiga uppfattningen att alla texturer i minnet måste matas till GPUn varje frame, det är helt enkelt fel. Man kan ha behov av massa minne som måste dedikeras till att hålla sådant som kan bli relevant någon av de nästkommande framesen. Tittar du plötsligt in genom ett fönster, ner i en brunn eller upp mot himlen så kan helt olika texturer behövas för en frame än vad som behövdes framen innan. Då behöver du mer minne.

Det är alltså från spel till spel, har du ett spel där miljön inte ändras och alla objekt alltid är i bild så använder du ju såklart alla texturer varje frame, men då är det sällan snack om att särskilt mycket minne behövs till att börja med.

217GB per sekund. Vilket blir i 60 fps ca 3,66 GB per frame. Altså kan du inte använda hela 4GB per per frame i 60FPS där av menar jag att det inte kan använda det optimalt. Men för att dedikera plats åt texturer och lagra dem några frames i förväg fungerar det utmärkt. Har inte sakt att det inte kan använda alls utan kan inte använda optimalt. Vilket är stor skillnad.

Visa signatur

Chassi: Silverstone Fortress FT05B PSU: Corsair RM650i MoBo: ROG Strix X570-F CPU: AMD Ryzen 3600X Mem: 32GB G.Skill Trident Z Neo GPU: EVGA GTX970 SSC Cooling: Corsair H115i SSD: Samsung 970 EVO Plus 1TB SSD & MX100 512GB

Permalänk
Medlem
Skrivet av CynXen:

217GB per sekund. Vilket blir i 60 fps ca 3,66 GB per frame. Altså kan du inte använda hela 4GB per per frame i 60FPS där av menar jag att det inte kan använda det optimalt. Men för att dedikera plats åt texturer och lagra dem några frames i förväg fungerar det utmärkt. Har inte sakt att det inte kan använda alls utan kan inte använda optimalt. Vilket är stor skillnad.

Men om vi då följer din matte även om det inte stämmer alls mot hur grafikminne används så betyder det ändå att ett 680 kan använda betydligt mer än den standard mängd kortet hade, alltså 2GB. Att då nöja sig med 2GB bara för att det inte skulle kunna nyttja mer än 3,66GB låter en aning underligt. Med kommande monsterkort ser jag ingen större anledning att nöja sig med 4GB, speciellt inte om man vill ha dom ett par år. Med din matte betyder det att ett 390x skulle klara att hantera 640/60=10,66GB optimalt i 60fps, varför då nöja sig med 4?

Visa signatur

| nVidia RTX3090FE | R9 5950x | MSI x570 Unify | Ballistix sport 3000c15 32GB DR@3800c16 | Custom Loop EKWB | 9TB nvme, 3TB sata SSD | RM1000x | Creative X4 | Lian Li o11 Dynamic | Alienware aw3821dw | >Zen2 på 3-400 mobo< | >x570 VRM< | :::AMD Zen Minnesguide:::|:::AMD Zen & Zen+ Överklockningsguide:::

Permalänk
Medlem
Skrivet av CynXen:

217GB per sekund. Vilket blir i 60 fps ca 3,66 GB per frame. Altså kan du inte använda hela 4GB per per frame i 60FPS där av menar jag att det inte kan använda det optimalt. Men för att dedikera plats åt texturer och lagra dem några frames i förväg fungerar det utmärkt. Har inte sakt att det inte kan använda alls utan kan inte använda optimalt. Vilket är stor skillnad.

Jo jag misstänkte väl att det var det räknefelet du gjorde. Men du kan fortfarande använda minnet optimalt. Du kanske inte kan använda minnet optimalt under alla omständigheter, t.ex. om ett spel har riktigt klumpig texturhantering. Men du kan inte använda minnesbuss, texturenheter, ROPs, RAM-mängd, RAM-buss, lagringsmedia, ALU:er, FPU:er, cacher, kärnor eller någon annan sak i datorn optimalt heller med den definitionen, allra helst inte med klumpig programmering. Ett abstrakt och icke verklighetsförankrat scenario kan inte ligga till grund för påståenden om ett kort blir begränsat eller inte.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Broken-arrow:

Känns lite med 4Gb på toppkortet.

Men är så lång tid kvar:/

2012 med GTX 680 var det prat om att 2GB var för lite.

4GB fanns inte ens då nästan och nu är det lite, tekniken går framåt.

Visa signatur

MSI X99A GODLIKE GAMING | i7-6950X 4.3GHz | 64GB RAM 3200MHz | RTX 2080

Nintendo Switch | PlayStation 5 | Xbox Series X

Min FZ Profil

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aleshi:

Jo jag misstänkte väl att det var det räknefelet du gjorde. Men du kan fortfarande använda minnet optimalt. Du kanske inte kan använda minnet optimalt under alla omständigheter, t.ex. om ett spel har riktigt klumpig texturhantering. Men du kan inte använda minnesbuss, texturenheter, ROPs, RAM-mängd, RAM-buss, lagringsmedia, ALU:er, FPU:er, cacher, kärnor eller någon annan sak i datorn optimalt heller med den definitionen, allra helst inte med klumpig programmering. Ett abstrakt och icke verklighetsförankrat scenario kan inte ligga till grund för påståenden om ett kort blir begränsat eller inte.

Korrekt. Inget fungerar optimalt. Man kan alltid förbättra frågan är vad det kostar. Men då har ju inte 970 något "problem" heller eftersom du kan lagra i de sista 0,5 GB med. Kortet skyfflar ju om helatiden så varför skriker folk? Exakt samma sak där förutom att folk känner sig lurade men det borde vara ett icke broblem i praktiken.

Visa signatur

Chassi: Silverstone Fortress FT05B PSU: Corsair RM650i MoBo: ROG Strix X570-F CPU: AMD Ryzen 3600X Mem: 32GB G.Skill Trident Z Neo GPU: EVGA GTX970 SSC Cooling: Corsair H115i SSD: Samsung 970 EVO Plus 1TB SSD & MX100 512GB

Permalänk
Medlem
Skrivet av CynXen:

Korrekt. Inget fungerar optimalt. Man kan alltid förbättra frågan är vad det kostar. Men då har ju inte 970 något "problem" heller eftersom du kan lagra i de sista 0,5 GB med. Kortet skyfflar ju om helatiden så varför skriker folk? Exakt samma sak där förutom att folk känner sig lurade men det borde vara ett icke broblem i praktiken.

Jag kan hålla med om att allt rabalder om GTX 970 är överdrivet. Men det är inte samma sak heller. Väldigt mycket lättare att få problem med att man använder mer än 3,3GB VRAM totalt på GTX 970 än att man skulle hitta ett spel där man faktiskt använder allt allokerat minne varje frame som dessutom maxar minnet på ett GTX 680 4GB utan att GPUn bryter ihop.

Permalänk
Medlem
Skrivet av tellus82:

Men om vi då följer din matte även om det inte stämmer alls mot hur grafikminne används så betyder det ändå att ett 680 kan använda betydligt mer än den standard mängd kortet hade, alltså 2GB. Att då nöja sig med 2GB bara för att det inte skulle kunna nyttja mer än 3,66GB låter en aning underligt. Med kommande monsterkort ser jag ingen större anledning att nöja sig med 4GB, speciellt inte om man vill ha dom ett par år. Med din matte betyder det att ett 390x skulle klara att hantera 640/60=10,66GB optimalt i 60fps, varför då nöja sig med 4?

Sa jag någonstans att man ska nöja sig med 4GB?

Visa signatur

Chassi: Silverstone Fortress FT05B PSU: Corsair RM650i MoBo: ROG Strix X570-F CPU: AMD Ryzen 3600X Mem: 32GB G.Skill Trident Z Neo GPU: EVGA GTX970 SSC Cooling: Corsair H115i SSD: Samsung 970 EVO Plus 1TB SSD & MX100 512GB

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aleshi:

Ifrågasätter mest det dogmatiska i påståendet.

Jag förstår faktiskt inte hur det är dogmatiskt att hävda att ett kort med 4 GB vRAM är ointressant för min egen skull, då kortet oavsett råprestanda fortfarande har för liten mängd grafikminne för att det ska få mig intresserad nog att byta ut mina nuvarande kort. Jag är "trött" på att köpa grafikkort där grafikminnet blir en flaskhals bara ett år efter inköp, så därför väntar jag med att uppgradera tills jag faktiskt vet att grafikminnet inte kommer bli problematiskt bara ett år senare.
Därav tänker jag inte köpa ett grafikkort med 4 GB grafikminne, när jag redan sitter på kort med 3 GB grafikminne: ökningen är för liten.

Släpp tangentbordet och gå och ta en nypa luft Aleshi, man behöver inte ifrågasätta och argumentera om allt.

Visa signatur

CPU: i9-13900K + Cooler Master ML360L ARGB V2 || GPU: Gainward RTX 4090 Phantom GS.
MoBo: Asus Rog Strix Z790-F Gaming || RAM 32 GB Kingston Fury Beast CL40 DDR5 RGB 5600 MHz.
PSU: Corsair RMe 1000W 80+ Gold || Chassi: Phanteks Eclipse P500A D-RGB.
Lagring: Kingston Fury Renegade M.2 NVME 2TB + Samsung 860 QVO 1TB.
Skärmar: 27" 1440p 144 Hz IPS G-sync + 27" 1440p 155 Hz VA || OS: Win 11 Home.

Permalänk
Medlem

Om de nyheterna ang. CFX/SLI där man kommer kunna använda alla kortens minnesmängd framöver stämmer och blir tillgängligt snart så ser jag inte detta som något problem.

Visa signatur

R5 3600 | 5700 xt | XPG SPECTRIX 3200MHz 16GB | B450i Aorus Pro WIFI | Corsair SF750v2 | Evolv Shift Air |
Galleri: Aether | Chandra

-=CITERA FÖR SVAR=-

Permalänk
Skrivet av bjasih:

Men detta var weird. 290x finns med 8gb men 390x finns inte. Här kan ju Nvidia ta övertag och lansera ett kort med 8gb, förlåt, 7,5gb. :/

Men vänta det blir ju 7 GiB om dom lägger på 4+4 GiB -1 GiB för fiasko minnen. Alltså 7 GiB

Permalänk
Medlem
Skrivet av Vangen:

2012 med GTX 680 var det prat om att 2GB var för lite.

4GB fanns inte ens då nästan och nu är det lite, tekniken går framåt.

Jag körde Morrowind på ett Geforce 256 DDR med 32mb minne. Ett av de fräsigaste korten som fanns när jag köpte det. 16mb SDRAM? Pffff, sånt skit var ju bara för barn. DOUBLE DATA RATE minne (!!!) med så högt klockad processor att den behövde en *fläkt* med *kopparkylare*!!!!!!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Minsc S2:

Jag förstår faktiskt inte hur det är dogmatiskt att hävda att ett kort med 4 GB vRAM är ointressant för min egen skull, då kortet oavsett råprestanda fortfarande har för liten mängd grafikminne för att det ska få mig intresserad nog att byta ut mina nuvarande kort. Jag är "trött" på att köpa grafikkort där grafikminnet blir en flaskhals bara ett år efter inköp, så därför väntar jag med att uppgradera tills jag faktiskt vet att grafikminnet inte kommer bli problematiskt bara ett år senare.
Därav tänker jag inte köpa ett grafikkort med 4 GB grafikminne, när jag redan sitter på kort med 3 GB grafikminne: ökningen är för liten.

Släpp tangentbordet och gå och ta en nypa luft Aleshi, man behöver inte ifrågasätta och argumentera om allt.

Dogmatiskt för att du låste dig vid en siffra istället för en prestation. Okomprimerade texturer tar som bekant upp enormt mycket grafikminne i dagsläget. Men nya kompressionstekniker on the fly för att minska belastning på buss har ju blivit aktuellt från båda lägren på sistone. Jag ser det så här, finns det något tillfälle då det är rätt att avvara lite överföringshastighet och införa ett extra steg i överföringen för att få kraftfull komprimering och dekomprimering "on the fly" så är det när man har plötsligt har 640GB/s, lägre latenser än någonsin och en begränsad mängd VRAM.

Säger inte att det blir så, men onödigt att bestämma sig baserat på en specifikation snarare än vad som kan åstadkommas menar jag.

Permalänk
Medlem

Precis som för 970 så kommer vanliga användare inte känna av begränsningen. Det är först vid CF och 4k som det kommer vara någon flaskhals tror jag. Men som singelkort för 1440p tror jag att 390x blir svårslaget.

Visa signatur

Core i5 2500K 103MHz*45, Asus P8Z68-V Pro, 4x4GB 103MHz*16, Intel 320 120GB*2, Fractal Design R2, Fractal Design Newton 650W, Asus Xonar mm

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aleshi:

Säger inte att det blir så, men onödigt att bestämma sig baserat på en specifikation snarare än vad som kan åstadkommas menar jag.

Nej jag kan mycket väl få äta upp mina egna ord. Återstår att se, men det skulle isåfall kunna förklara varför 390X levereras "enbart" med 4 GB vRAM.

Edit: Okej, med risk för att dumförklara mig själv nu, men hur mycket påverkar minnesbandbredden ett grafikkorts förmåga att nyttja sitt vRAM?

Är det så att om ett scenario som käkar ~3,0 GB vRAM med ett specifikt grafikkort, bara käkar ~2 GB vRAM med ett kort med högre minnesbandbredd, eller är det bara råprestandan i sig som ökar, medans mängden vRAM som krävs för de båda korten är densamma?

Visa signatur

CPU: i9-13900K + Cooler Master ML360L ARGB V2 || GPU: Gainward RTX 4090 Phantom GS.
MoBo: Asus Rog Strix Z790-F Gaming || RAM 32 GB Kingston Fury Beast CL40 DDR5 RGB 5600 MHz.
PSU: Corsair RMe 1000W 80+ Gold || Chassi: Phanteks Eclipse P500A D-RGB.
Lagring: Kingston Fury Renegade M.2 NVME 2TB + Samsung 860 QVO 1TB.
Skärmar: 27" 1440p 144 Hz IPS G-sync + 27" 1440p 155 Hz VA || OS: Win 11 Home.

Permalänk
Medlem
Skrivet av CynXen:

Korrekt. Inget fungerar optimalt. Man kan alltid förbättra frågan är vad det kostar. Men då har ju inte 970 något "problem" heller eftersom du kan lagra i de sista 0,5 GB med. Kortet skyfflar ju om helatiden så varför skriker folk? Exakt samma sak där förutom att folk känner sig lurade men det borde vara ett icke broblem i praktiken.

Gå in i tråden om detta och läs lite så kanske du förstår. Det är inte det att det är problem med prestanda eller något i den stilen, men man betalar rätt mycket för en premium-produkt som inte alls lever upp till siffrorna som presenterats. Jag har ett 970 och är nöjd med vad det presterar, men jag är missnöjd med att ha betalat för 4 GB minne när det i verkligheten har 3,5, att bussen inte skyfflar lika mycket som utlovats och allt det jag betalade relativt dyrt för. Hade jag fått tillbaka en femhundring i efterhand så hade jag inte klagat. Men marknadsför man en produkt på ett sätt och sätter upp specifikationer -så ska man få det också.

Allt annat är falsk marknadsföring!

Jag kan med stor säkerhet säga att mitt nästa kort blir ett från AMD, med mer än 4 GB och att jag kommer att invänta med köpet...

Visa signatur

Dual XP1900+ & Radeon 9700Pro - När hårdvaran och vattenkylning var spännande! Dubbla XP processorer upplåsta till MP med ledande silverfärg...

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Aleshi:

Detta framställs som en nyhet?
Det är känt sedan länge att första generationen HBM enbart består av kretsar på maximalt 2Gb, med maximalt 4 kretsar per kapsel så ger det max 4GB om man kör 4 kapslar. Och med 4096-bits minneskontroll så är det ju just 4 1024-bits kanaler man har.

Frågan är väl när HBM2 kommer, och om HBM2 är pinkompatibelt med HBM.

Nyhet för mig och många.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Minsc S2:

Edit: Okej, med risk för att dumförklara mig själv nu, men hur mycket påverkar minnesbandbredden ett grafikkorts förmåga att nyttja sitt vRAM?

Är det så att om ett scenario som käkar ~3,0 GB vRAM med ett specifikt grafikkort, bara käkar ~2 GB vRAM med ett kort med högre minnesbandbredd, eller är det bara råprestandan i sig som ökar, medans mängden vRAM som krävs för de båda korten är densamma?

Pungar man på högre texturinställningar så det tar mer än vad som får plats i minnet vid en given tidpunkt (rendering av en frame) så kommer prestandan att dö, och då menar jag tokdö. När minnet tar slut så spelar också bandbredden mindre roll då det ändå går alldeles för sakta att läsa in/ut texturer för att hålla en hyfsad frame rate. Det kommer då att gå åt klockcykler på cpun och gpun och det ska ske överföringar mellan datorns långsamma internminne till grafikkortets minne över bland annat den långsamma PCI-E bussen, detta också för varje frame där texturer inte får plats i minnet. Vill man hålla 60 fps så bör en frame ta sisådär 16.67 ms att rendera, tar minnet slut så får man räkna med ensiffrig frame rate.

Det finns en anledning till att grafikkort har dedikerade minnen...

Permalänk
Medlem

Jag är väl medveten om vad som händer när grafikminnet tar slut, det var inte det som var min fråga.

Edit: Ber om ursäkt ifall detta inlägget lät hårt.

Visa signatur

CPU: i9-13900K + Cooler Master ML360L ARGB V2 || GPU: Gainward RTX 4090 Phantom GS.
MoBo: Asus Rog Strix Z790-F Gaming || RAM 32 GB Kingston Fury Beast CL40 DDR5 RGB 5600 MHz.
PSU: Corsair RMe 1000W 80+ Gold || Chassi: Phanteks Eclipse P500A D-RGB.
Lagring: Kingston Fury Renegade M.2 NVME 2TB + Samsung 860 QVO 1TB.
Skärmar: 27" 1440p 144 Hz IPS G-sync + 27" 1440p 155 Hz VA || OS: Win 11 Home.