Feministisk regering!? Vad tycker du?

Jag läste fel och trodde att det stod att kvinnor fick längre ledighet så sorry för det.

Det var "bara" några tusen år sedan och människokroppen har inte utvecklats så mycket från stenåldern medans vi (homo sapiens) har levt 200 000?(rätta mig om jag har fel) år på stenåldern och den mesta evolutionen har skett för att överleva som grottmänniska. Så vi kan ha utvecklat denna mentalitet under dom 200 000 åren eller tidigare. Jag försökte bara förklara detta ur ett evolutionärt perspektiv.

Till tomten, jag trollar inte din lilla tomte.
Ps. Jag gillar inte dom här skillnaden mellan kvinnor och män jag skulle bara förklara en orsak till detta.

Skulle egentligen hålla mig borta men måste ställa en fråga till.
Hur förklarar man jämställdhetsparadoxen? Eller är kvinnor och män MER förtryckta i samhälle som enligt forskare är mer jämställda?

Jag kan inte hitta några relevanta källor som tar upp begreppet och av de sidor jag hittar som nämner det så finns det ingen som tar upp något grundmaterial.
Det är ingen idé för någon att behandla begreppet innan du presenterat vad det bygger på.

Som försmak, kvantitativt mätbar jämställdhet (ekonomisk.) är inte detsamma som social jämställdhet.

Om någon är intresserad av jämställdhetsparadoxen, se första avsnittet av Hjernevask här: https://vimeo.com/19707588

Det de tar upp är det här: Ett land som närmar sig ekonomisk jämställdhet och har friare yrkesval för både män o kvinnor, i de länderna söker sig kvinnorna ännu mer till stereotypiska kvinnojobb och männen till typiska mansjobb, rakt emot vad feminismen och genusforskarna vill påstå.

Även om denna tv-serie inte var en direkt orsak till att Norska staten drog in anslagen för genusforskning i Norge, drog den igång en diskussion som förmodligen ledde till det.

Då är du inte emot feminism. Däremot är du förmodligen emot den här skrikiga neofeminismen som F! och deras anhang står för vilket jag mycket väl kan förstå.

Edit: Inte bara förstår utan jag delar din åsikt på det området.

Jag bad om en enkel sak och det är en förklaring av begreppet och det underliggande resonemanget. är du oförmögen att komma med en sådan förklaring så säg det. Du vet också att ett norskt tv-program skapat av komiker i för sakens skull oärligt syfte är otillräckligt.

Vad det gäller frågan du försöker driva så är det som gäller det jag tidigare sagt att ekonomisk jämställdhet och laglig jämställdhet inte är likställt med social jämställdhet. Vidare gäller också och den missar många att differentiering i fattiga länder inte är en differentiering som motsvarar befolkningen utan de högre skicken inom vilka jämställdhetsnivån är markant högre än i de lägre i regel, de är vidare så att den kvinnodominerade sektor vi har i rika och jämställda länder inte existerar i dessa länder därför redovisas inte heller att majoriteten av kvinnorna i exempelvis fillipinerna eller dylik eftersatt ekonomi oavlönat är överrepresenterade inom samma yrken som kvinnor är överrepresenterade i i Sverige.

Har du några frågor på ovanstående eller vill du försvara ditt synnerligen tafatta sätt att hänvisa till begrepp så ska du citera mig.

Jag får nog revidera min åsikt.

Jag är inte feminist, däremot börjar jag förstå varför man vill vara feminist.

Precis som den religiöse tror på en god gud för att få nån sorts mening med livet, så måste en feminist ha något sätt att förklara allt ont som händer, denna onda "gud" är patriarkatet/könsmaktsordningen.
Likt en religionsutövare har de en stark tro.
På samma sätt som att man inte kan bevisa att gud inte finns för en troende kan man heller inte bevisa att patriakatet/könsmaktsordningen inte existerar för en feminist. Hur mycket fakta som än presenteras så står deras ståndpunkt fast eller förvrids till deras egen fördel. det vanligaste man får höra är: "du har inte visat nån fakta" eller "din fakta har ingen betydelse".

Som ateist/ickefeminist anser jag att man är sin egen lyckas smed, man kan inte skylla sina egna tillkortakommande på andra.

Nåja hade du funnit det något egentligt negativt i att ha en osynlig fiende så skulle du inte heller engagerat dig i diskussionen på det sätt du gjort.
Om nu feministerna saknar "fakta" varför försöker du dividera om tolkningen av fakta såsom du gjort i dina två senaste inlägg?

Lagstiftningen är inte diskrimineringen utan tolkningen av lag och individ som görs av rättsväsendet och domstolar.
Eftersom vi redan har gått igenom det här så förstår jag inte varför någon blir förvånad av att den diskriminerade idén att kvinnor är svagare än män också har som effekt att män i högre grad anses och antas vara förövare.

Jag vet inte hur du tänker eller om du tänker. Du tycker alltså att det är diskriminerande att man anser att kvinnan som bör och föder barnet blir förfördelad av samhället när lagtexten kopplar samman havandeskap och förlossning med moderskap och därmed vårdnad?
Emedan då mannen som inte har någon explicit koppling till barnet i fall att föräldrarna inte är gifta måste styrka sitt faderskap?

Låt mig fråga dig en enkel sak, är det så att du finner det problematiskt att rättsväsendet per automatik ser din fot som din egen men att du måste styrka att du äger din cykel?

Jönserier på topp idag.

Nej lagstiftningen är inte diskriminerande, du kan säkert om du lägger manken till räkna ut vilket cirkulärt argument som leder till den slutsatsen.
Du kan förmodligen också med lite mer ansträngning komma fram till att för att lagstiftningen ska verka diskriminerande så måste den appliceras på sådant sätt. hej-

Din familjs bedömning av styrka finner jag fullkomligt ointressant för att inte säga irrelevant, känner du dig förfördelad av dina föräldrar så får du ta upp det med dem, i övrigt fortsätter vi på inslagen motorväg till nollpunkten ser jag.

Eftersom du inleder med ett resonemang som per definition är diskriminerande så förstår jag inte varför du fortsätter. Att den statistiska tesen kvinnor är svagare är män är sann eller inte är irrelevant, ageras på den så är det diskriminering, det vet du kanske.
När jag säger att kvinnor anses vara svagare än män så menar jag appliceringen av det fördomsfulla argument du viftar med. Effekten av att kvinnor anses vara svagare än män är att de, precis som i alla lägen där fördomar spelar in upplevs som antingen mer eller mindre benägna/förmögna till fenomenet.

Vi drar det igen eftersom ingen verkar hänga med: När det kommer till arbetsmarknaden så är den fysiska kapaciteten som krävs för att utföra ett arbete begränsat till ett spann (0-25kg) som anses vara mer eller mindre ofarligt oberoende av könstillhörighet. Den enda sektorn som detta frångås är den kvinnodominerade vård och omsorgssektorn.

Hrhr, ja det vore skönare om du läste vad jag skrev innan du blev cray cracy som kidsen förmodligen inte säger.

Maxgränsen på 25kg överskrids säkerligen i många sektorer, men den är inte satt ur spel i någon av dem förutom inom vård och omsorg, där tillämpas den inte.
Jobbar du på ett lager eller vad det nu kan vara för upplevt fysiskt arbete du har och om dina uppgifter omfattar regelbundna lyft över 25 kg så tala gärna med ett skyddsombud.

Angående vårdnadshavande och diskriminering så är det en filosofisk fråga, där vårt rättsväsende bygger på en gammal tro att människolivet och folk har olika ansvar.
Man skulle lika väl kunna se det så att män om de inte innan fortplantning har fått kvinnan att skriva på ett kontrakt, så har de ingen rätt till att umgås med det blivande barnet och har heller inte några skyldigheter, utan att detta är inte på något sätt diskriminerande.

Problemet är att sådant beteende har testas i praktiken och det har visat sig att en viss typ av moral och skyldigheter kan vara bra för samhället. Där sedan vissa av olika orsaker som makt har styrt och ha sig.

Så min åsikt är att har personer samma skyldigheter så ska de också ha samma rättigheter. Väljer en kvinnan att föda ett barn och mannen inte vill det, ja kom då inte och kräv några pengar av mannen. Fast vem ska då betala, ska jag göra det via min skattesedel? -Nej! Ska barnet få lida för detta? -Nej! Och det enda vettiga blir att mannen får betala för barnet då denna är betydligt mer skyldig än vi andra skattebetalare.

Så det jag kommer fram till är att jag tycker nuvarande lagstiftning i området inte är så dåligt i praktiken.

Tomten kom med en relevant och konstruktiv replik i vilken du faktiskt bemöter argument.

Om vi nu ponerar att vård och omsorg omfattar individer utöver utmärglade pensionärer, hur följer ditt resonemang då?

Du har fortfarande inte förmått att bemöta det jag ursprungligen sa, nämligen att det juridiska i fråga till vikter endast har sitt undantag i vård och omsorg.

Eftersom första halvan gick hem så tar vi den andra: Fördel är något positivt. Är det tänkbart att vissa föräldrar oavsett kön inte vill ta ansvar för barn?

Är ganska enkelt att få bort problemet med delad/enskild vårdnad med könsneutrala lagar:

Inget mänskligt barn må födas utan uttryckligt och pågående samtycke av samtliga inblandade vuxna.

Den genetiska avkomman av två individer är ett ansvar som skall bäras av båda parter lika mycket.

Väljer kvinnan att ändå föda barnet utan mannens samtycke tar staten hand om barnet och adopterar bort till samtyckande föräldrar, även till samkönade.

Vill feminismen ha så mycket jämlikhet?

Har du hittat en konflikt så peka gärna ut var den ligger, i den här diskussionen kan jag endast dra till minnes att jag upprepat ett och samma resonemang rörande ett och samma fenomen.

Jag skulle kunna ta dig på allvar, låtsas som att ditt inslagna spår har någon relevans för diskussionen. Vi skulle kunna begränsa oss till vad som sker i Tomtens värd. Det hade måhända varit spännande.

Eftersom du har begränsat vård och omsorg till äldreboenden på eget bevåg och där utgår ifrån ett ogrundat antagande om vikt. Så är det rimligt att anta att diskussionen inte bara varit tråkigt, den hade också varit fullt ut irrelevant.

Jag föredrar som vanligt att vara storsint och visa på goda exempel. Jag föreslår att du släpper "I min värld" resonemangen och möter den ursprungliga frågan.

Det är inte tal om att inte få vårdnaden om sitt barn eller inte, det handlar om att styrka faderskapet. Är det en klumpig lagstiftning? Visst, är den baserad på förlegade ideér om äktenskapets helgd? Visst. Men det är inte en entydigt diskriminerande lagstiftning i annan bemärkelse än att den svarar mot att avkomman förvarats och plockats ut ur i mer än 99,9% av fallen: Kvinnan.

Hur gick det där till? Du anser alltså att jämlikhet förutsätter institutionaliserat barnarov? Lysande Zubbe, hade det inte varit enklare att nå din utopi genom att polisen eskorter gravida kvinnor till sjukhus där det utförs tvångsaborter?

Det har sagts mycket dumt i Off Topic trådarna här, men att du definierar jämställdhet på samma sätt som vi idag klassificerar vad som föregicks i exempelvis Australien som institutionell rasism ligger högt upp på topp tio listan.

Vi kan förstås också betänka att du inte anser att könsumgänge i sig är ett medgivande till graviditet, det är där et hela börjar och som man så kan man ta ansvar för sin egen reproduktion genom att använda kondom.