första systemkamera runt 3000

Time lapse kan man med fördel fixa med en trådutlösare med timer så det behöver inte kameran nödvändigtvis ha inbyggt.
Annars är ju de flesta kameror bra och bildkvaliteten är i regel ganska lika om kamerorna är någorlunda lika gamla, så man kan i mångt och mycket gå på vilka funktioner man vill ha och på känsla. Man kanske inte behöver välja en som är mer än 2-3 generationer gammal bara.
Köpet du nytt är det väl kanske D3100 eller D3200 som känns vettiga med den budgeten. Canons alternativ är IMO inte riktigt lika bra. Begagnat kan man kanske komma upp på D5x00 istället...

Skickades från m.sweclockers.com

Tror inte budgeten räcker till en hyfsad DSLR med bra gluggar (landskap+macro).
Rätta mig om jag har fel...

Det beror ju på var man lägger i det hela såklart, men 18-55:an är helt okej och funkar fint för landsakp. Den ger 1:3 i avbildningsskala, så man kommer hyfsat "nära", men kan ju inte ersätta ett "riktigt" makroobjektiv.

För 3000kr så blir det väl kamera + kitlins.

TS får väl spara ihop till macro efteråt, det är ju som sagt dyra prylar.
Tittade på prisjakt och hittade dessa, 3000-4500kr är ungefär vad tredjeparts objektiv kostar nya.
Men kan ju gå att hitta billigare begagnat.
Tycker att 100mm känns som en bra början, väljer man kortare blir även arbetsavståndet (mellan motiv och kamera) kortare.
100mm är ofta redan lite kort för exempelvis fjärilar som är ganska lättskrämda.

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 New for Nikon 2 990:-
Tokina AT-X Pro 100/2,8 D Macro for Nikon 3 640:-
Sigma 105/2,8 EX DG Macro 1:1 for Nikon 4 250:-
Sigma 105/2,8 EX DG OS HSM Macro for Nikon 4 290:-

Har man en liten budget så får man börja någonstanns.
Är ju oftast roligare att börja med ett zoom objektiv, men ett bra sådant kostar kanske 7000kr.
Därav är ett billigt kit objektiv bra att börja med.
Är nog oftast inte lika roligt att börja med endast 1st prime objektiv.

Jo visst om man har 15.000kr att bränna på endast objektiv så är det en helt ok slutsats.
TS budget är 3000kr för kamera + objektiv.

En kit zoom är svintråkig imo och orsaken till att de flesta lägger ner fotandet innan det börjat.

Det har sett bilder på Flickr och videos på tuben osv som är skitsnygga. Glada i hågen köper de en dslr och blir pålurade en kit zoom. Så kul var det. Bilderna blir inte alls som de tänkt.
Samma med folk som köper en telezoom bara för att själva objektivet var fysiskt långt. Även de bilderna blev inte som de tänkt.

Det som däremot köper/får med tex 50/1.8 blir nöjdare och utvecklas mycket snabbare. Deras mörker bilder blir bättre. De lär sig bli aktiva och rörliga fotografer.

Jag delar uppfattningen som de flesta som hållit på ett tag har,
"Köp en kitzoom om du vill, den är bra på fest eller som slit och släng. Men gå inte ut ur affären utan ett fast objektiv".

Vet att vissa inte delar min uppfattning vilket är ok, för jag vet att majoriteten gör det.

Uppenbarligen e TS' budget orimlig. Antingen en mer realistisk budget eller dra ner på kraven.

Min erfarenhet från budgetDSLRheffaklump med kitzoom är att så snart jag skaffat fasta gluggar åkte kitzoomen in i garderoben.

Nöjer man sig med kitzoomen kan man ju fråga varför man köper en systemkamera isf en bra kompakt för samma peng.

Fast då handlar det ju om okunskap och orealistiska förväntningar och inte om kitobjektivens prestation.
Som alltid handlar det ju om att veta vad man köper.

För just landskap funkar ett "kitobjektiv" utmärkt. Behovet av ljusstyrka är inte så stort och man kör i regel nerbländat till där diffraktionen börjar komma och där är skillnaderna mellan olika objektiv inte särskilt stor oavsett om de kostar 1500 eller 15000. Däremot kanske det inte är realistiskt att tro att man ska klara sig utan ett hyggligt stativ i längden.

Skickades från m.sweclockers.com

Kitzoomar är något katten släpat in dvs. "nåt-som-hängde-med-på-köpet-i-paketet-så-man-kommer-igång", typ. Å de e väl inge större fel på det, men...

Nackdelarna med kitzoomar är:
1. Ljussvaga, ofta f/3.5-f/5.6
2. Optiskt mediokra, inte dåliga men heller inte så bra som man önskar, undantag finns
3. Plastiga massprodukter med låg mekanisk kvalitetskänsla, undantag finns
4. Tråkiga, hämmar kreativiteten

Fördelar:
1. Priset
2. Ofta små, kompakta och därmed lätta

När man plåtat en stund med kitzoomen å får blodad tand sas inser man att den inte är i nivå med fasta gluggar för tex. porträtt, landskap, macro, tele.

Bra fasta gluggar är relativt kitzoom:
1. Bättre optisk kvalitet: Skarpare, kontrastrikare, betydligt mindre distorsion
2. Ljusstarkare (kortare skärpedjup), du slipper blixt, stativ, höga ISO-tal (högt brus)
3. Bättre byggkvalitet

Behöver man bara kitzoomen till sin heffaklumps-varuhus-DSLR så anser jag att en bra kompakt är ett bättre val: mindre, lättare, kompaktare (följer alltid med), bättre optik(oftast).

Köper man en systemkamera är ju meningen att utnyttja dess fördelar med utbudet av objektiv för olika ändamål såsom tex. porträtt, landskap, macro, tele. Så va skall man då med kitzoomen till?

Men som alltid bör man fundera över vilka ambitioner och krav man har med sitt fotande, INNAN man shoppar loss. Tar man i huvudsak familje-, fest- och semesterbilder kan en bra dumFåne funka.

Perspektivförändringar vid förflyttning får du med alla objektiv. Få landskapsfotografer använder i huvudsak kitzoomen. Att fasta objektiv "suger" vid landskapsfotografi får du gärna utveckla/förklara.

TS önskar fota landskap och macro. TS vill ha systemkamera så han kan byta objektiv. TS säger inte han nöjer sig med kitzoomen, om så vore skulle han ju aldrig behövt starta tråden.

Citera mig gärna men lägg inte ord i min mun. Varesig TS eller jag säger något om tele eller filosofi.

Du missar min poäng avseende kompaktkamera. Vad jag säger är att om du köper heffaklumps-varuhus-DSLR och tänker nöja dig med en kitzoom KAN en kompakt vara ett bättre köp: Lättare, kompaktare, ofta ljustarkare objektiv - därtill en kamera du alltid har med dig. Ser inte poängen att släpa runt på en stor tung systemkamera om man aldrig byter objektiv, varför köpa på sig möjligheter man inte behöver?

Visst får man en förändring av perspektivet vid alla förflyttningar. Skillnaden är att om du använder ett fast objektiv måste du förflytta dig för att ändra utsnittet, vilket då även förändrar perspektivet. Med en zoom kan man välja utsnittet utan att behöva förslytta sig och kan därmed även behålla perspektivet.
Fotar man med korta brännvidder, vilket man ganska ofta gör vid landskap, ger även små förflyttningar stora förändringar i perspektivet.
Allt detta gör att man själv förlorar kontrollen över sitt bildskapande och om inte DET suger så vet jag inte vad som gör det. Varför skulle jag vilja lämna över kontrollen över hur mina bilder blir till slumpen?

TS önskar, med en ytterst begränsad budget, att fota landskap och makro. Med tanke på budgeten så är kitobjektivet (Nikon 18-55 om man väljer tex en D3100 eller D3200 eller liknande) en högst rimlig kompromiss. 18-55 ger ett omfång som funkar bra för lansdskap (även om både kortare och längre kan vara användbart) och bildkvaliteten är bra. 18-55:an är skarp och nerbländad till f/8-f/11 där man ofta ligger vid landskapsfoto kommer skillnaden mot dyrare objektiv att vara liten.
För makro är den, såklart, mer begränsad, men den har hygglig närgräns och ger ca 1:3 som största förstoring, vilket gör att man täcker bildytan med ett föremål som är ca 72x48mm. Det funkar alltså hyfsat för saker som inte är jättesmå. Många blommor funkar det ju bra för, tex, så länge man inte vill ha närbilder på ståndare och pistiller osv. Bokeh:n är sådär, men är man lite vaksam på bakgrunden är det i regel inte något större problem för makro (det är värre för porträtt).
Skulle man lyckas hitta ett vettigt bebagbat hus i kombo med tex Sigma 17-70/2.8-4 (helst gamla modellen) så vore det såklart ett bättre alternativ. Bättre bildkvalitet och större avbildningsskala. Frågan är bara hur realistiskt det är att hitta en kombo av just "rätt" hus och ett sådant objektiv eller någon annan liknande kombo för 3000kr.
De flesta andra objektiv skulle antingen ge sämre egenskaper för landskap eller sämre egenskaper för makro alternativt skulle det bli mycket dyrare om man behövde köpa två objektiv.

Om man, väldigt kort, sammanfattar det du skriver kan jag inte få det till annat än att "billiga zoomar är helt värdelösa och borde helst inte ens användas på pappersvikt" samt "fasta objektiv är det enda rätta och det är bättre än allt annat i alla sammanhang".

Jag anser att kitobjektiven definitivt har ett existensberättigande och att de är betydligt bättre än ni prylsnobbar vill göra gällande.

Du får inte bara ljusstarkare objektiv utan även mindre sensor, vilket gör att den totala ljusstyrkan blir sämre än en APS-C-kamera med tex en 18-55/3.5-5.6.
Det finns kompakter som ger högre total ljusstyrka och bättre bildkvalitet osv men inte för 3000kr. Man får ju upp på RX-100 III eller LX100 typ och då räcker inte de 3000kr som vi har i budget här så långt.

Jag vart väldigt väldigt nöjd med mitt kitobjektiv 18-55 VR, som följde med min D3100 för några år sen (jag har kvar det än faktiskt och nyttjar det ibland)

Tagit många fina bilder med det

Också väldigt nöjd med mitt andra kitobjektiv 16-50 f2.8

Mest blivigt massa onödigt argumenterande i denna tråden.
Bacon-Matte köpte du den där kameran ??

lDet låter ju hyffsat vettigt med en extra vidvinkel och både extra batteri och väska med.
Sedan så felar det ju massa detaljer som exempelvis tillverkare av kameran och modell.