Hjälp med köp av kompaktkamera

Kan reka Sony RX100 II som du kan få beggad med din budget.
Se Youtube + läs tester. Finns även massor med bilder på Flickr.

Sony RX100 och RX100ii har i princip identisk bildkvalitet.
Däremot har ii utvikbar skärm och blixtsko vilket är trevligt.

Av bilderna du postade att döma skulle mer eller mindre vad som helst ge bättre bildkvalitet. För 3000kr får du en ganska bra kompaktkamera.
Du kan ju ögna på exempelvis Panasonic LX7 och Samsung EX2F. För en femhundring till ha du ju en Sony RX100 (som redan nämnts här) i hamn. Det är en riktigt trevlig kamera.

Jag skulle definitivt kollat på RX100. Sedan är ju, som du skriver, ett stativ väldigt fint att ha. Jag skulle även fundera över att eventuellt kanske skaffa lite enklare ljussättningsprylar. Man kommer väldigt långt med fönsterljus och eventuellt en reflektor, men en enklare blixt (det kan vara en manuell med slavutlösare bara) med softbox och en reflektor gör ju att man kan jobba lite mer oberoende av väder och tid. Kanske en enklare bakgrund åxå skulle kunna vara trevligt. Annars bör du (som ett rent tips) försöka att ha bakgrunden lite lägre ifrån motivet.

Tycker det är ingen vettig ide att kolla på en kompakt kamera... om du kan gå upp till ca 5000kr titta då på en Sony A6000 garanterar att du kommer att gilla den mer!, sen alla uppsjöar av trevliga objektiv du kan skaffa till den med med en adapter så kan du köra bajonett A med och dessa finns typ överallt kolla på ett minolta 50mm f1.7 eller 1.4 till den så kommer du att tappa hakan

1. Canon Powershot S100/S110/S120 - kan fås beggad från 2kSEK
2. Sony RX100 II - från 3.5kSEK - beggad
3. Sony NEX med kitglugg - från ca. 2kSEK - med EVF (Nex6/Nex7) från 3kSEK

Fördelarna med NEX är som sagt möjligheten att med adapter använda snorbilliga manuella utmärkta gammelgluggar - för den som orkar ställa in skärpa och bländare själv.

Alla kan ta RAW vilket innebär större möjligheter än med jpg att redigera bilderna i datorn.

Har man en kompakt som lätt slinker ner i fickan är risken att man breddar sitt fotointresse att också ta bilder utomhus eller på resan.

Jag pratar om att profilera kameran. Då måste man fotografera en referens med kända färger. När man har bilden kan man justera dessa färger som sannolikt inte är korrekta i bildfilen så att de stämmer med referensen.
Kolla på filmen jag länkade till så klarnar det.

Sedan har du fel även i det du säger om vitbalansen, för hur ska du, i efterhand, kunna sätta en korrekt vitbalans om du inte har något som är neutralt i bilden? Det spelar ingen roll om du så fotar i ultrasuperduperdubbel-RAW. Det enda sättet att kunna säkerställa detta är att faktiskt fota ett gråkort för vitbalans med den aktuella setupen så att man har en referens.
Är man inte så petig kan ett vanligt "vitt" papper funkar okej, men de är sällan neutrala.

Däremot spelar det ju ingen roll vilken vitbalans man ställer KAMERAN på vid fotoögonblicket, annat än för förhandsgranskningen (och att många program använder "as shot" som standard innan man själv ändrar). Det är dock inte det jag pratar om här.

Jag vill åxå påstå att du har fel ang. kalibrering av skärm. Med "lite billigare" skärmar kan man ofta inte nå en helt perfekt kalibrering, men med väldigt många, även de som inte är snordyra, så kan man komma rätt nära. Och det är ju just att man får en korrekt färg när man skickar RGB x,y,z till skärmen som kalibratorn fixar.
Skickar man något till tryckeriet/labbet måste man såklart även ha en profil för den maskin de använder med det papper som ska användas så att man man softproofa på sin kalibrerade skärm. Då får man i regel en bra bild av hur saker kommer att se ut. Sen kan man ju inte helt emulera en utskrift/trycksak på papper (subtraktiv inte bakbelyst) med en skärm (addativ bakbelyst)...

Kan tro att 99.9% av alla bilder beskådas på okalibrerad "fulskärm" eller dumFåne. Jag menar, hur många på FB, Flickr, Twitter mfl. har kalibrerad "finskärm"?

Annorlunda lär det vara om bilderna skall tryckas å då e de väl tiff som gäller eller skickar man RAW så får tryckeriet mecka bäst dom vill?

Sätter på en gryta popcorn - så nu blir det söndagsmys...

Jag tror eg att vi är överens i stort. Som jag skrev ursprungligen så tycker jag åxå att det kanske inte ger så mycket att hålla på med referenskort, utan att det förmodligen kommer tillräckligt nära sanningen ändå, om man har en någorlunda vettig kamera och lite "öga" för det.

Jag håller dock fortfarande inte med om att det inte är värt att kalibrera. Visst det finns väl skärmar som är HELT värdelösa där det inte går att särskilt mycket alls, men även en dålig skärm går att få BÄTTRE. Om en skärm är "50% korrekt" (väljer att uttrycka mig så bara för enkelhetens skull) och den blir "85% korrekt" om man kalibrerar den har man ju vunnit mycket.
Att TN-paneler har dåliga betraktningsvinklar är sant, men det är ju bättre med en 85% korrekt skärm med dåliga betraktningsvinklar än en 50% korrekt med lika dåliga betraktningsvinklar.
Om man tänker hålla på lite mer med bilder eller video så kanske man dock inte köper en skärm med TN-panel för 900kr. Då är ju en "budgetskärm" något dyrare. Men köper man en skärm med IPS/PLS/motsv så går det i regel att få dem ganska bra.
Min AOC q2770Pqu är väl att betrakta som en budgetskärm i sammanhanget, men den har bara väldigt små avvikelser.

Om skärmen har egen LUT eller om allt sker i datorns mjukvara är kanske inte jätteväsentligt även om man får lite större exakthet med skärmarna som har hårdvarustöd för kalibrering. Det är större skillnad mellan en okalibrerad skärm och en kaliberard i mjukvara än mellan en kalibrerad med mjukvara och en som har egen LUT. Generellt sett, såklart.

Lördagsmys på en söndag?

Visst är det så att de allra flesta bilder beskådas med okalibrerade skärmar i okontrollerade miljöer, men om man själv har en skärm som är hyfsat rätt så minskar iaf risken att man får två fel som bygger på varandra så att det blir HELT uppåt väggarna.
Är det sedan så att man håller på med foto eller video på entusiastnivå kommer man ju att ha en större andel människor som har kalibrerad skärm som kollar på det man publicerar.
Lägger man exempelvis upp en bild på fotosidan för att få kritik så är det ju en avsevärt större andel av de som tittar och kommenterar som har kalibrerade skärmar än om man lägger ut en instagrambild på frukostfilen. Det är ju då även bra att veta att ens egen skärm inte är helt galet fel åtminstone.

Sen är det ju trevligt, för ens helt egen del, få ett någorlunda förutsägbart resultat om man skriver ut eller skickar bilder till labbet och då spelar det ju ingen som helst roll om 99.9% av alla andra skärmar är okalibrerade.

Visst är det så, men en smartphone/platta är knappast det sämsta.
http://www.davidhjlindberg.com/?p=3667

"This is because iPhone has around 99% of a correct sRGB calibration in their latest generations of smartphones (iPhone 5, 5s)."

Och han är långt ifrån ensam att tillämpa den metoden.

Omgivningsljuset är väl också viktigt. Tycker mig se detaljerna i skuggorna bättre i totalt mörker än i dagsljus. Har väl att göra med hur mycket pupillen öppnar sig. Så frågan är vilket omgivningsljus som anses "neutralt".

Ja, det spelar stor roll. De som jobbar med bilder professionellt har ju miljön tämligen väl kontrollerad med rätt typ av lampor, neutrala väggar osv osv.
Det är väl kanske inte rimligt att man ska gå hela vägen som amatör och om man tänker på de som använder iPhone (enl. ovan) för förhandsgranskning hos klienter så kan det nog åxå anses "tillräckligt bra" så länge det inte är i ett helt mörkt rum eller i en väldigt ljus miljö (solljus tex).

Att färgrymden är 99% av sRGB säger ju dock inte att färgerna är korrekta...

Ser bra ut! Och bra val utav kamera!!

Och som du själv skrev " att fördjupa sig mer i fotograferandet i sig, att lära sig tekniska termer och försöka förstå vad de innebär rent konkret" så har du en väldigt bra Fotoskola på Fotosidan.se att fördjupa dig i om du vill

Det är väldigt intressant, pluggade själv den för några år sen måånga gånger och det fick "min krona" att trilla ner.