ELGIGANTEN: 3:e inlämningen - Nu påstår de vätskeskada

TS har ju inte lämnat in mobilen på lagning 3 gånger på samma dag?!? Det har gått tid emellan. Vare sig det är en vecka eller 1 månad så kan det komma fukt på den tiden.

#15370310

Det är lönlöst att försöka driva något gentemot verkstaden i det här läget, de har konstaterat fuktskada och du kommer inte kunna ändra det oavsett vad folk som gillar att tycka saker verkar tro.

Din bästa chans är att få goodwill, antingen av Elgiganten eller LG direkt. Min bedömning är att den enda lilla chans du har är att formulera ett välskrivet mail till någon högre uppsatt inom företaget där du pekar ut bristerna i hanteringen av din telefon (felskrivet IMEI, rutten hantering då du ville reklamera, generellt låg servicevilja) och hoppas på det bästa.

Det spelar ingen som helst roll om de fixat mikrofonen eller inte, varför tror du att det gör någon skillnad? Fuktskadan gör att INGET lagas.

Har du telefonen i byxfickan när det regnar/när du tränar och svettas kan den definitivt fuktskadas. Har du telefonen i badrummet när du duschar är det samma sak. Det finns inget som heter "normal användning" som du kan referera till då mobiltelefoner är extremt utsatta jämfört med all annan avancerad elektronik.

Skulle ni resonera på samma sätt om TS hade försökt hävda garanti på sin TV som varit inne två gånger tidigare för att ljudet är lågt och tredje gången den skickas in med samma fel så vägrar verkstaden reparera den eftersom det sitter en hammare rätt genom displayen? Ur garantisynpunkt är det exakt samma sak som en fuktskadad telefon.

Grönahunden:

Om du arbetar som tekniker och reparerar mobiltelefoner och tror att en fuktskada måste vara så uppenbar så kan du inte ha sett många fuktskador, för din arbetsgivares skull bör du nog ta och fördjupa dig lite i ämnet.

Såna här trådar har funnits ända sen 3310:ans tid och folk har alltid trott att de blivit lurade.

http://www.sweclockers.com/forum/75-mobiltelefoner/1144063-en...

Den har även en bild som visar hur en fuktskada också kan se ut, även om TS där heller inte ville tro det.

Vad snackar du om? Den är ju uppenbarligen öppnad på bilderna?

Nu talar du strunt, telefonen är ju uppenbarligen öppnad. Eller tror du att de dragit ut alla skruvar för att det är skoj? Ligger förmodligen en panel under batteriet som de också tagit bort för att visa fuktskadan på fotot.

Sen är det spåren på plattkabeln som jag tycker är rätt typiska för att det varit någon form av fukt, du ser liknande spår på den här bilden som är vita ovanför korrosionen på kontakterna som är inringade.

Det är efter 2 misslyckade försök du kan häva köpet, reklamationer gör du mot säljaren inte LG eller deras kontrakterade verkstäder. 3 gången får de kolla på telefonen, men du har rätt att få pengarna tillbaka. Praxis om 3 försök är i dagsläget drygt 30 år föråldrad och det är vid 3:e reklamationen inte efter 3 reparationsförsök (4:e reklamationen) du kan häva köpet. Ställ dina krav mot Elgiganten. Eftersom du reklamerade varan är det tekniskt sett inte längre ett garantiärende och då spelar det egentligen ingen roll om tillverkargarantin täcker varan eller inte. Gå vidare hos Elgiganten med det.

De har haft två tidigare försök på sig att åtgärda mikrofonen, och upptäckt eventuell vattenskada på denne. Ovanför den fotade delen sitter en gummibit, som alltså är limmad så att delen inte är ren är naturligt.

Säker på att de tidigare inte bytt ut hela telefonen?

*Inlägg redigerade/raderade enligt §1*

Tagit bort lite tjafs och meningslösa inlägg, vänligen håll diskussionen på en trevlig nivå.
/moderator

Mobilreparatörerna i tråden kan nog ge en bättre bild i hur P880 är uppbyggd. Att det sitter klister på en del som har en gummibit fastlimmad över sig är däremot naturligt. Det är rättsfall som utgör praxis om två reparationsförsök för samma fel, kontakta konsumentvägledaren i kommun om du behöver hjälp på den delen. De kan däremot fortfarande hävda åverkan och vägra vid 3:e försöket, så det är bara att påtala att de två första försöken inte talade om någon skada. De bör ha tittat på delen vid t.ex. kretskortsbytet och när de bytte IMEI-etiketten. Att man ska behöva vara inne en fjärde runda är en praxis från 80-talet som gällde tidigare lagar, det gäller inte sedan 90-talet.

Efter två misslyckade reparationsförsök kan man häva köpet, de har ju skrivit reklamation den tredje gången när du ville göra detta. De har såklart rätt att undersöka varan även tredje gången oavsett om du vill reparera, kräver omleverans eller få pengarna tillbaka. Utan en servicerapport kan vi faktiskt inte veta vad de bytt den första rundan. De skulle mycket väl kunna ha bytt ut delen som de hävdar är skadad eller så ser den likadan ut som på alla andra P880 vilket som, eller så har de tagit bort gummipluppen och satt dit den med nytt lim och det därför ser så ut.

Förutsatt att du inte orsakat felet då.

Nej du har inte lagt upp några servicerapporter från verkstaden.

Vad de skrivit har ingen inverkan på KKöpL.

Reklamation och hävning av köpet är inte samma sak. En reklamation innebär endast att du påtalar för säljaren att det finns ett fel som du anser att de har skyldighet att åtgärda. Reklamationen kan sedan hanteras enligt antingen garantin eller konsumentköplagen, vilket som än ger kunden bäst villkor (KKöpL anger en miniminivå på konsumentens rättigheter).

Om de misslyckats med att åtgärda ett fel vid de två första reklamationerna så har du i regel rätt att häva köpet vid den tredje reklamationen. Vid de två första reklamationerna kan de neka dig att häva köpet och istället reparera eller omleverera. Enligt KKöpL så är det kunden som väljer mellan reparation och omleverans, men säljaren kan sedan välja det andra alternativet om denne kan visa att kundens val är oskäligt dyrt (i praktiken får man som kund oftast stå ut med ett par reparationsförsök, även om säljarna i regel är urusla på att faktiskt visa att omleverans är oskäligt dyrt i förhållande till reparation).

Detta förutsätter naturligtvis godkända reklamationer, dvs att felet inte är orsakat av köparen. Problemet här är, som jag förstått det, snarast att de godkänt en tidigare reklamation för att sedan neka den senaste, trots att det enligt TS inte hänt något nytt mellan de olika reklamationerna.

Eller så är det bara reparatören som varit framme med lim. Vad de bedömde vid andra tillfället framgår inte eftersom vi inte har någon servicerapport.