Radeon R9 Fury X får endast 4 GB minne

Om ett eller två år så får de syn på en recension av nya GTX Radeon Titan 2 Ultra som spöar deras gamla kort så de lägger lika mycket pengar på att uppgradera igen!

@Mocka:

Är väl ganska självklart att de stallar för att dx12 ska gå att använda som någon sorts räddning, där man kan använd allt minne från CF. Ja, ett kort kanske räcker för enklare vr spel och applikationer, men två kort om du ska ha en suck att dra "dagens" spel i VR.

Det är inte kört en men nu måste kortet prestera riktigt bra.

4GB räcker i 99% av fallen och anledningen till att det inte är mer har säkert att göra med det nya integrerade minnet.

Men nu gäller det som sagt att leverera... är det "bara" lika snabbt som 980 Ti är AMD rökta. För 10.000kr måste det nog vara 20-30% snabbare än 980 Ti för att folk ska bry sig.

Aldrig rättvist att jämföra singel- med multi-GPU på det sättet.

99% idag. 80% om 1 år. 50% om två år. Etc.
4gb kommer säkert fungera om 3 år också när du kör textures på medium, liksom ett 2gb kort funkar idag. Samtidigt som folk med förmodligen billigare/lika dyra kort kör på ultra. Köper man ett kort för 10,000kr känns det ju som att man vill tänka *lite* på framtiden. Worst case scenario, ett 390X kommer flyta på bättre än ett Fury X... AMD måste bevisa att det kommer att funka ju.

Det är ju fel att säga att man köper datorkomponenter som är framtidssäkra men aspekten finns ju där helt klart. Detta gör att om kortet ska prestera om Titan X och kosta ungefär detsamma så kommer det inte vara ett uppskattat alternativ med endast 4GB. Skulle det däremot ligga 10-15% över Titan X. Då kanske det börjar få sin plats som ett snabbt grafikkort för alla de som inte vill lira 4K.

Men sen är jag gammal. Jag tycker ju ett grafikkort ska hålla minst 2 år

Ja, 4GB kan komma att bli ett handikapp i framtida spel, åtminstone i 4K, så är det.

Men allvarligt talat, vill man ha jättemycket minne och köra på ultra i gta v med flera skärmar så har nvidia jättebra alternativ för det. Kan AMD konkurrera med det? Troligen inte, nvidia kan alltid sänka priserna mer och tvinga ner AMD till mindre och mindre marginaler.

Nej, fury är något annat, fury är inte ett titan x, fury är ett häftigt one of a kind proof of concept, nästa generation kommer något bättre. Nu behöver de bara se coola ut och det är precis vad de gör med fury. Fury har inte 12 GB minne, fury har hbm, är litet och vattenkylt och mycket häftigare än ett glorifierat gtx titan från 2013.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja... jag kan bara hålla med. 8GB hade varit bättre.

Försöker bara tänka hur röda teamet ska kunna rädda det här.

Det här, alla dagar i veckan

Presterar det bättre än Titan X i 1080p och 1440p så kanske de ändå har något som är "okej". Men det känns ju ändå som en lyxprodukt som haltar med ena benet.

Där finns ju en mängd andra frågor man ställer sig. Om de hade lyckats lägga in 8GB, då hade det varit ännu dyrare. Hur hade det bemöts i sådana fall?

Det krävs kanske en vit kanin som dras ur hatten. Något som rykten inte berättar om men som ger en tydlig anledning varför Fury är kortet man vill ha

Skulle vara roligt om sweclockers testar gta 5 på ultra i 4 k upplösning .Menar ska det kosta 10 k så ska det ju klara av det annars blir det en flopp . Med klarar menar jag naturligt vis inte 60 fps utan om minnet räcker .

http://www.sweclockers.com/test/20336-snabbtest-grafik-och-pr...

Börjar faktiskt bli rättvist dock då DX12 kommer att fixa multi-GPU kompabilitet och skalning.

Det är bara "2015", "Toppkort", "10'000 kr" samt "4GB" som klingar dåligt med varandra. Så enkelt är det.

Sen tycker jag historien om hur vi mottagit gamla Nvidia-kort förskönats något. GTX 470/480 fick en massa hat pga deras energikonsumption och värmeutveckling. 680 en hel del hat pga misstanken att de döpt om vad de skulle ha kallat GTX 660. 300-serien pga dess icke-existens. GTX 970 pga myglet med hur minnet fungerade. Det går åt båda håll!

Är detta ett så stort problem egentligen? 4gb utgör inget problem för dagens spel i 1080 & 1440, i 4K så kanske det blir problem dock. Min åsikt å andra sidan att för generellt spelande i 4k, så finns det inga grafikkort som är redo ännu. Man kan spela vissa spel utan problem, men för t ex snabba shooterspel där man vill ha hög, konstant bildfrekvens funkar det inte tillräckligt bra med 4k. Man får köra sli och i så fall leva med att det kan bli microstuttering i vissa titlar (Nvidia sli BF4 ) och vänta på att sli-profilerna kommer ut etc.

Jag är nöjd med att det nu fungerar bra med enkelkort i 1440 med TitanX/980ti/Radeon Fury. Det kommer dröja minst en-två grafikkortsgenerationer till innan jag ens ska börja tänka på 4k.

Ja, men det minskar också jobbet rejält överlag. När det gäller GPUs i Unlinked mode, det vill säga när man kör 2 st olika GPUs, då är det upp till utvecklarna att implementera last-balansering etc. för att få det att funka, och då kommer det nog fortfarande vara rätt mycket jobb. Linked Mode dock, vilket kräver 2 st lika GPUs som jag förstått det, är rätt mycket enklare att implementera då DirectX12 bara visar ens app ett grafikkort med flera Command Processors, vilket borde göra det väldigt enkelt att få riktigt bra skalning och kompabilitet.

@Yeah_Right: Blir dyrt isf med två kort :s

Skulle inte förvåna mig om det presterar bra i 4K upplösning trots 4GB minne.

Känns på något sätt bakvänt. Försöker inte skitsnacka nu.

Jag har fått intrycket av att AMD har pushat för högre upplösningar rätt länge, även hånat nvidia för sina "3.5GB". Grafikkortet i toppsegmentet sträcker verkligen på vingarna i högre upplösningar.

Sedan släpper de ett grafikkort för 10.00kr med 4GB vram. Vilket ändå begränsar upplösningen, och i 1080p har vi redan grafikkort som gör jobbet mer än väl.

Jag vet inte, kanske jag som missat något här men snacka om att bita sig själva i svansen.