Köpa i5 4590 eller i5 4690K hur stor prestanda skillnad?

Att köpa en processor med inställningen "det verkar lite komplicerat" att klocka är en stor förlustaffär. (Enligt mig)
Här på Sweclockers får du all hjälp du behöver. Bor du inte i en svårhittad grotta någonstans i skogen så är det är stor chans att någon bor nära dig som kan hjälpa på plats för en pizza eller slant.

Att köpa ett cpu som har K som går så lätt att klocka är något jag tycker du ska satsa på.
Även om du inte vill klocka idag så kanske du vill om ett till två år?

Tänk på det.

Ska du ändå lägga ut så mycket så är det väl värt med 350:- extra för att veta att du kan överklocka.

Nuförtiden funkar väl även moderkortens program att göra en rätt bra överklock utan att överdriva alltför mycket med volten även om det är rekommenderat att göra det själv.

Jag rekommenderar alltid att välja en bättre processor (vare sig det är i5 vs i7 eller "k" mot "icke-k"), även om man får välja ett aningen svagare grafikkort.
Långsiktigt är processorn den komponent som avgör när du tvingas uppgradera hela datorn. Grafikkortet kan alltid bytas ut så länge standarden förblir PCI-E.

Ungefär som med Sandy Bridge. Köper man en bra cpu så är det rätt lätt att bara byta grafikkort när man känner att det krävs mer, spelar man dessutom på en 60Hz skärm så klarar sig cpun ännu längre.

Andrahandsvärdet på k-modellen brukar vara ganska mycket bättre. Du får i princip ut det du betalar mer idag.

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-4690K-vs-Intel-Core-i5-...

Jo, det var det jag syftade på.
Känns onödigt att slänga det på tippen om 4-5 år tänker jag.

Det vet du ju aldrig. Om du skulle vilja det om några år kommer 4690K vara värd betydligt mer än 4590.

Nej... En femsekunderssökning på Google visar att i stort sett alla rekommenderar i5 över FX-8350 eller till och med FX-9590. AMD har fler kärnor (vilket kan göra skillnad i syntetiska benchmark-tester) men i verkliga spellivet har Intel så mycket starkare kärnor att de går om AMD ändå, ganska lätt. Siffrorna jag har sett som jag inte har kvar nu visade att FX-serien presterade i paritet med i3:or i många spel, så pass stor är skillnaden.

Det är absolut inte omöjligt. Om man kollar på utvecklingen de senaste 4 åren så har det inte hänt JÄTTEmycket.
Min i5 750 är fortfarande duglig och den släpptes Q3'09.

i5 2500k släpptes Q1'11 och den är ju fortfarande väldigt bra.

Titta på hur många 2500k och 2600k som köpes och säljes än idag (Finns 2 st 2500k på tradera, 1 st 2600k). Vet att för ca 1 år sedan (när Z77 moderkort gick att få tag i, nya) så gick 2500k för runt 1000kr, för en CPU som lanserades 2011,Q1 (så rätt nära 5 år sedan). Men med brist på moderkort så har de tappat i pris, tyvärr. Det som "hindrar" fler från att byta händer är ofta Z77 moderkort brist. Jag var snabb och grabba några Z77 moderkort innan de försvann helt, just pga detta.

En 2600k med Z77 moderkort idag är värt förvånansvärt mycket, och faktiskt inte så långt ifrån dagens 4790k CPUer om man överklockar dem i prestanda heller.
Om Intel gör ett enormt prestanda hopp om 5 år, och plötsligt spottar ut 100% snabbare CPUer, så ja.. då kanske 4690k inte kommer har så mycket värde, men tills Intel faktiskt gör något genombrott som resulterar i mer än "lite snabbare" CPUer så kommer dessa CPUer ha bra andrahandsvärde. Och som det ser ut nu så kommer knappt några förbättringar längre, då de redan har optimerat dem allt som går... (nästan).

Min 2600k kommer nog få leva ett bra tag till, jag ska bara få dit en bra kylare så jag kan klocka den lite.
Där är mer fördelar med nya moderkort än nya CPUerna idag. Z77 har bara 2 st Intel 6Gbit SATA (idag har de 6 st och nyaste även M.2), och PCI-E 3.0 (Z77 stöder PCI-E 3.0, men du måste ha 3xxx CPU). Men typ där slutar fördelarna...

Och endast SSD behöver Sata 6Gbit... och 2 brukar räcka för normala hemma system. Och ang PCI-E 3.0 så är enda gången jag sett behovet av det är AMD Crossfire som tappar lite prestanda. Men även det fungerar med PCI-E 2.0 16x.

Nej.

CPUBoss är fullständigt dum i huvudet på hur den jämför CPUer mellan märken.

Den jämför OC mellan CPUer... istället för mot egna CPUn. Om AMD CPU klockar 5Ghz så jämför den det mot 4,5Ghz av en Intel. Sen att Intel i 4,5Ghz är betydligt mer kraftig än 5Ghz på AMD CPUn ignorerar den... för siffran är högre. Den borde ju jämföra mot sin stockclock mot respektive CPU i %... inte i Ghz.
Är som att jämför att din bil måste vara snabbare än grannens för din kan varva 500 RPM mer... sen att han har en V8a på 5 liter och du har en 1,0 liters 3 cylindrig sak glömmer CPUBoss bort...

Intel hade samma problem på P4 tiden, då de hellre köpte 3,6Ghz Celeron CPUn istället för 3,2Ghz P4an, för den har ju högre klock... måste vara snabbare.

De siffrorna skulle jag gärna vilja se

Jag har väldigt svårt att läsa detta när du inte använder några skiljetecken över huvud taget. Jag har redan sagt att AMD kan vinna i syntetiska tester som Cinebench, det är inte de vi pratar om här.