Swefilmer misstänks dragit in miljontals kronor på olovlig strömning

Det innebär inte alls att möjligheten inte fanns. Möjligheten fanns att ladda ner en låt (efter köp) och lyssna på den. Sen att det inte var gratis och kanske inte lika smidigt som att ladda ner en MP3 ger inte dig rätten till att begå lagbrott. Bara för att du tycker att det inte är tillräckligt smidigt, eller tillräckligt billigt, eller distribueras på fel sätt ger dig ingen som helst rätt att utpressa ett företag genom att begå lagbrott. Om man inte är nöjd med den service som företaget erbjuder, då handlar man inte där helt enkelt; man begår inte lagbrott eller kränker en annan människas/företags rättigheter.
Underhållningsindustrin får också anstränga sig att göra som kunden vill. Det blir dock inte lättare för dem när kunden tar till sig rättigheter som den inte har rätt till och delar ut i stort sett alla filmer som kommer ut till flera miljoner användare. Det hjälper inte företagen, det stjälper.

Fast den liknelsen är helt uppåt väggarna fel. En bättre liknelse är att om en målare inte erbjuder den möjligheten att måla köket i blått, så försöker du utpressa honom genom att sabotera hans verksamhet genom att begå lagbrott för att få honom till att måla ditt kök blått. Piratkopierare väljer inte att köpa film från någon annan tillverkare, de väljer att piratkopiera filmen istället och ser till att sprida filmen till miljoner andra människor, vilket är ett lagbrott.

Det har jag insett att du ser på underhållningsbranschen på det sättet. Jag ser det dock inte på samma sätt. Jag ser det som att det är en bunt människor som försöker utpressa/sabotera för företaget för att företaget ska tillgodose en viss grupp människors behov. Man kan göra en liknelse med vissa kriminella grupper som utövar utpressning mot enskilda företag och hotar med att man kommer sabotera företagets verksamhet om inte företaget går med de krav som den kriminella gruppen kommer med.

Bara för att någon har det gott ställt (vilket det dock kommer fler och fler bevis på att filmbranschen inte har), innebär inte att du ska kunna kränka det företagets/den människans rättigheter. Det är omoralisk, det är oetiskt, det är inte rätt någonstans.

Det finns rötägg överallt, innebär inte att alla är rötägg. Sen får man ju ser varför de valde att försöka sig på något sådant, jo, på grund av piratkopieringen. Det ursäktar dock inte deras handlingar, men även viktigt och se den bakomliggande orsaken.

Fast vad spelar det för roll? Om du tar ett glas från ett företag som tillverkar just glas, vad spelar det för roll? Det är ju bara för företaget att skapa ett nytt glas. Visst, lite krångligare än att kopiera en film, men inte mycket. Kostar inte särskilt mycket för företaget heller att tillverka ett nytt glas, till skillnad från att tillverka en film på 100 miljoner dollar.

Jag anser inte att det är skitsaker, att människor ska ha rätt till att få betalt för det arbete som andra väljer att nyttja. Det är inte skitsaker, det är en fråga om mänskliga rättigheter. Snarare är det så att piratkopierarna förstör för andra genom att inte köpa/hyra produkten utan istället väljer att nyttja andra människors arbeten gratis. Samhället förlorar skattepengar på detta, pengar som hade kunnat gå till vård, skola, omsorg etc.

Förstår fortfarande inte hur det skadar folk att de eventuellt måste vänta lite på att kunna se filmen/serien, eller att priset kanske är lite för högt för deras plånbok, eller att distributionen av filmen/serien inte faller de i smaken etc? På vilket sätt skadar det folk?

Du tycker alltså att vi ska fördela skattepengarna annorlunda? Vi ska alltså ta skattepengar från till exempel vård, skola, omsorg eller (vilket jag förmodar du syftar på) kanske från polisen för att sen dela ut dessa skattepengar så att människor kan ladda ner gratis underhållning, en lyxvara? Skrämmande i sådant fall. Den dagen mina skattepengar går till lyxvaror, den dagen bor inte jag i Sverige längre. Jag betalar gärna till vård, skola, omsorg, polisen, vägar och annat eftersom det är nödvändigt för ett fungerande samhälle och att människor ska ha en möjlighet att faktiskt överleva i samhället (mer eller mindre vad som står i de mänskliga rättigheterna). Att skattepengar skulle gå till lyxvaror säger jag ett väldigt stort nej till!

Kanon! Jag och mina kompisar föredrar fysisk media som vi kan inhandla i diverse butiker när vi är på genomresa i Sverige. Jag antar att du erbjuder även ett sådant alternativ? För det är väl inte så att du väljer att pissa på dina kunder genom att inte erbjuda de alternativ som kunden kräver utav dig?

Slingrar sig? Han säger bland annat att han tycker det är kanonbra om det blir KU-granskning av det hela. Samtidigt talar han om att alla brev är offentliga så det är bara till att begära ut dessa brev så kan man själv se hur det förhåller sig. Jag kan inte kalla det för att slingra sig. Känns mer som att du ville höra (oavsett om det hade överensstämt med verkligheten eller inte) något annat från honom, och när han inte mötte din förväntningar så anser du att det bara är skitsnack från hans sida.

Problemet är att det är många som tror sig veta saker som de egentligen inte har någon koll på alls, och de skulle säkerligen mer än gärna rösta. Lite skillnad mot de politiker som faktiskt arbetar med frågorna varje dag, de lär ha bättre koll än de flesta andra.
Att ge någon annan mandat till att rösta åt en har vi dock redan. Du kan personvalsrösta på någon som har åsikter som överensstämmer med dina egna. Så den möjligheten finns. Det som dock saknas är ju att man själv kan rösta, men jag tror att det kan bli väldigt snedfördelning där. Vilka kommer att orka sätta sig in de olika frågorna? De som har väldigt lite att göra om dagarna, eller de som har fullt upp med jobb, familj och mycket annat? Bra i teorin, praktisk tror jag skulle bli väldigt konstiga och skeva resultat.

Självklart är det så att Netflix är intresserade av att tjäna pengar. Och att tjäna pengar gör de genom att förbättra sina tjänster, vilket det dock krävs kapital för. Sen menade inte jag att man ska ge bort pengarna villkorslöst, man ska ställa krav på företaget och visa sitt missnöje om man anser att de går fel väg. Det kan man göra genom att antingen försöka diskutera med dem, alternativt att man byter till ett annat företag (HBO, C More, Viaplay, fysisk media, vägra köpa deras produkter etc) och därigenom sätta press på dem att förbättra sina tjänster. Att välja att bryta mot lagen och att kränka en annan människas rättigheter är helt fel väg att gå, anser jag.

Klart att de har någon koll på det hela. De har statisk över flera år hur filmer har gått, hur filmer har gått på bio, köpfilmer, hyrfilmer och hur kunderna har valt att se filmerna på och säkerligen en massa annan data. Och utifrån den datan kan man sen utgå från hur mycket en film borde ha tjänat in, och därifrån se hur piratkopieringen eventuellt har skadat bolaget. Att vi utomstående skulle ha bättre koll på filmbranschens ekonomi än vad de själva har är ju bara löjligt. Då kan man lika gärna säga att man kan springa fortare än Usain Bolt. Sannolikheten är väldigt liten att man kan springa fortare än Bolt, och sannolikheten är väldigt liten att man har bättre koll på filmbranschen ekonomi än vad filmbranschen själva har.

Nu vet inte jag vad det var för undersökning du såg, men jag är ganska säker på att de som gjort undersökningen vet hur man gör ett någorlunda kvalificerat urval, det har man kunnat göra i hundratals år.
Du kan förövrigt vända på det, att din familj piratkopierar innebär (högst troligt) att en annan familj inte piratkopierar, trots att det bara vara en individ som svarade på hen inte piratkopierade. Så det tar ut varandra. Men då är det som sagt viktigt att man har gjort ett bra urval, men det borde de ha gjort för det är ingen ny vetenskap.

Som sagt, jag vet inte hur utbrett det problemet är för jag har själv aldrig varit med om det. Men självklart är det illa när butiker beter sig på det viset och bör ju utredas av polis. Gör det inte det så är det läge att försöka sätta press på myndigheter (genom till exempel media) för att få till stånd en förändring.

Se dig omkring. Dagens samhälle är väl i det närmaste ett bevis på att just politiker har åsikter, och röstar om saker de inte har någon som helst kompetens kring.
Direktdemokrati, och dagens personval har enorma skillnader. I dag kan du kanske påverka vem som får en stol, genom att lägga din röst på just denna. Om alla som röstar på moderaterna personröstar på samma kille blir denna dock inte automatiskt statsminister. Den framröstade får inte ett skit mer eller mindre att säga till om, man har bara lyft fram honom till en stol han kanske annars inte hamnat på. Med direktdemokrati hade det varit han som VAR moderaterna helt plötsligt. (Extremfall, självfallet kommer aldrig alla som delar ett partis röster att personrösta på en och samma människa, men det demonstrerar skillnaden.)

Jag misstänker att det, främst inledningsvis, skulle ge en del märkliga resultat. Men i förlängningen tror jag det hade varit betydligt bättre än dagens system. Borta skulle hela det här maskineriet med att rycka upp regeringen, och riva upp en massa redan gjort arbete varje gång det har varit ett val, vara. Ett annat mer lokalt exempel är att det har varit en massa bråk om en hamn-tomt nere i centrum på Helsingborg. Riva, flytta, bygga nytt, eller inte. Direktdemokrati hade avgjort frågan för flera år sedan, och i dag hade man varit väl på väg med att göra, vad man nu beslutat sig för. Istället har det varit en enorm debatt som kostat pengar, och fortsätter kosta pengar, och alla har sin egen åsikt, alla känner sig som om de blir överkörda av en politisk minoritet.

Hade det handlat om en faktiskt människas rättigheter, hade jag möjligen hållit med dig. Vi pratar om SweFilm, de har möjligen kränkt filmbolags rättigheter, samma filmbolag som styvnackat vägrar göra vad konsumenterna klart och tydligt visat att de vill ha i form av tjänsteleveranser.
Jag har svårt att känna något medlidande när man håller fast vid en affärsmodell kunderna inte är nöjda med, och sen beklagar sig över att man inte tjänade så mycket som man tycker att man borde.

Det har i modern tid ALDRIG funnits en film som inte piratkopierats. De har med andra ord inget underlag för vad skillnaden mellan piratkopierad, eller inte, är. Därför kan de, oavsett hur mycket statistik de har, aldrig ha en siffra som går att garantera. Ovanpå det, så ser vi hur filmer slår rekord efter rekord. Det är svårt, för att inte säga omöjligt att påstå att piratkopieringen inte påverkar. Det är klart den gör. Men den är garanterat inte ansvarig för mellanskillnaden mellan deras projicerade siffror, och det faktiska resultatet. Och jag vill påstå att merparten av den skillnaden är helt att skylla på bolagen själva. Om de börjar erbjuda den tjänst kunderna faktiskt vill ha, hade de tjänat pengar på den försäljningen, istället för att som nu, sitta och beklaga sig över att någon annan levererar tjänsten utanför deras kontroll.

Det är klart man vet. Och man väljer avsiktligt. Det är ju det som är poängen. Har du inte hört vad man säger om statistik?

Funkar inte så. Har man gjort ett urval på individnivå, och sen sprider ut individerna på hushållsnivå, så bor några av de här individerna ihop. %'en går upp, hur mycket, kan man styra något med urvalet, men då blir samtidigt de individuella svaren mindre relevanta. Alla undersökningarna jag sett baserar sig på just individ-basis, antagligen mycket eftersom de varit helt eller delvis anonyma, och hushållstillhörighet då är omöjlig att avgöra för undersökningens administratörer.
B!

Tycker dagens samhälle fungerar ganska så bra till skillnad från många andra platser. Visst, det är långt ifrån perfekt, men kommer aldrig att kunna bli perfekt på grund av att alla är vi olika och tycker olika.

Jag ville bara påvisa att du kan personvalsrösta, och att du därmed har större sannolikhet att få din röst hörd genom att någon företräder just din röst. Sen att direktdemokrati är ännu mer utvecklat när det gäller den biten, är ju bra. Jag tror dock fortfarande inte att en direktdemokrati hade fungerat praktiskt. Men självklart kan jag ha fel. Enda sättet att få reda på det är att testa och se hur resultatet blir.

Fast "samma sak" kan väl hända även under en direktdemokrati? Att ena stunden så beslutar man om något, för att längre fram så har samma fråga åter tagits upp och att man där kommer fram till ett annat alternativ, och därmed riva upp en massa redan gjort arbete?

Ok, då tar vi och tittar på FN:s mänskliga rättigheter, särskilt artikel 23:
"3. Var och en som arbetar har rätt till en rättvis och tillfredsställande ersättning som ger honom eller henne och hans eller hennes familj en människovärdig tillvaro och som vid behov kan kompletteras med andra medel för socialt skydd."

Vi har även artikel 27:
"2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman."

På vilket sätt bidrar en piratkopierare till att de personer som jobbat med filmen får en tillfredställande ersättning? Eller att upphovsmannen faktiskt har rätt till skydd för sitt verk?

Branschen klagar på att människor piratkopierar deras filmer, inte över att de inte tjänade så mycket som de tycker att man borde ha gjort. Hade människor inte piratkopierat deras filmer så hade det inte heller funnits någon anledning att klaga.

Det är enorm skillnad att få tillgång till piratkopierat material idag, jämfört mot några år sedan. Idag kan du trycka på en knapp, sen har du spridit filmen till miljontals andra människor. Det gick inte för några år sedan. Och utifrån det så bör det inte vara några som helst problem för filmbolagen att kunna se hur det har påverkat deras ekonomi.

Återigen, det de beklagar sig över är att folk piratkopierar/sprider deras filmer utan deras medgivande och utan någon som helst ersättning tillbaks till de som faktiskt har skapat filmen, vilken i sin tur bryter mot de mänskliga rättigheterna.

Bara för att ett företag inte kan/vill i nuläget erbjuda en tjänst som kunderna efterfrågar så betyder inte det att man har rätt att begå lagbrott, kränka det företagets rättigheter etc.

Jodå, jag har hört vad man säger om statistik, om vi nu tänker på samma sak. Men då får du ju lägga fram överväldigande bevis för att deras metod inte fungerar i praktiken och att de avsiktligen har manipulerat datan för att passa deras egna intressen. Vilket dock vore ganska korkat eftersom de i sådant fall själva skulle förlora på det.

Jag uttryckte mig väldigt slarvigt där, börjar bli enormt trött på hela den här diskussionen och känner jag orkar inte lägga ner så mycket energi längre på att ge ett utförligt svar. Det jag ville få fram var att du kan inte utgå från hur det ser ut just i din familj och sen fatta några beslut från det. Fullt möjligt att statistiken är felaktig, men jag utgår från att de som har tagit fram den statistiken vet hur man gör en kvalificerat urval, oavsett om individen tillhör ett hushåll eller inte. Tills det kommer fram några andra uppgifter om säger annat så är allt annat bara spekulation.

Absolut inte, men en fartsyndare skriker inte ut sin ilska över hur jävla dåliga transportstyrelsen är för att de inte ökar fartgränsen på vägen och försöker därmed tvinga transportstyrelsen att öka fartgränsen genom att köra för fort. Piratkopierare skriker ut sin ilska mot företaget hur jäkla dåliga tjänsterna är, och därför tar de sig rätten till att piratkopiera, för tvinga företagen till ändringar. Dina egna ord.

Vi är helt enkelt oense, vi kommer inte vidare här. Att du anser att man måste byta arbete för att andra väljer att nyttja ens arbete gratis, är väldigt långt från mina åsikter.

Du kanske ska citera hela brottsbalken istället?

"4 § Den som genom olaga tvång förmår någon till handling eller underlåtenhet som innebär vinning för gärningsmannen och skada för den tvungne eller någon i vars ställe denne är, döms, om inte brottet är att anse som rån eller grovt rån, för utpressning till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter.
Är brottet grovt, döms till fängelse i lägst ett och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt ska särskilt beaktas om gärningen har innefattat våld eller hot av allvarligt slag eller om gärningsmannen har visat särskild hänsynslöshet. Lag (2010:370)."

Kan även citera om olaga tvång:
"4 § Den som genom misshandel eller eljest med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar annan att göra, tåla eller underlåta något, dömes för olaga tvång till böter eller fängelse i högst två år. Om någon med sådan verkan övar tvång genom hot att åtala eller angiva annan för brott eller att om annan lämna menligt meddelande, dömes ock för olaga tvång, såframt tvånget är otillbörligt."

Skulle vilja påstå att det är precis vad du har beskrivit när du säger man ska tvinga (olaga tvång) företag till att ändra sina tjänster genom att piratkopiera (brottslig gärning), dvs utpressning.

Nä det är helt rätt, finns lagar som ska skydda minoriteter och annat. Olaglig fildelning är dock inte gängse rättsuppfattning. Har du någon ny statistik som visar hur många procent av befolkningen som tycker att det är ok att fildela illegalt? Eller hittar du bara på?

Japp, men även på den tiden så skedde det piratkopiering, så återigen så var det inte branschen som kastade den första stenen. De var även då ett brottsoffer.
Homosexualitet handlar om mänskliga rättigheter, det gör inte piratkopiering.

Ja, vi kommer inte längre här heller. Min moral (inklusive FN:s mänskliga rättigheter) säger att man ska ha rätt till ersättning för utfört arbete. Sen spelar det ingen roll hur lätt produkten är att distribueras. Du är av en annan åsikt, vilket du naturligtvis är berättigad till. Jag tycker dock det är en ganska vidrig åsikt.

Nu finns det dock många undersökningar, inklusive personer som faktiskt har koll på hur filmbranschen fungerar, som pekar på att det skadar branschen, vilket dock du väljer att inte lyssna på. Som tur väl är så är det rättsystemet som ska komma fram till om det har orsakat skada eller inte. Vi kommer dock inte mycket längre här heller.

Självklart, men jag la in ett exempel, finns en massa andra exempel också som man kan dra upp. Att du flyttar utomlands, att du sätter in pengarna på banken istället etc.

Det finns hur många lagliga sätt som helst att kunna ta del av kultur, däremot inte all kultur. Bara till att gå till biblioteket och annat om det skulle vara så. Så frågan kvarstår, på vilket sätt skadar det dig som person att du inte får piratkopiera den senaste Hollywood-filmen?

Fast det var inte bara det jag skrev, dvs det inte skulle finnas några specialstyrkor alls. Jag var intresserad över vad det är som bestämmer när man ska en specialstyrka eller inte. Är det hur många pengar man har på kontot, i vilken samhällsklass man befinner sig eller vad? Vad är det som ska bestämma om man ska ha en specialstyrka eller inte? Det är troligtvis miljontals människor som på ett eller annat sätt jobbar inom filmbranschen, eller är beroende av filmbranschen, där du verkar tycka att det är helt ok att skita i deras rättigheter. Det är en ganska stor grupp med människor som piratkopierare pissar på. Men du verkar tycka att dessa människor inte är värda att få ta del av samhällets skydd när de utsätts för ett brott.

Du väljer alltså att pissa på mig som kund då eftersom du inte erbjuder mig det jag efterfrågar, att jag vill kunna köpa din musik i någon stor varubutik när jag är på genomresa i Sverige, och det snarast? Riktigt dålig stil av dig! Inte ett dugg bättre än storbolagen som inte heller erbjuder mig de tjänster som jag efterfrågar.

Jag kan inte hitta någonstans i den artikeln att det har varit ett privat samtal mellan Roswall och Bodström. Nu hittar du på saker igen. Det som det däremot står är:

Men dina tjänstemän tog ju vid mötet den 7 april upp det enskilda fallet Pirate Bay med åklagare Håkan Rosvall. Var det så lämpligt?
- Ja, enskilda fall diskuterar vi hela tiden med olika myndigheterna. Det vi inte får göra är att tala om att de ska hantera fallet si eller så.

Väldigt långt ifrån ett privat samtal mellan Roswall och Bodström.

Detta är ju så korkat så jag vet inte vad. Hur många tror du har råd att lägga 150+ miljoner dollar på att skapa en film, för att kunna komma upp i dagens standard när det gäller film? Då pratar vi om EN film, lär ju garanterat behöva skapas ett antal fler filmer för att kunna, till viss del, täcka alla människors önskemål/intressen. Det är alltså flera miljarder dollar om året vi pratar, vem är beredd på att hosta upp de pengarna om de sen inte har någon som helst möjlighet att få tillbaks pengarna? Du eller?

Det har jag verkligen inte gjort. Jag är dock inte övertygad om att det skulle fungera, för jag har inte sett några storfilmer bli finansierade av Crowdfounding ännu.

Det kanske tagits upp men orkar helt enkelt inte kolla igenom alla sidor. Hur har dessa pengar dragits in? Vet att det var en hel del reklam på sidan men kan inte tänka mig att speciellt många klickar på den. Sen vet jag att när man klickade på själva "spelaren" så fick man upp pop up sidor som gjorde att man hamnade på andra sidor. Så vad av detta drogs det in pengar på?

Ojdå, jag råkade visst överdriva lite. Men det är väl ok? Värre att komma med osanningar, eller skriva på ett sådant sätt som att få det till att låta som sanning.

Det står att du har till rätt till en rättvis och tillfredsställande ersättning om du arbetar, oavsett yrke. De skriver ingenting om att det måste vara ett särskilt yrke som du utför för att ha rätt till en rättvis och tillfredsställande ersättning. Om du arbetar för ett företag/någon så ska du ha rätt till en rättvis och tillfredställande ersättning enligt vad som står i artikel 23. Om det nu finns rötägg som väljer att nyttja det företags produkter gratis (trots att de inte har den rätten) så kan inte företaget ge en tillfredsställande ersättning till den/de personer som arbetar där. Det är inte företagets fel, det är rötäggens fel, i detta fall piratkopierarna.

Står ingenting i brottsbalken att du måste ha en pistol mot skallen för att kunna bli utpressad. Sen vad du tycker spelar ingen som helst roll.

Ok, precis som jag trodde då att du hittade på. Finns ingenstans i den rapporten som visar på att en majoritet är för fri illegal fildelning av vad jag kan se. Visa gärna var i sådant fall. Däremot står det att fildelningen har till viss del minskat, och det är långt ifrån en majoritet som fildelar. Sen vad de menar med fildelning, om de menar legal sådan eller illegal sådan, eller både och, hittar jag inget om.

Det är sant. Men att få ta del av andra människors arbeten gratis strider redan mot de mänskliga rättigheterna, så väldigt tveksamt att de kommer införa något som kommer att bryta mot de mänskliga rättigheter som redan står skrivna.

Artikeln preciserar inte vad för arbete, därmed gäller det all sorts arbete. Sluta hitta på en massa skit. Artikeln är för att skydda folk från att kunna bli utnyttjade som gratis arbetskraft, och en följd av det, från fattigdom. Arbetar du så är det din mänskliga rättighet att få en rättvis och tillfredsställande ersättning. Står väldigt klart och tydligt, och nämns inget om att det måste vara ett speciellt arbete.

Försök inse att det är inte bara höjdare som jobbar inom filmbranschen, eller som är beroende av filmbranschen. Det är rent skitsnack från din sida. Du lever i en fantasivärld där du försöker måla upp en bild som inte överensstämmer med verkligheten och därifrån sen utgå från vad som är rätt eller fel.

Du behöver ingen fet plånbok för att ta del av filmer, på det lagliga sättet. Återigen rent skitsnack från din sida.

Vad som är uppenbart eller inte är inte upp till dig att bestämma. Har du bevis för det du säger så lägg fram det. Om inte så är det ren spekulation från din fantasivärld.

Du tycker inte det skadar nej. Men domstolarna tycker det, och de har betydligt bättre koll på läget än vad du och jag har. Att du tror dig veta bättre än folk som har utbildat sig i flera år inom ämnet och utöver det arbetat i flera år inom ämnet är bara trams från din sida.

Du kan/vill inte tillgodose mina behov över hur jag vill införskaffa/använda din musik, och därmed "tvingar" du mig till att fixa en egen lösning än att göra det jag har begärt utav dig. Att jag är i minoritet ska inte ha någon som helst betydelse. Piratkopierare är också i minoritet, men då är det helt plötsligt andra regler du sätter upp där. Och vad hände med att kunden alltid har rätt? Du pissar på mig som kund alltså.

Det är helt ointressant att du gör si och så, det betyder inte att andra måste göra samma sak. Du är ingen diktator som bestämmer över hur andra ska leva och bedriva sina eventuella verksamheter.

Det kan inte jag svara på. Jag vet inte om du hittar på eller inte här. I sådant fall så får du komma med någon källa på att det faktiskt är så som du säger.

Um... Han erbjuder sin musik till i form av fria strömmar, och, om jag förstod det rätt, som nedladdningsbara filer. Vad ska du göra...? Piratkopiera skivorna han inte säljer? Din halmdocka är osedvanligt substanslös.

Det kommer inte hända så länge jag / vi lever. Politikerna är allt för intresserade av att bevaka sin egen skyddade verkstad.

Skillnaden är att det kommer bara rivas upp om något förändrats, eftersom personers åsikter i specifika frågor svänger betydligt långsammare än "vilket parti är bäst".

Vad fan har FN med MIN ÅSIKT att göra?

Asg. Tror du någon, överhuvudtaget, hade brytt sig om att deras filmer kopierades, om de inte ansåg sig förlora pengar på det? Det är ENBART för att man tycker sig tjäna mindre än man borde, som man anser att det är ett problem.

Jag har snart 20 år gamla VCD'er. Jag vågar inte svära på att de faktiskt är spelbara längre, men du får dem gärna. Innan dess var det mindre fildelning, och mer videoband. Jag har ett par flyttkartonger med sådana. Du får gärna dem med, men videobandaren vill jag faktiskt ha ett par hundra för, som nostalgi-peng, om inget annat.

Eftersom jag är ensam i min familj, torde det vara uppenbart att jag inte utgår från min familjesituation. Jag fildelar inte, och framförallt inte film.

Det är närmast där du har poängen. Med alla undersökningar publiceras informationen om hur man gjort sitt urval. Informationen finns där. Eller, rättelse, informationen SKA finnas där. Annars är de som publicerat sin undersökning medveten om att deras metoder inte håller för granskning, och bryr sig inte ens om att försöka dölja det.
Det är bara att välja vilken representativ undersökning du vill, och läsa dig till svaret. Det har jag gjort med alla jag stött på allt eftersom jag har läst deras resultat. Det kallas att vara källkritisk, och är i sammanhanget, ganska viktigt.

Fartsyndare, varesig de är medvetna om det eller ej, har civilcurage, och bedriver civil-olydnad. Vilket är exakt vad piratkopierare gör. Fartsyndare för böter på ett par tusen, pirater på ett par hundra tusen. Fartsyndare får inte den typen böter ens om de råkar köra ihjäl en oskyldig. Straffet står inte riktigt i proportion till brottet. Om vi nu ska diskutera på det viset.

Ganska säker på att för att du ska kunna hävda olaga tvång, krävs det att man på individnivå utöver ett tvång som är signifikant. Med andra ord, om ALLA pirater organiserade sig, och vägrade köpa ett företags produkt, och masskopierade den till alla de känner, så, kanske, det äger giltighet. (Detta då organisationen skulle vara en individ. Den individuella piraten kan aldrig ensamt utöva ett signifikant tvång på företaget.) Jurist i omgivningen som kan komma med prejudikat?

Jag tror egentligen inte det finns någon som säger att industrin inte förlorar pengar på piratkopiering. Frågan är dock om förlusten är större än vinsten för samhället i stort.

Just Hollywood är väll det sämsta exemplet i världshistorien. Att det jävla stället överhuvudtaget producerar film var ju för att de ville slippa just copyright, licensavgifter, osv. Att de har mage att beklaga sig är skamlöst historielöst.

Halmgubbe. Han erbjuder materialet på de sätt han kan. Han ger dig även carte-blanche att ta fram egna distributions-sätt, om du tror att du kan göra dem lönsamma. Med andra ord, precis som storbolagen fram till den punkten där konsumenterna önskar sig något som bolagen inte vill leverera, där de i stället straffar kundkretsen. Här belönar han i stället kundkretsen, du får glatt tjäna pengar på distributionen av hans musik i fysisk form, via varubutikerna. Lycka till, är hans ord i frågan. Jag hyser väldigt liten tvekan om huruvida han faktiskt skulle tycka det var bra eller inte om du lyckas bli miljonär på hans musik... Han skulle antagligen vara den första i kön till att gratulera dig. Som artist skulle han ha fått ett enormt uppsving, och knappast gått lottlös, så bara sätt igång, tjäna du pengar som fan bara.

Märkligt nog har bolagen inte speciellt stora problem med att dra in pengarna. Trots piratkopieringen. Merparten av filmerna gör det på TV visningar, skivförsäljning, och streamningstjänster. Men den bästa lösningen är garanterat att fler filmer går upp på biografer. I stället för bara stora mainstream titlar. Det finns licensieringsformer där du privat får "piratkopiera" (egentligen bara kopiera, eftersom det ju är tillåtet) bäst du vill, men så fort du drar ekonomisk vinning av det, är skyldig att uppfylla spridningskrav. Ofta genom att köpa rättigheterna för spridning. Det här är väl den typen av lagstiftning jag anser borde gälla, men det är ju en personlig åsikt. I relation till SweFilmer, så har man dragit in miljoner kronor för egen vinning, ska det vara straffbart, medan om slantarna man dragit in gått till drift, underhåll, och kaffebröd, så ser jag det inte som ett problem. Mängden fildelat material är inte poängen, SYFTET, berika sig själv, eller idealistiskt agerande, är.
Fast det blir lite som när man tittar på tjejerna som lurade till sig pengar av ISIS anhängare, under förespeglingen att de skulle åka till dem. I stället skulle de åka på en sol-semester. Moraliskt ser jag inte egentligen något fel i det, men det ÄR bedrägeri. Jag hade aldrig valt att åtala tjejerna, men någon ska ju ta beslutet. Hur mycket pengar till kaffebröd är ok att tjäna, och hur mycket är inte. Är det en fast summa, eller är det % på omsättningen. OSV. Det är inte helt självklart.

Trevlig länk. Jag tittade på rapporten, och det framgår att man vinklat urvalet som vanligt. Man frågar på individbasis, men man frågar flera medlemmar från samma hushåll. 29% av männen, men bara 8'a av kvinnorna svarar att de fildelat. Över 50% av de mellan 16 & 25 har fildelat, vilket rent krasst betyder att över hälften (minst) av alla hushåll som har en tonåring som inte flyttat hemifrån har tillgång till fildelat material.

Samtidigt ska man vara medveten om att Crowdfounding har sina nackdelar. Du betalar för en produkt som inte finns än. Jag kan hypa min produkt väl, och sen släppa skit, och ha allt guldet över till mig själv. Samma argument hörs regelbundet när det kommer till pre-orders på spel.

Det ser inte ut som om vi läser samma rapport... Det som saknas för att kunna säga något definitivt är siffrorna för exakt hur individspridningen såg ut, antalet individer i tillfrågade familjer samt könsfördelningen, men med det underlaget som presenteras framgår det att hemmaboende tonåringar står för en stor del av fildelandet åt hela familjen, och med strax över 50% av 16-25 åringarna så blir det en väsentlig del av de tillfrågade familjerna.
B!

Tror du missar poängen. Min poäng är att han erbjuder inte mig som kund en lösning som jag finner acceptabel. Därav så pissar han på mig som kund, precis som att han anser att filmbolagen gör när de inte erbjuder kunden en lösning som kunden finner acceptabel. Ännu mer komiskt blir det när han tycker att filmbolagen borde gå efter att "kunden har alltid rätt", men när det gäller hans egna kunder, ja, då är det andra regler som gäller. Visst, jag hårdrar det hela, men det är bara för att visa min poäng. Vad är en kund uppfattar som acceptabelt är subjektivt, inte skrivit i sten.

Vi har demokrati här i Sverige, så vem som helst kan starta ett parti och ställa upp i valen med. Och anser den stora massan att ett parti har bättre lösningar på problemet i samhället, så kommer det partiet att få styra samhället utifrån dess värderingar. SD är ett utmärkt exempel på att det går att nå framgång, trots att alla andra partier är starkt emot ett sådant parti.

Fast det är bara spekulation från din sida eftersom du nu inte vet hur en direktdemokrati hade fungerat i praktiken.

Jag citerar vad du skrev: "Hade det handlat om en faktiskt människas rättigheter, hade jag möjligen hållit med dig.", vilket jag påvisar att det är precis det det handlar om. När man pratar om mänskliga rättigheter, eller en människas rättigheter, så utgår man från de mänskliga rättigheterna som FN har ställt upp. En människas rättighet är inte bara en åsikt, det är nerskrivet av FN.

Japp, det finns finns folk som har klagat på att deras filmer har spridits utan deras tillåtelse, oftast då privatpersoner. Men om vi pratar om filmbolagen så är jag övertygad om att även de hade klagat även ifall de nu inte hade förlorat pengar på det, helt enkelt för att de äger rätten till att distribuera sitt material på det sätt som de själva vill.

VCD:n dök inte upp förrän 1993, så jag ser inte din poäng. Det var helt omöjligt för dig att kunna sprida en film till miljoner andra genom ett klicktryck förr i tiden. Men jag tackar för erbjudandet, är dock inte intresserad.

Då misstog jag mig. Antog att du pratade om just din familj när du skrev: "Jag tankar filmerna, resten i hushållet ser dem från en nätverksansluten mediaserver. Bara jag är fildelare, resten i hushållet är inte"
Förmodar dock att det bara var ett exempel från din sida efter ditt förtydligande nu.

Det är dock enbart spekulation från din sida, att bara för att man inte publicerar information om hur man gjort sitt urval så innebär inte det att deras metoder inte håller för granskning. Kan dock vara så, men ingen garanti att det verkligen är så.
Men självklart ska man vara källkritisk, väldigt viktigt.

Civilkurage? Jag har väldigt svårt att se att en fartsyndare skulle bedriva någon slags civilkurage genom att medvetet utsätta sig själv, men framförallt andra, för en högre risk att förolyckas i en olycka. Men visst, beror ju på hur man väljer att tolka civilkurage. Har dock väldigt svårt att tro att en domstol skulle komma fram till att en fartsyndare bedriver civilkurage.

Angående böter så är förhållandet mellan beloppen helt rätt (hur stora belopp det sen ska vara är upp till domstolen att avgöra beroende på hur stor ekonomisk skada företaget har blivit drabbad av). Kör du lite för fort så har du inte gjort någon större skada, utom att du då har tagit en större risk naturligtvis. En piratare som delar med sig av en massa filmer gör betydligt större skada än en fartsyndare. Däremot när det gäller fartsyndare som råkar köra ihjäl en oskyldig, där håller jag med dig helt. Borde vara hårdare straff där.

Nu, utifrån min sida, så var hela den diskussionen mer av ett hypotetiskt slag. Men med tanke på att Ozzed skrev liknande saker som "vi jobbar på det", "tvinga företagen till förändringar", "rätt att pirakopiera", så från min sida så låter det väldigt organiserat. Sen så är inte ALLA pirater är organiserade, men det står heller inget om det i brottsbalken att alla måste vara organiserade för att kunna utpressa någon/något.

Ozzed säger att man kan inte visa på att industrin har förlorat på piratkopieringen, för de som har piratkopierat hade inte köpt produkten ändå, brukar det låta.
Det är en bra fråga, jag tror dock att förlusten är större än vinsten för samhället i stort, för jag kan fortfarande inte se värdet i att man ska få ta del av en annan människas arbete gratis.

Nu var dock min fråga till Ozzed: "på vilket sätt skadar det dig som person att du inte får piratkopiera den senaste Hollywood-filmen?"
Men i övrigt så håller jag till viss del med dig. Finns rötägg överallt.

Har väldigt svårt att se att bolagen bestraffar kundkretsen genom att inte erbjuda alla möjliga tjänster, när det redan finns andra lagliga möjligheter att få ta del av deras produkter. Då kan jag lika gärna säga "att bolagen straffar mig som kund eftersom de inte erbjuder film i 8K-format, något som jag vill ha". Det är ingen välgörenhetsorganisation de bedriver.
I övrigt, se mitt svar tidigare i inlägget.

Och ändå så är det stora filmbolag som går i konkurs, så tydligen är det så att vissa har svårt att dra in pengar, vilket inte överensstämmer med vad du säger.

Oavsett om man sprider en film för egen vinning eller inte, så är det fel så vidare du inte har fått den rätten av upphovsrättsinnehavaren, oavsett om upphovsrättsinnehavaren har förlorat ekonomiskt på det eller inte, enligt upphovsrätten och enligt min åsikt.

Kan du visa mig i rapporten var det står att hemmaboende tonåringar står för en stor del av fildelandet åt hela familjen? Jag kan nämligen inte hitta den informationen. Eller du kanske bara hittar på? Bara för att en tonåring fildelar, så innebär inte det att han fildelar åt hela familjen, om du nu skulle tro det.
Och kan du också visa var det står att dessa ≈50% av 16-25 åringar som fildelar fortfarande bor hemma (om det nu inte finns i rapporten så kan man hitta den information på annat håll)? Sen så utgör dessa 16-25 åringarna 15,1 % av befolkningen, så även nu att den gruppen är i majoritet så är de fortfarande en minoritet av hela befolkningen.
Sen att det saknas vissa uppgifter för att kunna säga något absolut innebär inte att man inte kan dra slutsatser över de siffror som faktiskt står där. Särskilt inte när det finns statistik på annat håll, till exempel på hur många som fortfarande bor hemma.

Nu var det dock Ozzed som blandade in transportstyrelsen så du kanske ska rätta honom också, om det nu är så att du har rätt? Du kan ju gå in på transportstyrelsen hemsida och läsa lite. Tycker de verkar vara högst inblandade i att bestämma hastigheten på våra vägar.

Klart att inte medieindustrin är ointresserade av att sälja. Den absolut viktigaste punkten ett företag har är att tjäna pengar. Medieindustrin är företag, och de är intresserade av att tjäna pengar. Men även att skydda sin rättigheter, såväl företagets rättigheter som de anställdas rättigheter.
Vad är det för monopol du pratar om? De har inte monopol på att göra film, finns många andra företag som gör film, privatpersoner med för den delen. Du kan också göra film om du vill. Så vad är det för monopol du pratar om?

På vilket sätt lever de på andra? Du är inte tvungen att köpa deras produkter, ingen som tvingar dig. Däremot när du väljer att piratkopiera, då har du begått ett lagbrott, du har kränkt en annan människas/företags rättigheter och du ska därmed straffas enligt vad som står i lagen.

Tycker filmbolagen gör rätt mycket faktiskt. De producerar mängder av filmer varje år, och därmed en massa arbetstillfällen. Sen tvingar de inte någon annan att köpa deras produkter. Det är helt valfritt att köpa deras produkter, inte något som helst tvång. Och man behöver inte heller anpassa sig efter deras behov. Är man inte nöjd, köp inte. Svårare än så är det inte.

Ok, och du syftar på här? Senaste valet eller?

Jag kommer alltid att skydda rätten till en rättvis och tillfredsställande ersättning vid arbete. Jag anser även att du ska ha rätt till en rättvis och tillfredsställande ersättning för ditt arbete, oavsett vad för produkt (så länge du håller dig inom lagen är väl lika bra att förtydliga) du gör eller hur lätt/svår den produkt är att distribuera. Ingen annan ska kunna ta del av ditt arbete gratis, så vidare du inte uttryckligen har givit ditt medgivande till det. Om du tycker att jag har fel syn, ja, då får du tycka det då. Jag kommer dock fortfarande försvara din rätt till att inte bli utnyttjad som gratis arbetskraft.

Nu tillhör inte jag varken film- eller musikbranschen så jag förstår verkligen inte varför du skriver ni till mig.

Du har ingen aning om jag tittar på kvittot eller inte, så det skitsnacket kan du lägga ner.

Vilket också är skitsnack från din sida. Sök på Google så hittar du ett flertal artiklar som visar att polisen har varit högst aktiv när det gäller snatteri.

Visa mig en undersökning som visar på att det du påstår stämmer, att upphovsrättsbrott inte har en förankring i samhället. Om inte så är det bara skitsnack från din sida.

Antar att du pratar om direktdemokrati. Redan diskuterat detta med en annan, men kortfattat så tror jag inte det fungerar i praktiken. Dels att vanliga människor inte har tid att sätta sig in i svåra frågor (jobb, familj etc), dels att många människor är egoistiska, dels att man inte har tillräckligt med kunskap om ett visst ämne för att kunna fatta ett korrekt beslut och mycket annat.

Hårddrar? Nä, du gör dig löjlig. Han erbjuder en distributionsväg, och säger klart och tydligt att om inte den distributionsvägen är godtagbar är du tillåten att sätta upp vilken annan distributionsväg du vill. Exakt det beteendet som bolagen straffar.

Din argumentation är som ovan, meningslös och innehållslös. Jag presenterar en åsikt. MIN. Den dikteras INTE av FN. Den dagen FN's listor över rättigheter faktiskt följs till punkt och pricka har jag fortfarande rätt till en avvikande åsikt.

Trams. Ingen, någonsin, har brytt sig om spridningsvägen, om inte de förlorar pengar på det.

Som sagt 20 år. Och det tog hela 15-20 minuter att kopiera en film till videoband. Listorna på film som gick att kopiera flöt rundor på skolgårdar och arbetsplatser. Det tog möjligen dagar, i stället för timmar, för hela bygden att ha tillgång till en ny film, men det var inte på något sätt "långsam, begränsad spridning". Samma sak gällde band med mjukvara till datorer, och floppies.

Sträckor där många stoppas för fortkörning har fått till resultat att vi har höjt hastighetsbegränsningen på dessa sträckor. Givetvis inte överallt, men snegla bara på de 120 skyltade motorvägsavsnitten, och säg att civil olydnad inte fungerar...

Helt bortsett då från att ingen har påvisat skadans omfattning, någonsin. Branschen hävdar att skadan är enorm, oberoende undersökningar visar att de som branschen försöker straffa är deras största kunder. Rimligtvis har de redan spenderat allt de har att spendera, och i så fall är förlusten obetydlig. Lyckas man verkligen straffa dessa konsumenter är det rent av troligt att den totala försäljningen går ner. Det är inte som om en straffad kund kommer handla mer av den som straffar...

KLart det inte gör. Men när kände du sist ett tvång från en myra?

Ganska rimligt, men enligt oberoende undersökningar hamnar samma fildelares pengar oftast i samma företags ficka i alla fall, om än andra vägar.

Det får vara en åsikt, det enda som går att anföra mot den är att lagstiftarna anser att det finns ett samhällsvärde i det, och därför tillåter viss kopiering, så kallad privatkopiering. Det är självklart inte ett bevis i någon riktning, och jag tror att det får stanna vid att vi helt enkelt tror, och tycker olika i den frågan.

Det är ingen som begär att de ska driva välgörenhet. Men man efterfrågar tekniska lösningar i paritet med vad som faktiskt går att få "gratis" i dagsläget. Är inte bolagen villiga att leverera det för sin egen överlevnads skull, för att de inte kan komma överens om vems revir som ska vara hårdast inpinkat, är det ett administrativt problem de behöver lösa. Annars kommer någon leverera den tjänsten, oavsett vad de tycker.

Fast nu är det ju knappast filmbolag med säljande & fildelade filmer som kursar, utan bolag som gör felaktiga satsningar och har hackig ekonomi över en längre tid. Att skitfilmer floppar, är knappast fildelningens fel, skitfilmer fildelas nämligen inte i speciellt stor utsträckning i heller.

Förlåt, har du aldrig varit i närheten av en familj? Klart som fan att det tankas åt alla av en fildelare. Övriga individer fildelar om de har specialintressen som inte uppfylls av den som redan tankar.

Jag trodde det var allmänkännedom. Staten, och media beklagar sig jämt om att unga flyttar hemifrån senare. Det framförs bland annat som argument i debatten om arbetslöshet, invandring, och bostadsbristen. Kvinnor flyttar hemifrån tidigare än män, oftast till ett gemensamt boende med någon annan, kvinnor är mer benägna att flytta tillbaka hem till föräldrahemmet, medan män bor hemma till genomsnittligt högre ålder i stor utsträckning. Men visst, jag kan väl skedmata dig.
här, här, och här.

Verkar högst rimligt, vilket är vad jag gjorde. Jag förväntade mig, tydligen felaktigt att man var tillåten att lägga ihop 1+1 själv. Däremot är det definitivt siffror som skulle stått i deras rapport, speciellt eftersom det visar att de inte brytt sig om att kontrollera om deras urvalsteknik givit ett statistiskt underlag som representerar verkligheten.
B!

Ja, kanske är som du säger. De är dock väldigt bra på att besluta (som inte kan överklagas) om att avslå/bifalla överklaganden om diverse egenskaper för vägarna, till exempel hastighetsbegränsning. Men men, får väl lita på ditt ord där.

Som jag sa tidigare, ett företags uppgift är att tjäna pengar. Om det är så att de anser att kostnaden för att tillverka en produkt är högre än vad de räknar med att få tillbaks, så är det väldigt dumt att tillverka den produkten och gå back. De driver ingen välgörenhetsorganisation. Och jag tror även du skulle göra på samma sätt, väga in eventuella inkomster med de utgifter du har, och utifrån det besluta om det var värt att producera den produkten eller inte.

Förklara närmare.

Där håller jag med dig delvis. Dubbel betalning känner jag dock inte till?

Spelar ingen roll om det är en minoritet eller majoritet, alla blir påverkade oavsett.
Men ja, det finns många organisationer som försöker påverka för egen vinnings skull. Behöver inte betyda att det är fel ändå, utan att man slåss för sina rättigheter.

Om du har statistik på att samhället inte är av samma åsikt, så är det bara till att lägga fram det.

Förmodar att du delvis även pratar om privatkopieringsersättning här? Och där håller jag med dig, kortfattat.

Vilket jag inte var nöjd med. Jag ville ha en viss distributionsväg som enbart han kunde erbjuda, vilket han dock inte gjorde eftersom jag var i minoritet. Men men, vi säger så, jag är löjlig där.

Bolagen straffar inte, de skyddar sina rättigheter enligt vad som står i lagen. De är trots allt ett brottsoffer. Precis som en som blir nerslagen är ett brottsoffer, så straffar inte brottsoffret förövaren genom att anmäla hen.

Du pratade om en faktiskt människas rättigheter, vilket många förknippar med FN:s mänskliga rättigheter. Jag trodde det var allmän kännedom. Då får du väl uttrycka dig klart och tydligt att det du pratar om är din egna definition av mänskliga rättigheter. Hur du väljer att definiera en människas rättigheter har jag dock ingen som helst aning om.

Nä, så är det ju såklart. För det handlar ju bara om pengar, inget annat, även för privatpersoner. Sen att sexfilmer sprids till höger och vänster, det har inget med spridningsvägen att göra, utan enbart pengar.

Återigen, du kan inte jämföra dåtidens spridning med dagens, så vidare du inte har statistik på att då, vilket jag tror filmbolagen har. Kan ha fel dock.

Det har jag inte påstått att civil olydnad inte fungerar. Jag likställer inte civilkurage med civil olydnad. Däremot att kränka andra företags/människors rättigheter med civil olydnad känner i alla fall inte jag till något fall som har fungerat.

Som sagt, det är upp till domstolen att avgöra skadans omfattning. De har säkert bättre koll än både dig och mig, och alla andra undersökningar.

Bara för att de har spenderat allt de har att spendera, betyder inte att de har spenderat det på film. Genom att piratkopiera så kan du lägga de pengarna på annat, resa, mat, datorutrustning, leksaker och en massa annat, vilket inte hjälper filmbolagen alls.

Som ett brottsoffer så kan man inte straffa en förövare genom att anmäla förövaren.

Vad spelar det för roll? Utsätts du för ett brott så är det brottsbalken som ska vägleda till hur brottet ska betraktas.

Som sagt, finns många undersökningar och vittnesmål (jag kan dock inte svära på att alla är oberoende) som visar det omvända.

Klart att de ska jobba för att göra kunderna så nöjda som möjligt, om de är intresserade av att behålla kunderna. Men bara för att de inte erbjuder en tjänst, på grund av det inte kan/vill/orkar, så har ingen annan rätten till att sprida deras verk fritt. Du tycker det är ok, jag tycker det inte. Jag anser att en människas/bolags rättighet (min egna åsikt nu) till sitt egna verk väger tyngre än att andra människor ska kunna tvinga hur en upphovsrättsinnehavaren ska distribuera sitt verk. Det går emot min moral. Du får självklart tycka annorlunda.

Jag skulle nog vilja påstå att MGM är rätt stora faktiskt med många bra filmer i sitt bibliotek, även Relativity Media, likväl så kursade de. Det är ju inte så att de bara gör en film om året, de gör många filmer. Och är det då inga blockbuster-filmer så är de beroende av att folket går till bion för att se den, hyra den, köpa den, inte att piratkopiera den. Men visst, piratkopiera på bara, så får vi väl se ifall branschen kommer överleva länge till. Jag tycker mig dock redan se att fler och fler produktionsbolag går samman för att tillsammans göra en film, vilket är ju ganska korkat om de nu tjänar så bra; bättre att ta hela kakan själv. Jag har dock ingen statistik på hur det förhåller sig om man tittar längre bak i tiden, så kanske inte stämmer alls.

Jodå, jag har varit i närheten av många familjer. Och jag vet att familjer kommer i en massa olika konfigurationer, där den ena familjen inte är den andra lik. Så det du försöker göra att säga att alla familjer fungerar på samma sätt, är fel.

Att staten och media beklagar sig att unga flyttar hemifrån senare innebär inte att 100% av 16-25 åringar bor hemma. Jag är mycket väl medveten om att ungdomar flyttar hemifrån senare, det var inte frågan. Jag ville ha en siffra, vilket enligt diagrammet på den ena länken är ca 55%. Jag tackar för informationen.

Självklart, ju mer detaljerad en rapport är desto mer speglar den verkligheten. Men oavsett, utifrån den information som faktiskt står där, så höll inte jag med Ozzed om att en majoritet skulle vara för illegal fildelning.

Men men, jag känner mig rätt färdig med hela denna diskussionen nu, inte bara när det gäller dig utan i hela tråden. Tar för mycket tid och går bara på rundgång. Vi tycker olika helt enkelt, det är så långt vi kommer. Jag tackar i alla fall för mig. Tack!