Grafikkort runt 4000kr tips

Men om man överklockar så lär 970 prestera bättre än 390.
Sen enligt testet du länkade så är det 90W skillnad mellan 970 och 390, även om det kanske inte stämmer om man tänker överklocka.

Inte om man också överklockar 390.

390x går att få under 4k på rea (var en nyligen). http://www.prisjakt.nu/produkt.php?pu=3196504
ska du däremot ha ett kort idag är det 390 eller 970 som gäller.
ska du överklocka ska du välja 970. ska du låta allt vara på stock ska du köra 390

@Zcenicx: 970 lär dessutom vara snabbare när man jämför båda överklockade.

Ett överklockat 970 brukar prestera ungefär som ett oklockat 980. I Guru3D's recension ligger överklockat 390 mer än 1000 3Dmarks över ett oklockat 980.

Är du säker? Hittade inte så mycket om 390 överklockningar, men det verkar inte överklocka speciellt bra, runt 5-10% ungefär, 970 brukar överklocka betydligt bättre, mer kring 15-20%. Med de ökningarna borde 970 prestera bättre, i alla fall i 1080p.

Även värt att notera är att R9 390 är ett 8GB 290X som introducerades 2013.
Så en 2 år gammal grafikkrets som även ligger ett snäpp efter Maxwell (GTX970/980 etc.) i DX12 kompatibilitet.
Dock så är ju Hawaii (som 290X/390 kretsen heter) fortfarande en bra krets, och nu 2 år efter launch så har ju AMD även fått ordning på drivrutinerna skapligt.

Klickade du på länken?

EDIT: I recensionen överklockar 390 cirka 15%.

Hawaii ligger både före och efter maxwell vad gäller DX12. Maxwell stöder feature level 12_1 men Hawaii stöder resource binding tier 3.

Vilket 390 köpte du? Överklockade du? Vilka tester gjorde ni? För tester från exempelvis Guru3D ger en annan bild.

Du måste ha fått ett defekt kort. I Guru3D recensionen presterar 390 bättre i GTA V , Tomb Raider och 3DMark Fire Stike Dock fanns inga tester på Final fantasy och FC3, men resultaten tyder på att ditt kort inte presterade som det skulle.

Den länken var inte postad när jag började skriva mitt inlägg.
Men jag trodde standardklocken för 390 var 1050MHz, då stämde mina procent bättre.

Standardklock är 1000 respektive 6000 MHz, hursomhelst presterar 390 bättre, även överklockat.

"Bättre" är väldigt spelberoende. Tar du ett randomspel som inte är jättepopulärt (eller, ännu värre, ett inte AAA-spel) så fungerar AMD-korten sällan jättebra. NVidia kostar lite mer för samma prestanda men presterar överlag och i första hand jämnare. Det är inte korten som är problemet utan - som vanligt - drivrutinerna. Det och att så många fler speltillverkare optimerar för TWIMTBP.

Oavsett så påstår jag att 970 och 380, för en Svensson som inte kör en massa OC och finslip, presterar så jämlikt att man (så länge drivrutinerna fungerar) inte märker någon skillnad (alltså synbar skillnad i spel).

Men det är väl i AAA spel som prestandan behövs. Om man får 300 eller 500 fps i CS:GO spelar väl ingen större roll. Jag har också väldigt svårt att tro att prestandan på Nvidia skulle vara genomgående bättre för mindre spel, där borde den vara väldigt ojämn, även vad gäller Nvidia.

Om man inte kör en massa OC och finslip blir prestandagapet större. Att "vanliga svensson" inte skulle märka skillnad kan man säga om väldigt mycket. Skulle "svensson" märka skillnad på 970 och 980? I många fall nej. Skillnaden mellan 970 och 390 på cirka 10%-15% skulle kunna vara skillnaden mella 100 och 110 fps. Det skulle även kunna vara skillnaden mellan 44 och 54 (980 ligger på 52 i samma test), där jag tror att många skulle märka skillnad. Så med det resonemanget skulle Nvidia kunna slopa 980 helt, eftersom svensson inte märker skillnad.
För övrigt så ligger 390 över 970 i nästan alla spel som testades.

EDIT: Senare har det även gått sådär för optimeringen av exempelvis 700-serien.

Ett spel behöver inte ha höga krav bara för att det är AAA, inte minst är Blizzards spel typexempel på det, och likaså finns det gott om icke-AAA som är extremt tunga (särskilt om de använder tunga motorer som ARMA eller Cryengine).

Inte minst brukar icke-AAA-spelen vara sämre optimerade och därför kräva mer av drivrutinerna.

Om man inte kör en massa OC och finslip blir prestandagapet mindre eftersom 970-korten tenderar att vara relativt sett lite vassare klockade jämfört testkorten än AMDs dito. Folk köper inte referensklockade kort. Jämför de kort som faktiskt finns på marknaden, gärna från samma tillverkare, så får du ett mer realistiskt tal än de referenstestsiffror man oftast ser i grafikkortstest.

Det skiljer dock inga konstanta 10-15% på 970 och 390. Om så var fallet skulle 390 konstant prestera i klass med 980 (vilket konstant presterar 12~18% bättre än 970) men sanningen är att det inte gör det. De enda spel du normalt ser den skillnaden i är Farcry och Battlefield.

I resten skiljer det huvudsakligen mindre än 5% mellan korten och i en del (inklusive Witcher) är 970 faktiskt snabbare. Jag vill påstå att folk inte ser 5% (det betyder ~3 FPS kring 60) men skillnaden mellan 970 och 980 är mer eller mindre konstanta 15% vilket definitivt märks (50 vs 60 FPS gör skillnad.)

Det sagt påstår jag inte att 390 inte är det snabbare kortet. Vad jag påstår är att det inte nödvändigtvis är det bättre köpet.