Sharp säljstartar världens första 8K UHDTV för över en miljon kronor

känns som en sjukt onödig produkt, man vill ju kunna använda 8k om det är det som står på den.
Version 2.0 kanske kan vara intressant om den har någon form av port som klarar 8k, det är sjukt pris med även om den riktar sig till företag så är en miljon+ mycket pengar

Sverige, landet där det tv-sändningarna i bästa fall är är 720 HD och vi betalar för att se reklam-tv. Vi behöver 8k-tv lika lite som Dubai behöver mer sand

Katastrof skulle jag nog inte kalla det. Då säkert endast 1% av marknaden är 4K.

För min del är jag vansinnigt trött på 24fps för film. Det känns himla billigt när minsta rörelse och panorering ser ut som värsta ninja-svischen. Jag skulle så gärna vilja se en ökning. Jag har inte sett 48fps och kan inte uttala mig om det, men jag vet vad "för mycket" framerate kan innebära. Jag tänker att 30fps kunde vara en bra sweetspot. Jämnare upplevelse utan att känslan av fotografi går förlorad.

Det handlar mer om snåla producenter som slarvar med inspelningen och överlåter onödigt mycket jobb till CG-folk och sen sätter alldeles för kort deadline. Snabbt ska det gå och billigt ska det va.

Jag är sjukt nöjd med min Panasonic-plasma, men när det kommer 8K OLED i >=70" för under 20k slår jag till, så mycket kan jag garantera.

Totalt off topic men Dubai behöver rätt mycket sand för att bygga ut de öar de har planerat etc. De går ut på havet och suger sand från havsbotten och sen transporterar till byggena. Så ja, dåligt exempel

Däremot så skannas många gammla filmer i 8k för framtiden. De som är filmade på film. Men det är till stor del för arkivering då kemisk film tynar bort.

Skickades från m.sweclockers.com

Dubai importerade massa sand från bland annat Saudiarabien och USA när de byggde golfbanor.

Jo spelare vet jag att det finns men utbudet är fortfarande värdelöst. Inga nya filmer släpps ju i 4K än. Allt är bara remastered.

Fast det räcker ju inte alls till 8K (7680x4320) vid 60 Hz, om inte vi använder chroma subsampling.

7680 x 4320 x 3 x 60 = ~47,8 Gbit/s

Använder vi Chroma Subsampling och kör med 4:2:2 så kan vi reducera det med 33%, så hamnar vi på ~31,2 Gbit/s. Håller vi oss till 4:2:0 så är vi nere på ~23,9 Gbit/s.

Detta funkar ju fint för video, men vid datoranvändning så vill vi ha 4:4:4 eller full RGB rakt av.

Tycker jag inte. Fast enda jag skulle vilja ha mer än högre upplösning är helst 60fps i film. 24fps är hemskt på sina ställen.

Vill minnas att specifikationerna för DP 1.3 säger 4:2:0 för 8K UHD i 60 Hz. Fast de har även ett annat alternativ som inte innebär subsampling. De har en standard för att komprimera bildströmmen och med sådan komprimering aktiverad kan man få 24-bit färg utan chroma subsampling. VESA säger att komprimeringen är "visually lossless", det vill säga det handlar om destruktiv komprimering men de hävdar att det inte går att se på skärmen. Huruvida det stämmer eller inte återstår att se men det verkar ju vara ett intressant alternativ till chroma subsampling i alla fall.

Film vid den här upplösningen kommer nog stanna på 4:2:0, samma gäller nog troligtvis UHD blu-ray. Eftersom det är så högupplöst så påverkar det ju inte lika mycket som vid tex 1080p (4:2:2 där motsvarar 4:2:0 i 4k sett till färginformation). Det största problemet för 4k är ju bandbredd för leveransmedium, är bara dumt att inte använda chroma subsampling när man redan har ett stort problem med komprimeringen. Visst, när vi kan ta del av 4k material i flera hundra Mbps, men för tillfället ligger vi väldigt nära gränsen för diminishing returns för att öka upplösning dvs att lägre upplösning ser bättre ut pga otillräcklig bitrate.

Skickades från m.sweclockers.com

Usch nej tack för 60fps "film". Film är ~24-30fps av en (egentligen flera) anledning(ar), men främst; Det känns som film.

8K som det används inom filmbranschen, vilket också är den ursprungliga och mest korrekta betydelsen, är mycket riktigt 8192x4320; 8K UHD är däremot 7680x4320 och kallas ofta bara kort och gott "8K".

4K och 8K har "stulits" av TV-branschen, sannolikt för att de fungerar mycket bättre i marknadsföring än "2160p" och "4320p": Man behövde ett klatschigt namn för UHD och det hade varit vansinne att speca UHD till något annat än (2×1920)x(2×1080); därför blev det istället begreppet 4K som fick offras på tvetydighetens altare.

Vare sig man gillar det eller ej får man nog acceptera att 4K och 8K numera i vissa sammanhang betyder 3840x2160 respektive 7680x4320 och ofta allmänt syftar på "en upplösning med 4 000 respektive 8 000 pixlar i bredd". Om man kan tänka sig att anpassa sig till det men samtidigt alltid vara helt entydig kan man använda följande beteckningar:

Om man vill kan man förstås fortsätta använda "4K" och "8K" uteslutande för DCI-upplösningarna, men risken finns då att folk missförstår en. Man får helt enkelt väga fördelar mot nackdelar och göra sitt val utefter det.

Dela upp ditt köp i upp till 10 månader, helt utan ränta och inga avgifter! Välkommen in till oss på Elgiganten!

Problemet var inte att man behöver ett bättre namn utan att man behövde ett namn. Skärmar med 2160p dök upp innan UHD var specat och namnet var spikat så i brist på annat så använde tillverkarna 4K. Tyvärr har det sedan fastnat för det är termer som egentligen inte har i TV eller datorbranschen att göra. För att göra det ännu mer irriterande valde CEA att bundla ihop både 2160p och 4320p med namnet 4K UHD respektive 8K UHD. Det pratades om UHD-1 och UHD-2 men de verkar ha försvunnit. Personligen önskar jag att de nöjt sig med UHD rakt av och sedan hittat på ett nytt namn för 4320p med andra tillhörande specifikationer. Kanske SUHD, Super Ultra High Definition?

Tyvärr var ordet, sa Bull. QUHD hade varit logiskt för 7680x4320. Fast å andra sidan hade QQFHD varit ännu mer logiskt. Fast å tredje sidan har ju inte heller Full HD någon logik i namnet; det är snarare det mest ologiska av alla namn ...

Det känns som film för att du inte är en van med en film i 48/60fps. Hade alla filmer varit i 60fps hade du inte klagat, för då hade du varit van med det.

Personligen föredrar jag 1080p, 2160p och 4320p även om de egentligen hör hemma bland TV-sändningar och inte datorskärmar plus att det där p-et är hyfsat redundant idag och att man bara hackat av uppdateringsfrekvensen. Men det är i alla fall någorlunda entydiga tack vare viss praxis.

Tja, en lösning på bandbreddsproblemen kanske vore att inkludera lite smartare chip i displayen som kan dekomprimera en H.265-ström. Då skulle en gammal Gigabit nätverkskabel räcka gott och väl till att strömma bilddata komprimerad.

Och vad är det rationella argumentet för film i >48fps? Allt jag ser i ditt inlägg är irrationella mothugg mot irrationella argument.

"Jag tycker en sak"
"Jag tycker en annan! Du är irrationell!"

..

Funkar inte riktigt så.

"The Video Electronics Standards Association (VESA®), in liaison with the MIPI® Alliance, has developed an industry standard (Display Stream Compression 1.0) for interoperable, visually lossless compression over display links."

http://www.vesa.org/wp-content/uploads/2014/04/VESA_DSC-ETP20...