Sharp säljstartar världens första 8K UHDTV för över en miljon kronor

Och vad är det rationella argumentet för film i >48fps? Allt jag ser i ditt inlägg är irrationella mothugg mot irrationella argument.

"Jag tycker en sak"
"Jag tycker en annan! Du är irrationell!"

..

Funkar inte riktigt så.

http://www.vesa.org/wp-content/uploads/2014/04/VESA_DSC-ETP20...

Det rationella är givetvis att fler bilder per sekund bildar en mer korrekt representation av verkligheten, som har oändligt många bilder per sekund.

Syftet med en video är att den ska uppfattas som verklig (rent visuellt, även om innehållet är overkligt). Därför är det bättre med fler bilder per sekund.

Du har ju hellre 10 än 5 fps i en film; varför skulle 24 fps vara något slags magisk gräns?

Kvaliteten på den visuella delen av upplevelsen borde rimligen vara logaritmiskt proportionell mot frameraten, om det går att mäta så. Hur menar du att relationen ser ut?

Jag börjar bli gammal. Men jag vill inte ha för skarp bild, det ser så fejk ut då. Lite som hobbit i hög fps, såg skit ut. 1080p kommer att leva länge hos mig. Jag är uppvuxen med lite filmisk suddighet och gillar det.

Skickades från m.sweclockers.com

Kanske är intressant för företag som håller på med redigering och bilder.
Tror att de flesta biografer kör 8k?

Jisses, en TV för 1,1Miljon! Hade jag haft dom pengarna hade jag hellre köpt en Tesla..
Jag kör på i 1080 ett tag till, 1440 om nått år kanske?!

Tur då att ni "Film SKA vara suddigt och hackigt!!!"-bakåtsträvare kommer förlora i längden. Att dåliga specialeffekter genomskådas lättare när upplösning och framerate ökar är ingen ursäkt; filmproducenter får helt enkelt bli bättre på att göra sina specialeffekter övertygande nog även för högre spatial och temporal fidelitet, precis som de fått göra vid alla andra tekniska framsteg som hittills gjorts på området. Det gnälldes till exempel likadant när 1080p kom: "Det blir FÖR verkligt!", "Film SKA vara suddigt!", "Man ser porerna!" osv. Filmmakarna anpassade sig och tittarna fick en bättre upplevelse; historien kommer upprepa sig även denna gång. 4K @ 48 fps och högre är framtiden och den kan inte komma snart nog.

Ni har alltid bara två argument, ett rationellt och ett irrationellt: Det rationella grundar sig på att det är svårare att göra specialeffekterna övertygande om upplösning och framerate är höga och det irrationella är att "FILM SKA VARA SÅ!!!"

Glöm inte heller att (vad som idag ses som) brutalt hög upplösning och hög framerate är ett måste för att skapa övertygande VR.

Vill minnas att specifikationerna för DP 1.3 säger 4:2:0 för 8K UHD i 60 Hz. Fast de har även ett annat alternativ som inte innebär subsampling. De har en standard för att komprimera bildströmmen och med sådan komprimering aktiverad kan man få 24-bit färg utan chroma subsampling. VESA säger att komprimeringen är "visually lossless", det vill säga det handlar om destruktiv komprimering men de hävdar att det inte går att se på skärmen. Huruvida det stämmer eller inte återstår att se men det verkar ju vara ett intressant alternativ till chroma subsampling i alla fall.

Fast det är fortfarande bättre än 4 HDMI kablar. 4x DP > 4x HDMI

Det rationella är givetvis att fler bilder per sekund bildar en mer korrekt representation av verkligheten, som har oändligt många bilder per sekund. Syftet med en video är att den ska uppfattas som verklig (rent visuellt, även om innehållet är overkligt). Därför är det bättre med fler bilder per sekund. Du har ju hellre 10 än 5 fps i en film; varför skulle 24 fps vara något slags magisk gräns? Kvaliteten på den visuella delen av upplevelsen borde rimligen vara logaritmiskt proportionell mot frameraten, om det går att mäta så. Hur menar du att relationen ser ut?

Fast det räcker ju inte alls till 8K (7680x4320) vid 60 Hz, om inte vi använder chroma subsampling.

7680 x 4320 x 3 x 60 = ~47,8 Gbit/s

Använder vi Chroma Subsampling och kör med 4:2:2 så kan vi reducera det med 33%, så hamnar vi på ~31,2 Gbit/s. Håller vi oss till 4:2:0 så är vi nere på ~23,9 Gbit/s.

Detta funkar ju fint för video, men vid datoranvändning så vill vi ha 4:4:4 eller full RGB rakt av.

Tur då att ni "Film SKA vara suddigt och hackigt!!!"-bakåtsträvare kommer förlora i längden. Att dåliga specialeffekter genomskådas lättare när upplösning och framerate ökar är ingen ursäkt; filmproducenter får helt enkelt bli bättre på att göra sina specialeffekter övertygande nog även för högre spatial och temporal fidelitet, precis som de fått göra vid alla andra tekniska framsteg som hittills gjorts på området. Det gnälldes till exempel likadant när 1080p kom: "Det blir FÖR verkligt!", "Film SKA vara suddigt!", "Man ser porerna!" osv. Filmmakarna anpassade sig och tittarna fick en bättre upplevelse; historien kommer upprepa sig även denna gång. 4K @ 48 fps och högre är framtiden och den kan inte komma snart nog.

Ni har alltid bara två argument, ett rationellt och ett irrationellt: Det rationella grundar sig på att det är svårare att göra specialeffekterna övertygande om upplösning och framerate är höga och det irrationella är att "FILM SKA VARA SÅ!!!"

Glöm inte heller att (vad som idag ses som) brutalt hög upplösning och hög framerate är ett måste för att skapa övertygande VR.

Det känns som film för att du inte är en van med en film i 48/60fps. Hade alla filmer varit i 60fps hade du inte klagat, för då hade du varit van med det.

Nej. Argumentet är främst just att 60fps ser ut som verkligheten. Hjärnan gör inte samma koppling när det kommer till 24-30fps. Det är bara att du googlar lite på det så finns det mycket intressant att läsa om ämnet.

Hmm? 60fps upplevs som verkligheten, det är inget jag hittar på. Vid 24-30fps gör hjärnan inte den kopplingen, det är inte heller något jag hittar på... Enough said tror jag.

Men jag förstår inte, du nämner hela tiden att 60fps upplevs som verklighet, är inte det något som skulle kunna förbättra filmmediet avsevärt?

"Filmmakers were not content to make movies with video cameras until those cameras could shoot 24p, because video, with its many-frames-per-second, looks like reality, like the evening news, like a live broadcast or a daytime soap opera; whereas 24p film, by showing us less, looks somehow larger than life, like a dream, like a story being told rather than an event being documented. This seemingly technical issue turns out to have an enormous emotional effect on the viewer."

Det är ju så sällan man ser film i HFR, personligen inte sett någon 2D film i HFR än, så vill inte direkt uttala mig om det.
Men 24fps ser ganska så dåligt ut imellanåt vid panoreringar med kameran eller liknande.

Tror nog till 100% att det är en vanesak och det bör se mer realistiskt ut med högre bildfrekvens.
Har sett väldigt mycket film på bio och ger inte mycket för det där med att *24fps ska vara mer filmiskt*.

Det var nog helt enkelt en fysisk begränsning då filmrullarna skulle bli extremt otympliga/ohanterliga om man använt 60 bilder per sekund eller mera med ett fysiskt medium som 35mm film.
Nu när hela biobranchen gått över till digital film, så känns det som något filmbolag iallafall borde prova på 60fps 2D film.

Varför 60? Vad är det för magiskt med 60? Man håller på att experimentera med 48 och mottagandet blev minst sagt blandat än så länge.

60FPS är mer verkligt, samma med 48FPS också som användes i Bilbo, men precis som i Bilbo så blev resultatet väldigt plastigt och bara väldigt märkligt.

Samma sak med allt annat filmiskt jag sett i hög FPS, det ser bara ofta dåligt och billigt ut, jag kan dock inte säga varför.
Man blir på nåt sätt påmind om att det bara är skådespelare ifall materialet är i hög FPS, jämfört mot att det känns som fantasi, och således mer trovärdigt/engagerande, om det är i standard 24fps, ca.

Bara min åsikt, så klart.

Spel å andra sidan är underbart i 144FPS.

Lite flummigt svar kanske.

"The Video Electronics Standards Association (VESA®), in liaison with the MIPI® Alliance, has developed an industry standard (Display Stream Compression 1.0) for interoperable, visually lossless compression over display links."

http://www.vesa.org/wp-content/uploads/2014/04/VESA_DSC-ETP20...