Nytt DX12 benchmark (!)

Tyvärr saknas det kanske mest intressanta, DX11 vs DX12.

http://www.extremetech.com/gaming/214834-fable-legends-amd-an...

Är väl mest 980ti som skiljer sig markant eller? Det är ref mot eftermarknadskylare och 980ti går med bra mycket högre boost klock på välkylda kort. Ser dock ut att nästan vara för stor skillnad för att det skulle förklara en så pass stor skillnad mellan testen.

Skickades från m.sweclockers.com

Oh vilken överrasking. En benchmark som basera på UE4 som prestera bättre på nvidia. Undra om det har nåt o gör med att Epic o Nvidia jobbba närmare med varandra.

Techreport använde ett Asus Strix GTX 980 Ti, vilket kan förklara varför deras 980 Ti presterar lite bättre än i Anandtechs test. Extremetech's artikel är rätt värdelös, eftersom de inte skriver vilken processor de har använt.

980ti brummer ahead, wrom wrom.
Mitt nyinköpta 970 är helt okej tills nya gens kort kommer nästa år (lär dröja till slutet innan korten börjat komma och dx12 är igång någerlunda ändå)

Kommer nog inte överge Nvidia nästa gen heller dock, är så glad att ha tillbaka Nvidia drivers efter AMD

Hoppas AMD kan sälja lite fler kort dock om det får lite positiv exposure. Behövs verkligen.

Ja det skiljer sig en hel del mellan de 3 siterna.
Hur kommer det sig att fury x är snabbare i 720p? Borde inte 980ti vara det snabbare kortet?

Anandtech nämnde ju att de inte hann köra AMD:s nya drivrutin specifik för benchmarken, undrar om det skulle ändra något?

Synd att du inte verkar begripa hur tekniken fungerar bara, du framstår ju inte som särskilt smart när du är ironisk över något du inte behärskar.

Saken är den att trådar inte är gratis. När du delar upp en uppgift i olika tasks och fördelar det över ett antal trådar, så tar detta tid. Desto fler trådar du delar upp arbetet på, desto mer spilltid. Ifall spilltiden tar upp en stor del av det totala arbetets tid, så kan det ibland vara värt att skala ner antalet trådar *eller* öka på uppgiftens omfattning.

Det är därför du ser så bra siffror i regelmässiga benchmarks, spel belastar inte på samma sätt eftersom det händer mer än grafikrendering där. Jag vet att det är jättetufft att förstå, men Direct3D 12 hanterar grafiken och inte resten av spelet. Mycket att ta in på en gång? Drick ett glas varm mjölk och spring runt huset.

från tech reports...

de andra såg ut att använda referens 980TI och alla vet hur bra det klockar jämfört med fury X

DX12 kriget är långt ifrån över.

https://www.youtube.com/watch?v=_AH6pU36RUg

Ingen vidare koll på PCper men tycker den här videon sammanfattar det hela rätt bra.

Enligt Overclock3D's test så är både 390 (2000kr billigare) och 390X (1000kr billigare) bättre än 980:
http://www.overclock3d.net/articles/gpu_displays/fable_legend...

Nä, men det är länge till både Nvidia, Intel och AMD har 100% optimerade drivers. Samt att det kommer säkert variera från spel till spel.
Blir nog mer intressant att se nästa år då det verkligen börjar komma spel med DX12.

Trist att man inte testade 2C/4T, gärna med Skylake där HT verkar ge mer effekt än tidigare.

Men redan 2C/2T testet ger nog ett smakprov på vad största förändringen med DX12 kan tänka bli: flaskhalsen verkar i många spel hamna än mer på GPU-sidan. 1280x720 ihop med 980ti/Fury-X är inte jättelångt från högsta uppmätta värde, då är det dels en inställning ingen lär köra med på dessa kort, Hyper Threading saknas och 5960X har max turbo på 3,5 GHz (kommer Skylake i3 med bas/max-frekvens på 3,9 GHz).

Med i5/i7 lär den här typen av spel knappast se någon större förändring i prestanda mellan DX11 och DX12, Ashes of the Singularity är nog mer den typ av spel som kommer se klart stört vinst då de är väldigt CPU-tunga.

Visade sig att AnandTech gjort ett bättre CPU-test än TechReport i detta fall, de hade kört precis det jag ville se även om det var med 4960X (Ivy Bridge E) och inte Skylake (där i3 potentiellt kan prestera relativt sett bättre p.g.a. något högre frekvens och mer effektiv HT).

Visst är det i princip inom felmarginalen, men ändå lite intressant att 95/99% resultatet blir bättre med färre kärnor. En möjlig förklaring är att "worst-case" fallen inträffar typiskt när det är CPU-delen som är flaskhals och det kommer vara betydligt vanligare att flaskhalsen ligger på en viss tråd där maximal enkeltrådprestanda ger bättre resultat.

Än mer intressant blir när AnandTech i deras analys konstaterar att det är i de mer komplexa scenerna som i3 relativt sett presterar bättre än i7... Något som än mer får mig att tro att den typiska flaskhalsen, i de få fall CPU faktiskt är en flaskhals, oftare är enkeltrådprestanda än aggregerad prestanda. När man simulerar en i3 med 4960X kommer enkeltrådprestanda typiskt bli något högre p.g.a. att maximal "turbo boost" går något högre och antagligen kan användas hela tiden utan att passera TDP.

1280x720 resultaten visar ändå att denna titel ha viss skalning från 2C/4T till 4C/8T, så är inte det att motorn bara använder två fysiska kärnor.

En annan observation, som man kanske inte bör dra allt för stora slutsatser från, men kombinerat med andra resultat verkar ändå peka på att AMDs ofta dåliga 99%-resultat i flera av dagens DX11 spel kommer från drivers och inte från HW-problem. Däremot verkar drivers långt ifrån irrelevant även i DX12, enligt AnandTech släppte AMD nya drivers (som de inte hade tid att ta med) som skulle förbättra prestanda för Fury. Så för AMDs skull får man hoppas att övergången till DX12 blir snabb (tidigare har det tagit 2-3 år innan en ny DX-version verkligen slagit igenom på marknaden).

980 Ti och 390/X verkar vara vinnarna i respektive klass i just de här testerna.

Overclock3D hade dock inte gjort ett test, de hade kopierat http://www.extremetech.com/gaming/214834-fable-legends-amd-an...

men 390 och 390x är absolut mycket prisvärda

Det har du absolut helt rätt i. Tack för att någon håller koll på källorna åt mig.

Anandtech använder dock inte 4C/8T i testet. Endast 2C/4T för i3, 4C/4T för i5 och 6C/12T för i7.

Det hade varit intressant att se i7 med 4C/8T i testet

@dunis90: Helt klart, rimligast varianterna att testa är 2C/4T (i3), 4C/4T (i5) och 4C/8T ("vanliga" i7).

Ganska fräscht test från Tyskland.
http://www.pcgameshardware.de/DirectX-12-Software-255525/Spec...
Tyvärr har de som så många andra, kört med allt för höga inställningar i 4K testerna, ganska ointresant om det ena kortet ger 26 fps och det andra 21fps.

Nvidia har postat en "Do's and Don't" lista för utvecklare.

Även icke-programmerare borde få en känsla för nedsidan av ett "low-level" som DX12. Nvidia har lagt väldigt mycket kraft på sina DX11 drivare och de gör en rad saker bakom kulisserna för att öka prestanda, detta är möjligt då DX11 är ett relativt abstrakt API som lämnar en hel del detaljer till drivrutiner.

Problemet är alltså att all specialkunskap som går in i en DX11 drivare för att optimera för en specifik GPU måste nu göras av den som använder DX12. Frågan är hur många spelutvecklare som verkligen är vassa nog att få till något som presterar bättre än de utvecklare som idag sitter och optimerar DX11... Vissa saker är ändå fundamentalt mer effektivt i DX12, där borde man se fördelar. Men på det stora hela kan det bli lite som vi sett t.ex. i Ashes of the Singularity där DX12 presterar sämre än DX11 på Nvidias kort.

Men förhoppningsvis är ändå fördelarna med DX12 så pass stora att de stora spelmotorerna och trippel-A titlarna lägger så pass mycket krut på GPU-specifika optimeringar att det ändå blir minst lika bra som DX11. Det positiva med DX12 är att den möjliggör flera saker som man som utvecklare inte kan uttrycka i DX11, bl.a. är det nu möjligt att använda GCN ACE-enheter (inte direkt, men DX12 har finesser som gör att AMDs drivare enkelt kan mappa anropen mot ACE).

Det finns också flera potentiella möjligheter att utnyttja flera CPU-kärnor och SMT ("hypertrådar") mer effektivt i DX12 förutsatt att man har djup förståelse kring CPU cache-design, i DX11 har man inte alls den kontroll som krävs för att kunna göra det och det "smarta" som händer i drivers är mest i vägen om man verkligen ska hårdoptimera för multicore. Detta ihop med det fina stöd som C++11 för att effektivt uttrycka erforderlig synkronisering (d.v.s. inte mer än vad som absolut behövs, tidigare metoder var ofta "overkill" och därmed långsamma) kanske äntligen gör att flera CPU-trådar kan användas effektivt. Tvivlar ändå på att spel kommer skala speciellt lång förbi 4 CPU-trådar, om inte annat blir GPU-delen flaskhals innan det.

@Yoshman: Japp skiten C++ blir bättre på multitasking, såg även att C-Sharp (som jag gillar bättre) numera klarar Rendezvous, snart är man kanske i kapp Ada83.