Microsoft köper Havok Physics från Intel

Permalänk
Melding Plague

Microsoft köper Havok Physics från Intel

Mjukvaran Havok för fysiksimulering som används av bland annat Destiny, Dark Souls 2 och Watch Dogs byter ägare från Intel till Microsoft, som ser förvärvet som en del i bolagets molnsatsning.

Läs hela artikeln här

Visa signatur

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa kan leda till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Permalänk

Okey, att Intel ägde det innan hade jag inte en susning om, och så att M$ köper dom

Det är ju klart. Molnet behöver ju också fysik det med

Permalänk
Medlem

Frågan är om integrering i dx12 kan ge en fördel för AMD vs PhysX. Skulle vara trevligt.

Visa signatur

Gaming: Epenis ++
Everything else: MacBook Air M1
Work: MBP M1

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Uibi:

Frågan är om integrering i dx12 kan ge en fördel för AMD vs PhysX. Skulle vara trevligt.

Svaret på din fråga är lite motsägelsefullt: ja och nej

ja: då jag har för mig PhysX är helt designat att köras på en Nvidia GPU, det betyder att Havoc physics rimligen relativt sett presterar bättre i system med AMD GPUer

nej: då Havoc physics till största del använder SSE/AVX i din CPU för beräkningar, finns vissa specialfall där GPU-delen används

Känns ändå som Havoc är ett bättre design jämfört med PhysX givet en framtid med DX12 och Vulkan. Om dessa APIer friar upp CPU-cykler lär man ju fylla denna tid med något annat. Många typer av fysiksimuleringar har en hel del villkorad körning, något som inte är speciellt effektivt på en GPU.

Dagens konsoler har en CPU-del som är långt svagare än Intels desktop i3, så det är en anledning varför konsoler kanske måste köra fysik på GPU-delen (via de s.k. ACE i GCN) men finns ingen anledning att göra motsvarande på PC, även om det kanske känns lite fel då ACE numera kan användas även på PC med DX12 och Vulkan, för fysik lär ändå CPU-delen ha bättre perf/W så det är ett bättre val om det finns kraft kvar.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem
Skrivet av Uibi:

Frågan är om integrering i dx12 kan ge en fördel för AMD vs PhysX. Skulle vara trevligt.

Havok och PhysX är två olika system, ser inte hur det skulle påverka?

Visa signatur

Ny signatur!

Permalänk
Entusiast
Skrivet av Uibi:

Frågan är om integrering i dx12 kan ge en fördel för AMD vs PhysX. Skulle vara trevligt.

Lär inte göra någon större skillnad om inte Microsoft får för sig att faktiskt få ordning på GPU-implementationen av Havok. Fysik på GPU är extremt nischat och det är bara en handfull spel som har några specifika effekter, primärt extra partikelfysik och fluidsimulering. I princip allt går på CPU. Nvidia talar såklart inte högt om det faktum att GPUn knappt aldrig används i sitt marknadsföringematerial.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Permalänk
Inaktiv

Detta är extra intressant med tanke på ryktena om att Microsoft intresserad sig av AMD. Sedan arbetades det på GPU-accelererad Havok för Radeon för ett antal år sedan. Finns många intressanta applikationer har och Microsoft borde vara en bättre ägare av Havok än Intel varit och förmodligen någonsin kanske lär bli.

Personligen hoppas jag på att Havok kan bli en standardiserad fysiklösning för fysik i DirectX-APIet och kanske till och med GPU-accelererad med OpenCL. Oavsett om AMD köps, investeras i eller inte görs något närmande mot så skulle det finnas mycket att vinna på.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem

Intressant vad Microsoft spänner musklerna och rör sig åt alla möjliga håll på senaste tiden.

Visa signatur

Intel i5 2500k @ 4.5 GHz
Sapphire Radeon R9 290 Tri-X
Nåt annat skit

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Zotamedu:

Lär inte göra någon större skillnad om inte Microsoft får för sig att faktiskt få ordning på GPU-implementationen av Havok. Fysik på GPU är extremt nischat och det är bara en handfull spel som har några specifika effekter, primärt extra partikelfysik och fluidsimulering. I princip allt går på CPU. Nvidia talar såklart inte högt om det faktum att GPUn knappt aldrig används i sitt marknadsföringematerial.

PhysX var körd redan den dagen Ageia såldes till Nvidia som jag ser det. De som investerat i dyra Ageia PhysX-kort blev blåsta och stödet för tekniken begränsades när Nvidia började låsa APIet.

Huruvida accelererad fysik på GPU kan bli något lär vi kanske få se framöver. Nvidias intresse har varit extremt begränsat och mest använts som ett buzzword för PR och allmän marknadsföring.

Inget har egentligen hänt med tekniken sedan Nvidia tagit över vilket iallafall jag som teknik intresserad tycker är riktigt sorglig. De gånger jag valt Nvidia för grafik tar jag en titt efter något spel som stödjer GPU-acceleration men bristen på sådanna är klart märkbar och sällan ge det något i spel. Efter alla år så är det enda spelet jag tyckte det gav något i Sacred 2 men även där var det så instabilt att jag ändå valde att inaktivera accelerationen.

Det stora problemet med fysik på GPU förblir Nvidia. Huruvida det blir någon skillnad med Microsoft återstår att se men personligen hoppas jag att MS väljer att satsa.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem

kanske är en start på uppköp av amd?
nvidia har physx, amd behöver väl få något eget också, speciellt om microsoft skulle få för sig att köpa amd

Visa signatur

Min dator: Silent Base 600 | 1700X @ 3.9Ghz | MSI Gaming X 1080TI | RM750X | 512Gb M2 | 16Gb 3200mhz Ram | S34E790C @ 3440x1440
Tjejens dator: Define r4 | i5 3570k @ 4.2ghz | GTX Titan | 750w Supernova | 240gb SSD | 32gb ram
Citera/Tagga för svar!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Christley:

kanske är en start på uppköp av amd?
nvidia har physx, amd behöver väl få något eget också, speciellt om microsoft skulle få för sig att köpa amd

Öhh.Nä. Men skönt att kanske bli av med alla "Tresseffect" och "Hairworks" frillor. Bra ifall MS kan tvinga
både gröna och röda laget att sluta upp med proprietärt trams. Men som vanligt med MS så har de väl
nått evil scheme med det hela...

Visa signatur

🖥️:Phanteks Evolv X | Ryzen 7 5800X3D | Noctua nh-d15 chromax.black | 8x Noctua NF-P14s Redux 1500 | Gigabyte x470 Aorus Gaming 7 Wifi | Kingston Renegade 32Gb 3600Mhz | Samsung 990 Pro | ASUS TUF 3080 12Gb | Cougar CM 700W | Acer XB27HU | Mionix Naos QG | CM Storm QuickFire TK MX Blue |

"Bättre bli motbevisad - än förklarad skyldig"

Permalänk
Medlem

Kan bli intressant med en större satsning på gpu baserad hantering av fysik som även fungerar på AMD kort.

Permalänk
Medlem
Skrivet av orginallinus:

Öhh.Nä. Men skönt att kanske bli av med alla "Tresseffect" och "Hairworks" frillor. Bra ifall MS kan tvinga
både gröna och röda laget att sluta upp med proprietärt trams. Men som vanligt med MS så har de väl
nått evil scheme med det hela...

ms lär ju inte ha köpt upp det för att få dom att sluta med att använda sina egna saker.
en annan teori kan väl vara att dom köpte upp havoc för att krydda dx12 med det för att kontra vulkan

Visa signatur

Min dator: Silent Base 600 | 1700X @ 3.9Ghz | MSI Gaming X 1080TI | RM750X | 512Gb M2 | 16Gb 3200mhz Ram | S34E790C @ 3440x1440
Tjejens dator: Define r4 | i5 3570k @ 4.2ghz | GTX Titan | 750w Supernova | 240gb SSD | 32gb ram
Citera/Tagga för svar!

Permalänk
Avstängd

Här kan läsas om PhysX samt kan man få vissa svar på frågor.

http://www.geforce.com/hardware/technology/physx/faq

Det jag undrar är om det stämmer att...

Intel and AMD say it’s better to run physics on the CPU. What is NVIDIA’s position?
PhysX runs faster and will deliver more realism by running on the GPU. Running PhysX on a mid-to-high-end GeForce GPU will enable 10-20 times more effects and visual fidelity than physics running on a high-end CPU. Portions of PhysX processing actually run on both the CPU and GPU, leveraging the best of both architectures to deliver the best experience to the user. More importantly, PhysX can scale with the GPU hardware inside your PC. Intel and AMD solutions, which utilize the Havok API, are fixed function only and cannot scale.

Lite frågor samt tankar man kanske undrar över.
Som jag förstår det så finns PhysX som GPU, PPU, samt som Mjukvara för CPU'er eller?

Att det går snabbare med Nvidia kort för physx är för att physx hårdvaran är implementerad i Nvidias GPU'er som "CUDA" kärnor eller?

Havok fungerar bara via CPU'er eller ?

Lite länkar...
PhysX
http://physxinfo.com/
http://physxinfo.com/news/12526/physx-sdk-3-3-source-code-is-...
Havok
http://www.havok.com/physics/

Permalänk
Medlem
Skrivet av Christley:

ms lär ju inte ha köpt upp det för att få dom att sluta med att använda sina egna saker.
en annan teori kan väl vara att dom köpte upp havoc för att krydda dx12 med det för att kontra vulkan

Det var det första jag började tänka på. Kan ju kanske vara aktuellt inför nästa version av DX? Kanske DX12.x eller DX13?

Visa signatur

AMD 5800X ▪ MSI B550M Mortar ▪ G.Skill 32GB 3600MHz CL16 ▪ Palit 4070 Ti ▪ 1TB SSD 970 Evo+ ▪ Dark Power 13 1000W ▪ FD Define Mini C ▪ Aorus AD27QD + LG 27GL850

Permalänk
Entusiast
Skrivet av RaBlack:

Här kan läsas om PhysX samt kan man få vissa svar på frågor.

http://www.geforce.com/hardware/technology/physx/faq

Det jag undrar är om det stämmer att...

Intel and AMD say it’s better to run physics on the CPU. What is NVIDIA’s position?
PhysX runs faster and will deliver more realism by running on the GPU. Running PhysX on a mid-to-high-end GeForce GPU will enable 10-20 times more effects and visual fidelity than physics running on a high-end CPU. Portions of PhysX processing actually run on both the CPU and GPU, leveraging the best of both architectures to deliver the best experience to the user. More importantly, PhysX can scale with the GPU hardware inside your PC. Intel and AMD solutions, which utilize the Havok API, are fixed function only and cannot scale.

Lite frågor samt tankar man kanske undrar över.
Som jag förstår det så finns PhysX som GPU, PPU, samt som Mjukvara för CPU'er eller?

Att det går snabbare med Nvidia kort för physx är för att physx hårdvaran är implementerad i Nvidias GPU'er som "CUDA" kärnor eller?

Havok fungerar bara via CPU'er eller ?

Lite länkar...
PhysX
http://physxinfo.com/
http://physxinfo.com/news/12526/physx-sdk-3-3-source-code-is-...
Havok
http://www.havok.com/physics/

Det är mycket skitsnack när det gäller PhysX. Nvidias marknadsföringsavdelning jobbar hårt på att förvirra konsumenten så mycket som möjligt. En viktig poäng som Nvidia gör allt för att dölja är att det bara är en pytteliten bit av PhysX som har någon som helst nytta av GPU. PhysX är en komplett fysikmotor som är hyfsat populär. Dels verkar den vara kompetent och dels är den gratis. Ett par funktioner, primärt fluidsimulering och partikelfysik kan accelereras på Nvidias grafikkort. Smidigt nog gör Nvidia ingen skillnad på de funktionerna utan kallar allt för PhysX. Det är en handfull spel som använder de extra funktionerna och de är på inget vis viktiga utan det är lite extra ögongodis. Som de berömda vatteneffekterna i Borderlands 2 som såg ut som kräm eller de omotiverat överdrivna partikeleffekterna i Mafia 2 som folk stängde av för varje kulhål generade en skottkärra med grus. Det är enbart för det där extra ögongodiset i en handful spel som man faktiskt har någon som helst nytta av ett grafikkort. Exakt allt annat körs på CPU även med PhysX.

De fåtal funktioner är mycket riktigt skriva i CUDA varpå de kräver ett kort från Nvidia för att fungera. Fast Nvidia tycker om att få det att låta som att PhysX alltid avlastas till GPU vilket är fel. För ett par år sedan skröt de även om alla fina effekter man kunde använda i Photoshop om man köpte ett kort med PhysX. Fast alla funktioner de listade var OpenGL. Photoshop hade stöd för CUDA men inga inbyggda funktioner för det. Några externa plug-in körde CUDA. Jag är extremt trött på Nvidias marknadsföringsavdelning då de tycker om att befinna sig långt bort i den mörka delen av gråskalan som är falsk marknadsföring.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Permalänk
Hjälpsam

@Zotamedu: Nämnas skall kanske också att Ageias PPU klarade all fysik inte bara partiklar, mjuka kroppar och vätskor.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Permalänk
Inaktiv

PhysX blev skit så fort Nvidia köpte upp det. Microsoft köpte nog Havok Physics för att hålla kvar spel i DirectX. Microsoft får problem när den största och bästa fysiksimulatorn blir tillgänglig i Vulkan. De måste ge DirectX ett mervärde för att låsa spelare till Windows.

Permalänk
Medlem

@anon185723:
Vilken är den bästa fysik motorn som blir tillgänglig i vulkan?

Visa signatur

Hårdvaru och mjukvaru intresserad

Permalänk

Undrar om detta kommer påverka Havocs spelmotor Project Anarchy.

Permalänk
Avstängd

Microsoft Radeon only ?

Permalänk
Hjälpsam
Skrivet av gabriel15:

Microsoft Radeon only ?

Knappast, möjligtvis Havok OpenCL eller DirectCompute, som även Nvidia stödjer.
Förutom att kunna köra PhysX delvis på gpu:n, stödjer Nvida Bullet via OpenCL, precis som AMD gör.
Bullet är till skillnad från PhysX, en fysikmotor med öppen standard för att kunna köras från GPU:n.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Permalänk
Medlem

Inte helt otippat att Intel sålde. Det kändes som att de köpte det för att ha något att köra Larrabee på, men när det lades ner och alla konsoler kör AMD vore det konstigt att ha kvar det. Så länge dom har kvar sin utmärkta support och inte tappar folk spelar det ingen större roll för mig vilka som äger det. Vore trevligt om dom släppte det gratis dock

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

då jag har för mig PhysX är helt designat att köras på en Nvidia GPU, det betyder att Havoc physics rimligen relativt sett presterar bättre i system med AMD GPUer

Havok presterar väl lika bra på Nvidia som AMD, det är väl bara att PhysX hårdvaruaccelerering är låst till Nvidia (som gissningsvis är byggd med CUDA) även om PhysX går att köra i mjukvara. Jag har för mig att Batman Arkham Asylum kan ha lika många physx objekt och "lika bra upplevelse" på CPU fast eventuellt med lägre FPS. Jag tvivlar inte på det men GPU:er är helt klart bättre lämpade för det. Det vore ju trevligt med en lösning som inte var plattformsberoende, byggd med directcompute eller opencl kanske? Nvidia kanske har speciell hårdvara i sina GPU:er för PhysX iofs, det kanske inte (bara) är en funktion som är beroende av CUDA

Skrivet av Ratatosk:

@Zotamedu: Nämnas skall kanske också att Ageias PPU klarade all fysik inte bara partiklar, mjuka kroppar och vätskor.

När jag såg Ageias PPU i Cellfactor revolution var jag fullständigt mindblown! Det finns väl andra Ageia spel som kom då kanske, nu med Nvidia PhysX finns det väl massor.

Jag hittade den här gamla videon som introducerade mig till både Ageia och Static-X! Det var något innan Nvidia köpte Ageia men det var en minnesvärd dag!

https://www.youtube.com/watch?v=M_IaLJiXaYs&list=PLY_sDs5LRrw...

RIP Wayne Static!

Visa signatur

No man is free who is not master of himself

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zotamedu:

Det är mycket skitsnack när det gäller PhysX. Nvidias marknadsföringsavdelning jobbar hårt på att förvirra konsumenten så mycket som möjligt. En viktig poäng som Nvidia gör allt för att dölja är att det bara är en pytteliten bit av PhysX som har någon som helst nytta av GPU. PhysX är en komplett fysikmotor som är hyfsat populär.

Fin underdrift där "Hyfsat populär".

PhysX är den största fysikmotorn, tätt följt av Havok. Sen är det en bunt spelutvecklarfysikmotorer och Bullet physics en bra bit efter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ratatosk:

Knappast, möjligtvis Havok OpenCL eller DirectCompute, som även Nvidia stödjer.
Förutom att kunna köra PhysX delvis på gpu:n, stödjer Nvida Bullet via OpenCL, precis som AMD gör.
Bullet är till skillnad från PhysX, en fysikmotor med öppen standard för att kunna köras från GPU:n.

Kanske DX13 med inbyggt Havok API? Eller så fortsätter de att licensera den - om det nu ger några pengar. Tveksamt att det är speciellt lönsamt, och då kanske MS gör om licensmodellen eller bakar in det någonstans.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Luminous:

Havok presterar väl lika bra på Nvidia som AMD, det är väl bara att PhysX hårdvaruaccelerering är låst till Nvidia (som gissningsvis är byggd med CUDA) även om PhysX går att köra i mjukvara. Jag har för mig att Batman Arkham Asylum kan ha lika många physx objekt och "lika bra upplevelse" på CPU fast eventuellt med lägre FPS. Jag tvivlar inte på det men GPU:er är helt klart bättre lämpade för det. Det vore ju trevligt med en lösning som inte var plattformsberoende, byggd med directcompute eller opencl kanske? Nvidia kanske har speciell hårdvara i sina GPU:er för PhysX iofs, det kanske inte (bara) är en funktion som är beroende av CUDA

Otydligt kanske, poängen var att relative hur PhysX presterar på Nvidia kontra AMD (inte alls på AMD GPUer) så presterar Havok oändligt mycket bättre relativt sett på AMD GPUer

Fast nu verkar Havok i de flesta fall använda SIMD-instruktioner i CPU-delen i stället för att köra på compute på GPUn, givet vad som lovas med DX12 och Vulkan och givet att spel redan idag typiskt är extremt GPU-bunda så verkar det väldigt mycket vettigare att köra fysik m.h.a SIMD i CPU-delen än att göra det med GPUn framöver då CPU-delen borde bli än mindre en flaskhals med DX12/Vulkan och kod med villkorad körning (vilket de flesta fysisksimulering innehåller) är långt mer effektiv i en CPU än i en GPU.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Entusiast
Skrivet av Buio:

Fin underdrift där "Hyfsat populär".

PhysX är den största fysikmotorn, tätt följt av Havok. Sen är det en bunt spelutvecklarfysikmotorer och Bullet physics en bra bit efter.

Intressant nog påstår Havok är de är störst. Se till exempel första meningen i artikeln. PhysX har en viss fördel av att användas i Unity. Vet inte hur stock den är i senaste versionen för innan körde de en moddad version. Det finns dock inget stöd för hårdvaruaccelerering i Unity. Då blir man ju lite trött när det här är första texten på Nvidias sida för PhysX:

Citat:

Without accurate physics simulation even the most beautiful game feels static and lifeless. PhysX taps into the power of NVIDIA’s GeForce GTX GPUs to create incredible effects and scenes filled with dynamic destruction, particle based fluids, and life-like animation.

Nåja, det står i alla fall inte något om "over 500 games" som det gjorde innan. Det är rätt fult när resten av sidan enbart pratar om den hårdvaruaccelererade biten.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Havoc physics till största del använder SSE/AVX i din CPU för beräkningar, finns vissa specialfall där GPU-delen används

Alltså, bara en tanke jag har haft.
Vore det rimligt, och ens möjligt, att börja använda den integrerade GPUn till att accelerera lite fysikberäkningar?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Otydligt kanske, poängen var att relative hur PhysX presterar på Nvidia kontra AMD (inte alls på AMD GPUer) så presterar Havok oändligt mycket bättre relativt sett på AMD GPUer

Fast nu verkar Havok i de flesta fall använda SIMD-instruktioner i CPU-delen i stället för att köra på compute på GPUn, givet vad som lovas med DX12 och Vulkan och givet att spel redan idag typiskt är extremt GPU-bunda så verkar det väldigt mycket vettigare att köra fysik m.h.a SIMD i CPU-delen än att göra det med GPUn framöver då CPU-delen borde bli än mindre en flaskhals med DX12/Vulkan och kod med villkorad körning (vilket de flesta fysisksimulering innehåller) är långt mer effektiv i en CPU än i en GPU.

PhysX fungerar utmärkt på AMD, däremot får AMD inte tillgång till de specialeffekter som körs med CUDA på Nvidia-kort.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Ny signatur!