Ja, med Intels namngivningsystem för HT så har HT en kärna med två trådar, och med AMDs namngivningssystem så har en modul två kärnor där vardera har en tråd. Det skiljer sig framför allt tack vare deras namngivningssystem.
Försök säga det du vill utan att använda ordet kärna, då det ordet saknar enhetlig definition. Och då Intel använder en annan definition än vad AMD gör, och du blandar användandet av de så blir dina argument mer än fråga i vad definitionen av ordet kärna egentligen är.
Vad menar du med att HT styckar upp instruktioner från två trådar? Den kör inte två trådar genom en samma pipline eller något liknande som med temporal multithreading. HT kör två trådar samtidigt fullt ut parallellt. Men den fördelar användandet av de pipelines som kärnan har dynamiskt mellan de två trådarna. Så att med en stor bred tråd som lätt kan splittras superskalärt, kan exekveras med den fulla prestandan som finns tillgänglig för riktigt breda trådar i kärnan. Medan två lite smalare trådar som inte lika väl kan splittras superskalärt, och som inte behöver tillräckligt med minnesbandbredd för att störa varandra, så kan kärnan exekvera båda samtidigt med 100%ig skalning.
Medan AMDs modulsystem bara har dynamisk tilldelning för FPUer, medan ALUer och AGUer har en statisk tilldelning, oavsett vad som är bäst för stunden. Där om man kör en ensam bred och tung tråd på en modul så sitter den andra trådens ALUer och AGUer oanvända, medan de andra får jobba för fullt, och tråden exekveras långsammare tack vare det.
De båda har betydligt mer snarlik uppdelning av de övriga resurser mellan trådarna, utom för just ALUer och AGUer där de skiljer sig desto mer åt.
Att Bulldozer delar flexibelt på de två FPU-pipelines som finns i varje modul är inte en potentiell svaghet i Bulldozer, det är en styrka. Prestandan går upp tack vare det. Hade varje tråd varit låst till en statisk uppdelning av en FPU per tråd så hade prestandan varit lägre i de flesta typer av mjukvara.
Bättre hade så klart varit två FPUer statiskt per tråd. Men med totalt fyra FPUer så hade en flexibel delning av de mellan de två trådarna varit ännu bättre.
Det har blivit någon märklig prestige i att ha många kärnor, oavsett hur bra prestanda de har. Det enda som spelar någon roll är ju prestandan i olika typer av laster. Sedan är det skit samma hur eller varför processorn uppnår de siffrorna. Antalet kärnor är en högst irrelevant siffra. Om en processor klarar av att exekvera många trådar samtidigt med bra prestanda så spelar det ju ingen roll hur många kärnor den har. Det är prestandan per tråd, antalet trådar, och hur pass mycket prestandan sjunker på en tråd när man belastar en annan som är relevant.
Personligen (ej vedertagen definition då en sådan inte finns, bara min personliga syn) så ser jag definitionen av kärna som en helt fristående del av kislet på processorn, där man kan bygga en CPU med en godtyckligt heltal som multipel för kärnor (ex Bulldozer kan inte ha en CPU med vad AMD klassar som exempelvis 3 kärnor (1,5 moduler), då en modul är en odelbar konfiguration av transistorer på die-en, och de kräver ett jämnt antal kärnor. Medan med exempelvis gamla Stars så var 3 kärnor fullt möjligt, just för att de inte satt ihop, utan var fristående).
Även om en beräkningsenhet kan exekvera flera trådar med 100%-ig skalning, där exekveringen på en tråd inte alls stör eller påverkar exekveringen av en annan tråd under några som helst omständigheter, gör de inte som separata kärnor i mina ögon. Men därav också att antalet kärnor är som antalet ledare i en sockel, eller något liknande. Det är en i praktiken tämligen meningslös siffra.
Namngivningssystem? Intel har en teknik dom kallar HT, AMD har inte en motsvarande teknik för att ta operationer från två trådar och köra på samma ALU samtidigt. AMD har inget namn för HT alls, för dom använder inte, mig veterligen, en liknande teknik. HT är egentligen inte ens särskilt relevant i diskussionen kring stämningen då en kärna inte definieras över hur många trådar den kan hantera simultant. En kärnas definition är väl precis vad som blir avgörande i stämningen? Jag slänger också in min personliga definition av en kärna. Jag menar att en kärna inte definieras av mer än de grundläggande komponenter som krävs för att bygga en enskilt fungerande processor: ett register, en ALU och en styrenhet. Har man dessa komponenter har man en komplett processor. Har man en komplett processor, ja då har man definitivt en komplett kärna. En AMD-modul har två uppsättningar av ovanstående så den har därför två kärnor.