AMD: "Bulldozer har åtta kärnor"

Problemet med det argumentet är att AMD aldrig påstått att de skulle ha något annat än en design med delade resurser som skalar sämre än CMP. Man kan inte hitta på saker bara för att man inte är nöjd.

Bekräftas också i artikeln nedan. Cirka 18% förlust med kärnor i samma modul.
https://www.extremetech.com/extreme/217672-analysis-amd-lawsu...

Kaveri sänker denna prestandaförlust dock, till cirka 10%. Dickey menar på att BD inte kan arbeta simultant över huvud taget och tappar 50% prestanda, vilket ju är felaktigt som bevisat.
"Dickey argues that AMD’s Bulldozer CPUs suffer from material performance degradation, and cannot perform eight instructions simultaneously and independently as claimed"
http://legalnewsline.com/stories/510646458-amd-faces-suit-ove...

De är ju inte oberoende av varandra, men måste de vara det? Varför behöver de vara det? Man kommer alltid komma tillbaka till frågan vad en CPU kärna är för något, och det kan inte en domstol bestämma.

Faktum är att prestandan minskar även om du kör på olika moduler, och AMD har aldrig gått ut med att varje kärna skulle vara helt oberoende. De gick ut tidigt att det handlar om kluster snarare än kärnor. T.o.m. marknadsteamet har varit tydliga med att FPUn är delad. Hur en processor presterar kan man såklart inte se efter antal kärnor eller dylikt, och AMDs BD jämfördes hela tiden med Intels fyrkärnor så det är inte som de påstod att den var dubbelt så bra. Trådarna körs oberoende av varandra t.o.m. i traditionell SMT-design. Heltalsklustren får i snitt upp till 2 instruktioner per cykel att arbeta med vid flertrådat. Säg att du lyckas nå 3 per modul, då är det 12 instruktioner/beräkningar per cykel (beroende på vad det är för instruktioner) som utförs.

https://web.archive.org/web/20111015031244/http://www.amd.com...
Är specifikationerna fel eller ljuger de på sin sida 15 okt 2011? Har svårt att se att så skulle vara fallet. Är det fel information i deras detaljerade manualer från samma tid? Knappast. Jämförde inte AMD deras FX-serie mot Intel 2500k och 2600k i deras egna slides oktober 2011? Jo det gjorde dem. Prestandamässigt visade de inte att den skulle dominera.

För att vara ironisk.
[ironi]
Alla CPU:r är enkelkärniga, om de delar resurser.
Resurser är även arbetsminne, hårddiskar, övrig IO, med mera.
Det innebär att de flesta av oss har en enkelkärnig CPU i våra maskiner.
Jag funderar på att stämma AMD, mina filkopieringar går inte åtta gånger så snabbt.[/ironi]

@Broken-arrow

För spel krävs något som kör minst fyra trådar oavsett idag. Pentium K även högt överklockad får vissa spel att helt enkelt inte kunna liras och stannar upp, så det omöjligen blir det flyt som krävs för att spela. En processor med hyper-threading löser den biten. Enstaka spel vägrar t.o.m. att startas utan fyra trådar. På bärbara gäller fyrkärniga Intel-processorer när det handlar om spel och dedikerade grafikkort, en AMD-processor med 2M ligger så långt efter (mobil variant alltså) att det vore löjligt att köra en sådan i en spellaptop. Optimus stöds inte heller med AMD-cpuer. Vill man snåla där så kan man köra core i5 med diskret grafik, med lägre effektförbrukning och köret. Köpte någon en FX-8120 när de kom så kan de säkert lira spel på den. Kanske något sämre än 2500k/2600k den jämfördes emot, men det gällde även i oktober 2011 i de flesta spel. Är ju ingen överraskning där.

Det är svårt att rikta kritik mot marknadsföring som inte fanns, AMD har aldrig påstått att det rör sig om åtta kärnor utan delade resurser som kan arbeta helt oberoende med åtta trådar. Så länge de inte ljugit är ju allt som det ska vara. Planerna på att vidareutveckla BD gavs till viss del upp vilket gav ändringar i roadmap, men i dagsläget är det bara att vänta på Zen när det gäller AMDs produkter. De lär inte få några design-wins innan dess i alla fall. Vet inte vem som skulle blivit skadad annan än AMD av att de byggde en arkitektur som var så pass trasig att särskilt mycket mer prestanda inte kunde hämtas.

Man skall komma ihåg att Bulldozer togs fram som ett svar mot Intel 2500K, och där står den sig rätt bra, dess problem är att den sällan kan nyttja alla sina åtta kärnor, AMD trodde nog att applikationer skulle var mer flertrådade än vad som blev fallet.

Off Topic.
Lite lustigt, jag har programmerat, flertrådat sedan 1995, men jag har gjort det i Ada, som haft bra stöd för detta sedan 1983, konstaterade att C-Sharp närmar sig Ada83 i stöd för multitasking, men det är ännu inte där ännu, vi pratar då om ett mer än 30 år gammalt programspråk, senaste versionen av Ada är från 2012.
Jag kan givetvis programmera även i C++ (det är ju tyvärr det som gäller), men jag tycker uppriktigt sagt att det är ett riktigt skitspråk.

Efterssom att de delar på resurser så kan de ej köra 100℅. Stäng av en kärna per modul i bios om du vill att varje kärna går på 1.0.

Skickades från m.sweclockers.com

Är ju precis frågan "Vad kan en kund i Kalifornien förvänta sig av en enhet med ett visst antal 'CPU-kärnor'?" som ska avgöras om detta mål nu kommer till rätten. En domstol kan mycket väl bestämma en sådan sak, däremot kan inte en domstol göra en teknisk definition av vad en "CPU-kärna" är.

Som jag skrivit flera gånger innan, personligen tycker jag det är rätt enkelt att göra en bra definition av "CPU-kärna" genom att titta på definitionen av SMT. Definitionen blir då: om CPU-trådarna kan köra instruktioner samtidigt och matchar specifikationen för "SMT" så är just SMT, annars är det "riktiga" CPU-kärnor. Med den definitionen har t.ex. PS4 åtta kärnor, FX-8350 har fyra kärnor (precis som CPUn själv hävdar), i7-4790 har fyra kärnor, Exynos 7420 har åtta kärnor.