Fast att kräva licensieringsrättigheter är inte att ta ifrån dig något. Det är att kräva att (i det här fallet) CoolerMaster får använda patentinformationen till att skapa sin egen lösning, och sen betala royalties för varje såld enhet till patentägaren. Något som Amerikanska domstolar brukar vara snabba med att tvinga patent-ägarna att gå med på för att de ska "få vinna", så det är antagligen där det slutar, oavsett vad CoolerMaster, och Asetek själva har för åsikt i frågan.
Det jag inte begriper är varför man inte plockar fram prior art, eller en ingenjör som förklarar att det här inte är en "uppfinning". Självklara tekniska lösningar går naturligtvis att patentera, men det är först vid rättegången om patentbrott som man behöver bevisa att man uppfunnit något. Självklara tekniska lösningar, och sådant någon annan använt innan man själv patenterade det, går inte att försvara i rätten. Så CoolerMaster torde kunna försvara sig rätt bra, men riktigt varför man valt att inte göra det redan från början är... märkligt. Det här är ju inte första turen i den här karusellen, menar jag.
Fast bara om CoolerMaster, eller snarare deras advokater tar upp frågan om prior art, eller verkshöjd. Det gjorde man aldrig...
Om vi börjar i rätt ända... CoolerMaster levererar undermåliga kylningslösningar till överpris. Det är en skitfirma, vars material helt enkelt inte har den kvalité jag förväntar mig, så det är långt från en favorit hos mig.
Så om vi i stället tittar på det faktiska problemet. Patent fungerar aldrig, som de ska. Så enkelt är det. I just det här fallet finns det både prior art, som gör att patentet är ogiltigt, men även det enkla faktumet att patent ska ha viss verkshöjd. Självklara tekniska lösningar är helt enkelt inte "uppfinningar" och kan därför inte skyddas av patent.
Det åligger dock någon, i det här CoolerMasters advokater att visa att det dels fanns prior art, och dels att det är en självklar teknisk lösning.
För ett par år sedan hade vi en intressant rättegång här i Sverige som gällde dragbalkar till lastbilar. Just att det var en självklar teknisk lösning gjorde att patentet kastades ut. Det går helt enkelt med kraftsimuleringar visa hur dragbalken ska se ut, vill man patentera, eller mönsterskydda får man gå utanför just de ramarna. Likadant är det här. Vill man patentera ett vattenblock med en pump i blocket, får man se till att patentet faktiskt innehåller en uppfinning, så som det definieras av patent & registreringsverket. (Eller, i det här fallet, Den amerikanska motsvarigheten, United States Patent and Trademark Office.)
Det görs ingen prövning när man söker patent. Man betalar en avgift, och sen är patentet ditt. Det är först när du försöker använda patentet för att tvinga andra att betala dig, eller sluta använda tekniken som någon gör en prövning, och då är det upp till den, eller de, du vill tvinga till lydnad, att bestrida patentet.
Så vitt jag vet har det inte prövats. Vilket är det som gör mig mest förstummad. Att inte CoolerMaster fick det prövat måste ha varit ett massivt förbiseende. Var man kanske så inställd på att få till stånd en licensierings-dom, där man skulle kunna byta patent med varandra, att man inte ville riskera att starta en fight där båda sidors patent ogiltigförklarades på löpande band?
Tacksamt nog är det ju skitenkelt att få ett patent utkastat för prior art. Vilket bara gör det underligare att det inte gjorts... CoolerMasters advokater får helt enkelt bruka allvar den här gången. Så kan de fortsätta sälja sin skitprodukt, till överpris.
B!
