Skrivet av erixon:
Jag har lite svårt att förstå varför man skulle fastna i C0 läget? är det en mjukvare bugg? om inte borde inte den lägsta frekvensen bara vara en multipel av BCLK?
Verkar ju vara lite luddig information kring detta, läser man detta
http://hwbot.org/newsflash/3263_unlocked_bclk_for_all_skylake_cpus_by_asus_and_asrock._update_asus_asrock_msi_bioses_up_for_download
så står det
"no IGPU, No dynamic change of CPU frequency, No C-states, No Turbo Mode, CPU temperature reading is incorrect, AVX instructions have very low performance and Windows XP ACPI not supported."
så verkar det mest som en bug då saker som C-states och temperaturavläsning inte fungerar. Att P-states havererar (dynamisk förändring av CPU-frekvens) är inte helt ologiskt då frekvensnivåerna blir helt kajko när man skruvar upp BCLK vilket då betyder att den Vcore som är lämplig för varje steg ändra. D.v.s. vill man ha någon chans att få det stabilt lär man låsa allt på P0 (högsta frekvens fast med "turbo boost" avstängt).
Att AVX påverkar kan tyvärr bli bestående då detta kör på en egen intern klocka som i normala fall boostas när/om man använder AVX "tillräckligt" länge. CPUn har också andra Vcore nivåer för när AVX används.
Men ser som sagt inte riktigt varför C-states ska sluta fungera mer än att det just nu är en temporärt problem. Är bara i C0 som kärnan faktiskt kör instruktioner, i C1 och högre körs inga instruktioner (ju högre C-state ju mer stängs av, t.ex. så flushas cachar och blir helt strömlösa vid C4 eller högre).
Sedan undrar jag om C1 verkligen stängs av, utan detta skulle CPUn köra "idle" aktivt i en tight loop i stället för att stå still i en HLT instruktion som man lämnar först när det kommer in något externt avbrott. I BIOS verkar man kunna stänga av delar av C1, man kan stänga ner "C1E" vilket då betyder att man ändå kör HLT och "fastnar" där, men CPU-klockan tickar fortfarande (CPU-frekvensen är noll i C1E eller högre).
Är en väldigt stor skillnad i strömförbrukning mellan C1 och verkligen köra "idle" i en loop i tillstånd C0, i det senare fallet kommer CPUn drar nära sin maxeffekt medan den borde dra några enstaka Watt i C1 (i högre C-states så handlar det om <1W). Så undrar om inte detta BIOS som artikeln handlar om ändå tillåter C1, d.v.s. kärnan har en klocksignal men programräknaren står still. Det är ändå "power-save" på en nivå motsvarande en 486:a, så väldigt primitivt med dagens mått mätt.
Skrivet av erixon:
Fast en i5 6400 för 1900kr och man kan skräms upp till 4GHz skulle inte vara fy skam det heller
Tänkte mest på att i3 hade tidigare ingen möjlighet alls till överklockning. Om man tänker överklocka så lär man ändå lägga rätt mycket på kylning och PSU, varför skulle man i det läget försöka snåla på några 100-lappar på CPUn och tappa den extra flexibilitet som upplåst multiplikator ger?
Edit: under Linux kan man ändra P-state samt ändra högsta C-state dynamisk (ingen omboot krävs, ta det Windows ). Testade att sätta C0 som högsta möjliga C-state och satte CPU permanent i P0 (d.v.s. ändrade till "performance" CPU frequency governor), rapporterad strömförbrukning vid "idle" (skärmen på och endast webbläsaren igång) gick från ca 5-6W till 20W(!). D.v.s. CPUn tar ut sina fulla 15W motsvarande TDPn (i7-5600U) för att göra absolut ingenting vettig...