Samsung hoppar över 4K UHD-skärmar för 2016 års smarta telefoner

Va fan, måste vi sitta och stirra på massa pixlar nu då i låg 1440 upplösning! Hur ska detta sluta? Kan ju knappt läsa vad jag skriver själv på min sunkiga 1440-skärm.
För att vara seriös, kan faktiskt inte se något som helst behov av 4k på en telefon i 5-6tum. Har svårt att tro någon person lider eller har problem med tex 1440. Bättre lägga energi och batteri på att få enheterna hålla åtminstone en hel dag, vilket inte är verkligheten idag för många (hej SGS6)

Skickades från m.sweclockers.com

Textens storlek har inte så mycket med upplösning att göra. Självklart kan du läsa text i en upplösning på 4K på en 5" skärm... Du kommer läsa den bättre än på en 720p skärm på 5". Bara texten är lika stor.

Sorry att jag röt till...

Eftersom allt vi ser är en "fantasibild" skapad av vår hjärna så existerar inte ens något som upplösning i det vi ser.
Vår bild av världen är en "analog" hopkok av olika "program" i vår hjärna.
Vissa "program" gör att vi kan se ansikten, vissa program gör att vi uppfattar raka saker mm mm mm.
Finns en ovanlig defekt/sjukdom som gör att "programmet" som sköter att människan kan se ansikten ej fungerar.
En människa med denna defekt/sjukdom kan inte se ansikten, dom ser bara en klump. Men dom kan se ett separat öga, en näsa, en mun, ett öra. Men så fort dom ser hela ansiktet så ser dom en klump.

Hur ska man då ens kunna prata om upplösning av det vi faktiskt "ser" i hjärnan.

Men vi kan självklart prata om hur hög "upplösning" själva ögat har för att försöka förstå hur små detaljer vi kan se.
Då ögat aldrig står helt still utan rör på sig hela tiden så har vi bara där en extremt stor fördel för att se detaljer!
Att vi rör ögat hela tiden gör vi för att om ögat hade stått helt still hade samma information rört samma tapp/stav och då hade det blivit helt grått tillslut. Därför måste ögat röra sig lite lite hela tiden så det kommer in ny "information".
Du kan faktiskt se denna effekt genom att titta ner på grus och koncentrera dig så j...a hårt du kan på en enda punkt. Du kommer snart se hur mer och mer detaljer i periferiseendet bara försvinner och blir grått. Detta går mer och mer inåt till centrum. Men så fort du rör ögat lite så kommer allt fram.

Så på detta sätt kan vi säga att ögat gör som den kameran som kan ta 4 bilder och varje bild så rör sig sensorn extremt lite.
Sedan sätts bilden ihop och vipps har har vi fått fyra gånger så hög upplösning än vad själva sensorn har. Är det 20 MP på sensorn får vi en bild med 4*20=80 MP. Kommer ej ihåg vilket märke och modell av kamera som gör så här.

Så att bara prata om vinkelupplösning är även det fel... För det gäller enbart om ögat är till 100% still. I.o.m. ögat rör sig konstant kommer vi alltså kunne se detaljer "mellan" vare "vinkel".
Vi kan se en "punkt" per 0,005 grader enligt ögats vinkelupplösning. Men åter så rör sig ögat så vi kommer kunna se punkter mellan, dock så är det självklart en sanning med modifikation. För vi kommer ju se en "halv" punkt om ögat just hamnar mellan en punkt.
Dock så vill jag just poängtera lite hur mycket faktorer vi måste ta hänsyn till.

Min Samsung Galaxy S 10.5 Tablet har 2560X1600, och jag ser inga enskilda pixlar hur jag än försöker fokusera ögat pa den.
Med tanke pa att Galaxy Note 4 har samma upplösning pa nästan halva skäm storleken, känns det bara extremt onödigt att proppa in ännu fler pixlar i skärmar av denna storlek som ingen jäv...l kommer se hur eller hur.
Satsar pa bättre batteritid och framförallt utbytbara batteri ist, sa vi slipper slänga mobben, när batteriet dog i den.

Så det du säger är: "Man kan kanske inte se någon skillad när man går upp i upplösning men om man vänjer sig vid 8K kommer allt annat se sämre ut."
Jag har testat 1080p, 1440p och 2160p mobilskärmar i affärer och jag märker ingen skillnad alls om jag inte trycker upp telefonen i ansiktet. Jag når den högsta nivån i syntester. Varför skulle jag märka skillnaden om jag hade vant mig vid 2160p och sedan gått tillbaka men inte tvärt om?

Det är i empiriska tester (dvs inklusive alla såna effekter) som människan i bästa fall kan se linjepar separerade med 0,01 grader. Receptorerna är större än så.

Här är en bild med 1px linjepar i x och y-led. Testa gärna dig själv genom att visa den i skala 1:1 på skärmen och flytta dig framåt/bakåt så att de precis inte flyter ihop till ensamma linjer. Där har du din gräns.

Vem behöver en mobil? Vi klarade oss så bra utan dem för bara några år sedan. xD

Att jämföra på det sätt du gör är inte det jag menar.
Det är när du tittat på din telefon med tex 2160p under några månader och SEDAN går ner till tex 1080p som du kommer märka av att det är något som är sämre.

Det är som med extremt hög ljudkvalitet och prylar till detta.
Du kan sitta och lyssna på musik i en väldigt dyr och bra anläggning i audiofil-klass.
Sedan byter du ut en komponent som förbättrar ljudet. Du hör inte någon skillnad alls.
Men när du lyssnat under någon månad och sedan byter tillbaka kommer du däremot märka att något saknas.

Och det är ljust detta jag försöker få fram när det gäller det här med vad faktiskt ögat klarar av att se.
Även om du inte ser någon skillnad så är det dock en förbättring. Och när du verkligen vant dig med den bättre kommer du märka av att det inte är samma kvalitet när du går ner dig igen.

Jag säger inte att detta är en ren sanning, att alla ser/märker detta.
Men inse att ögat har en extremt bra förmåga att se små små detaljer som även hjärnan analyserar.
Du kanske inte tänker/observerar det när du jämför rakt av för det är egentligen i sådan liten detaljrikedom att hjärnan faktiskt anser det är onödigt för ditt medvetande att "se" det.
Men när du går ner dig, ja då märker hjärnan av att det är mindre information som kommer från ögat och ditt medvetande tycker det ser sämre ut.

Ja, det var det som var frågan. Varför märker man inte skillnad förren man har använt en bättre skärm ett tag?

Jag är inte alls säker på att det där stämmer.

Hur vet du detta?

Har aldrig märkt något sådant och har aldrig hört talas om att någon har märkt det (utom dig).

Har man bra syn så kan man urskilja två linjer som ligger 0.04mm från varandra vid 12.5cm avstånd, sedan suddas linjerna i hop. Detta är naturligtvis efter hjärnan har anlyserat. Om man går efter detta innebär det upplösning över 350ppi inte gör någon nytta på 25cm avstånd. Alla tester görs ju av uppenbara skäl efter hjärnans analys, så jag ser inte relevansen av det.

Har du några bevis för detta?

@fufuheo: Håller med, det låter som precis samma typ av dravel och ovetenskap som audiofiler gärna slänger runt för att rättfärdiga sina kablar för 10000 kr metern.

Av den anledningen att den bild du ser är en "påhittad" bild skapad av din hjärna. Det är som med människor som blir närsynta.
Dom ser inte att dom blir närsynta. Dom förstår inte att dom ser suddigt. Detta då hjärnan gör "bilden" skarp.
Din hjärna vet hur en stol ser ut, hur en bänk ser ut. Du märker däremot att du får mer och mer huvudverk. Detta då hjärnan måste arbeta för att du ska uppleva världen skarp.

Det är först när du ska läsa något, alltså se detaljer som ditt öga faktiskt inte kan urskilja som du ser texten suddig.
Detta är väldigt vanligt bland barn som blir närsynta. Det är först när dom börjar skolan och börjar kunna läsa dom märker av sin närsynthet. Dom kan sonika inte läsa vad som står på tavlan.
Men så fort dom är utanför skolvärlden så ser dom allt ändå skarpt. Inte i ögat utan i hjärnan.
Sedan sätter dom sig på glasögon och dom ser allt skarpt. Det blir en aha upplevelse.

När dom haft glasögonen på sig ett bra tag så tar dom av sig glasögonen och vipps ser man man att man ser suddigt.

Denna jämförelse släpar efter då man faktiskt ser förbättringen direkt när du sätter på glasögonen.

Men här kommer det jag vill få fram. När vi pratar om så extremt små skillnaden mellan 4K och 1080p på en skärm på 5" så behöver man vänja sig med förbättringen. Sedan när man gå tillbaka så ser man att det är något som inte riktigt stämmer, bilden känns inte lika bra.

Men hade du långsamt kunnat sänka upplösningen (så som man blir närsynt) så hade du aldrig märkt av skillnaden.
Hur vi ska göra ett vettigt test på detta är att läsa extremt liten text mellan en 1080p skärm och en 4K skärm och se hur långt ner man kan gå. När du är nere i en text som är nativ på en 1080p skärm så har man ju nått gränsen. Frågan är då om man kan gå ner längre ner med en 4K skärm. Om ja, ja då ser du faktiskt skillnad på kvaliteten.
Skulle vara kul att göra ett sådant här test.

Jag säger inte rakt av att det är så här.
Jag säger bara att vi ser med detaljer än vad många tror.

Det att se som du säger detaljer på 0.04 mm från varandra vid 12.5 cm avstånd kan stämma enbart om ögat står till 100% still.
Ögat rör sig hela tiden och kan då alltså hamna mellan dessa 0.04 mm och på det sättet få in mer detaljer.

Hur mycket det faktiskt påverkar går att diskutera. Tester måste göras genom att sonika leva med tex en 4K eller 8K skärm på en mobil ett bra tag och sedan gå ner till tex 1080p igen och se om man upplever skärmen sämre. Och det ska självklart göras blindtester på detta.

Källa på det där? Har aldrig hört talas om det.Vad jag har hört så är det snarare så att man anstränger ögonen mer så att man får ont i huvudet, inte att hjärnan får jobba hårdare, men jag är inte säker på det, så jag lämnar det öppet. Bevisbördan ligger på dig iaf.

Eller så är det bara så att de har sett suddigt även hemma och inte haft några problem på grund av det. Återigen: Källa?

Återigen. Hur vet du det där? Källa?

Håller med.

Ehh, va? Varför behöver man vänja sig vid förbättringen då?

Jag tror att de flesta närsynta märker att de är närsynta.

Okej...

Ja, det gör du, men hittils har du inte kommit med några bevis för det.

Det är ju tester man har gjort på riktiga försökspersoner efter att hjärnan har fått arbeta. Deras ögon rör sig också. Så nej, det gäller om ögat beter sig som det gör normalt.

Ja...

@Knashatt:
Här har du en bild med olika simulerade pixelstorlekar som jag satte ihop för en annan tråd för någon månad sen. 2x2-bilden är uppbygd av grupper om fyra pixlar (varje bildelement är alltså dubbelt så brett) och 4x4-bilden av grupper med sexton (fyra gånger bredare bildelement). Varje steg motsvarar alltså en halvering i linjeupplösning, precis som steget från 4k ner till 1080p.
http://i.imgur.com/oSZqyGb.jpg

Visa den pixelmappat och backa tills du inte ser någon skillnad i skärpa mellan 1x1 och 2x2. Vid det avståndet skulle du klarat dig med halva linjeupplösningen. Eftersom (de simulerade) pixlarna i 2x2-bilden då flyter ihop helt har det inte längre någon betydelse om du petar in dubbelt så många pixlar däremellan (dvs som i 1x1-bilden) - Det är din egen syn som sätter stopp, inte skärmen.

Återkom gärna med skärmstorlek, upplösning och avstånd så räknar jag ut den minsta vinkel du kan urskilja. Jag kan nästan sätta pengar på att den kommer vara större än 0,01 grader.

Och snälla, kom inte och säg att man behöver vänja sig. Verkligheten har oändlig upplösning, men ändå får vi inte bättre och bättre syn i takt med att hjärnan vänjer sig att ta in mer och mer information. Knasigt!

1. Min syster är legimiterad optiker. Hoppas det räcker som bevis för det är så som jag beskrivit det som det fungerar.
2. Jag är kraftigt närsynt i mitt vänstra öga och normalt seende på mitt högra öga. Jag har selektivt seende (kan till 100% välja vilket öga jag ser med). Jag kan inte se tredimensionellt. Jag har opererat mitt högra öga två gånger för att flytta en muskel. har sedan barnsben pratat med ögonläkare om detta, fått beskrivit för mig hur det fungerar, fått stå ut med lapp på ena ögat för att lära hjärnan och träna muskler mm i ögonen. Så jag hoppas även en ögonläkare räcker som bevis.
3. Min systers kursmaterial när hon gick högskola för att bli legitimerad optiker. Men tanke på punkt 2 plus att jag är väldigt fotointresserad så har det varit en naturlig del att läsa hennes böcker. Även kursmaterial bör räcka som bevis.

Om du ändå inte kan ta detta som tillräckligt källmaterial får jag väl sonika leta upp det så du kan se det på nätet. Men det är inget jag kommer göra nu för jag ska strax lägga mig.

Min syster får in yrkeschaufförer (busschaufförer lastbilschaufförer mm) som är riktigt närsynta.
Dom tror inte på dom fören dom sätter sig vid tavlan och märker att dom faktiskt inte kan läsa vad som står där.
Dom blir förvånade och säger att dom inte var närsynta för 10-20 årsedan. Och dom ser ju allt skarpt...

Som sagt, det du ser nu. Det du läser just nu är inte en bild skapad av ditt öga. Det är en "påhittad" bild skapad av din hjärna med information av vad ögat har gett. Det finns "program" i hjärnan som gör att du ser ansikten. Det finns "program" i hjärnan som gör att du ser leende munnar. Det finns "program" i hjärnan som gör att du ser trianglar mm mm mm mm.

Ser du triangeln som inte finns på bilden här nedanför?

På grund av ett "program" i hjärnan så ser du en triangel p.g.a. AVSAKNAD av information. Du ser en grå triangel som ligger ovanför en triangel och tre svarta cirklar. Hänger du med nu?

Nästa bild visar det tydligare:

Triangeln finns där. Men det finns ingen triangel!!!
Ändå upplever din hjärna en triangel. Du "känner" triangeln men det finns ingen triangel där.

Om du INTE ser den har du en defekt i din hjärna!

Det finns tex en defekt i hjärnan som gör att "programmet" som gör att du kan se ansiktet inte fungerar. Då ser man enbart en formlös klump ovanför halsen. Du kan se ett öga separat, du kan se en näsa separat, du kan se en mun separat. Men så fort du ser ett ansikte så används en annan del av hjärnan och du ser en klump.

Det du ser är en skapad upplevelse i din hjärna, några millisekunder efter det att det har hänt. Ser du en sten så ser du en skarp sten även om ögat har fått en suddig sten på hornhinnan. Du måste blir rätt dålig i synen innan detta slutar fungerar. Och därför ser du inte att du är närsynt fören du ska läsa eller tyda något som du inte vet hur det ser ut.

När folk tar droger så påverkas samma områden som dina "bilder" skapas i hjärnan. Så dom som får hallucinationer upplever det helt 100% äkta. Det är ingen skillnad på vilka "program" som används för din vanliga verklighet.

Hoppas detta skapar lite insyn hur det fungerar. Ser du en film på 1080p så ser du den skarp och bra. Ökar du till 4K kommer du kanske inte se så mycket större skillnad. En viss förbättring kanske. Men när du SÄNKER igen så kommer du plötsligt sakna detaljer som hjärnan minns.

Om det är riktiga tester är det ju väldigt bra. Skulle vara intressant att läsa om dessa tester. Inte för jag inte tror dig utan för jag är intresserad.

Detta sätt att testa går inte att genomföra med tanke på hur hjärnan och vår syn fungerar ihop. Tyvärr.
Läs mitt inlägg innan så kanske du förstår. För att göra detta test måste vi göra tester där du växlar mellan två olika bilder. Där du säger att den ena är skarpare än den andra. Sedan får man hålla på så tills man hamnar i en punkt där du faktiskt inte kan uppleva någon skillnad i skärpa.
Det är så man gör vid test av din syn. Det är därför man står ut med att sitta och titta på massa saker där man växlar mellan två optiska linser och får frågan vilken som är skarpast. Sedan håller det på så tills man hittar den optimala skärpan.

Sedan kommer just den saken att det du vet hur det ser ut kommer du se skarpt ÄVEN om det är suddigt på din näthinna. Som sagt, läs mitt inlägg ovanför: #15873547

Nej, det går jättebra att testa själv om man bara är någorlunda ärlig mot sig själv. SNÄLLA gör det så kanske vi slipper dessa vilda spekulationer från din sida.

EDIT: Om du vill kan du få två olika bilder där hela den ena bilden är behandlad på samma sätt - så kan du gott sitta där och växla.

Åter, det går inte göra så här. Du måste göra det på rätt sätt.
Gå till en legitimerad optiker och fråga om du inte tror mig.
Hur kan du vara ärlig mot dig själv när din hjärna kommer förvränga informationen dina ögon ger dig!!!

@Knashatt: I min edit föreslog jag alltså ett blindtest där du växlar mellan två bilder precis som hos optikern.

Men bristen i ditt argument är att verkligheten har oändligt hög upplösning. Då borde vi enligt ditt resonemang kunna vänja hjärnan i oändlighet och få bättre och bättre syn för varje år som går. Men ändå kan vi inte läsa text förrän vi kommer tillräckligt nära. Vi kan inte se trådarna i ett klädesplagg på avstånd. Ögat (eller rättare sagt hela vårt synsystem) har en minsta vinkelupplösning - Och det är precis den man gång på gång har mätt upp i oberoende blindtester!

I korthet: Jag ser vad du skriver, men bevisbördan ligger på den som kommer med absurda påståenden. Därför lämnar jag nu denna diskussion.

Jag tycker faktiskt inte det. Kan du verifiera det med en extern källa?

Njae, kan du inte länka en annan källa?

Kan du länka det?

okej

Fast det där är ganska svårt att dra några slutsatser i från. Det kan ju vara så att de har vant sig och tror att det dem ser är "skarpt" fast de ser suddigt. Behöver inte nödvändigtvis vara så att hjärnan "fixar till det" så att det blir skarpt.

Inget av det ovanstående är någonting jag i frågasätter.

Det är här problemet ligger. Även om hjärnan själv kan generera en triangel så behöver inte det betyda att den magiskt kan skapa den informationen av stenen som ögat inte kan få in.

Men.. Du har förklarat hur hjärnan bearbetar information nu typ. Men varför märker man inte skillnad direkt? Hjärnan arbetar väl oavsett hur länge man har haft en viss upplösning?

https://www.uihealthcare.org/content.aspx?id=225702

Jag ska försöka orka leta upp någon info om detta. Du får ta mig på mitt ord en så länge.

Den skapar inte magiskt information av stenen så din hjärna ser stenen skarpt.
Du kanske missuppfattar mig här nu. Du verkar tro att en närsynt person ser stenen skapt på det sättet stenen ser ut i verklighet.
Stenen upplevs skarpt men det saknas massa detaljer av stenen.
Detaljer som personen ej har en aning om saknas. Stenen ser skarp ut med det saknas detaljer.

Kan inte på något sätt förklara detta. Det är åter lite som om man kör en bil som är väldigt bra. Sedan köper du en ännu bättre men du märker inte direkt någon skillnad alls. Men när du vant dig med den bättre bilens fördelar och går ner så känner du direkt att något saknas.

I försvaret fick jag lära mig (var på staben = kommunikation) det bästa sättet att ha så låg volym på radioutrustningen som möjligt och ändå höra att någon ropar på än.
Det vanligaste sättet många tror är bäst är att sänka ljudet så långt dom bara kan och höja bruskontrollen så högt att man inte hör något bakgrundsbrus. När någon ropar så kommer det vara stor risk att du inte hör personen om du inte höjer till en rätt hög nivå. Det kommer alltså in ny information under en kort tid.

Det optimala sättet är att sänka bruskontrollen så man får fram bakgrundsbruset och så får det låta hela tiden. Du kan då sänka detta brus till en riktigt, riktigt låg nivå. Så fort någon ropar försvinner bruset och det blir helt tyst (förutom den röst som ropar). Du får plötsligt avsaknad av bruset och reagerar direkt på att något händer.

Hjärnan är en "vanemaskin". Den vänjer sig fort att ta in information och ditt medvetande "reagerar" inte på det. Men när informationen saknas så reagerar du. Om det däremot är ny information som inte är "vana" så är det inte ovanligt att hjärnan "missar" mycket information. Detta är en extremt förenklad beskrivning och kanske inte så rätt, dock en förenklad beskrivning.

Denna länk gav ingen information alls om att se detaljer 0.04 mm från varandra vid 12.5 cm avstånd.
Det gav bara information om ett uttryck om hur bra en person ser. 20/20 så ser en person bra och normalt.