AOC C3583FQ är välvd 35-tumsskärm med 160 Hz och AMD Freesync

Tror poängen med dessa är att ersätta behovet av 2 st 1080 skärmar "bredvid" vartannat.
Så även om den är "stor" så är det lite som 1920x1080 x 1,5 skärm i bredd.

Visst. Folk vill ha upplösningar, men alla vill men kan inte driva högre upplösning i 150Hz. Men att driva detta i 150Hz+ bör gå med dagens kort tom i hyfsad kvalitet iaf.

Jag har en 1080P på 27" ips, tycker det fungerar kalas, i alla fall till surf o spel.

Och då är denna troligen inte för dig.

Det roliga är allt folk här tror att alla skärma, all hårdvara som görs är "för deras behov". Så är det inte, uppenbarligen, då vi alla har olika behov och åsikter om vad vi vill ha.
Tom en enda tillverkare måste tillgodose massor med olika behov, och där finns de som föredrar max Hz över lite fler pixlar.

Med tanke på att vi alla har överlevt både 640x480, 800x600, 1024x768, 1366x768, 1280x1024, 1600x900 osv... varför skulle vi alla "dö" nu plötsligt för att inte alla skärmar är 400k triljoner pixlar?! Det finns mer än bildpunkter som gör en bra skärm.

"Personligen" tar jag själv högre Hertz och högre bildkvalitet över alla 4k skärmar i världen just nu. Varför? För att jag kan använda det, istället för att titta på 30-60Hz i 4k för grafikkorten och kablarna inte orkar mer, så nöjer jag mig gärna med 1920x1080 eller liknande i högre Hz. Sen om jag kan få en bred skärm, så att jag slipper försöka driva 2 skärmar i spelet är det ännu bättre.

Och hade du läst så hade du sett att anledningen är för att du inte kan driva högre upplösning så enkelt på 160Hz med befintliga kablar, något @Alling påpekar rätt klart. (begriper ärligt inte varför så många har svårt att fatta vad "teknikens gräns" är).

Sen är just denna skärmen troligen inte för mig heller pga jag är tvivelaktig mot välvda skärmar, men jag gillar att man slutat gå vansinniga på pixelracet och tittat på bra freesync spann 15-160Hz (15-44 med dubblering) samt just hög frekvens i bredare skärmar 21:9 (och inte bara i 2560x1440 16:9). Vill gärna se mer av detta så att man får ett bra utbud. Dock måste folk börja lära sig vad som tekniskt går och vad som inte går att göra idag och imorgon.

Vet ni inte vad som går?
Då har Sweclockers en utmärkt utbildning till er:
http://www.sweclockers.com/artikel/20927-bildanslutningar-del...

144hz HDR kommer i sommar i 3440x1440.
Lär bli nåt

Innan du börjar fäktas med väderkvarnar så kan du ju läsa genom det jag skrivit. Jag har aldrig påstått att någon annan inte skulle ha behov av denna skärm eller att någon skulle dö av för låg upplösning. Jag har heller aldrig påstått att du skall driva något över vad DP standarden klarar för dess begränsning är jag fullt medveten om så försök inte mästra mig tack.

Det enda jag skrev var att jag tycker att denna skärm är för stor alternativt har för låg upplösning. Att jag inte får lov för vissa att ha denna åsikt är mycket märkligt.
Om du tycker att en PPI på under 80 är ok så har jag inga problem med det, men jag tycker att det är alldeles för lågt.

I min åsikt så finns det inget "vansinnigt pixelrace" på datorskärmar. Om något så har datorskärmarna haft ett stort behov av att bli mer högupplösta vilket äntligen skett på senaste tiden.

Lägre uppdateringsfrekvens är enda lösningen. Jag tyckte det var uppenbart både pga de tekniska begränsningarna och att jag skrev "jag föredrar högre upplösning före max antal bilder per sekund".

Varför skulle skärmen vara på 15-20"? Sluta göra dig löjlig. 1080p på 24" 16:9 är en väldigt vanlig skärmkonfiguration som många är vana vid. Denna skärm är högre än en vanlig 24" 16:9 men har fortfarande samma vertikala upplösning. Det är det som är problemet. Hade de haft samma fysiska höjd så hade jag inte haft något att anmärka på.

Du kan få 1440p 21:9 i 100Hz. Det valet hade jag föredragit på 35". Jag gör betydligt mer än att spela på min dator och då så finns det fler behov än så hög uppdateringsfrekvens som möjligt. Som tur var så finns det olika skärmar på marknaded så att var person kan välja det som passar dem bäst. Just därför som jag skrev att det är skoj med fler skärmar. Jag finner dock inget nöje i att diskutera och ifrågasätta andra personers behov så jag lägger ned denna disskusion nu. Du får hitta någon annan att gå i polemik med.

Jag säger min åsikt igen trots att den var så kontroversiell:
Det är skoj mer fler skärmar på marknaden, men denna är för lågupplöst för min smak.

Sägs 160% mer prestanda än dagens kort (eller hur var det nu viss företag sa ).

Lite kul om det stämmer (verkar som jag fick 160% rätt också, var lite osäker på siffran). Men du har rätt i att det troligen inte räcker, men Pascal verkar ligga längre fram i tiden, vad senaste ryktena säger.

"The third thing Jen-Hsun mentioned is how he believes Pascal GPU will be able to achieve 10x better performance compared to Maxwell."

http://wccftech.com/nvidia-pascal-10x-maxwell-2016-fp16-nvlin...

Nästan allt AMD lägger ut om sina skärmar med Freesync så ska det alltid vara en liten detaljs fail.

NVIDIA har med sin respektive G-Sync lyckats rulla ut flera och bättre skärmar där allt vad en gamer önskar existerar!

Acer 27" Predator XB270HU G-Sync IPS,
Acer 27" Predator XB271HK G-Sync, IPS, 4K
Acer 27" Predator XB271HU G-Sync IPS
ASUS 27" ROG PG27AQ
ASUS 27" ROG SWIFT PG279Q G-Sync
ASUS 34" ROG SWIFT PG348Q G-Sync IPS Curved (Kommande)

Mycket val av skärmar, därför föredrar NVIDIA.