AMD släpper Radeon Software 16.1.1 Hotfix för Rise of the Tomb Raider

Eller så ligger nVidia och stör AMD medvetet med GameWorks?

Eller så använder denna titel väldigt mycket tessellation, något som inte är en Gameworks teknik utan en standardfunktion i DX11. I denna titel kan man stänga av tessellation separat och det är påslaget i "high preset" eller högre. I denna titel används tessellation på "rätt" sätt, man har en rimligt nivå och kvalitén med tessellation påslaget är märkbart bättre.

Det enda från Gameworks som denna titel använder är HBAO+, en teknik som relativt sett presterar bättre på GCN än på både Maxwell och Kepler (då det är en shader-tung teknik). Så förklara gärna hur Gameworks är problemet här...

Jösses vilket gnäll,Nvidia this Nvidia that, konspirations teorier i all ära men räcker det inte nu. Amd är ett företag som sliter ekonomiskt.Att det inte skulle märkas när det kommer till drivrutiner skulle vara mycket märkligt. Det är inte första gången de är sena till "bordet" och lär inte vara sista heller.

Att skylla på Nvidia för Amd`s tillkortakommanden är bara infantilt.

Så...detta är det andra spelet som Gameworks "förbättrar"....

(Ursäkta, kunde inte låta bli....)

AMD gör nog vad de kan när de får. Skillnaden är att dx11 funkar bättre för Nvidia men den som har GCN när dx12 spelen kommer, behöver inte ha bråttom och köpa nytt när grundläggande dx12 funktioner börjar användas.

Hejssan itkoll,

Det var en slamkrypare det erkänner jag.
Det verkar inte vara något portningsrelaterat fel på spelet
https://www.youtube.com/watch?v=uJ3PuclVyK4

Tar jag däremot på mig konspirationsfoliehatten kan jag inte undgå att göra liknelser mellan Gameworks och Intels mixtrande av CPU-prestandaprogram under 1990/2000-talet.
Jag misstänker att Gameworks är en kletigt gegga som lägger mellan drivrutiner och spel på ett sätt som enbart gynnar en av GPU-tillverkarna, under löften att ge snyggt hår och fina skuggor.

Så här lät det från Nvidia när förra versionen av Tomb Raider flöt bättre på AMD:s kort.
Jävligt ödmjukt, som vanligt från Nvidia.

http://www.geforce.com/whats-new/articles/nvidia-geforce-314-...

Och vad är skillnaden här?

TressFX implementerad som en "compute kernel" precis som t.ex. HBAO+. D.v.s. enda sättet att göra några optimeringar är att skriva en ny "compute kernel" (som är del av spelet, inte driver), finns överhuvudtaget inget man kan göra i en driver när det handlar om saker som är rena "shader-program".

Var är majoriteten av Gameworks finesserna? Det är mellanprogramvara som ligger ovanpå DX11, d.v.s de använder standardanrop där driver definitivt är involverad (men inte säkert att man kan optimera via drivers, är t.ex. problemet för lite kapacitet av den resurs som används i GPU så är man körd).

Gameworks är inte helt problemfritt, Nvidia väljer naturligtvis lösningar som gynnar deras kort i fall när det finns fler än en lösning (man baserar många tekniker på tesselation då Maxwell/Kepler är långt snabbar på detta än motsvarande GCN-modell). Men de försöker inte aktivt sabotera, eller hur förklarar man annars att t.ex. HBAO+ där enda rimliga implementationen är via ett shader-program faktiskt presterar relativt sett bäst på GCN, följt av Maxwell och sedan Kepler (testade man detta på Fermi skulle det antagligen fungera bättre än på både Maxwell och Kepler)?

@Yoshman: Mitt inlägg riktade sig mest mot de som hävdat att AMD haft lika god tillgång till spelets källkod som Nvidia.
Bäst för oss spelare vore givetvis att Nvida haft full tillgång till alla "Gaming Evolved" titlar och AMD till alla Gameworks, men så är det inte.