Seagate stäms för fallerade hårddiskar

Njae, du påstod att konsument diskar inte tål att sitta i servermiljö. Jag ser ingen statistik som visar att WD eller Hitachi diskar inte tål detta. Backa upp ditt påstående eller sluta påstå saker du inte kan bevisa.

Och notera, jag jämför inte Seagate med WD.. du gör. Jag säger bara att du saknar grund för att WD/Hitachi diskar inte tål det.

Normalt slitage täcks inte av garantier. Det som garantier täcker är tillverkningsdefekter, och de ska man kunna nå nära 0% med om det är kvalité i en produkt.

Okej... jag vänder på det.
"På Seagates 3TB ST3000DM001 kan man närmast säga 100% failrate på vissa batchar"

Finns hårddiskar från Seagate som är DOA också... ändå så fixas inte det... din poäng?
Konsumenter köper också gladeligen Seagate diskar för de är billigare.

Backblaze har utvärderat Enterprise-diskar som alternativ men kommit fram till att de inte är värda merkostnaden för dem. De struntar hellre i garanti från tillverkaren (de till och med plockar ur diskar från externa diskar vilket förverkar garantin direkt) och betalar priset för att köpa nya diskar när de går sönder. Det blir ändå billigare för dem i slutändan då priset skiljer sig så mycket. Med redundanta system kan man göra så, det spelar ingen roll om en enskild disk går sönder när data samtidigt finns sparad på annan disk.

Många som kör hemmaservrar gör likadant, kör konsumentdiskar i sina NAS-system trots att de inte är gjorda för det. Det är liksom inte värt att betala dubbla priset för att få längre garantitid. Man kan leva med halva livslängden om det i slutändan ändå blir billigare. Jag har själv gort så och även i vissa fall plockat ur diskar ur externa diskar medveten om att garantin blir förverkad. I dessa fall har det varit reafynd som sålts till nästan halva priset mot vanliga interna diskar. Ingen av mina diskar har gått sönder inom angiven garantitid så i mitt fall har chansningen gått hem.

Men samtidigt har man liksom förverkat sin rätt att klaga också. Backblaze har alltså inte medverkat i den här stämningen för de vet att diskarna de köpt inte är gjorda för att användas så utan de chansar på att det ändå ska fungera. De tar smällen om de går sönder och agerar därefter (fasar ut problemdiskarna) men de stämmer inte tillverkaren av diskarna utan tar själva allt ansvar.

Så jag tror det kan bli svårt att vinna den här grupptalan mot Seagate. Visst att diskarna kanske håller sämre än andra modeller men håller de verkligen sämre än vad som utlovats av tillverkaren?

Beviset tack?

Backblaze har bevisat att det går att köra konsument i Servermiljö, även om de får fler trasiga diskar så klart som följd, så har de lagring utan förluster och går med vinst. Men om de räknar med det, så är problemet bara folk som inte kan tänka utanför lådan, så att säga.

http://www.seagate.com/gb/en/support/warranty-and-replacement...
Jag citerar:
What Does This Limited Warranty Cover?
"This limited warranty covers any defects in material or workmanship in the new Seagate Product accompanied by this limited warranty statement."

Mao, den täcker endast defekter i material eller jobb som har uppstått vid tillverkningen.

Biltema säljer inte enterprise produkter, utan konsumentprodukter. De testas inte heller innan de skickas ut, individuellt.

Enterprise diskar är kvalitet säger du nyss ovan... konsument diskar testas inte ens. Hur ska du ha det? Om det är kvalitet så testas de och får inga DOA, om de är budget produkt så testas inget och då är det inte kvalitet.

Sen kan jag meddela dig att folk köper Biltemas produkter för samma anledning som du angav här
Du borde testa deras bäst i test (av testfakta) torkarblad, eller varför inte andra testade produkter: http://www.biltema.se/Om-Biltema/Produkttester/
Underligt att ingen av dessa tester från så många olika håll har hittat denna 100% failrate du pratar om.

Då andra tillverkare bevisligen håller högre kvalité över lag så finns det ingen större anledning till att välja Seagate.

Det beror ju på modell också. Seagate 4TB verkar ju OK enligt statistiken, särskilt ST4000DM000. Det är vissa modellserier som de haft mycket hög failure rate med som drar ner statistiken över lag. Ändå fortsätter de köpa Seagate, dock undviks de dåliga modellerna.

Tycker inte Western Digital haft jättebra statistik heller över lag hos Backblaze. Hitachi verkar ju vara ett givet val, men de kostar ofta mer. Toshiba kanske men det är också svårtolkad statistik med få exemplar. Jag kör blandat olika märken och hoppas därmed att alla inte går sönder samtidigt (jag har redundans så 2-3 diskar kan haverera samtidigt utan att data förloras). Har medvetet valt några Seagate då de sägs hålla bättre i början och några WD som sägs hålla sämre i början men bättre på slutet och så några Toshiba för att få något mellanting. Hitachi har jag inte haft råd med men det kanske hade blivit billigare i längden. Alternativt kan man köpa samma märke vid olika tillfällen (vilket det också blir numera när jag kontinuerligt byter diskar som går sönder vid olika tillfällen).

Felet jag gjort är väl när jag köpt många diskar av samma modell vid samma tillvälle, exempelvis de där ST2000DM001. Men även dessa har varierande livslängd. De som gått varmast har gått sönder först. Så än har inte mer än 2 havererat åt gången innan jag hunnit byta dem.

Visst beror det på modellen. Alla tillverkare gör bort sig då och då.

WD har inga testvinnare, utan de har ett rätt stabilt snitt på sin fel % av all info på olika ställen jag kan hitta. Mao, inte sämst, inte bäst, men du vet ungefär vad du kan förvänta dig. Seagate har mer... hit N miss. En modell är katastrof, nästa är kanon bra. Vet man bara vilken det är så kan man få bra disk för bra peng, men det kan också gå åt H om man har fel. Hitachi 3,5" tex är bra och troligen en av de bästa idag, men deras 2,5" ska tydligen var mer osäker.

Problemet ligger i som någon (minns inte vem) sa, när en diskmodell väl har testats och bedrövats och man vet att den fungerar, så ersätts den med en ny modell, och man är tillbaka till beta testare igen.

Seagate verkar vara extremt känsliga för värme. Som i... 40grader+ tär hårt på deras livslängd och kan lätt få de att gå sönder innan garantitiden är slut, helst ska de vara under 25 grader. WD diskar verkar mer vara känsliga för under 25 grader, där de gärna vill ha lite värme och verkar trivas bäst i 30-35 ish. Sitter de för kallt så blir deras livslängd sämre istället, därför verkar de också klara trånga NAS/externa lådor bättre, där värmen lätt springer iväg. Detta är mina egna observationer genom åren och kan som sagt ändras från generation till generation.

När man ska välja disk så ska man inte stirra sig blind på PR förvrängd statistik, även om det är lätt, utan man måste undersöka modellen man ska köpa, noga, så oberoende och i så likt fall som det man ska göra den själv i. Finns tyvärr inte mycket info att tillgå än "hörsägen" och tester/data som inte alltid passar. Därför blir det mer som religion där folk avgudar ena eller andra, vilket är lite löjligt.

Personligen så hoppas jag att HDDn snart går i graven, iaf som allt annat än ren lagringsdisk, då de är för dåligt gjorda idag. Förr var det kvalitet i de största och bästa modellerna och de kostade därefter. Idag är de byggda så billigt de bara går.

@ronnylov Exakt vad som gjort att green diskar inte fungerar för dem vet jag inte heller, vi kan som sagt bara spekulera. Om jag själv skulle köra dem så är det nog både pga som du säger, idle räknare, men även pga en annan viktig sak i FW, nämligen timeout tiden för svar. Jag har själv blandade känslor för Greendiskar, för de är ör mig lite av WDs hit N miss.

Teknisk sett verkar red och green vara mer eller mindre samma disk, men de verkar sätta de sämre diskarna i externa chassi som Green diskar, för det är alltid där problemen verkar komma först med vibrationer. Red diskarnas FW skillnad är dock viktig om man kör RAID, då en Green disk som får tex läsfel lätt kan spendera 30+ sekunder på detta fel och då inte svarar kontrollern. Det som sker då är ju att disken tappas och RAIDen blir degraderad.
Med Red så sker inte detta, utan disken rapporterar läsfel och ger upp efter (tror det är 7 sek). Detta gör att RAIDens redundans kan rätta till felet i bakgrunden med paritet och sen laga skadan, utan att något rasar och RAIDen förblir intakt.

Kör man dock tex FreeNAS och ZFS så är den mer envis och har tålamod, så du kan komma undan med sämre diskar, då den ger dem mer tid verkar det som, att rätta till fel. Rent teknisk sett dock går det precis lika bra att använda Green som Red, tills fel uppstår, så länge man justerar idle time så klart, då du annars lär få hemska svarstider när diskarna ska spinna upp/ner hela tiden.

Jag ser Backblaze statistik som en värsta fall scenario. Typ vad som sker om man misshandlar sina diskar och gör en hemma snickrad RAID server, utan bra dämpning eller kylning. Tål de den misshandlingen så är oddsen bra att de tål bättre miljö också, men det är ingen garanti. Det är dock inget att helt förkasta, men det förtäljer inte sanningen om hur de kommer må/hålla i andra scenarion.

Precis som du säger mer kylningen är vad jag sett också. Undrar om det har att göra med dens flytande lager... olika tillverkare har olika recept på detta och det kan mycket väl vara orsaken till problemen när de kommer utanför det temperatur intervallet de är gjorda för.
Här tycker jag WD har gjort bättre dock, för det är betydligt lättare att designa kylning runt 30-35 grader än att behöva köra AC och allt för att få 20-25 grader i hemma miljö. För enterprise är det helt klart bättre med 25 graders miljö dock, då många kör AC

Seagate är det sista jag köper om jag inte hittar en felfri modell till riktigt bra pris har 4 st 2 TB men 3 av dem köptes på halva priset den andra kosta 200 kr begagnat och hade gått 3000 timmar bara annars köper Jag tysta 5400 Rpm diskar så har blivit WD.

Skickades från m.sweclockers.com

...
Ja, jag länkade precis Seagates garanti policy, för konsument produkter. Vad har den med Enterprise att göra?
Garantin täcker dessa defekta enheter som då inte hittats innan de skickas. Detta är ju exakt vad det jag länkat säger.

Du själv har dragit in Biltema i diskutionen och jämför Seagates "felfria", individuellt testade Enterprise produkter med Biltemas produkter som är för konsument bruk, där du jämför proffsprodukter med budget produkter.
Du själv ovan säger:
"Men att något få % på miljontals hårddiskar är en bra "marginal" på sådan elektronik."
Och Biltema har precis det... några få % defekta på många produkter sålda.

Bevis? Har bett dig om detta tidigare, men just när är det precis lika relevant att säga så som att säga att alla Seagate hårddiskar har 40% kraschrisk.

Proof or stfu.

Precis som du lyfter fram Seagates Enterprise diskar som bäst i test, i en diskussion om deras otestade konsument diskar med hög felfrekvens, som just väldigt många klagar på och tycker är skit... det är exakt samma sits, fast omvänt.
Det enda jag gör är refererar till detta precis som du gör, med dina egna jämförelser.

@paddanx: @powernet:
En gång för alla ska vi se om detta går att reda ut åt er.

Säg såhär, man köper en RS6 för att köra i djungeln istället för en Jeep och den går förstås sönder, är det tillverkarens fel eller är det kunden som hade sönder den för att den inte är gjord för det?

Om jag skulle ta 500 bilar av denna modell och 90% går sönder i djungeln och göra statistik av och säger att "Audi är skit, de går bara sönder" när man inte testat de verkliga förhållandet. Dvs på en bilväg i detta fall, är det inte lika trovärdigt längre.
Det skulle väl ingen godkänna?!

Samma princip är det i backblaze statistik, de använder diskar som inte tål de "extrema" förhållandena som finns i deras rackservrar.
Visst, det ger en hint om hur bra diskarna är men för att det ska överensstämma med oss vanliga användare måste vi ha 45 diskrack fullproppat som går 24/7, då kan du säga att nästan 1 av 2 diskar kommer gå sönder.

Ytterligare ett exempel, en motorfabrik testar sina motorer, där deras värsting modell klarar varvstopp 7000 RPM utan problem ett dygn.
Medans deras mindre instegsmotor som de sätter i små hatchbacks är gjord för att klara av 6000 RPM i någon timme för att sedan behöver man varva ner den så inte kolvarna går.
Du köper förstås bilen med den mindre motorn men pressar den som den stora, är det motortillverkaren som har gjort dåliga motorer då när den rasar för att du överbelastat den?

Statistiken är INTE tillförlitlig för oss konsumenter för vi kommer aldrig använda diskarna i deras förhållanden, vi har 1-3 diskar som är ganska normalt idag och skapar således inte de vibrationer som de har i sina rack och inte heller den belastning de har med skrivning & läsning från diskarna, vi stänger av datorerna och låter diskarna gå ner i vila av sig själv när datorn bara står.
Det enda det säger oss är att Seagate's konsument hårddiskar inte är bra i servrar med drift 24/7.

http://www.tweaktown.com/articles/6028/dispelling-backblaze-s...

Behöver inte reda ut det för mig

Jag har inte påstått att Backblase statistik är tillförlitlig för enligt tillverkarens definierade bruk. Men samtidigt så är deras statistik relativt tillförlitlig om du sätter samma "bil, motor eller hårddisk" i samma förhållande.

Mao, jag anklagar inte Seagate för att deras diskar rasar i dessa förhållandena, då precis som du säger, de är inte gjorda för det, utan jag berömmer WD/Hitachi för att deras tål det. De har mao något över specifikationen när det gäller tolerans mot denna tortyr, vilket för mig är bättre om jag ska göra en liknande installation, så då väljer jag WD/Hitachi före Seagate, precis som jag väljer en Toyota/Lexus före en Audi
Dock är det ingen garanti att det kommer bli bättre... men det är idag vad man har att grunda sig på.

(Du kan se det som RS6an som faktiskt håller i djungeln, eller mindre motorn som klarar av 6000RPM lika bra som den bättre).

"Det enda det säger oss är att Seagate's konsument hårddiskar inte är bra i servrar med drift 24/7."
Tack... min poäng också.

Kan ha blandat ihop dig med någon annan från den tidigare tråden som spårade ur då hö hö hö
Och kanske misstolkat även...

Men det är ju precis det man måste göra för att kunna gå efter deras statistik och säga att man ska undvika Seagate, för att ingen konsument har deras miljö i sitt eget hem är statistiken inte tillförlitlig.
Jag anser att den riktar sig mer mot andra backup-företag.
I en vanlig hemma-miljö är Seagate ett mycket prisvärt val, men man får kolla upp innan så de inte har problem som de tidigare modellerna haft.

Har haft alla möjliga märken av hårddiskar, har en Seagate SV35 som lagring och fungerar utan problem efter 3 år+, några barracuda modeller som gått sönder med klickande läsarmar minns dock inte vilken modell, men tycker 7200.11 inte känns helt fel när man tänker efter, en Samsung F1 som gick sönder efter knappa halvåret...
Har även några mindre Seagate 7200.10 diskar liggandes som har över 40 tusen timmar drifttid och ett antal tusen power-on cycles som inte har några fel alls i sig.
En extern WD som jag misshandlade under 5 år i princip, klarade sig väldigt bra innan den sa upp sig av okänd anledning.

Rena rama lotteriet när det kommer till hårddiskar tydligen.

Även jag har haft Seagate-diskar som fallerat. Andra modeller fungerar fortfarande bra, även om de är långsamma idag. Det gör ju att man väljer bort Seagate såklart.

Som att äta på restaurang. Får du dålig mat första gången kanske du ger det en chans till, men sen väljer du en annan istället.

Skickades från m.sweclockers.com

Är osäker på om det är just den där modellen men köpte en 2,5-tums hårddisk från antingen Seagate eller Samsung på 2TB förra året och det satt en Samsung-disk inuti som jag plockade ut och monterade in som en intern sekundär hårddisk i en bärbar dator (datorn bootar på en SSD och har samsung-disken som lagring). Inga problem med den ännu. Å andra sidan används inte den där bärbara datorn överdrivet mycket så det är nog inte särskilt många driftstimmar på den.

Men den har ju 3 års garanti så skulle den gå sönder får du ju en ny. Backupa den ena disken till den andra så gör det inget om en går sönder (de lär knappast gå sönder exakt samtidigt). Man vet aldrig när en hårddisk går sönder och även om du köper en tillförlitlig modell finns det ändå risk att just din hårddisk råkar gå sönder i förtid.