Donald Trump: kan han vinna presidentvalet?

Så vad exakt försöker du säga? Ska du splittra hela världen till kaksmulor i ett försök att försöka renodla några folkgrupper? När ska du sätta det magiska fixåret då denna tideräkning började, för annars får du ju försöka förena alla länder igen till ett enda homogent land?

Jag trodde du värnade om en enskilda folkgrupper, vilket innebär att européerna måste lämna över USA till dess rätta invånare. Det torde väl vara statiskt bevisat att främst vita européer stod för massutrotning och alla problem som följt efter det.

Trumps prat om "Make America great again!" är likaså historielöst och om det inte är billigt valfläsk är mannen obildad. Människor tänker med plånboken, något Trump försöker utnyttja. Problemet är att den försämrade lönenivån i USA har helt andra orsaker än det han tycks påstå och det som du vill tro.

Lönerna var generellt höga på 70-talet, så vad hände? Det korta svaret: Ronald Reagan. Reagan lyckades demontera arbetarnas rättigheter närmast fullständigt. Under viss tid motverkade människors ansträngningar att upprätthålla sin levnadsstandard detta från att fullt ut vara synligt. I Reagans politik finner du svaren på varför det kommit att bli vanligt i USA att en person har andra jobb förutom sitt ordinarie heltidsjobb; det är den enda möjligheten att inte sänka sin levnadsstandard, eller åtminstone fördröja processen.

Det är alltså de konservativa, och mycket de neokonservativa (samma grupp som istället fokuserat på att flytta fram NATO:s positionering och förespråkat interventionerna i mellanöstern), vilka medvetet arbetat fram dagens situation. Till vems nytta? Någon torde ha övertygat Reagan om att det var bra för landet, men det har i själva verket bara gynnat den absoluta toppen av toppen.

Samma grupp har även monterat ner regler som krävde transparens om vilka som ekonomiskt stödjer vilka kandidater. I realiteten är USA, likt Ryssland, idag en oligarki med demokratiska övertoner. Bröderna Koch hade senast jag sökte efter nyheter om deras aktiviteter inte bestämt sig för någon kandidat, men när de öppnar plånboken handlar det om enorma summor. Dessa och andra organiserar också förtäckta utbildningskampanjer landet runt, där de utåt påstår sig vara oberoende, men i sak på ett lurigt och förledande sätt stöttar vissa kandidater. Det finns nästan inga regler kvar, vilka skyddar medborgarnas intressen och behov av transparens. Detta förklarar också det för oss närmast absurda i att ultrakonservativa på fullt allvar kunde driva kampanjer som att "Obama är den störste kommunisten sedan Stalin". Att Sanders lyckas så bra hittills är närmast ett under då hans backning bl a kommer ifrån fackföreningar, vilka ekonomiskt är extremt svaga i USA för närvarande.

Mitt inlägg handlar inte om sympatier eller antipatier för någondera kandidaten. Däremot är det förbluffande hur Trump lyckas använda sig av vad Vidal beskrev som "The United States of amnesia" (han var en skarp om än i mitt tycke osympatisk egotrippad analytiker). Tyvärr är det alltför enkelt att bolla med begreppen, som statistik och annat känslosvallande tyckande, för när det råder glömska blandat med historielöshet kan det braka åt vilket håll som helst.

Tror du inte att det var min poäng med att jag skrev: "när ska du sätta det magiska fixåret då denna tideräkning började"? Världen förändras ständigt och det som har hänt kan inte bli ogjort. Frågan är ofta mer om hur vi hanterar förändringar och inte hur vi kan hindra förändringar. Att hantera förändringar dåligt, eller vägra ta konsekvenserna av tidigare handlingar, kan inte bortförklaras med enkla generaliseringar om folkgrupper och kulturer.

Ta exemplet med Syrien. Flera med kunskap om regionen har länge vetat att det självständiga Syrien som Storbritannien och Frankrike strategiskt beräknat ritade upp, förr eller senare skulle medföra allvarliga problem. Syrienkrisen kräver en längre analys och det är inget du snabbt läser på nätet, utan något som kräver mer seriöst studium av böcker i ämnet. Hur som kan vi lägga in en belysande detalj: Storbritannien och Frankrike valde att lägga gränsen mot Turkiet på ett sätt som skar av sammanhängande samhället ifrån varandra, därav Turkiets ofrånkomliga intresse i konflikten. Detta till synes strategiskt finurliga sätt att begränsa det f d Osmanska väldets inflytande har exploderat rakt i ansiktet på Europa. Vem ska betala för detta? Om nu människor flyr ifrån det här området kan vi då verkligen med gott samvete generalisera och påstå att "nej, vi vill inte ha era problem för vi har nog med våra egna"? Att Europa bidragit till flyktingströmmen är redan gjort, alltså något som inte kan bli ogjort, och nu är istället frågan hur vi hanterar situationen. Än om du inte håller en konsekvent linje faller du vanligen tillbaka till att ignorera förändringen och inte om hur man bäst hanterar förändringen. Sverige har tjänat bra med pengar på vapenexport till länder med intressen i konflikten, så det fanns nog lite att ta ifrån på skuldkontot.

Eftersom Trump aldrig lagt fram något konkret program går det inte att bedöma, mer än att han likt de [nu dominerande] neokonservativa är republikan. Han kan lika gärna distansera sig som närma sig de neokonservativa.

Om du syftar på det inom parentes så skulle en ren gissning se ut som följer:

• Hillary: lär fortsätta konfrontationerna med Ryssland, är en starkt supporter av Israel och har ungefär samma åsikter om mellanöstern som nuvarande administration. Hillary tillhör trots allt en av de etablerade och mycket inflytelserika politikerfamiljerna i USA, vilket mer talar för att hon är politiskt smart än att hon kommer att reformera policys.

• Trump: oförutsägbar och tycks inte intressera sig lika mycket för internationella frågor, vilket till en början kan betyda att han är mer villig att lätta på USA:s ambitioner i Rysslands närområde. Hans ibland absurda uttalanden om muslimer behöver inte betyda att dessa åsikter kommer till uttryck utrikespolitiskt.

Till det kommer hela maktapparaten och alla lobbyister, vilket håller tömmarna relativt hårt och begränsar den kommande presidentens inflytande.

Vad har foliehatt med saken att göra? Var ser du en konspirationsteori? Det jag skrev är en förenklad återgivning av USA:s ekonomiska utveckling. Lönerna är i princip oförändrade sedan 70-talet. Vidare syftade jag inte på en allmän känsla av att politiker är köpta, utan på konkreta förändringar som t ex utslaget i "Citizens United v. FEC".

Vad har denna navelskådning av en enskild aspekt att göra med vad jag skrev? USA, ett land byggt på en invandrad befolkning, tar per capita inte emot särskilt många flyktingar. Däremot har de haft stor arbetskraftsinvandring, både legal och illegal. I den frågan har USA varit ambivalent då det å ena sidan har varit en billig arbetskraft som många medborgare dragit nytta av, men att stora mängder illegala invånare utan rättigheter också skapar sociala problem. Du blandar hejvilt osammanhängande saker.

Sverige har inte haft några gränsförändringar som berör Malmö sedan 1660 (källa http://www.tacitus.nu/svenskhistoria/kartor.htm, https://sv.wikipedia.org/wiki/Sk%C3%A5neland). Har du en trovärdig källa som visar att nyfödda svenskar är i minoritet i Malmö idag (eller var det redan 1900)?

Att hävda att Bernie Sanders skulle vara köpt är knappast trovärdigt. Han har konsekvent fört fram sitt budskap i väldigt många år nu. Att dessutom hävda att han skulle vara köpt av en i stort sett obefintlig fackföreningsrörelse i USA är rent av löjeväckande. Att alla politiker skulle vara köpta tror jag inte heller på. Däremot kan vissa politiker säkert vara det och många påverkas sannolikt av starka lobbygrupper.

Vi har ingen "invällningspolitik", däremot har vi, som jag ser, det problem med att integrera folk i samhället. Att skapa "ghetton" skapar problem, oavsett om det är invandrare, flyktingar, höginkomsttagare, låginkomsttagare eller 3:e generationens socialbidragstagare som lever där.

Privata skolor lägger ner när dom inte får tillräckligt med inkomster. Tydligen också mitt i utbildningar. Vilka tror du blir hårdast drabbade av det?

"era egna källor"!? Det är väl din källa om du hänvisar till den?

Ingen och ingen, det hade ju knappast lagts så många miljarder och så stort internationellt engagemang i militära aktioner om alla med en "halv hjärna" ansett detsamma. Visst det hade varit bättre att låta Afghanistan få behålla sina kommunistiska regering 1979, att inte utbilda och radikalisera mujahedinkrigare på baser i Egypten och inte dra igång en vedergällning för Vietnam via lönnmord. Det finns mycket som varit bättre att det aldrig hänt, men det förändrar i sig inte det vi diskuterar, då det likaväl inte ursäktar att göra generaliseringar om effekterna av invandring, kulturer och folkgrupper.

Ja, detta var inte en medveten omskrivning, utan en felskrivning av mig.

Det kan vara ett argument mot mycket, men varför just massinvandring? Problemet var ju inte invandringen i sig, då det minst sagt fanns plats för många fler än de relativt sett mindre bosättningar som fanns runtom kontinenten. Däremot var genocid, stöld av mark osv. vad som nu skulle klassas som klara brott mot mänskligheten. Tyvärr rådde vid den här tiden etablerade föreställningar om den vita rasens överlägsenhet och därmed rätt att efter egen önskan civilisera länder som avvek från den västeuropeiska normen. Det hade t o m varit mer medmänskligt om de åtminstone tillämpat den strategi Ryssland historiskt använt sig av: erbjudande om autonomi och bibehållen samhällsstruktur.

Förklara gärna varför du skriver att USA inte är byggt på invandring. Vi kan ju visserligen kalla det invasion också, men vad är du ute efter?

Det verkar ju tyvärr vara så att det fortfarande finns människor som tror på den vita rasens överlägsenhet. En del i den här tråden till och med.

Återigen: det har ingen inverkan på diskussionen. Det finns många aktörer med olika intressen, därav finns det inte heller en sida som vinner på allt. Förklara hellre varför jag ska fundera på det som jag redan under många år undersökt och även direkt intervjuat folk om?

Sluta och tramsa.

@GhostsOfOnyx Jag tänker inte publicera en avhandling i ämnet och det har hur som inget med vår diskussion att göra.

Men snälla du läs åtminstone vad jag skriver. Jag skrev "... byggt på en invandrad befolkning", något du påstod är felaktigt. Ditt prat om "invasion" och "erövring" har ingen relevans och är bara ett tröttsamt sätt att ständigt hitta meningslösa orsaker till sidodiskussioner.

Det enda du åstadkommer med detta låtsade oförstående är att bevisa ditt ointresse av att förstå både vad andra skriver och omvärlden generellt. Ingen kräver att du ska tycka som andra, men håll åtminstone diskussionsnivån lite högre.

Jag vet exakt vad jag svarar på. Du påstod att: "eftersom landsgränserna var annorlunda 1900 så var svenskar i minoritet i Malmö bland nyfödda redan då."

Det påståendet innehåller flera tvivelaktigheter; ett direkt faktafel och ett påstående som du försöker påvisa med faktafelet. Vad som föregick i tidigare diskussion är irrelevant; det är du som gör påståendet och det är fel.

Fakta kvarstår:
1. Sveriges gränser kring Malmö har inte ändrats sen ca 1660.
2. Eftersom Sveriges gränser varit stabila kring Malmö såpass länge så kan ändringar i gränsdragning knappast ha någon som helst signifikant påverkan på andelen nyfödda i Malmö med två in- eller utrikes födda föräldrar.

Du kommer inte heller med något förtydligande om var du fått siffrorna på att svenskar var i minoritet bland nyfödda i Malmö kring 1900.

SCBs statistik får man anta är tämligen tillförlitlig. Dock blandar du begrepp som nationalitet (dvs Svensk och icke-Svensk) och ras. Du börjar med att hänvisa till nationalitetsstatistik över nyföddas föräldrar och sen går du över till att diskutera ras. Nationalitet är inte detsamma som ras. De siffror du hänvisar till säger inget om rastillhörighet. Hur ser du på två danskar som är bosatta i Sverige och föder sitt barn i Sverige. Eller ett par där ena parten är dansk och andra svensk? Är det en annan ras då?

F.ö. finner jag denna rasdiskussion tämligen motbjudande och jag vill passa på att förtydliga att jag anser att en människas ras är fullkomligt irrelevant.

Donald Trump må kanske ha stoppat in en del av sina egna pengar i sin kampanj, men självfinansierad är han inte.
Källor:
https://www.opensecrets.org/pres16/candidate.php?id=N00023864
https://verdict.justia.com/2015/12/07/donald-trumps-campaign-...
http://www.nytimes.com/2015/10/16/us/politics/outsider-presid...

Det är självklart att det går att integrera en utländsk född person i det svenska samhället. Visst en person som är född i t.ex. Indien har troligtvis ett indiskt utseende, men kan mycket väl dela medelsvenssons värderingar, preferenser, uppförande och även tala fullt begriplig svenska. Med ditt sätt och se det så är alltså denna indiskfödda person inte integrerad i det svenska samhället pga att generna inte är "rentvättade"?

I Sverige har vi fri skolgång fram t.o.m gymnasiet och staten (kommunerna) har en skyldighet att tillse att det finns möjlighet till skolgång. Jag anser att det är bra. Om en privat aktör vill driva en skola så anser jag att denne måste ha tillräcklig stabil ekonomi för att kunna driva skolan tills dess att den sist antagna eleven är klar med sin utbildning. En privat aktör som inte har den stabiliteten ska överhuvudtaget inte få starta någon skola. Mao klarar dom inte av att driva skolan med röda siffror tills sista eleven är klar så ska dom inte heller ge sig på att försöka.

Det är i så fall en helt ny innebörd av assimilering. Assimilering har inget med fysiologiska kännetecken och/eller begränsat till en fysisk landgräns att göra. Om personen haft och behåller en kultur som i stort överensstämmer med vår sker ingen assimilering. Assimilering kräver inte att personen i allt är precis som genomsnittet i ett land. Det finns t ex mycket som tyder på att du själv representerar en avvikelse från den genomsnittliga svenska kulturen, men jag tror knappast att du ser dig själv en del av en assimileringsprocess.

Känns mönstret igen:

- jag skriver "USA är byggt på invandring" --> du svarar "nej det är det inte" --> jag frågar vad du menar och om du vill definiera det som något annat som t ex "invasion" --> du svarar med någon egen utläggning om att det ska vara "erövrat" och inte "invastion" då invasionen lyckades (så ja, det var alltså en invasion, för annars hade ingen erövring skett... man kan bli trött av mindre)

- du får en fråga om en indier som delar våra värderingar och som bor i Sverige, om inte en sådan person ska räknas som svensk --> du svarar med att han är en "assimilerad indier" --> jag påpekar att assimilering inte har den betydelse du ger det --> du övergår till en egen utläggning om fysiologi och en helt irrelevant observation om norrmän i Norge jämfört med svenskar i Sverige

Sällan har jag skådat en mer desperat vilja att bita sig fast i allt, utan att på något sätt lyckas skapa ett hållbart sammanhang. Du återgår åtminstone till din tidigare uttryckta åsikt om att "bara för att han beter sig som en svensk är han inte en", vilket jag lika gärna kan tolka som att du inte är svensk, för du beter dig åtminstone inte som en. Jag struntar fullständigt i vilka gener du har.

Du skriver också återigen om "misslyckad integrering", alltså det jag påpekat tidigare, att du inställer för att ta itu med hur en situation hanteras vill försöka ignorera att ett problem finns och det ansvar vi har i att det uppkommit. Du har avvikit långt ifrån Europas vagga, det antika Grekland, där ordet gästfrihet bokstavligt betyder "kärlek till främlingar". Eftersom du inte hyser något intresse för främlingar lär ditt förhållningssätt också förbli konstant.

Som jag tidigare skrivit i något inlägg är jag i det här fallet mer fascinerad av hur de tankegångar du förespråkar uppkommer, än själva diskussionen.