Juridiskt sett kan jag undvika betala verkstaden?

Du har ju så fel man bara kan.
Hur tror du t.ex att advokater hittar lösningar för sina klienter?
Jo, genom kryphål och tolkningar. Lagen är till för att tolkas.

TS är fullt medveten om att avtalet är ingått, att verkstaden fullföljt sin del och att betalningsansvar därmed föreligger. Det finns inget tolkningsutrymme, inga tvetydigheter eller förmildrande omständigheter. Lagar är till för att tolkas när situationer är luddiga, det är oklart var ansvar ligger baserat på premisserna, eller ett helt nytt område där lagen tidigare ej prövats uppstår.
Din bild av advokater som gör allt för att få sina klienter frikända är i hög grad hämtad från den amerikanska film- och serievärlden, vilken naturligtvis baseras på deras skeva rättssystem. I Sverige jobbar generellt samtliga parter för att hitta sanningen, och en advokat här som fullt medveten om att sin klient är skyldig ändå försöker få klienten att frikännas eller på annat sätt undvika ansvar sysslar inte längre med juridik utan snarare bedrägeri.

Absolut, en försvarsadvokat arbetar för sin klient och för dennes intressen och kommer givetvis påtala felaktigheter och oegentligheter som skett eller sker när dessa kan påverka resultatet för klienten. Det är dock en milsvid skillnad mellan att arbeta för ett system som är rättssäkert och behandlar den åtalade förutsättningslöst, gentemot att till varje pris försöka få sin klient frikänd eller på annat sätt undvika straff trots att det inte finns någon tvekan om skuldfrågan.

Finns alltid tolkningsutrymme.
Citerade dig då du skrev att;
juridik inte har något med kryphål att göra.

Jag gav dig då fakta att du är ute på helt fel vatten och att du saknar kunskap om vad du pratar om.
Dessutom har TS redan i sin första mening gjort klart att det handlar om en hypotetisk fråga.

Som man känner sig själv, känner man andra.
Min bild är från verkligheten.

Generellt sätt jobbar samtliga parter för att hitta sanningen?
Du är verkligen inte insatt, det märks. Du har aldrig haft med en advokat att göra och du har aldrig besökt en domstol.

En advokat hjälper aldrig en åklagare, eller vice versa. D.v.s ditt antagande/gissning är helt fel.

Så länge det finns ett stöd i lagen så brukar det oftast inte spela någon roll om det är moraliskt tvivelaktigt.

@pigge_85 skillnaden jag menar är vilka medoder som den tänkta advokaten ifråga anser sig ha till sitt förfogande. Å ena sidan metoder som bygger på ifrågasättande av den bevisning som finns, det polisarbete som utförts, de vittnen som hörs med avsikt att hitta sådant som visar att klienten ifråga inte med säkerhet är skyldig. Å andra sidan metoder som inte fokuserar på den framlagda bevisningen utan istället försöker flytta fokus, som att miskreditera vittnen, introducera rent känslomässiga argument, så tvivel genom lögner etc. Den första metodiken bygger på att komma så nära sanningen som möjligt medan den senare bygger på ett frikännande, helt oberoende av vad sanningen verkar vara.
Jag kanske övertolkar din fråga om rättsfall, men jag skulle nog påstå att den vanliga utkomsten när bevisningen visar sig stark är att advokaten fokuserar på omständigheter som kan minska straffsatsen snarare än ett frikännande.

Jag förstår din tolkning av min syn på svenska gentemot amerikanska rättssytemet men vi skiljer oss nog inte lika mycket som du tror där. Givetvis är den (av exempelvis Hollywood) förmedlade bilden extremt snedvriden och motsvarar inte den "genomsnittliga upplevelse" man skulle ha som part i ett mål i amerikans domstol. Däremot är jurysystemet oerhört sårbart för den andra sortens metodik jag beskrev ovan, vilket är vad jag menar med skevt rättssystem. Målet måste vara att i så hög grad som möjligt elminera sådant som försvårar sökandet efter sanning, oberoende av om försvårandet kommer i form av TV-sända barnbegravningar, fördomar eller en jurist som försöker spela på en jurys känslor istället för deras rationella tänkande.

I sammanhanget vill jag passa på att slå ett slag för Making a Murderer, som trots att den inte utan rätta kan kritiseras som ensidig och manipulativ, ändå är en fascinerande inblick i hur illa systemet kan fungera och hur goda föresatser kan resultera i något helt annat när förutsättningarna är de "rätta".