AMD och Nvidia rustar upp med Polaris och Pascal till Computex 2016

Du börjar med första meningen att göra det till en AMD-specifik grej för att i slutet säga att nVidia inte är bättre. Kan du bestämma dig? Jag försvarar inte AMD, jag försvarar förfarandet med att ge alla produkter i en aktuell lineup ett akuellt namn även om kretsen använts i tidigare produkter. Jag har även försvarat att GTX 770 heter som det gör. Men du kanske vill göra det till en AMD-grej ändå även fast du vill ge sken av "neutralitet"?
Ni måste ha perspektivtänk. Ni ser allt så otroligt smalt. Om man ser Freesync och Trueaudio som de absolut enda egenskaper ett grafikkort kan ha, inget annat kan skilja, ja såklart att namnschemat måste återspegla detta. Med då har man extremt tunnelseende. Ett namnschema kan inte återspegla varenda aspekt i ett kort. Man måste fokusera på det viktigaste. Och prestanda-klassen är så oändligt mycket viktigare att funktioner som Freesync och Trueaudio blir irrelevanta i jämförelse. 200-serien hade varit en ny serie även om de inte uppfunnit Trueaudio eller Freesync.

Återigen. Har ett kort en plats i en lineup så måste den ha ett namn från den lineupen om det ska få vara med i folks medvetanden. Att tro att Freesync och Trueaudio är viktigare än prestanda för den stora massan är ett otroligt snävt sätt att se saker på.
Det känns som att ni inte förstått skillnad mellan krets och produkt, förstått varför man har line ups, förstått "rebrands" utan känslomässigt låst in er i att det är av ondo och sedan vägrar se saker ur ett vidare perspektiv.
Förklara varför det är viktigare att en produkts namnschema återspeglar sådana funktioner snarare än prestanda. Varför ska vi frångå det prestandabaserade namnschemat? Kan ni förklara det, först då kan den anfallsvinkeln på "rebrands" ha någon vikt.

@Aleshi: Well lets agree to disagree.
Jag anser inte att ett kort hör hemma i en lineup om det saknar vissa funktioner som dom andra korten. Jag vet att det inte är svårt för personer som hänger på forum likt sweclockers. Men den stora massan, som kanske går och köper sin dator på någon elektronik-lada, dom läser reklambladens rubriker och ser Freesynk och tänker ok låter bra det vill ja ha. Dom frågar säljaren och han hänvisar dom till en dator ur R9 2xx. Men oj va tråkigt när dom kommer hem och just det kortet inte fungerar med Freesynk. Eftersom jag för tredje gången skriver att re-brands stinker OAVSETT om det är nVIDIA eller AMD. Men inte tagit upp exempel från nVIDIA så avslutar jag med dennna: 8800Ultra - 9800gtx - 9800gtx+ - GTS250

Fast det där scenariot händer inte. Ingenstans marknadsförs Freesync som något seriebundet. Det som däremot händer varenda dag överallt är att folk vill ha ett konkurrenskraftigt kort prestandamässigt. Och då köper de inte datorn med ett 280X när 380 finns på marknaden. Det är just för de som inte kan så mycket som vi måste ha ett prestandabaserat namnschema. Funktionsbaserat skulle inte fungera någonstans.
Så länge prestanda är tusenfalt viktigare än något som för de flesta är obskyra funktioner så måste namnscheman vara prestandabaserade. Du slår på tunnelseendet hela tiden och ser bara till funktionen. Men du presenterar inte en lösning för hur man ska göra för att kommunicera hur en line up ska presenteras för att prestandaordningen ska synas.

Och du har fel. 8800 Ultra är baserat på G80. Resten av korten är G92. Du tänker nog på 8800 GTS 512. Förövrigt finns det gott om moderna rebrands hos nVidia. De har för vana att köra helt olika kort under samma namn.