AMD FX-8350 underklocka ??

Det som händer är att du får en väldigt långsam processor. AMDs arkitektur är konstruerad utifrån en hög klockfrekvens och man ser väldigt snabbt prestandatapp vid minskad klockfrekvens på dessa jämfört med andra arkitekturer som tidigare AMD eller valfri Intel.

Livslängden kanske ökar något från lång till väldigt lång. Processorn är konstruerad för att klara av standard-klock utan bekymmer, så enda motivet skulle i så fall vara att få ner strömförbrukningen, men varför då sitta på en AMD FX 8350 och inte typ en Intel i3 eller lägre?

Edit: Ett exempel http://www.techspot.com/review/991-gta-5-pc-benchmarks/page6...., jämför prestandaförlusterna på en FX 9590 mellan 4,5-2,5GHz med motsvarande frekvens på en i7 4770K

Edit 2: Om du klockar ner till 3,2GHz får du i princip en FX 8320. Kolla mätvärden på den för att se om du tycker det är värt det. Som sagt så tror jag inte du vinner nämnvärt i fysisk livslängd

Jag har inga belägg för det men jag tror inte att du lär tjäna lika mycket i förbrukning som det skiljer mellan tex 4.0GHz och 4.8Ghz.

Det är för att tillverkarna (Intel och AMD) försöker hitta en så bra kompromiss som möjligt mellan effektåtgång och prestanda när de släpper en processor och därför flyger strömförbrukningen ofta iväg när man överklockar processorer men det borde ju i så fall alltså vara tvärtom när man underklockar dem även om man såklart får en lägre strömfröbrukning.

Men frågan är snarare varför du skulle vilja göra det då elektricitet är väldigt billig just nu och livslängden kommer förmodligen vara riktigt lång på den ändå.

@Apelsinsaft: Titta på test av 8320 (samma arkitektur men 3,5GHz) så får du se jämförelser med 8350 i 4,0GHz. http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8...