Ska tydligen ha 4.19 TFLOPs om det stämmer. Mer än dubbelt än PS4(1.84 TFLOPs).
36 CUs * 64 (64 SPs per CU) = 2304 SP
2304*2 = 4608 instructions per clock
4604 * 911 Mhz = 4197888000
36 CUs @ 911 Mhz ~ 4.19 TFLOPs
Read more: http://wccftech.com/sony-ps-neo-polaris-gpu-4-19-tflops/#ixzz...
Denna uträkning baseras på GCN generation 1 med PS4. Undrar om generation 4 är effektivare. Menar inte förbrukning utan hur bättre den hanterar IPC.
Så vad du säger är att den har grafikprestandan som ett 280X-290(ej X). "Imponerande..."
Hade de haft detta från början så hade jag nog ansett det vettigt, men idag är det nästan för lite, igen.
Dock, som du säger det kan bli mer om det är senare GCN version, och de kan använda prestandan bättre pga lågnivåkodning. Med tanke på att en 290X klarar VR (tror tom 290 gör det), så lär denna klara VR helt okej då, i teorin iaf.
Att ha haft denna prestandan vid lansering av PS4 skulle kostat mycket. Allt detta är möjligt pga AMDs kommande produkter. De hade fått dimensionera om hela konsolen med mer kylning och PSU osv om de skulle haft denna prestanda vid release. Och AFAIK så är den gamla PS4an ändå något snabbare än Xbone... så Sony tog ju till lite extra ändå.
Ditt argument är en logisk loop imo. De gör detta nu för att de kan. De som har en PS4 redan har inte förlorat något. De som inte har en PS4 kanske nu funderar på att köpa en.
Alla VR spelen kommer att gå att spela på gamla PS4 men de kommer bli bättre på PS4K.
Man kan inte göra alla glada. Jantelagen ftw.
Problemet är ju att förr har konsolen varit medvetet underdimensionerad och enkel grafik. När PS3an kom så var den överdimensionerad, men den höll också väldigt länge pga det inte var tokig överskattad grafik från dag 1.
Lägg till att både MS och Sony nu satsar mycket mer på grafikkvalitet så hade denna konsol definitivt behövt ha snabbare hårdvara från dag 1, oavsett pris. För vad som har hänt nu är att den har blivit gammal innan den ens nått sin peak, så att säga. Hade den haft mer hårdvara från dag 1 så hade den inte behövts bytas ut redan och känns inte gammal så snabbt.
Så man får välja: Billigare konsol, sämre hårdvara och kortare livslängdscykel, eller dyrare konsol, bättre hårdvara och längre livslängdscykel. Personligen så har jag alltid sett konsolen som längre livslängdscykel än PC, och detta är ju varför de har varit intressanta för många. De behöver inte uppgradera, eller byta ut den.
Som det är nu så kan du köpa ett Haswell system från 2013 (eller tom äldre) och ofta få bättre prestanda, bättre livscykel och om du behöver uppgradera så är det kanske lite mer RAM eller ett nytt grafikkort efter några år, och få bättre prestanda ändå. Och jag pratar inte om 15kkr systemet, jag pratar om högst 10kkr system, oftast betydligt lägre om du går till lite äldre delar också. PC delars livscykel är klart bättre idag än för 10 år sedan. Om man nu tänker på att du måste köpa ny konsol varje 2-3 år vs en PC som kan hålla 2x det utan problem så blir inte prisfördelen så stor längre.
Min poäng är att som det ser ut nu, så har PCn börjat ta över konsolens fördelar, på många sätt. Spel fungerar rätt bra oavsett om det är Windows 7 eller Windows 10. Spelen fungerar oavsett om det är ett gammalt 7000 serie/600 serie eller nyare. Butiker som Steam/Origin osv gör det flexibelt och enkelt att ha sina spel och sparningar mm oavsett var man är, med möjligheter att även spela in sin session och andra fördelar som tidigare bara var för vissa konsoler eller special hårdvara på PC (alt fraps som behövde enorm hårdvara).
Hårdvaran blir inte gammal på PC länge, så det gäller att satsa på hållbarhet, men i gengäld så kan du sitta 5+ år med ett system utan problem, där konsolen som ju var så billig nu måste bytas ut för att hänga med.