Tyvärr så tror jag inte du kommer få rätt i frågan.
Som reglerna ser ut ska alla som har någon form av mottagare, även trasig på vinden, betala avgiften. Det ska till och med kvitta om det är en analog, som inte används längre.
Fast här har du faktiskt fel. Är enheten så kallat varaktigt undanställd, är den inte licenspliktig. Boende i hyreslägenhet, med boxen på vinden slipper med andra ord licensen. Om du i stället bor i hus, blir det mer komplicerat. Om du har, som man normalt har, stege i huset upp till vinden, är boxen licenspliktig när den förvaras där uppe. Om din enda väg upp till vinden däremot kräver att du går ut för att ta dig upp på vinden, så är det helt plötsligt inte i direkt anknytning till boytan, och inte licenspliktigt. Att få rätt mot Radiotjänst i det här läget är dock sjukt svårt, och det blir MÅNGA turer innan de ger sig, och man måste betala licensen medan man bråkar. Därför är det betydligt bättre att vara påläst, och veta om enheten är licenspliktig, eller inte, och svara med att det finns, eller inte finns licenspliktig utrustning i hushållet.
Läs brevet, fastighetsägaren har "placerat digitalboxar i alla lägenheter". Jag förstår att Radiotjänst litar på fastighetsägaren, varför skulle hen ljuga om det? Alltså har en digitalbox befunnit sig i lägenheten, alltså är lägenhetsinnehavaren skyldig att betala avgiften.
Om boxen inte längre befinner sig i lägenheten är hyresgästen inte längre skyldig att betala avgiften, men då är det upp till honom att meddela Radiotjänst det.
Att hyresvärden har delat ut boxar betyder inte att de någonsin varit licenspliktiga. I det här fallet ser jag inte problemet, det är bara att ta kontakt med Radiotjänst och påtala att man inte har någon licenspliktig utrustning, men vill man bråka om det går det ju alltid att kasta brevet, vänta på en eventuell räkning, och ta dispyten då i stället. Det blir betydligt besvärligare, eftersom man helt plötsligt ska bestrida ett befintligt beslut, men faktum är att Radiotjänst inte har underlag för att driva in avgiften bara för att tredje part säger sig ha levererat hårdvara, så jag misstänker att Radiotjänst kommer förhala, och bråka som fan, men vika ned sig innan det blir rättssak. Men i jämförelse med tiden det kostar att ringa dem i dagarna och säga "Du, jag förstår inte den här lappen, var kryssar jag i för "ingen licenspliktig utrustning" ? och varför har ni skickat den här till mig till att börja med?" så tror jag att man får mer fritid om man bara ringer dem i dagarna. Men det är ju min åsikt...
Sen vilken del var inte fakta? Att man är betalningsskyldighet (som de så fint kallar det) om man har en trasig mottagare på vinden? Jag har jobbat som installatör, där ibland för tv-apparater...
Om det inte är något de ändra den absolut senate tiden kan jag till 100% säga att det stämmer.
Det har inte stämt åtminstone de senaste 10 åren... Däremot vill Radiotjänst gärna hävda det, så att de kan driva in lite pengar.
Det enda som blir diffust är innebörden av varaktigt undanställd. Radiotjänst själva vill gärna låtsas att inget är undanställt så pass bra att det är licensbefriat, men drar man det till sin spets, och går till rätten så finns det utslag som visar att är det i utrymme direkt anslutet till boytan, är det inte varaktigt nog, medan om man måste lämna bostaden, för att sen gå in i utrymmet, exempelvis via gemensam trappuppgång (vindsförråd i flerfamiljshus, exempelvis) eller fristående byggnad (exempelvis garage) så är det varaktigt nog, och inte licenspliktigt. En juridisk genväg är att ta på sig ansvaret för att själv avgöra om ens utrustning är licenspliktig eller ej, och svara därefter, när de frågar.
Det är din tolkning, Radiotjänst har fått meddelat av fastighetsägaren att hen ställt in en digitalbox i alla lägenheter. Jag tycker att det är ett fullt tillräckligt bevis.
Fast det är det ju uppenbarligen inte. Ägande, eller tillgång, är inte automatiskt det samma som att den är licenspliktig, vilket är själva grunden för att de överhuvudtaget frågar. Jag har inga synpunkter på att de tar kontakt med den boende, men det är sjukt dåligt att det saknas alternativ för "har ingen licenspliktig utrustning", men jag misstänker att det här är en gammal kvarleva från den tiden då de skickade ut de här när de inte kunde nå den boende, och om man inte hade någon licenspliktig utrustning var det bara till att kasta lappen. I dag har de gått vidare med konceptet, och om man inte avanmäler påförs avgiften per automatik. Men det är som sagt jäkligt enkelt att avanmäla, så jag ser inte problemet.
Kalla mig inte hen och om du vill veta vilket bolag det är så är det https://www.vatterhem.se/ som är det största i hela Jönköping och dom har ingen koll på vem som har vad.
"Hen" i det här fallet var ju hyresvärden, inte du. Men hen är ett skitord utan existensberättigande, så långt kan vi kanske vara överens.
Oavsett om du använder den eller inte så är det innehavet man betalar för.
Mycket riktigt. Dock finns det som sagt utrymme för att förvara den på sätt som gör den icke licenspliktig.
En bättre jämförelse när det gäller deklarationen vore som att staten hade kunnat påstå att jag tjänat 3 miljoner i lön men bara skattat för två hundratusen kr utan att ha bevis för det och sedan bara skickat ett brev med olika inbetalningsval utan att kunna kryssa i att detta stämmer inte. Detta hade varit en bra och korrekt jämförelse då radiotjänst gjort precis på detta sätt.
Fast det händer regelbundet det med. Kallas skönstaxering, och skatteverket drar till med det när de tycker att du har gjort av med pengar du inte nödvändigtvis förtjänat på ett ärligt sätt. De behöver inte på något sätt visa att du haft andra inkomster, och råkar man ut för det, är det i princip helt omöjligt att freda sig.
Ja och har du sen trådskaparen som säger att det inte finns en digitalbox i lägenheten så blir det vad? Ord mot ord? Sålänge det inte står i hyreskontraktet att alla hyresgäster är tvingade att ha en digitalbox inkopplad är det väl varje hyresgästs rätt att lämna tillbaka denna till hyresvärden om de inte har någon TV-mottagare att koppla in den i?
Fast i det här läget är det ju just den boende man vill komma i kontakt med, och låta denna klargöra sitt eventuella innehav eller inte. Jag vidhåller att det är ett sjukt dåligt formulerat brev, och att det åtminstone PR-mässigt ligger i Radiotjänsts intresse att lägga till en ruta för "ingen licenspliktig utrustning finnes", men det är faktiskt en skitsak att ta kontakt med Radiotjänst och hävda "ingen licenspliktig utrustning finnes". Man behöver inte överhuvudtaget gå in på detaljer om varför, oavsett om det är för att den är återlämnad, varaktigt undanställd, eller man rent av aldrig fått den.
Då lämnar man ett brev och inte ett inbetalningskort. Dessutom ger jag inte mycket för Radiotjänsts "Vi har varit där och knackat". Lika lite som jag tar Postens försök att göra samma sak som sanning.
Den nedre halvan är just den deras dörrknackare brukade lämna. Man fick den även postad hem om de inte hittade ens telefonnummer när de fick in rapporter om överlåtelse av licenspliktig utrustning från försäljare, eller uthyrningsfirmor. Den övre halvan är nyare, och det är ju kombinationen som blir lite... dumt formulerad. Men det är inte på något sätt ett inbetalningskort. Det tar kortare tid att skriva via deras formulär på nätet, eller ringa in, än vad det tar att gå igenom den här tråden, och skiter man då i tråden så slipper man även avgiften... Det känns som en prioriteringsfråga. Det är verkligen något av ett i-landsproblem.
B!
Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.
