Hur vetenskapssäkra människor

Ta Hitler-tråden som låstes. Från propagandan i Sovjet och USA, till dagens konspirationsteorier flödar tråden från den nonsensfrågan till parallella debatter om PK-ord, nyord, sannolikhetslära, pensionärer och annat.

Det finns så stora intressen att trolla i offentligheten (i form av propaganda, public relations och andra verklighetsmanipulerande sysselsättningar), precis som det tidigare var viktigt att hålla läskunskapen borta från allmogen för att kunna distansera eliten. Genom en enorm mängd brus och nonsens belastas medvetandena med oväsentligheter som tar energi och tid från nyttigare sysselsättningar och istället omdirigeras denna energi till att handla om sovring, sortering, värdering och så vidare.

Vem behöver arbetsproduktivitetshöjande åtgärder, när den enklaste åtgärden hade varit att be om källor, signifikans, kritik och så vidare redan på förhand så att data ut inte är lika med skräp ut. Förvisso hade nyheter och tabloider blivit tråkigare, men de hade då fyllt ut sändningstid och pappersytor med referenser istället för bilder. När datorer blir TV och mediecentraler blir det allt enklare. Varje nyhetssändning kan ha en slutruta med länkar till vetenskapliga studier som är kopplat till ämnet. Eller så lägger de upp dessa länkar på sina hemsidor.
Dessa länkar är sedan kopplade till intervjuer med vetenskapsmänniskorna som är upphovet till studierna där de förklarar vad de forskat om.

Då har du texten och uttolkningen, hand i hand, för alla att beskåda.

Det behövs inga esoteriska teckentydare i form av präster som berättar vad bibeln egentligen betyder, eftersom prästerna/vetenskapsmännen själva talar om vad deras egen forskning handlar. Som Twitch för vetenskapen. Varje forskningslag har en egen "science"-kanal där de kan berätta om sin forskning, med tvivel och allt.

Då kan framtida tvivlare eller teckentydare slippa hitta på egna tolkningar, utan kan lyssna till vad forskarna själva har sagt om sin egen forskning, vid sidan av själva texten. Texten som är död materia, utan kontext och reproducerade experiment.

Jo, den harangen har vi hört det senaste fyra åren "höja statusen på läraryrket". Men vad exakt skulle en höjning av läraryrket ha för konsekvenser och hur? Samtidigt som man pratat om att höja statusen, har jag för mig att inträdeskraven sänkts för att bli lärare. Men det är min högst ovetenskapliga tro baserat på mediernas rapportering och bloggars kritik av låga högskoleprovsresultat för att bli accepterad till lärarlinjerna. Således kan fakta skilja sig från min tro.
I verkligheten kan inträdeskraven till lärarlinjerna vara skyhöga, 2.0 på högskoleprovet och endast de bästa av de bästa söker sig till lärargärningen. Det kan vara så att lärarna har stora befogenheter att sätta obstruerande elever på plats, att eleverna har stor respekt för sina lärare och att politiker och allmänhet stödjer lärarna i sin yrkesutövning istället för att trycka ner dem och respektlöst förringa vikten av sund utbildning, samt sänka deras auktoritet genom att bakbinda dem med regler som snarare främjar okunskap och ignorans, än främjar den.

Du har en viktig poäng att man måste lära ut "den mörka sidan" parallellt med målen och metoden för vetenskaperna. För allt som oftast är det just viljan "att komma runt reglerna" att slippa göra läxan som resulterar i allt större problem. Karolinska Institutet ville tro på transplantationsrevolutionen, politiker vill tro på sina egna lögner, banktjänstemän vill runda kapitaltäckningskraven, människor vill hellre slappna av och gå med flödet och så vidare.

Men så säger ju även gamla testamentet att synden är kunskap. När vi var nakna var vi utan synd. Sedan åt våra två urföräldrar av kunskapens frukt och då helt plötsligt skulle kvinnor gå i slöja, omskärelse skulle göras av gossebarnen och en massa andra konstigheter som enligt den religiösa urkunden inte existerade innan syndafallet och utkastelsen från Eden.

Att lära sig ifrågasätta. Det är en konst i sig. Att ifrågasätta rätt saker, vid rätt tillfälle. Då måste man ha förkunskap, men denna förkunskap har präntats in i dem via undervisning. Men har denna undervisning varit byggd på ifrågasättande eller endast bekräftande av gamla utsagor? Min biologilärare i högstadiet (och sedan upprepades detta på gymnasiet) sade att fotosyntesen omvandlar koldioxid till syre. Men det var endast halva sanningen. Två cykler är i görningen. En cykel omvandlar koldioxid till vatten med hjälp av fotosyntesen och en annan cykel använder restenergin från denna cykel till att omvandla koldioxid till stärkelse.
Det var först 20 år senare som jag fick reda på de mer korrekta detaljerna, genom att se en universitetsföreläsning på nätet. Hade jag inte sett denna föreläsning hade jag varit ignorant om sakernas mer korrekta natur eftersom jag inte studerat växtbiologi på universitet.
Att min vardag inte störs av dessa detaljer är en sak, men tänk alla de miljoner som lärt sig en halvsanning om fotosyntesen i skolan och som upprepar budskapet till nästföljande generationer. Endast de som av en händelse sett en universitetsföreläsning på nätet eller faktiskt läst växtbiologi vet detaljerna som skiljer agnarna från vetet.
Tänk de miljontals samtal som försiggår på middagar och vuxenbjudningar som bygger på halvsanningar man lärt sig i högstadiet och alla de viktiga detaljer som utelämnas eftersom man inte vill höra djupare detaljer från de olika disciplinerna för att inte störa gemytligheten vid dessa festiviteter. Där spekulation är viktigare än undersökning.

Jag skulle nästan tro att människor VILL vara ignoranta och därmed väljer politiker som tillåter detta förfall. Orsak och verkan. Flertalet vill slippa och väljer människor som tillåter att slippa. Man slipper i grupp och sjunker sakta och undrar varför? Men man vill slippa fråga varför och så fortsätter man sjunka. Det är roligare att lägga upp bilder på nätet eller att upprepa vad man redan läst i gamla texter.

För man VET ju redan sanningen.

Jag uppfattar det som så att politiken redan i väldigt hög utsträckning handlar om värderingar, moral och visioner. Problemet är snarare att dessa måste ta avstamp i en komplex verklighet. Istället tar man och förenklar en komplex verklighet för att den skall passa in i de förenklade värderingarna och visionerna. Snabba slutsatser dras eftersom ideologi och värderingar måste ha rätt och så kör man på (snabbt är relativt i sammanhanget. Men om en lagprodukt som skall ligga till grund för 50-100 år av samhällsliv påskyndas ett år för att man skall låtsas vara handlingskraftiga resulterar i större obalanser, så måste man säga att relationen ett års meningslöst påskyndande mot 70 års uppbyggande av samhälleliga obalanser måste sägas vara förhastade och snabba slutsatser).
Konsekvensen är ofta att man bygger upp rejäla obalanser, vilket leder till alla kriser som måste hanteras genom mer överstatlighet. Den som sitter stilla och betraktar spektaklet ser lögnerna och antydan till egentliga agendor som skymtar fram bakom lagprodukter och utspel.
Å andra sidan väljer man att inte agera på andra områden och bygger upp obalanser av den anledningen. Jag tänker på räntan och fastighetsspekulationen. Vidare bollar man frågan mellan myndigheter, medan politikerna räds att ta i frågan. Istället talar man om svårigheten att bygga. Hur svårt är det att bygga? Kineserna bygger ett hotell på en vecka.

Den rimliga slutsatsen borde vara att ekonomiska migranter inte skulle fly till Sverige där det inte finns boende, utan borde fly till Kina där det finns för mycket boende. Det skulle även leda till enorm tillväxt i Kina eftersom fler människor är tillväxt och tillväxt behöver världen. Eller är jag ovetenskapligt elak för att driva hem en politisk poäng? De skulle till och med kunna fly till Afrikas ödestäder som kineserna byggt utbyte mot råvaror.

Felsignaler man ignorerar eftersom de inte passar in i berättelsen. Högst ovetenskapligt men i allra högsta grad politiskt och färgat av ideologi och blinda värderingar.

Ett misstag var lärarlegitimationen. För om lärarlegitimationen kan ges till människor som har 0,2 på högskoleprovet, så är det något fel på kriterierna för en lärarlegitimation (jag vet det inte är ett direkt samband). Då blir det en form av degenererat skråväsende. Man har många krav som skall uppfyllas, men kraven är inte väsentliga och viktiga för att nå målet - god utbildning och bildning av de lärarna möter. Den är endast till för att säkra högre löner för de som indoktrinerats i lärarutbildningen. Således är status och lön två skilda ting. Status på grund av prestation, eller lön på grund av legitimation.

Om sedan samhället omöjliggör lärargärningen genom genom att acceptera skitbeteende från barnen och sedan urskulda dem via utspel i medierna av rikspolitiker, så spelar det ingen roll hur många legitimationer man delar ut och lärare man utbildar. Då hade det varit bättre att direkt utbilda dem till fängelsevakter eftersom deras elever i framtiden med stor sannolikhet ändå kommer att hamna där. Min gamla skola var ritad av Kumla-bunkerns arkitekter. De är pensionerade nu, men ritningarna finns kvar. Skanska är nog intresserade av att driva fängelse-bolag i Sverige, sedan de byggt åt fängelsebolagen i USA.

@Igelkott:
Vad du skriver är att politikerna anpassat sig till barnsligheter och sedan förväntar de sig att vi skall ta dem på allvar?
Som om föräldrar till obstruerande barn skulle börja kasta lera på varandra, bara för att barnet just nu tycker det är jätteroligt att smutsa ner finkläderna i regnet.

Allting handlar om var spänningen är som starkast. Här eller där. Spelar vi efter dessa regler eller era regler? Om era regler är av primitiv och barnslig art, blir samhället bättre eller sämre om vi spelar efter era regler?

Kanske borde alla utsagor gås igenom att lingvistiker, semantiker, fysiker, biologer och en hel radda av experter innan de får yppas i offentligheten. Dra ner samhällstempot till noll, genom att all offentlig kommunikation först måste gå igenom expertpaneler som godkänner riktigheten i påståendena. Då slipper man de värsta plumparna och sakta men säker vänds skutan rätt igen.

Tänk dock på att en gång i tiden var huvudmätning högsta vetenskapliga sanning, liksom experiment på sinnessjuka (hmm, kommer att tänka på att så är det fortfarande via nättrollning och NGO:s) och DDT var ett undermedel. Så det som var vetenskaplig sanning då, kan visa sig vara dåligt i en större helhet när mer data samlats in. När forskaren gräver ner sig i detaljer missar denne helhetsbilden.
När politiker tvingas ner i sakfrågor, missar de vad alla dessa sakfrågor får för samlade konsekvenser..

När politikertempot dragits ner till noll, kan vi då slippa höra hur politiker måste ha mer handlingskraft och makt? De behöver mindre makt och mer eftertanke eftersom deras lagprodukter kommer att få långsiktiga konsekvenser. Istället förhandlar de fram lagprodukter i hemlighet och så hoppas de på legitimitet från folken. Jo, tjena. Transparens och läpparnas bekännelser.

Jag vet inte hur det egentligen är, men vad som är tufft för några är lätt för andra. Med det menar jag att lärarutbildningen kan vara normalsvår, men om många av de som sökt sig dit har mediokra studieresultat redan så kan de uppfatta utbildningen som jäkla tuff, medan det för människor med bättre studieförmåga är normalsvårt.

Så är lärarutbildningen objektivt jäkla tuff, eller endast jäkla tuff för människor med 0,2 på högskoleprovet? Jag vet inte, men vill sovra i subjektiva omdömen och faktiska förhållanden.

Jag sitter som en idiot vid sidolinjen och vet inte. Det är åsikter från parter och "vet bäst"-bloggare som hörs och syns.

Jag var inne på gamla VHS och hittade inte betygskraven för respektive utbildning, endast antal och kön samt medborgarskap. antagnings-"analys" så mycket analys var det inte i dokumentet, mest text om vad statistiken säger.

Vem bryr sig om antalet sökande om man inte vet något om kvaliteten? Det blir en så fullständigt endimensionellt. Men så kanske det skall vara för att myndigheter och politiker skall kunna gömma sig. När inte verkligheten passar, ändra rapporteringen av den. Om rapporteringen inte går att ändra, ändra tolkningen av rapporteringen. I värsta fall, håll tyst eller prata om något annat.

Här ett försök till svar på kritik betygen på de intagna säger inget!

Det är något väldigt fel om man anpassar antagningskraven till antalet sökande. Det borde istället vara så att de som arbetar inom utbildningsväsendet och yrkena kommer fram till att "vi behöver nog lägsta betyg si och högskoleprovsresultat så för att de som söker överhuvudtaget skall kunna ha en rimlig chans att ta sig igenom utbildningen". Då kan söktrycket lätta, medan de som söker redan på förhand vet om de har tillräckliga formella kvalifikationer för att söka sig dit. Om de sedan har inadekvata personliga kvalifikationer (exv djupt autistiska) så kommer det att märkas under utbildningens gång.

Annars slösar man onödig tid på avhoppande elever, samt man behöver skriva en massa text som urskuldar situationen. Gör om, gör rätt!, som man sade under Kalla Kriget.

Ett citat från sistnämnda text.

Det vore väl själve fan om man inte skall se läraryrket som ett kall. Vilket yrke du än söker dig till skall vara som ett kall. I annat fall får du en massa lönedrönare som bara jobbar för pengar. De bryr sig inte, utan vill endast vara "professionella", så faller hela jävla samhället ihop. Hur kan man våga yttra sådana dumheter? Det viktigaste blir då när nästa fika är, eller att man hänger med i löneutvecklingen så man kan åka på samma skid- och turistresor som vännerna.

@Igelkott:

Nej, men om främsta drivkraften är att ha lön går det utför, snarare förr än senare.

Om främsta drivkraften är att vara duktig på att lära ut, samt att lära ut hur man lär sig mer och så vidare så bär det uppför. Risken med de senare är om de utnyttjas av människor som har den första drivkraften och som därför inte ansträngde sig för att bli duktiga utan istället blev politiker och tjänstemän. Några av dessa är sociopater och likt olja i vatten förenas de icke. Det gäller att hitta rätt spänning för att få en rörelse framåt och inte en kollaps.

Hur mycket lön behöver en person? Jobbar läraren för att köpa en ny lyxyacht, eller jobbar läraren för att lära ut? Jobbar botanisten för denne har intresse av blommor eller för att spekulera på börsen? Jobbar VD för att berika sig själv eller för att skapa god företagskultur så att innovation, ledar- och personutveckling fungerar generation efter generation?

Då kommer vi in på frågan om relativ lönesättning mellan yrken och relativ lönesättning inom yrken.

Jag släpper inte denna tråd än.

Ett orosmoln är hur skolan organiseras. Har vi i nedan artikel att göra med socialt dysfunktionella individer i ledningsmiljö som anklagar andra för att vara socialt dysfunktionella?

Rektorn slutade självmant när han tvingades gå emot sina lärare - Hallandsposten

Är fenomenet mer utbrett i fler ledningsmiljöer med professioner under sig, är det inte konstigt att det skär sig. Tror man som ledare på sina medarbetares förmåga, eller tror man inte på den?