Illegal fildelning, prioritet 1 för polisen.

Känns mest som trams för att ta billiga poänger, 40 förfrågningar kan ju knappast ge någon speciellt relevant statistik. Sen är det rimligt att utreda brott om det finns material nog att det skulle kunna leda till åtal efter en utredning.

Dessutom säger inget vilken typ av fildelningsbrott man utreder, gäller det aktörer som är ursprungskällor till att det upphovsrättsskyddade materialet sprids så är det, i varje fall i mina ögon, ett ganska grovt ekonomiskt brott.

Redan mer utredningsarbete utfört i så fall än i många fall av "grövre brottslighet" där man i princip rakt av lägger ner förundersökningen i brist på bevis som praxis.

Precis min första tanke.

Bahnhofs poäng är att lagen skulle användas för att utreda allvarliga brott, och den poängen kan man dra även ur det här materialet.

Tog mig friheten att plotta in antalet jämfört med straffpåföljdens längd. Strafflängden är det längsta fängelsestraff som brottet kan ge.

1 år - 11 sökningar
2 år - 22 sökningar
6 år - 4 sökningar
18 år - 3 sökningar

Några av brotten är luddiga. Groming (sexuell kontakt med barn) har tex en maximal strafflängd på 1 år, men kan säkert rymma fler andra brott. Hot är inte en brottsrubricering, jag utgick ifrån att det var olaga hot som avsågs. Sexualbrott är inte heller något begrepp. Jag utgick ifrån att detta gällde våldtäkt.

Jag kan ha begått något misstag, men det bör vara ganska tydligt att det inte handlar om några grövre brott. Enligt lagen ska man väl inte ens kunna begära ut uppgifter om inte den maximala påföljden är 2 år.

Ja det här är rimliga ifrågasättanden. Banof har en bra poäng och du förtydligar den väl. I det fallet handlar det om ifrågasättande om när vilket verktyg för brottsutredning ska få användas. För din och Bahnhofs ifrågasättande är den presenterade statistiken relevant.

Trådskaparen har däremot valt en helt annan frågeställning, nämligen om huruvida polisen prioriterar resurser på rätt utredningstyp på rätt sätt vilket jag anser blir fel eftersom det inte presenterats nog med underlag för att dra den typen av slutsatser. Syns rätt tydligt i trådrubriken att frågan är formulerad annorlunda. "Illegal fildelning, prioritet 1 för polisen.".

Det är just DÄR skon klämmer. Till dags dato har fildelning givit dagsböter. Det kommer inte upp till en nivå där polisen skall ha rätt att kräva ut uppgifterna. De gör det ändå! Bahnhof verkar vara den enda av operatörerna som står på sig och säger att "detta är inte rätt!"

Någon nämnde att de anser fildelning vara ett allvarligt brott.
Jag både håller med och inte! Vist borde skaparna av materialet få betalt för sina alster. Absolut!
Men betänk detta!
Utan fildelningen och allt det fört med sig på både gott och ont, skulle vi fortfarande springa till torget och köpa CD skivor och hyra DVDer.
För dinosaurierna som jagar polisen på fildelare idag, skulle inte satsat en krona, dollar eller euro på någon utveckling till det bättre, de tjänade mängder med pengar på att sälja plastbitar till oss, helt i onödan. Man tycker tex att åtminstånde de gröna partierna borde anammat besparningen av plast här. Men icke!
Tack vare fildelningen, så har vi sådant som Netflix, HBO, viaplay, spotify för musik osv. Utan fildelning hade folk kutat på stan med "Freestyle" kasetbandspelare, som förövrigt också var en typ av fildelning, som vi nu straffas för. När jag köper ett minneskort till min kamera, betalar jag för att "det går att spara musik på kortet".

Man halkar snabbt iväg från ämnet här... Perkele!

Jag valde ja, eftersom jag inte överhuvudtaget har en uppfattning om hur resurer fördelas, vilka uppdrag de måste genomföra, varför saker görs på ett visst sätt, vilka saker som jag inte har information om. Väljer att tro att Polisen fördelar sina resurser på bästa möjliga sätt efter att de tagit i beaktande vad de måste.

Känns svårt att ta ståndpunkt för eller emot något då jag saknar 99.9% av den nödvändiga informationen för att kunna göra en rättvis bedöming.