Rykte: Microsoft arbetar på två nya Xbox One-konsoler

Problemet är ju att typ alla moderna datorer för 7k+ kan leverera 60fps i 1080p

Edit: osmidigt sagt av mig, tror att konsolen kommer kosta 6k+ om den kan leverera 60fps/1080p, vilket gör det rätt onödigt med en sådan för man kan köpa en motsvarande pc då

6 Tflops!? Då är det lite kaxigare (men inte mycket) än beräkningskraften i ett gtx 980 eller strax under ett Titan X.

"Problemet" är att väldigt många inte kan tänka sig att betala 7K för en burk bara för att spela lite.
Lösningen heter då i många fall konsoler. Och vips så finns det nått för alla, tänk så bra.

För den som trots allt köpt en burk för 7K (eller vad nu Windows PC:n kosta) så har det förutom dessa Xbox-konsol rykten även börjat viskas om "Xbox interface till Windows". Tolkar jag som "spela Xbox-spel på din Windows PC". Tveksam hur intressant det är nu när de flesta Xbox-spel även kommer till Windows men det torde ju iaf göra hårdvaru-biten ganska irrelevant så att säga. Vilket nog är precis vad microSOFT vill.

Vet inte om folk tycker de är så förbaskat dyra. Kanske det men det är mera att behovet av en stationär dator helt enkelt inte finns.

Behöver och behöver...jag skulle också svara nej på den frågan. Dock tycker många fortfarande att det är mycket skönare att sitta framför en stationär dator med ett riktigt tangentbord, en mus och en stor skärm. Naturligtvis kan man skaffa allt detta till en laptop, men det är ju inte samma sak.

En konsol som kan leverera det kommer kosta 6000+, vilket gör det rätt onödigt att köpa konsolen. Problem är fel ordval av mig

Dock kan du få en Xbox One för runt 2200kr på reor titt som tätt, och har man barn i hemmet eller är "casual" spelare som kanske köper 5-6 spel om året så ser jag helt klart intresset för en konsol. Lite som Apple; "It just works".

Äger själv en PS4 från denna generation som jag fick för 2800 på en rea, utöver min gaming PC i sign.
Det är helt enkelt väldigt smidigt och skönt att kunna koppla av i soffan eller om man har vänner över kunna köra local Co-Op i spel som Dynasty Warriors, BlazBlue eller liknande på storskärmen.

" Denna sägs ha en mer kraftfull systemkrets med en sammanlagd beräkningskraft på 6 teraflops"

Alltså både CPU och GPU... Kan ju spekulera på prestandan utifrån TDP:n, och om säg TDP:n på en konsol är 150W och av det så kanske 100W är för GPU:n så borde prestandan ligga runt ett 970 om GPU:n de kommer använda har liknande prestanda/W som pascal.

Nu tror jag iof också att kraftfullare konsoler även leder till mer krävande PC-spel. Dock får man ju inte glömma att PC-spelande håller tillbaka minst lika mycket, nästan alla populära PC-spel är lättdrivna rätt grafiskt simpla spel just för att alla inte sitter på hårdvara som är betydligt kraftfullare än nuvarande konsoler. Och kolla på spel som GTA V, Crysis 3, Witcher 3, Rise of the Tomb Raider som alla är multiplatform och samtidigt extremt krävande, snygga och teknisktimponerande PC-spel som pushar hårdvara till max, så är ju snarare utvecklarna som håller tillbaka och inte konsolernas beräkningskraft (var dock skillnad i slutet av förra generationen där mängden vram begränsade speldesignen otroligt mycket vilket gjorde att spelen fick lida). Sen visst Witcher 3 nergraderades osv, dock är det fortfarande tungdrivet på max även med dagens topkort så vet inte om man kan klaga så mycket på det, eller ska vi verkligen kräva att utvecklare lägger mängder av resurser på saker som ändå ingen kan driva?

Sen finns det såklart dåliga portar, och det är värdelöst, dock inget som har å göra med hur kraftfulla konsolerna är, igen detta är upp till utvecklarna.

Om det stämmer att den får 6Gflops och om det stämmer att "PS4K" får 4,2Gflops så känns det spontant att Microsoft kommer att få en bättre helhetslösning iom Rift samarbetet (om nu detta stämmer...) Dock så lär ju en sådan lösning kosta minst 10k~ kanske aningen saftigt för de flesta, beror väl på vad Sonys kombo kostar med iofs.

Som du skrev själv så har det knappt funnits några värda exklusiva spel denna generation, det mesta AAA har varit multiplatform och då optimeras det ändå inte för en sorts hårdvara. Sen har inte detta stämt så bra historiskt heller (förutom möjligen för Nintendo). Speciellt innan femte generationen kom det konsoler kors å tvärs med uppgraderingar hit och dit och dåliga portar mellan konsollerna och spel som släppts på båda förra generations hårdvara och senaste osv. Att detta skulle vara ett större problem för utvecklare har jag svårt å tro, är ju fortfarande x86 och GCN, hur svårt kan det vara att tex bara köra titeln i 1080p60 med kanske lite AA mot 900p30. Lyckas de inte lösa ett spel till två liknande system när alla multiplatformspel som även kommer till PC kan köras på tusentals så är det inte mycket till utvecklare.

Om vi istället håller oss till AMD eftersom det är AMD grejer vi har att göra med:

Korten i testet ovan var klockade i 1266 Mhz.

R9 390X = 44CU@1050Mhz = 5.913 TFlops

Om vi applicerar samma "TFlops per CU/Mhz" matte på C7 får vi:

C7 = 36CU@1266Mhz = 5.834 TFlops.

Rätt nära "6 Tflops". Eller hur?

Från huvudartikeln:

Har MS månne gjort det enkelt för sig? Och låter "XboxOne Slim" helt enkelt bara vara baserad på Mobile Polaris 11?
http://videocardz.com/59903/possible-polaris-10-and-polaris-1...

Och så då nästa år en "XboxTwo" baserad på Desktop Polaris 10. Precis som PS4 Neo.

Fast det här är inte som förr, det här är en ny ansats där man gör ungefär som med Iphone; man har en produkt (egentligen varumärke) som kommer i olika iterationer och uppgraderas regelbundet. Alla kör samma OS och alla gamla program fungerar på de nya maskinerna, och de flesta av de nya programen fungerar på de gamla. Bakåtkompatibiliteten för spel blir full till de närmaste 2-3 generationerna, därefter bryts det. Det kommer bli Xbone version 1, Xbone version 2, v3, v4 osv. Det blir en mer flytande övergång.

Eftersom det nästan inte längre finns plattformsexklusiva spel så finns heller inte fördelen med optimeringen till en fast hårdvarukonfiguration. Då är det i så fall bättre att uppdatera hårdvaran lite oftare, men hålla en kompatibilitet mellan de närmaste.

En PC behöver i runda slängar dubbla prestandan mot en konsol för att vara likvärdig. Och siffran anger hela maskinen, inte bara grafikdelen.

Tro det eller ej, men många vill inte spela på en PC oavsett pris- och prestandavinst. Dessutom har de flesta laptops, och såna går inte bra att spela på, inte heller att bygga ut. Sen får du tänka på att dessa maskiner ska säljas i hela världen. Sverige är ganska unikt i hur mycket pengar folk spenderar på datorer i genomsnitt. Åk bara till Estland så är bilden en helt annan.

Fast 6 TFLOPS gäller hela maskinen, inte bara GPU:n.

Dessutom finns det oändligt med osäkerhetsfaktorer till den där bilden, så den går inte att ta på allvar.

Ah, hade missat Origin access. Verkar i.o.f.s. som man inte kan betala årsvis, hade tydligen betalat 249 kr för EA access i 12 månader till Xbox och blir ju nästa dubbla priset om man ska betala månadsvis.

Tycker ändå att huvudpoängen kvarstår, för genomsnittsanvändaren så blir det i alla fall inte dyrare att köpa spel till konsol då det finns sätt som PSN, Xbox Gold och liknande för att få rätt mycket spel för en väldigt låg kostnad. Sedan finns också en väldigt väl utbredd begagnatmarknad för konsoler, även om det kanske finns för PC är det inte i närheten lika stort utbud.

Helt sant att multiplattformsspel typiskt inte håller i närheten samma tekniska nivå som de exklusiva spelen, vilket än mer styrker det jag försöker säga.

Vet inte hur många gånger jag sett folk peka på att denna konsolgeneration använder x86 som något form av argument för att det skulle förenkla en heterogen plattform. Fattar inte varför, finns överhuvudtaget inget magiskt med x86 utan tvärt om är det ett större spann mellan kapaciteten i Jaguar och Atom till Haswell och Skylake än vad det är mellan t.ex. ARM Cortex A7 (little 32-bit core) och ARM Cortex A72 ("big" 64-bit core).

Ta fallet att man startar med PS4. Tänk sedan att man gör två varianter till där enda skillnaden är att en får Sandy Bridge och en får Skylake. Nu vill jag göra ett superoptimerat bibliotek för att göra beräkningar av 4x4 matris som inte direkt har med grafik att göra. Tja det är ju x86 och i detta fall har jag ju till och med samma GPU så det måste ju vara möjligt att skriva ett bibliotek som är optimalt för alla tre? Fel!

Dagens PS4 är nästa till 100 % CPU-begränsad så där skulle jag utan tvekan välja att lägga dessa beräkningar på GPUn medan systemen med Sandy Bridge och Skylake skulle vara extremt GPU-begränsade så där vill jag avlasta den delen och gör därför beräkningen på CPUn. Men då blir det i alla fall samma kod på de sista två? Nej, eller ja om jag vill lämna ungefär 3:4 av kapaciteten på bordet...

För Sandy Bridge skulle jag välja SSE eller 128-bitars AVX (rätt irrelevant vilket) därför att SIMD-enheten i Sandy Bridge är bara 128-bitars internt och den saknar stöd för FMA. Visst skulle jag ändå kunna välja 256-bitars AVX, men då AVX har 8 32-bitars "lanes" så är inte det en perfekt match för rader/kolumner i en 4x4 matris så i vissa lägen tillkommer extrajobb, jobb som med råge döljs av dubbla kapaciteten om man har 256-bit SIMD-enheter vilket Haswell och senare har!

Är sådana saker som gör det så kul att programmera för inbyggda system. I "vanlig" programmering kanske man använder programvaran i en eller några fåtal system, så där gäller det att minimera kostnaden för att utveckla programvara. I inbyggda system ska ofta programvaran användas i tusentals eller till och med miljontals system, mer effektiv programvara betyder att man kan spara ännu lite mer på maskinvaran vilket betyder att det finns vinster i att lägga väldigt mycket resurser på högoptimerad programvara!