AMD tillkännager "Polaris" Radeon RX 480 – kostar drygt 2 000 kronor

Än så länge ser detta "vadet" helt underbart ut.

http://videocardz.com/60253/amd-radeon-r9-480-3dmark11-benchm...

GL HF

Nu känner man ju press med en gång.

Enligt det testet så ligger ju RX 480 under GTX 980. Det är RX 480X som ligger något före.
Att RX 480X ligger strax före GTX 980 låter inte helt otroligt, men det lär samtidigt inte kosta 2000:- heller.

Man ska inte låsa upp sig för mycket på namnsättningen, för mig är det ganska uppenbart att AMD tyckte att RX lät bättre än R10, sen har de ju haft x som suffix tidigare, ganska uppenbart att detta är "R10 480" och det kommer att komma både R10 480x, 490, 490x men under namnet RX istället för R10. Att ett kort som är förhållandevis långt ner på stegen i AMD's troliga lineup presterar såhär pass bra bådar gott inför kommande lanseringar.

Nej, det är R9 480X som är före. Det man trodde RX 480 skulle heta vid tidpunkten för artikeln. Alltså är det RX 480 som ligger före. Specsen stämmer med RX 480 nämligen.

Eller så fick de så mycket kritik för R7 och R9 av folk som helt magiskt hade översende med nVidias GT och GTX. Så nu har de dumpat det och nu heter R9 480 och R9 480X helt enkelt R 480 och RX 480. Alternativt 480 och RX 480.
Inte alls uppenbart att de har ett snabbare kort redo. Tvärtom ganska orimligt att de inte visar upp sin XT-krets. De visar så klart upp sin bästa variant av kretsen.

Min slutsats att någon RX 480X inte finns.

Hur tänker du nu? RX 480 är klart bakom GTX 980. Så han är hur lugn som helst.

Nu känner man ju press med en gång.

Enligt det testet så ligger ju RX 480 under GTX 980. Det är RX 480X som ligger något före.
Att RX 480X ligger strax före GTX 980 låter inte helt otroligt, men det lär samtidigt inte kosta 2000:- heller.

Länkade inte jag dig två pressmeddelanden där de säger att serien heter RX? Det finns ingen 400-serie, serien heter RX och således bör alla GCN4-kort som kommer nu heta RX.

Det är ändå ganska uppenbart att två olika konfigurationer av Polaris 10 har benchmarkats. Det är väl också ändå ganska troligt att RX-480 inte spöar GTX980 med tanke på priset och kända specifikationer. Mer får vi se den 29:e.

Som AMD valt och presentera det så har de presenterat sin billigaste VR-kapabla GPU, RX-480 med 4GB för 199 USD. MultiGPU-benchmarksen måste vara med 4GB-modellen för att "under 500 dollar" ska stämma. Hade de velat visa snabbast möjliga hade de kunnat visa en förhandstitt på Vega/Greenland. Antingen är RX-480 den både snabbaste och slöaste modellen (enda modellen) eller så bör de kunna göra en snabbare konfiguration som de inte ännu har presenterat eller är tydligt vad den skulle namnges som.

199$ för 4GB och 229$ för 8GB modellen sas det

Det är ändå ganska uppenbart att två olika konfigurationer av Polaris 10 har benchmarkats. Det är väl också ändå ganska troligt att RX-480 inte spöar GTX980 med tanke på priset och kända specifikationer. Mer får vi se den 29:e.

Enligt vad som påpekats av några i denna tråd så nämndes under presentationen att RX 480 presterar ungefär som ett överklockat 390 eller något underklockat 390X, det trots 256-bitars VRAM buss och prislapp på $199-229.

För att detta ska gå ihop med "upp till x2,8 mer strömeffektiv" borde RX 480 dra 100-120 W under last, ännu en sak vi lär få se den 29:e!

Mycket tyder också på att AMD inte själva vet vilken frekvens de kommer lansera kretsen på, nog därför man är defensivt säger >5 GFLOPS i stället för 6 GFLOPS vilken man helt korrekt skulle kunna hävda om den når 5,5 GFLOPS eller mer, d.v.s. mer än 1,19 GHz.

Enligt Sweclockers tester ligger R9 390X och GTX 980 väldigt lika nu, litet övertag för 980 i 1920x1080, lika i 2560x1440 och litet övertag för 390X i 3840x2160: http://www.sweclockers.com/test/22153-nvidia-geforce-gtx-1070...

Det borde inte förvåna någon att vad som ansetts vara högpresterande modeller förr eller senare ersätts av betydligt billigare modeller i lägre produktsegment allt eftersom tekniken och även tillverkningsprocesser utvecklas.

Exempelvis Voodoo 3 3500, Radeon 9700 och Geforce 8800 Ultra har alla dominerat vid den tidpunkt de lanserats men alla utpresterats av först entusiastsegment, prestandasegment och sedan mellansegment och även instegssegmentet allt eftersom tiden går.

Jag tänker att det står ett ? efter 480 och 480X i rubrikerna. AMD har inte sagt något som 480X, så vem säger att det ens existerar? Kolla på dessa:
http://ranker.sisoftware.net/show_run.php?q=c2ffcdfbddbcdde0d...
http://ranker.sisoftware.net/show_run.php?q=c2ffcdf4d2b3d2efd...

C4 verkar vara en väldigt cripplad version som endast kör i 800mhz. Låter som ett chip man sätter i en laptop. Då är isf C7 480. Fram med ketchupen och grillkryddan!

Jag tänker att det står ett ? efter 480 och 480X i rubrikerna. AMD har inte sagt något som 480X, så vem säger att det ens existerar?

Känner mig ändå ganska säker då det är två olika kort det rör sig om, vare sig dom kommer kallas för 480 och 480X eller är två olika versioner av 480 med olika mängd minne, eftersom den version som precis slår GTX 980 garanterat är den dyrare versionen och knappast kommer kosta 2000:- (Varför skulle dom testa laptop GPU:s tillsammans med externa kort?)

Om inte annat får jag hoppas att kortet kostar 2099:- eller 2199:-, etc.

Känner mig ändå ganska säker då det är två olika kort det rör sig om, vare sig dom kommer kallas för 480 och 480X eller är två olika versioner av 480 med olika mängd minne, eftersom den version som precis slår GTX 980 garanterat är den dyrare versionen och knappast kommer kosta 2000:- (Varför skulle dom testa laptop GPU:s tillsammans med externa kort?)

Om inte annat får jag hoppas att kortet kostar 2099:- eller 2199:-, etc.

Varför är du så säker på det?

Ett tips är att du ber en konditor att göra en kepps av choklad.

För att där är två olika versioner av 480 i testet?

Det intressanta är att jag får många kommentarer för mitt "vad", men det är samtidigt väldigt många här som verkar supersäkra på att kortet kommer utprestera GTX 980 och kosta max 2000:-. Vi får väl se vem som får äta upp vad i slutet av juni.