Hur hög "upplösning" och hz har det mänskliga ögat?

Kroppen har vissa begränsningar, visst. Men i det hela så är det från person till person. Vissa har jätte svårt med att uppleva 3D tex medan andra kan köra jakt plan i mach 4 och ha blixtsnabba reflexer(4x ljudets hastighet). Det finns inget "vetenskaplig värde" satt för hur fort ögat kan uppfatta. Det är mer åt hur fort hjärnan kan uppfatta ögats signaler. Man kan träna dessa reflexer dock. Tex blir en FPS spelare bra mycket snabbare på att uppfatta en farlig situation i trafiken. Amrikanska armén forskar för fullt i ämnet.

Men om vi kollar på upplösning. Ja, jo, det finns säkert en gräns för hur "pixlit" man kan se. Vi kan ju tex inte se atomer. Och lägre än så kan vi nog inte komma i pixel stadiet. Att bygga saker i atomer är ingen nyhet dock.
Många har redan problem att se hur pixlit det är. Andra inte. Så vi borde vara ganska nära där vi har svårt att urskilja "punkterna"

Vi har dock en sak vi har redan lyckats med och använder hela tiden i dagens läge. RGB skalan, 16.7 mijloner nyanser. Det är vad människan kan uppfatta. Men även här är det från person till person. Forskning har visat att indianer i amazonas tex har betydligt lättare att urskilja gröna toner. Troligtvis för att dom växt upp i så "grön" skog.
Det är annars rätt obegränsat hur färg spektrat ser ur i sin helhet. Vissa djur ser ju ett bredare spektrum medan andra djur bara ser svartvitt.

Så åter igen är det från person till person kan man säga.

Var det inte 16.7 milj färger?
Sedan tror jag att vi kan uppfatta näst intill oändligt med toner, bara att ögat och hjärnan ställer om sig för att representera det.

Men iaf, det är enorm skillnad mellan olika personer bara, finns tonvis med trådar om sådant. Det enklaste är att testa själv om man har tillgång, senast jag testade för flertalet år sedan så tyckte jag det slutade att hacka runt 90fps, så en 120hz skärm skulle nog duga bra. Ang upplösning är ju alltid högre bättre inom datorgrafik, 1920x1080 är i dagsläget väldigt lite för tex 40" skärmen jag sitter på, uhm, framför. Sitter man två till tre meter bak så blir skärpan knivskarp i spel samt bluerayfilmer men med näsan emot så ser jag gott & väl mellan varje pixel ock kan räkna dom. Allt beror på omständigheterna och personen i fråga!

Sedan är jag med på träningen i ovanstående inlägg, tränade pers kan klara att se mycket mer än någon konsolllirande eller såna som endast surfar. Har man suttit vid något bättre och byter ner sig så märks det på en gång men det är svårare att fatta att något kan bli bättre om man redan personligen tycker att bilden är bra.

Som sagt, denna tråd har 99% chans att spåra ur då folk inte kan komma överäns

tror det mänskliga ögat kan utskilja pixlar under 350ppi eller något sådant.

ja, 16.7 miljoner färger är det ju. skrev helt galet. Men det inkluderar ju toner av färger. Ingenkligen är det ju bara 3 färger vi kan uppfatta. Red Green Blue därav RGB.

Om vi tar exempel som HDR, High Dynamic Range, om vi går i mörker och ser en svag lampa som lyser, den blir vit för ögat, men går vi ut i sahara och glor rakt in i solen så måste väll det vita egentligen vara ljusare/vitare än den klena glödlampan. Samma gäller för svart, vilken svart är verkligen svart? Våra ögon samt hjärna anpassar oss till omgivningen, folk som lever i mörker för jämnan har säkerligen mycket bättre syn i mörker än folk som springer på sahara.

Nu är vi ju lite inne på kontrast också, men det hör ju ihop med extremvärlden också.

Jo, sant sant. Lumen, Candela och sånt dravel.

Detta kan man diskutera i evighet.

Men svaret kvarstår som sagt. Beror helt på person till person.

Alla människor ser grönt bäst, därför att grönt är den lättaste färgen att se, även då nyanser på denna. Det är därför te.x "Nightvision" är grön, för människan ser olika nyanser av grönt bättre än tillexempel olika nyanser av gult (vilket förövrigt är den "svåraste" färgen att se)

Antagligen så har det vart en evolutionär fördel för urmänniskan som indianerna du pratade om.

Presis, det har jag också läst. Så det låter logiskt med night vision osv.

Jag läste även i Illustrerad Vetenskap att om man HYPOTETISKT skulle göra om synen till megapixlar så skulle vi se i 650 000 megapixlar, det är inte dåligt.

Det skulle vart roligt, kanske i framtiden med teknik!

Ohh, jag läste det. men jag tror jag förstog mindre.

Vi har ett bra exempel på hur ögat regerar. Denna text gör. För mig iaf, så att denna sammansatta text flyter ihop. Jag kan läsa det, men då måste jag koncentrera mig. Samma sak gäller dock inte fysiska böcker. Då jag läser en del.

Därför är oftast, på Internet, så radar man upp det man vill säga så som jag precis gjorde. För att ögat inte uppfattar saker lika bra på en skärm som i en bok.

Därav är jag något skeptiskt tex till Appels IPADs osv. Vissa har inte samma uppfattning med pixlar osv. Man blir trött i huvudet efter en stund. Men det har med skärmar o göra också. Jag sitter just nu på en Bärbar, flummig, billig skärm med dålig kontrast. Kan göra mycket ont för ögat.

Men faktum är att osammanflätad text är lättare för ögat att uppfatta.

Hur som helst. Nu har vi som sagt ett super bra exempel på hur ett öga uppfattar något.

Svar: Alla är fortfarande olika!

RGB-tekniken använder sig av tre basfärger, ja.
Men vi kan uppfatta alla färger som visas.
(Reservation för de som lider av defekt färgseende)

Fo3

Låter fint!
Har dock inte harvat på detaljerna men litar på dej & din källa tillsvidare

ögat kan väl se hur många fps som helst iom att vi inte ser i fps som en kamera dock börjar ögat få svårt att urskilja skarven mellan bilder runt 25-30fps och bilr svårare ju högre fps man kör.

Vill bara inflika att rött ljus också är bra om man behöver lysa upp något utan att förstöra mörkerseendet, för att man då inte tröttar ut eller bländar blåreceptorerna. Detta är också skälet till att skog på militära kartor är vit och inte grön. Grönt ser ju svart ut i rött ljus.

Stavarna ska det väl vara?

Minutephysics förklarar det här med synupplösning ganska så pedagogiskt:

https://www.youtube.com/watch?v=Rk2izv-c_ts

Det hade varit roligt med uträkning om hur stora ögon Legolas faktiskt hade behövt för att se så bra som han gör.

rods/stavar ser ljus.
cones/tappar ser färg.

Vi har betydligt fler stavar än tappar och ser därför färg med betydligt lägre upplösning.