Privatkopieringsersättning ska kunna betalas för importerade mobiltelefoner

Samtidigt är anledningen att man har domare att lagstiftning går att tolka på olika sätt och i sina tolkningar har de faktiskt en möjlighet att använda sunt förnuft, något de allt som oftast verkar sakna totalt.

Det går inte begära en granskning av hur pengarna fördelas i copyswede eftersom det är ett företag och det inte är statligt ..... det säger bara en sak de får göra hur del vill o lämna falska uppgifter o det finns det inga hinder för. Allt för en lags skull .... alltså copyswede kan tvinga människor betala hutlösa summor i skatt utan att behöva redovisa nått ....

Fast det är ju inte hela sanningen. Du får inte kringå kopieringsskydd. Så då får du inte göra kopior hur du vill. Vilket innebär att man inte får kopiera en DvD till sin telefon. Då DvD skivor är krypterade som en del i sitt kopieringsskydd, och man måste dekryptera dem för att kunna ändra format. Vilket är bara en av flera orsaker till varför det här är så sjuk lagstiftning.

Ta med dig ditt USB minne till jobb. Sätt det i stereon på fikarummet, och spela låtarna. Låt den av arbetskamraterna som vill, låna minnet och kopiera låtarna till sin laptop. Samma resultat. Helt lagligt. Så länge jag har tillgång till en laglig förlaga får jag lagligt göra en kopia på den. När jag lämnar vidare min kopia till någon annan som ett lån, är den en laglig förlaga, och kan fritt kopieras.

Det finns ingen fast gräns. Det handlar inte ens om relationen mellan dig och den som gör kopian. (Du kan samla främlingar på ett torg och dela ut kopior till dem.) Det handlar om hur man gör kopian. Du måste ha tillgång till den lagliga förlagan, och det får inte vara möjligt för vem som helst att komma åt den. Det var något gäng som hade fildelat i en "privat" FTP, och klarat sig med det som försvar. Det var ett "begränsat" antal, 15-20 om jag minns rätt. Dock rök nästa gäng med ett par hundra medlemmar på att de hade piratkopior på FTP'n, alltså, material någon har tagit sig förbi kopieringsskydd för att kunna kopiera, och det är som bekant aja baja... (Med få undantag)

Visst. Det låter något. Men vad ska du göra åt det?

Vi tar och tittar lite närmare på ditt exempel.

Ditt exempel är för visso privatkopiering. Men, det är privatkopiering om jag kopierar en audiofil från ditt offline bibliotek till min telefon med. Från min telefon kan jag kopiera den till mitt offline bibliotek, osv. Det är även privatkopiering när du kopierar dina egna offline filer till en annan enhet, exempelvis USB minne, för att använda i bilen, båten, osv.

Det är en skatt på något som i hög grad används fortfarande, och är ungefär lika utspritt som det alltid har varit. Somliga privatkopierar som fan, andra nästan inte alls, precis som på bandens tid.

Så, tillbaka till:

Är det verkligen det? Om jag kommer hem till dig, vi behöver inte känna varandra, och enda syftet för att komma hem till dig, är att kopiera hela ditt offline bibliotek, så är det fullt lagligt.
Men om du lägger upp ditt offline bibliotek publikt på Mega, och jag tankar en fil, är det piratkopiering, även om vi är bästa vänner, och sambos. Du behöver inte ens publicera länken till samlingen någonstans.
Så jag vet inte om jag håller med om att piratkopiering är något helt annat än privatkopiering. Faktum är att det är exakt samma handling, men att kontexten runt om skiljer, marginellt.

Helt lagligt, så länge ingen kringgår kopieringsskydd för att kunna lägga upp materialet, så det måste köpas DRM-fritt. Exempelvis, inte DvD. Sen får inte lösenordet spridas, rimligtvis säkras det genom att man håller koll på användarna genom unika användaridentiteter, och lösenord, så att användare med okarakteristiskt hög trafik automatiskt kan stängas av, och får nya uppgifter vid personlig kontakt.

Dina pengar går i princip oavkortat till Per Gessle. Nå, det är lite av ett skämt, här är den officiella versionen.

De gamla blir ogiltiga den siste den här månaden, men vi har fått nya...

Copyswede gör exakt vad de säger att de ska göra. Sen "råkar" de ha dyra omkostnader, i form av lokalhyror, löner fallskärmar, osv. Man samlar även lite pengar i ladorna för att vara säker på att kunna driva verksamheten även om man drabbas av tillfälliga underskott, och slutsumman som betalas ut till Per Gessle är trots det ganska stor. Men alla övriga parter får i princip bara skitpengar.

Fast ska man vara petig, kan piratkopiering av musik ske utan hjälp av Internet. Oddsen för att man ska bli dömd för det är antagligen ganska låg, men om jag gör en kopia på en skiva, och lägger den någonstans, för att sedan gå därifrån, så får ingen annan ta skivan och göra en kopia på den, för att sen lägga den ursprungliga på samma plats, så någon annan kan kopiera den. Jag får däremot stå på platsen med min laptop och låta dig komma och kopiera skivan, från MP3'or, den kopierade skivan, eller originalet, spelar ingen roll.
B!

Domare ska tolka lagen vilket betyder att de har ganska mycket svängrum. Något de använde rätt så flitigt i TPB fallet där man bröt mot alla sorters lagar och tradition. Men vad fan. När Amerikanska intressen ska försvaras finns det inga gränser.

Han är förmodligen inte del av upphovsrättslobbyn som herrskapet domarna så ja. Handlar om att inte vara en korrupt jävel

Jag har nu läst domen, och här är mina reflektioner.

Faktum är att Göran Lambertz var med och avgjorde det här målet.

I det här fallet så blev grundproblemet Infosec-direktivet, som HD tolkar säger att om ett land tillåter privatkopiering, så ska det finnas en ersättningsmodell till rättighetsinnehavarna. Det är upp till landet själv att avgöra hur modellen ska se ut, men rättighetsinnehavarna ska ersättas utifrån den omfattning de skadas av privatkopieringen. Bevisfrågan handlar alltså snarare om huruvida rättighetsinnehavarna skadas av det, snarare än om huruvida telefonen i sig är särskilt ägnad åt privatkopiering.

Som eMannen lyfter i sin post, så är det just punkt 10 som slår fast det, att det handlar om Infosec-direktivet.
I och med det så är det EU-rätten som gäller, och HD lutar sig mot prejudikat från EU-domstolen.

Och det är just det här: i domen står att båda sidor lägger fram undersökningar för sin sak. Om domstolen gått på en undersökning som visat att ytterst få individer privatkopierar på telefoner, så hade de varit tvungna att fria Telia, eftersom ersättning enligt Infosec inte ska utgå för obetydliga förluster.
Med andra ord så gick domstolen mer på de/den undersökning som CopySwedes jurister lade fram, att telefonerna används i viss utsträckning till privatkopiering, och att skada sker, och då ska ersättning utgå enligt Infosec.

Så, summa sumarum: Tolkningen av lagen är sådan att svensk lagstiftning i bedömning mot Infosec, ger resultatet att vad som avgör om en produkt är särskilt ägnad åt privatkopiering är den skada som åsamkas rättighetsinnehavarna genom privatkopiering.
Med andra ord, om en produkt hamnar i skottgluggen så är det inte den tekniska lösningen, utan den som lägger fram trovärdigast undersökning kring huruvida det förekommer privatkopiering eller ej som kommer få rätt.

Hela mitt inlägg försvann nyss haha så orkar inte skriva om men jag ber dig vänligen läsa om Göran Lambertz, Leif Thorsson HD domare som brutit mot lagen men fått sitta kvar och har stöd av justitierådet/HD för detta samt även TPB förundersökningen så kommer du snabbt se ett entydligt mönster att alla dessa personer på väldigt höga stolar uppenbarligen har egna intressen utanför svensk lag och håller varandra bakom ryggen i vått och torrt.

Lagen kan tolkas som de vill, alltså inte svårt att stödja en hitta-på organisation som för övrigt backas av ganska stora namn och företag. Inte så mycket som skiljer Copyswede från t.e.x MPAA eller RIAA, båda dokumenterat ganska "off-the-rails" lagvridare och propaganda-maskiner.

Så jag tycker inte att AxMi-24's inlägg var speciellt grundlöst, hade korruption varit lätt att bevisa hade nog rätt många personer i vår regering och riksdag skakat galler redan. Det är nog en av de svåraste sakerna att bevisa i svensk lagstiftning. Det och mutbrott lustigt nog.

Mvh

Det har jag visserligen inte påstått men i en del fall verkar det så ja. Inte ett dugg intressant tycker jag, mest skrämmande och sorgligt.

Nu menade jag i största allmänhet, men spontant gällande just målet denna tråden handlar om så kommer jag att tänka på tolkningen av "särskilt avsedd för privatkopiering" vilken man bara kan komma fram till genom att lägga allt utan sunt förnuft åt sidan och medvetet vinkla begrepp till det yttersta i en och samma riktning.

Jag privatkopierar när jag behöver. När jag skaffar ny mobil (inom 1mån) så kommer jag privatkopiera igen (lägga över massa musik från datorn till telefonen.

Kan ju inte bara vara typ 20 man härinne som vanligen skriver som gör detta.

Det kan man ju tycka, men något sådant underlag har man inte. Det är i stället försäljningssiffror, radio & TV exponeringar och lite annat som ligger till grund.

Jag misstänker att många gör saker de inte ens är medvetna om att de faller i kategorin. Fast å andra sidan så får jag regelbundet frågan om inte jag kan förklara hur man piratkopierar program X från folk som är inbitna motståndare till piratkopiering, så det är nog ganska vanligt över lag att man inte riktigt har 100% koll.
B!

@Söderbäck:

Den delen som handlade om hur de fördelar pengar osv de fick göra om den annars skulle de ha blivit stämda rejält ( inget förtal mm ) .... Det säger ju bara en sak om Copyswede .... de fifflar med pengarna .....

Så här skriver skaparen av filmen ...

Filmen är nu ute och som många kommenterat så är den inte (tydligt) emot Copyswede, därmed är det inte sagt att granskningen ej har gjorts. Jag valde att ta bort en del efter att ha mottagit hot i form av meddelanden som uppfattades som allvarliga enligt advokater som jag kontaktat.

Missförstå mig rätt. Jag anser att det är ett i grunden felaktigt, och orättvist system.
B!

Faktum att domare som är medlemmar i förening för att utöka upphovsrätten anses vara opartiska när de ska döma i upphovsrättsmål? Eller att domare i HD tycker att man köper en iphone främst för att privatkopiera (något som är drygt som satan på iphone till att börja med) och ignorerar att det mesta har DRM skydd som man inte får bryta så privatkopiering är något som man betalar för men inte får använda. Objektiva domare borde kunna fatta sådant. Men då skulle så klart herrar i USA gnälla och vi kan inte ha det.

Som TPB där alla dömdes att dela på straffet. Något som hänt endast en gång tidigare i svensk historia (malexander morden). Där bevisen från akademia ignorerades medan fantasisiffror från upphovsrättslobbyn togs som fakta och andra liknande detaljer?

Som här där man helt ignorerar DRM skyddet och dess inverkan på möjligheten att lagligt privatkopiera.

Jag tycker hela Sverige ska begå kollektivt självmord. Vi kan ju mörda någon och det ska vara dödsstraff på det :S

Från domen:

Parterna har åberopat bl.a. olika marknadsundersökningar om hur
mobiltelefonerna används i praktiken. Vissa undersökningar talar för att
varannan person någon gång kopierar ljudfiler eller rörliga bilder till sin
mobil. Det är visserligen svårt att dra någon bestämd slutsats av undersökningarna.
Utredningen ger dock stöd för att mobilerna används för privatkopiering
i en inte oväsentlig omfattning.

Så, de har olika undersökningar. Om Telia driver ett mål till HD om att telefonerna inte ska ses som särskilt ägnade åt privatkopiering så är det självklart så att de inte har en undersökning som visar att privatkopiering är frekvent.
Snarare har Telia antagligen lutat sig mot dessa:
http://gigabyteskatten.se/wp-content/uploads/15-079492-0_rapp...
cgigabyteskatten.se/wp-content/uploads/15-079492-0_rapport_privatkopiering_musik_FINAL.pdf

Och vad HD säger i domen så är det att vad som gör en apparat särskilt ägnad åt privatkopiering, är i vilken utsträckning privatkopiering förekommer med den enheten. Teknik och annat är helt oväsentligt, det är skadan som åstadkoms som avgör, punkt.
Det är svårt att dra någon bestämd slutsats.
Deras utredning ger dock stöd för att mobilerna används för privatkopiering i en inte oväsentlig omfattning.

Så, enligt HD: Det går inte att bestämt säga att mobiltelefonerna används för privatkopiering, men de används för privatkopiering i en inte oväsentlig omfattning.

Jag tycker det är oväntat eftersom det finns bra mycket mer vad jag sett som tyder på att privatkopieringen upphört nästan helt, snarare än att telefoner används för privatkopiering i en inte oväsentlig omfattning. För mig luktar det här illa.