RAW eller JPEG

Rent faktamässigt så är svaren här i tråden om RAW vs JPEG helt korrekta. Men sen får man ta verkligheten i beaktande också och vilken nivå man fotograferar på. I praktiken så kommer man väldigt långt med att redigera bilder även i JPEG så länge de har sparats i hög kvalitet. Såvida man inte har mycket höga krav och vill ha ett professionellt slutresultat, men frågar man om vad RAW är så har man rent krasst inte de kraven. Åtminstone inte än.

JPEG tar mindre plats och är rent allmänt smidigare att hantera i bildvisare osv. Justera vitbalansen och dra ner färgmättnaden lite på en JPEG så har man oftast en helt ok utgångspunkt för nybörjar-/amatörredigering. RAW kan ha en längre startsträcka för att komma till samma punkt. RAW har dock den stora fördelen att man till skillnad från JPEG kan rädda en dåligt tagen bild, men det kräver en lite kunskap om vad som behöver göras.

Sen beror allt självklart hur just ens egen kamera hanterar formaten och där varierar det.

EDIT: Man säger ju inte till ett litet barn att det är bättre att hoppa över trehjulingen och hoppa upp på cykeln utan stödhjul direkt, för det ger större frihet i cyklandet. Ungefär så ser jag på RAW.

På många kameror kan man ställa in att få både jpg och RAW, dvs. 2 bilder. Jag brukar sätta max storlek på jpg + RAW. 95% av bilderna duger bra i jpg som också tål redigering. Det är sällsynt jag behöver utgå från RAW för att reslutatet skall bli uppenbart bättre efter redigering i efterbehandlande RAW-redigering (LR eller PS).

Somliga kameror har sämre jpg-kompression än den som finns i LR eller PS. I så fall spar i RAW.

En annan anledning att använda RAW är om bilderna skall publiceras/tryckas, i många fall duger inte jpg då man i stället använder tex. tiff-formatet.

Du kan ju alltid testa att fota lite i RAW, och se vad du kan göra med bilderna i något lämpligt bildredigeringsprogram. Men en SX60HS har en pytteliten sensor, en nödvändig kompromiss för att få det stora zoom-omfånget, så RAW-filerna är troligtvis inte särskilt flexibla. Att fixa till vitbalansen går säkert bra, men marginalerna är nog rätt små när det gäller att t.ex. rätta till felexponering.

Bottom line. Kan din kamera spara i raw så gör det. Att det tar mer utrymme är inte mycket till argument när minneskort är så billiga som de är idag. Jag köpte på mig ett antal 16GB 80MB/s Sandisk minnen på rea för 69kr/st. De rymmer drygt 500 bilder i jpeg + raw med min Nikon D5200.

Tjena

Jag vet inte hur du funkar, men jag personligen fastnar för text i en del i hjärnhalvan som suger in det, och så finns det andra halvan ... som vill stimuleras lite mer, med klipp. För att göra det lite roligare

Här har du.

Jag lovar att du kommer att fatta allt med Moderskeppets video.

Grunderna i Raw med Moderskeppet

Alla klipp är under 10min, dom flesta under 5min.

Kolla på detta o du fattar hur allt hänger samman

Själv gillar jag inte alls att framkalla i Lightroom utan föredrar Capture one av de kommersiella https://www.phaseone.com/en.aspx men det finns ett riktigt bra gratisprog för framkallning, Rawtherapee http://rawtherapee.com/

Skulle tro att canon har något program för det.

Varje kameratillverkare har sin variant av RAW och har program för nedladdning på sin sajt.

Har provat att använda RAW-formatet, men kan inte riktigt få till bilderna lika bra då som när jag använder JPEG. Dessutom är det ju oerhört tidskrävande när man ska gå igenom varje bild en och en och finjustera dem.

Sedan hur bra JPEG-bilderna blir beror såklart också på vilken kamera man har, hur pass bra den inbyggda bildbehandlingen är.

Har man bara tid, lust och ork så är RAW med efterbehandling av bilderna absolut bäst. Är man bekväm som jag så kör man JPEG.

Kör man Lightroom så kan man ju, under "Camera Calibration", ställa in "Camera Default" eller "Camera Portrait" osv, som emulerar kamerans egen behandling. Det kanske inte blir exakt samma, men de kameror jag testat med så har det blivit ganska likt. Man kan ju göra så att tex "Camera Default" blir standard på alla bilder som importeras.
Då har man ju en bra utgångspunkt, om man gillar kamerans sätt att processa bilderna.

Sedan behöver man ju inte justera varje bild. Har jag en serie bilder från samma ställe/serie så gör jag en handpåläggning på en av dem och synkar sedan de andra bilderna med den. Sedan kan man ju finlira med dendär bilden som blev lite extra bra.

Sedan varierar det ju såklart vilka funktioner som finns i olika RAW-konverterare men med rätt arbetsflöde behöver det ju inte vara så mycket mer jobb att använda RAW. Batch processing finns nog i de flesta program värda namnet.

Jag har länge velat fram o tillbaks mellan RAW & JPEG. Har haft digital systemkamera sen typ 1997(Canon D30) - o har nu en 5DMKII samt en Sony A6000.

Nuförtiden kan man t.ex. i Lightroom och Photoshop ta upp även JPEG bilder i "Camera Raw", dvs man kan göra exakt samma förändringar på JPEG bilden som på RAW.

Så jag resonerar så här, med JPEG fotar jag alla vanliga vardagsbilder, för det är smidigast och ger något mindre filer. Jag avstår gärna att spara både i JPG&RAW, då jag har över 300gb bilder redan. Ska jag fota något viktigt/planerat - så kör jag RAW för det ger mig några % extra att fixa till bilden i efterhand.

Sen så är det ju så att alla leverantörer har olika format för RAW(NEF, CR, CR2 etc etc) så jag har valt att konvertera alla RAW till Adobes DNG, som är en standard för RAW bilder.

Med vänlig hälsning Lazze

Jag kan till viss del hålla med om att man kan göra mycket med JPEG, men långt ifrån RAW. Fördelarna med RAW är som många säger, sensorn tar in allt som den kan läsa, bäst blir det med att knäppa tre bilder i sekvens, hög, mellan och lång slutar tid allt i RAW. Där har du köttig information, också kallad för HDR.

Det du säger med att man kan utföra exakt samma förändringar är därmed fel då JPEG helt enkelt är en "färdig redigerad bild" medan RAW måste redigeras/behandlas för att få ut en vanlig läsbar bildfil - i din regi. En till och extra viktig sak att nämna är att vitbalansen är satt i en JPEG, medan RAW är en statisk bild, sure, man kan dra i kurvan men det är låååååångt ifrån kvalitén man får ur RAW.
Dessutom kan RAW filer bli bättre med åren.

Jag vet detta då jag har arbetat som bildredigerare i snart 5 år åt stora förlag, modellagenturer etc.

Det stämmer inte alls. I en JPEG kan du bara redigera det du kan "se" (beroende på skärmåtergivning etc), medan RAW innehåller mycket mer information. Både till färgdjup (8 bitar för JPG jfm 12/14/16 bitar för RAW), samt att omfånget i bilden även är långt större. Dvs det är inga problem att rädda överexponering eller underexponering i en RAW-fil, då du ofta har 4-5 exponeringssteg till godo.

Lightroom, Capture One och andra RAW-hanterare blir även bättre med tiden, vilket får gamla bilder att blir riktigt bra (även ISO 1600 från en Nikon D40). Har man däremot redan fotograferat i JPG, så är man fast i tekniken som användes från 2006 (i fallet med D40).

Själv fotograferar jag enbart i RAW på min systemkamera, samt JPG + RAW på min semesterkamera.

Skulle vilja säga att i RAW behöver du inte flera bilder för att göra HDR, utan kan utgå ifrån en och samma bild och "framkalla" den i olika exponeringar. Bilden nedan brukar jag kalla "HDR-lite", då jag enbart maxat omfånget i en och samma bild.

Hade bilden ovan varit en JPG från kameran, så hade det aldrig gått att få fram alla detaljer i lågdagern och högdagern.

Lets agree to disagree.

Jag har jobbat med digitala bilder i 20 år (på hobbynivå). Och jag står för att skillnaden mellan en bra JPG och en RAW bild är utan betydelse för 90% av det som fotar. Har man foto som yrke, så kör man RAW, för man vill ha/göra det bästa.

Enligt mig är det viktiga med foto, bilden och uttrycket inte teknik-nörderi och pixelnoja.

Med vänlig hälsning Lazze

ps. går utmärkt att redigera färgtemp på jpeg. ds.

Med tanke på hur billigt det är med lagring idag så ser jag ingen anledningen att inte fota iaf jpg+raw. Själv ångrar jag att jag inte började fota med RAW från början då jag har en del bilder tagna med min d3100 som jag skulle vilja lyfta lite bättre. Jag sambon har en NAS med 4TB och sen delar vi på ett office 365 med totalt 5 TB lagring för 90 kr/mån. Med tanke på hur mycket man lagt på fotoutrustning är det billigt

Visst är det så, men om jag exempelvis tar en landskapsbild med 30 sekunders lång exponering, så vill jag inte förstöra den genom att fotografera i JPG. För mig är RAW ett sätt att rädda dåligt exponerade bilder, samt ge mig mer kontroll vid efterbehandling.

Vet inte vad du har för erfarenhet av RAW-hanterare, men att exempelvis inte lägga på korrigering för objektiv (vilket vissa hanterare gör automatiskt) gör att även min gamla Canon S95 får nära vidvinkelperspektiv i bilderna. I JPEG är detta redan korrigerat genom automatik och jag "missar" 10% av bilden.

Vi som skriver här är oftast entusiaster och vill få ut max av vår utrustning. Då är RAW vägen att gå, men vi återspeglar knappast den stora skaran semesterfotografer.

Men en korrekt exponerad JPEG är ofta precis lika bra som en RAW. Och bryr man sig om tiden, så är nog RAW "waste-of-time" för de flesta.

Däremot kan jag svära på att 90% av alla som läser detta, har undermåliga skärmar till datorerna (långt ifrån sRGB, Adobe RGB etc.), vilket gör det svårt att se fördelarna med RAW. Istället märks det först när bilderna är utskrivna på en fotoskrivare.

Har själv lämnat tillbaka laptops pga dålig färgåtergivning och buggiga drivrutiner, vilket gjorde de omöjliga att redigera bilder på. Själv kör jag bara IPS på alla mina datorer, men inte ens det är en garanti för korrekt färgåtergivning idag.

Den stora skillnaden är hur mycket misshandel bilden tål. Får du till bilden bra från början blir skillnaderna mest esoteriska. Särskilt om de ändå bara ska publiceras på nätet.

Apropå vitbalans ser jag mest RAW-konverterarens funktioner som ett sätt att hamna i rätt bollpark. Vill man pricka den rätt får man justera RGB-kurvor och ha bra referenspunkter i bilden.