Nvidia Geforce GTX 1060 från partner får svenskt pris

Till @BennyZ & @Friterad så köper jag inte ert resonemang att 1080 är prisatt på en rimlig nivå av Nvidia. Det enda skälet som priserna är så höga är att Nvidia saknar konkurrens i högprestandasegmentet. AMD har misslyckats att matcha 1080 och därför får kunderna betala ett premium.

Skickades från m.sweclockers.com

Du syftar på att Nivida åter försöker lansera kontotvånget för drivare och liknande? http://www.guru3d.com/news-story/nvidia-updates-geforce-exper...

"Not everything is tied towards the forced login, but if you like to use features like Ansel, ShadowPlay, Game Stream and driver updates you'll need to login with your personalized account or a Google account. The new update requires you to log in so that it can store your game preferences (and probably a lot of other undisclosed stuff if not now then later) onto the cloud."

Man får hoppas de backar igen, känns helt klart som fel steg att ta.

Det är ju spekulation kring om så många andra än ARM SoC tillverkarna och möjligen Intel kommer har råd att använda kommande noder. Enda sättet att få ekonomi i dessa då FoU för dessa definitivt ser ut att igen slå alla tänkbara rekord är att tillverka kretsar med enorma volymer, t.ex. systemkretsar för mobiler. Kretsar för högpresterande grafikkort har inte i närheten de volymer som behövs för att få någon ekonomi om inte kunderna är beredda att ta kostnadsökningen i form av dyrare produkter.

960 kostade 2390 vid lansering. 1060 2899:- är det 950 som kommer in på gamla 960 i pris? något är det som inte stämmer?

Intel är jag inte direkt oroad över.

Gross margin är skillnaden mellan ren tillverkningskostnad kontra säljpris medan Net margin är i princip ren vinst. Är skillnaden mellan gross margin och net margin hög så har man höga operationskostnader såsom forskning och utveckling.

Intel gross margin = 77,9% (!)
Intel net margin = 20,6%

Nvidia gross margin = 60,8%
Nvidia net margin = 13,5%

(Gross margin har ökat stabilt genom åren medan net margin har legat någorlunda samma, detta talar för ökade operationskostnader)

TSMC gross margin = 74,2%
TSMC net margin = 36,4% (!)

Källa: www.wikinvest.com

När det kommer till börsnoterade företag så får man också tänka på att det är mycket spel för galleriet.

Men Mantle som API är i princip dött och återuppstånden som Vulkan. AMD lyckades med satsningen, att få fart på utvecklingen som stannat av nästan helt. Först efter Mantle som DirectX 12 tillslut presenterades och började få fart samt att Vulkan är baserad på Mantle.

Verkar gå riktigt bra för TSMC givet deras vinstmarginal!

...

Det mest effektiva sättet för att hålla uppe bruttomarginal är att öka sin andel i toppsegmentet. Vilket är precis vad både Nvidia och Intel lyckas med de senaste åren. Nvidia har en sett en ökande andel av sin försäljning i toppsegmentet under lång tid. Intels växande delar är Xeons och absolut toppsegmentet av konsumentmodellerna, vanliga PC-marknaden har sett en fallande trend under många år.

...

En liten bidragande orsak är kanske också att kostnaden för att utveckla fungerande kretsar har ökat exponentiellt de senaste noderna. Notera, detta är ovanpå det faktum att FoU samt uppförande av fabriker för att tillverka kretsar också har rakat i höjden.

Både AMD och Nvidia är "fab-less" så för deras del består FoU främst i att få fram fungera kretsar som de kan ta till någon kretstillverkare som sedan tillverkar dessa. Kostnaden per krets ökar då kretstillverkarna måste täcka sina ökande FoU kostnader och kostnaderna för AMD/Nvidia ökar (och det rejält).

Det är ju spekulation kring om så många andra än ARM SoC tillverkarna och möjligen Intel kommer har råd att använda kommande noder. Enda sättet att få ekonomi i dessa då FoU för dessa definitivt ser ut att igen slå alla tänkbara rekord är att tillverka kretsar med enorma volymer, t.ex. systemkretsar för mobiler. Kretsar för högpresterande grafikkort har inte i närheten de volymer som behövs för att få någon ekonomi om inte kunderna är beredda att ta kostnadsökningen i form av dyrare produkter.

Prissättning i Europa + några andra länder...
http://www.fudzilla.com/news/graphics/41095-nvidia-details-eu...
Verkar som vi i Sverige får betala lite extra eller om det är vår höga moms som spökar..

Nvidia och Intel är dessutom i en monopol-ställning.

Intels senaste lansering t.ex. är ju ett lysande exempel på detta beteendet. 1699$ för en processor som är marginellt bättre än föregångaren är inte ens lite magstarkt, det är så man kräks men så här blir det med företag i monopolställning och vi kan garantera oss ett nytt rekordpris för nya Titan P också.

Jag har noterat hur Nvidia dessutom flyttat upp det som tidigare var att klassa som mellanklasskort XX104/204 till high end och sedan skapat ett "nytt" segment som nu populärt kallas för "Halo" d.v.s. Titan. XX100/200. Första kortet som gjorde denna förflyttningen var GTX 680 (GK104), den stora brodern i denna serien skapades det en helt ny familj för GTX 700-serien och GK104 blev således till slut ett mellanklasskort GTX 770.

Detta repeterades med GM204, där GTX 980 lanserades som high-end-kort för att senare ersättas av Halo-produkten Titan X.

Genom att göra på detta viset har man kunnat höja priserna över hela brädet. Genialt såklart och man har utnyttjat sin position och sin dominans exceptionellt när det kommer till att ytterligare öka sina marknadsandelar men även öka marginalerna och vinsten. Många nöjda aktieägare kan jag tänka mig.

Visst ökar omkostnaderna för både Intel och Nvidia men inte till den graden som dessa priserna vill göra gällande. Här är en tydlig "money grabbing"-tendens.

Vår moms sticker sannerligen ut vid jämförelser.
Lägg därtill att vi har en regering med synsättet "vi löser alla problem med skatteökning" för tillfället

Så kommer du nog ganska nära sanningen.

Jag tycker att priserna för GTX 1000 serien är högre än vad jag hade förväntat mig/hoppats på.
Prestandamässigt ligger de bra till, men lite högt i pris.

Undrar om AMD RX470 kommer ha samma problem med hög strömförbrukning över PCI-Express porten som RX480.
Samt undrar om Nvidia släpper något GT/GTX 1050 och hur det står sig mot tidigare generationer.

Priserna kanske sjunker och stabiliserar sig i höst?

Nvidia och Intel är dessutom i en monopol-ställning.

Intels senaste lansering t.ex. är ju ett lysande exempel på detta beteendet. 1699$ för en processor som är marginellt bättre än föregångaren är inte ens lite magstarkt, det är så man kräks men så här blir det med företag i monopolställning och vi kan garantera oss ett nytt rekordpris för nya Titan P också.

Jag har noterat hur Nvidia dessutom flyttat upp det som tidigare var att klassa som mellanklasskort XX104/204 till high end och sedan skapat ett "nytt" segment som nu populärt kallas för "Halo" d.v.s. Titan. XX100/200. Första kortet som gjorde denna förflyttningen var GTX 680 (GK104), den stora brodern i denna serien skapades det en helt ny familj för GTX 700-serien och GK104 blev således till slut ett mellanklasskort GTX 770.

Detta repeterades med GM204, där GTX 980 lanserades som high-end-kort för att senare ersättas av Halo-produkten Titan X.

Genom att göra på detta viset har man kunnat höja priserna över hela brädet. Genialt såklart och man har utnyttjat sin position och sin dominans exceptionellt när det kommer till att ytterligare öka sina marknadsandelar men även öka marginalerna och vinsten. Många nöjda aktieägare kan jag tänka mig.

Visst ökar omkostnaderna för både Intel och Nvidia men inte till den graden som dessa priserna vill göra gällande. Här är en tydlig "money grabbing"-tendens.

Alltså det e e ingen ursäkt att flytta över sådan ökning av utvecklingskostnaden till kunden, att utvecklingskostnader ökar är standard för alla industrier när de utvecklar något nytt. Så e det bara, det man hämtar hem är ju i den utökade volymen.

Har du några som helst konkreta belägg för din sista paragraf? Har ingen aning själv och är genuint intresserad att se något som pekar på att så är fallet.

Vad det gäller 10 kärniga E-serien så är priset ungefär vad man kunde förvänta sig givet vad en likvärdig Xeon E5 kostar. Om du tycker Xeon E5 är dyr, titta vad IBMs POWER samt Oracles SPARC kostar och fundera sedan på om inte Intel kanske mer är ett budgetalternativ än något som kan anses dyrt.

Totala marknaden för en krets som i7-6950X är extremt liten. Priset är fullt rimligt om kretsen i någon mån ska bära sin egen kostnad för FoU. Fast du kanske hellre ser att man låter massmarknaden ta kostnaden för FoU, blir kanske bara ~$50 mer på kretsarna som säljer i större volym för att subventionerna i7-6950X till ~$1000?

Utgår från att du försöker vara lustig, men detta är internet så svara ändå då man inte riktigt kan vara säker...

Vem tycker du rimligen ska bära kostnaden för produkten? Om FoU blir dyrare så måste någon stå för denna kostnad om det ska vara lönt att saluföra produkten.

Anledningen att bruttomarginalen är ett väldigt värdefullt nyckeltal är att det visar hur mycket av omsättningen ett företag har över just till saker som FoU. När nu FoU ökar för att designa kretsar är det ju än mer kritiskt att hålla höga bruttomarginaler för att inte produktutvecklingen ska stagnera.

Okey... flera gånger har jag sett dig gräva ner dig å här är det ett till exempel på just detta. Man höjer lite varje gång men inte så skandalöst mycket som nvidia har gjort. Det är rent av mjölkeri samt utnyttjande av i princip en monopolställning på marknaden. Det har inte mycket med den ökade utvecklingskostnaden att göra alls.

För det e så det fungerar i övriga industrier.
Du investerar pengar i utveckling och nya maskiner för nya produkter som blir då billigare att tillverka tot sett än det var möjligt innan. Volymen blir större efter inkörning och du tjänar mer.

Sen får man inte glömma att Vulkan stödjer fler OS än vad DX12 gör.