[Tävling] Längst drift-tid på HDD!

3 poster ovanför din egen har du en på 72k
Personligen ligger jag lågt med 5 enheter på 42k timmar för tillfället, 4 av dessa mekaniska och 1 SSD, min disk på ca 60k dog för ett halvår sedan.

Plockad ur en extern låda och igång "ever since"

69003 timmar
77 bootups under 7,9 år

Ögnade igenom tråden som hastigast. Kunde inte se att någon berättat vad det betyder, så jag droppar det här. Det betyder att disken har ersatt skadade sektorer med utbytes, och är normalt en varningssignal för att disken kan vara på upphällningen. Jag skriver kan, av anledning som kommer nedan...

Vad gör ni egentligen med era diskar? Min SSD hamnar för fan på topp 10... Är era datorer alltid avstängda, eller vad är det frågan om?

(fast iofs verkar det inte som om TS uppdaterar sin lista längre)

Här kommer två diskar jag tog i drift samtidigt. Då i min spelburk, men sedan dess har jag ersatt min lösning med dubbla system med ett enda, lite mer energieffektivt, och mycket snabbare...

Den första Seagate disken har 5 "pending" sectors, alltså, sektorer som disken tror är svaga, och ska testa en gång till innan den ersätter med utbytessektorer. Det har den haft de senaste 5 åren. Den andra disken har 14 relocated sectors, alltså faktiskt ersatta sektorer, och har haft det sedan strax efter att garantin gick ut... Just då retade det mig, men under åren har jag förlåtit den, då det inte blivit fler... Och disken har fått jobba.

För att visa att inte alla mina Seagatediskar får frispel direkt efter att garantin gått ut:

En kompis till sista seagate disken, är en lika defekt WD som de första två:

Faktum är att alla de här diskarna utvecklade sina fel under samma period, och det var kanske inte så konstigt... Det var 45 grader varmt i lägenheten, och kylningen i chassina de satt i, var helt enkelt inte bra nog. Det märkliga är väl snarast att den tredje Seagate disken klarade sig oskadd. Som synes, disk med pending, eller än värre, relocated sectors, är inte per automatik skrot. Däremot ska man akta sig för diskar vars fel växer. Med andra ord, går antalet sektorer upp konstant, är det en allvarlig felsignal, och disken ska definitivt bytas. Har man garanti kvar byter man dock vid första felet.

Äldsta disken i min burk dom andra är sub 1500h då datorn är relativt ny men har faktiskt sett 100k på en gamal ide jag haft som hade rullat i server så är möjligt att knäcka magiska gränsen men har ingen print på den då den gick pension för rätt länge sedan men är ganska säker det var en ibm

Nej,

haha fan vad man ligger i lä, min WD 1tb är på 42 000 lite drygt, men inga fel på den

Nja... Jag håller inte riktigt med. En disk med S.M.A.R.T. fel som växer, ska tas ur bruk. En disk med ett fåtal permanenta fel som går att härleda till ett event, är inte ett problem. Jag har som visats i tråden tidigare 3 diskar med fel efter en värmebölja och bristfällig kylning för 5 år sedan. De diskarna har varit igång 24/7 sedan dess, och får jobba kontinuerligt, utan att utveckla nya fel. Jag misstänker att de kommer att överleva min 6tB disk, om jag inte för första gången i mitt liv byter en disk för att den blivit "för liten".

Jag skulle aldrig rent generellt råda folk att fortsätta använda en disk med S.M.A.R.T. fel, men bara för att en disk "har fel" betyder inte det att den är opålitlig. I så fall skulle tillverkarna ha problem, för om jag förstått det rätt är få av diskarna felfria från fabrik. Man listar bara inte felen i S.M.A.R.T. infon från fabriks körningen.
B!

Då slänger vi in en som är ok!

Fast om den var ny borde du definitivt ha bytt ut den. Det går på garantin...
B!

Fast det är för att det går, inte för att man måste. På samma sätt som man byter skärmar med stuck pixels, om man kan. Resten av skärmen fungerar utmärkt, och kommer aldrig påverkas av att där är ett par pixlar med egna ideer om tillvaron, men man kommer reta sig på att de är där.

Med tanke på att merparten av driftstiden har tillkommit på alla diskarna, sedan deras värmeslag kurerats, så får man nog ta det där med "opålitlig" med en nypa salt. Jag har inga problem med att använda de här diskarna för känslig lagring. Är de nya? Självklart inte. Som med alla diskar som är snart10 år gamla, så kan de lägga av när som helst. Är de bättre eller sämre för att de har S.M.A.R.T. fel? Sämre, om du hoppas på sekventiell läs och skrivning, eftersom sektorerna som är utbytta kommer att ställa till det med prestandan när de ska läsas eller skrivas. Utöver det så är de varken bättre eller sämre. S.M.A.R.T. data som anses viktiga och som det larmas för på alla de här diskarna, inklusive den "felfria"? Drifttid. Min mjukvara säger att de bör bytas ut omgående då de varit i drift mycket längre än snittet, och kan förväntas implodera när som helst till följd av detta. (Mjukvaran förutsätter att andra enheter redan har imploderat, inte att de kommer ta sig till samma driftstider, och att det är därför snitt-driftstiden är låg. Därmed anses mina diskar leva på lånad tid, oavsett övrig S.M.A.R.T. info. Jag tänker inte byta dem av den anledningen i heller.)

Servern nattar säkert diskarna vid inaktivitet.
B!

Läs första inlägget. TS anser att det "nog" är normalt med relocated sectors, och har inte diskvalificerat sin egen disk.
Bilden har slutat fungera, och "toplistan" har inte uppdaterats på över 3 år... Tävlingen som sådan kan nog ses som avslutad...
B!