Nintendo inleder produktion av NX under årets fjärde kvartal

Jag är inte så insatt i hur olika arikiteturer fungerar i grunden. Min tanke var ur rent pratisk synvinkel, eftersom både PS4 och Xbone bygger på x86 arkitektur så hade det varit lättare för spelutvecklare att porta över spel till nintendos nya konsol om de följde samma väg. Men det kanske är enkelt att byta till ARM ? Nu tappar de bakåtkompatibilitet till Wii U och går samtidigt en skild väg från andra plattformar.

För att den är överskattad. Ingen vill använda den. X1 iallafall, enligt tidigare rykten så skulle Nvidia i princip ge bort dessa till Nintendo. X2 är det väl lite för tidigt att dömma ut förstås men tvivlar på att den lyckas plocka in nämnvärt mycket fler kunder.

Inte så imponerande när spelet i fråga precis fyllt 12 år i mitt tycke. Men visst, bättre än inget förstås. Även om den skulle vara snabbare än Tegra så är den inte ens ikapp Xbox One och Playstation 4, som kommer ersättas med både Scorpio och Neo. Man halkar återigen efter i prestanda vilket gör det svårt att locka third party. Men det ser jag nog mest som ett problem om NX bara är den här portabla plattan, är NX det ryktas om bara ersättaren till 3DS och en mer stationär och kraftfull konsoll kommer senare som ersätter Wii U så ser jag inget direkt problem i det.

Spel är i princip 100 % skrivna i C++. Vidare använder de olika konsoler inte samma bibliotek och de har inte exakt samma funktioner även om de råkar köra med samma CPU-typ. Det betyder att spelet måste kompileras för varje enskild plattform, om den genererade maskinkoden är x86, ARM, PowerPC eller något annat är därför helt irrelevant.

Kvalitén på mikroarkitekturen har däremot betydelse för hur mycket man måste tänka på när och hur man läser/skriver data för att inte göra något som presterar dåligt. På mikroarkitekturnivå är dock Cortex A57 och Jaguar väldigt snarlika, båda dessa är väsentligt enklare att jobba med jämfört med mikroarkitekturen i PS3/360.

På pappret är faktiskt Cortex A57 ~50 % bredare jämfört med Jaguar, maximalt tre instruktioner per cykel mot maximalt två. I praktiken är skillnaden betydligt mindre och en sådan jämförelse haltar en del då det är x86 mot ARM instruktioner.

Vet inte om jag är ute och cyklar, men jag trodde att spel idag görs i spelmotorer. I spelmotorerna finns sedan fota stöd för att infoga viss frihet av egen kod i något/några språk som stöds.

För att den är överskattad. Ingen vill använda den. X1 iallafall, enligt tidigare rykten så skulle Nvidia i princip ge bort dessa till Nintendo. X2 är det väl lite för tidigt att dömma ut förstås men tvivlar på att den lyckas plocka in nämnvärt mycket fler kunder.

Inte så imponerande när spelet i fråga precis fyllt 12 år i mitt tycke. Men visst, bättre än inget förstås. Även om den skulle vara snabbare än Tegra så är den inte ens ikapp Xbox One och Playstation 4, som kommer ersättas med både Scorpio och Neo. Man halkar återigen efter i prestanda vilket gör det svårt att locka third party. Men det ser jag nog mest som ett problem om NX bara är den här portabla plattan, är NX det ryktas om bara ersättaren till 3DS och en mer stationär och kraftfull konsoll kommer senare som ersätter Wii U så ser jag inget direkt problem i det.

Tror inte ni förstår vad Nintendo är för ett företag och vad dom siktar efter. Det står ganska klart att dom INTE vill ha den snabbaste hårdvaran. Nintendo vill helt enkelt hitta en egen marknad och undvika att slåss med Sony och Microsoft om tredjepartsutvecklare.

Fast då missar du den absolut största orsaken till varför 3:e-part helt släppte Wii U, nämligen CPU-delen.

Att skala grafik är relativt enkelt, problemet i Wii U är att CPU-delen där är signifikant klenare än 360/XBO/PS3/PS4 (som alla faktiskt ligger hyfsat nära varandra CPU-mässigt).

Om CPU-delen inte orkar med fungerar inte längre spelet på en logisk nivå. Att fixa något sådant kräver en ganska komplicerade förenkling/omdesign, något som då blir dyrt. Redan Tegra X1 är CPU-mässigt snabbare än PS4/XBO räknat per CPU-kärna upp till fyra CPU-trådar.

Lite svårare att göra jämförelsens upp till sex CPU-trådar vilket är antalet kärnor PS4/XBO spel kan använda. Tegra X1 har åtta kärnor, fyra Cortex A57 (som alltså är något starkare per kärna jämfört med Jaguar) samt fyra Cortex A53 (som är svagare per CPU-kärna jämfört med Jaguar). Men ofta används ett par kärnor för bakgrundsuppgifter och rätt säker att Cortex A53 är fullt tillräckligt för sådant, i det läget är faktiskt Tegra X1 i praktiken snabbare på CPU-bundna uppgifter än PS4/XBO.

Fast Nvidia kör ju en egen lösning på big.LITTLE som bara använder antingen de stora eller de små kärnorna så i spel blir det med andra ord en fyrkärnig A57 som ska köra både bakgrundsprocesser och spel.

I Tegra 3 hade man en lösning med 4 "stora" kärnor och en liten där den lilla endast användes för bakgrundsjobb när de stora inte behövdes. Detta kallades aldrig big.LITTLE då det var ett påhitt av Nvidia medan big.LITTLE är något som ARM designat.

Det jag glömde var att även big.LITTLE fungerade initialt så att varje stor kärna fick en liten "skuggkärna", så OSet ser bara 4 kärnor. Efter lite googlande så verkar det som Tegra X1 faktiskt är så pass gamla att den använder den metoden. I dagens big.LITTLE så "ser" OSet alla kärnorna och beslutet kring vad som kör var tas där och inte av systemkretsen.

Antar man att IPC är identiskt (vilket det inte är Cortex A57 har lite högre IPC jämför med Jaguar) samt perfekt skalning till alla kärnor (vilket absolut inte är sant för PS4/XBO då CPUn är indelad i två kluster om fyra kärnor, endast de fyra kärnor inom ett kluster delar L2 och därmed en snabb kommunikationsväg) så är CPU-delen i PS4 25 % snabbare än den i Tablet Shield (1.9 GHz på Cortex A57 kärnorna).

Om man kör med Tegra X2 lär man ha samtida access till alla kärnor och på 16 nm går det i alla fall att nå en bit 2 GHz.

Spel är i princip 100 % skrivna i C++. Vidare använder de olika konsoler inte samma bibliotek och de har inte exakt samma funktioner även om de råkar köra med samma CPU-typ. Det betyder att spelet måste kompileras för varje enskild plattform, om den genererade maskinkoden är x86, ARM, PowerPC eller något annat är därför helt irrelevant.

Kvalitén på mikroarkitekturen har däremot betydelse för hur mycket man måste tänka på när och hur man läser/skriver data för att inte göra något som presterar dåligt. På mikroarkitekturnivå är dock Cortex A57 och Jaguar väldigt snarlika, båda dessa är väsentligt enklare att jobba med jämfört med mikroarkitekturen i PS3/360.

På pappret är faktiskt Cortex A57 ~50 % bredare jämfört med Jaguar, maximalt tre instruktioner per cykel mot maximalt två. I praktiken är skillnaden betydligt mindre och en sådan jämförelse haltar en del då det är x86 mot ARM instruktioner.

I Tegra 3 hade man en lösning med 4 "stora" kärnor och en liten där den lilla endast användes för bakgrundsjobb när de stora inte behövdes. Detta kallades aldrig big.LITTLE då det var ett påhitt av Nvidia medan big.LITTLE är något som ARM designat.

Det jag glömde var att även big.LITTLE fungerade initialt så att varje stor kärna fick en liten "skuggkärna", så OSet ser bara 4 kärnor. Efter lite googlande så verkar det som Tegra X1 faktiskt är så pass gamla att den använder den metoden. I dagens big.LITTLE så "ser" OSet alla kärnorna och beslutet kring vad som kör var tas där och inte av systemkretsen.

Antar man att IPC är identiskt (vilket det inte är Cortex A57 har lite högre IPC jämför med Jaguar) samt perfekt skalning till alla kärnor (vilket absolut inte är sant för PS4/XBO då CPUn är indelad i två kluster om fyra kärnor, endast de fyra kärnor inom ett kluster delar L2 och därmed en snabb kommunikationsväg) så är CPU-delen i PS4 25 % snabbare än den i Tablet Shield (1.9 GHz på Cortex A57 kärnorna).

Om man kör med Tegra X2 lär man ha samtida access till alla kärnor och på 16 nm går det i alla fall att nå en bit 2 GHz.

Är det inte Shield TV som har X1? Shield Tablet har väl K1? En X1-version är väl i princip bara på ryktesstadiet?

Det handlar inte om ålder, det är ett medvetet designbeslut från Nvidia. De använder inte samma interconnect som ARM heller utan de har en egen design. Står lite om det på Anandtech utspritt mellan artikeln om X1 och deras recension av Pixel C. Fast Pixel C har de mindre kärnorna inaktiverade av någon anledning och är därmed i praktiken en ren fyrkärnig A57.

"However, rather than a somewhat standard big.LITTLE configuration as one might expect, NVIDIA continues to use their own unique system. This includes a custom interconnect rather than ARM’s CCI-400, and cluster migration rather than global task scheduling which exposes all eight cores to userspace applications. It’s important to note that NVIDIA’s solution is cache coherent, so this system won't suffer from the power/performance penalties that one might expect given experience with previous SoCs that use cluster migration."
http://www.anandtech.com/show/8811/nvidia-tegra-x1-preview

"Something important to note is that X1 does not use Heterogeneous Multi-processing, and would normally use cluster migration, which means you would either be running on the A53 cores or running on the A57 cores. In this case however the A53 cluster is actually disabled, so you're really working with a quad core A57 CPU."
http://www.anandtech.com/show/9972/the-google-pixel-c-review

Frågan är bara om de verkligen kommer köra X2. Nintendo har ju ofta valt att köra gammal och beprövad teknik i sina konsoler. Wii U hade ju en uråldrig GPU när den lanserades. Nvidia har ju varit rätt tysta angående Parker, det närmsta vi kommer är väl en roadmap från två år sedan och något halvluddigt om att nya Drive PX2 ska innehålla en ny generation Tegra utan att få in närmare på vad det faktiskt innebar mer än att det är fyra A57 och två Denver av okänd generation. Det sägs ju att Nintendo ska börja tillverkning av NX tidigt i fjärde kvartalet. Jag skulle inte räkna med att vi får se Parker/Denver2 i NX om nu ryktet om att den ska vara baserad på Tegra visar sig stämma.

Är det inte Shield TV som har X1? Shield Tablet har väl K1? En X1-version är väl i princip bara på ryktesstadiet?

Tror inte det var ett speciellt medvetet val, Nvidia började utveckla Tegra X1 innan det fanns fungerande stöd för big.LITTLE global scheduler. Om inte Nvidia aktivt deltog i det arbetet var det inte tekniskt möjligt att ha det stödet i Tegra X1. Samsung var först med detta, även om deras första försök med Exynos 5420 (Cortex A15/A7) aldrig fungerade som korrekt på denna punkt.

Då Tegra X2 ryktas ha två Denver-kärnor och fyra Cortex A57 (varför använder man inte Cortex A72???) så lär denna krets ha big.LITTLE med global schemaläggare (annars krävs samma antal big som LITTLE kärnor). Om Nintendo väljer X1 är det inte CPU-delen som är problem, känns som GPU-delen är lite väl klen för detta 2016 och så vitt jag vet har inte Nvidia någon 16 nm version av Tegra X1 (kostar väldigt mycket att designa om även en existerande krets till en ny nod). Kan Nintendo vara så korkade att de använder 20 nm och en GPU-krets som är gammal redan från start???

BTW: såg att både Microsoft och Sony numera gjort det möjligt för spelutvecklare att använda 7 av de 8 kärnorna i XBO och PS4. Som förväntat verkar den praktiska skillnaden vara i det närmaste obefintligt, spel skalar inte speciellt bra till så pass många kärnor (i alla fall inte än).

Sökt en del kring hur Jetson TX1 (som också har A57:orna klockad till 1,9 GHz fast med lite bättre kylning än vad man hittar i en typisk pekplatta) står sig mot Athlon 5350 (4-kärnors Jaguar @ 2,05 GHz). Väldigt svårt att hitta några riktigt bra jämförelser, men fann lite spridda skurar då båda plattformarna kan köra Linux. TX1-plattformen är från 10 % långsammare till dubbelt så snabb som Athlon 5350. Lite skeptiskt till resultatet där den var dubbelt så snabb dock, det var Geekbench och känns som det testat är väldigt tiltat till ARMs (och framförallt 64-bitars ARM) fördel. Tar man bort det testat är det ändå TX1 -10 % till 50-60 % snabbare jämfört med Athlon 5350.

Så även utan Cortex A53 lär Tegra X1 i alla fall inte vara CPU-mässigt långsammare jämfört med PS4/XBO, det på 10 W...

Så kanske det är, har inte koll på pekplattor utan antog bara att Tegra X1 funnits så pass länge att den borde användas i Nvidias pekplatta. Det jag sett kring prestanda kommer från utvecklingskortet, Jetson TX1.

Som sagt, Nintendo har använt gamla grejer förr. Wii U har ju en modifierad 4770 som var över tre år gammal när Wii U släpptes och den underliggande arkitekturen R600/R700 var fyra till fem år gammal. CPUn var ju baserad på PowerPC 750 som först släpptes 1997 och utvecklades fram till 2007, förutom för Nintendo som använde den fram till Wii U. Nintendo har väl kört någon designfilosofi där de satsar på gammal beprövad hårdvara. Jag hade inte blivit helt förvånad om de lanserade en Tegra 4, det hade ju varit motsvarande eftersläpning som de kört tidigare.

Ska det vara så svårt att släppa en vanlig konsol med traditionella handkontroller där man kan njuta av Mario, Metroid och Zelda som man gjorde på 80/90-talet.

Skickades från m.sweclockers.com

Det känns som att något saknas i det där ryktet om vad NX kommer bli. Nintendo sa ju att anledningen att de inte sagt något om NX var för att de skulle göra något nytt som de inte ville att andra skulle kopiera. Enheten i ryktet har ganska exakt noll nya idéer.

Vad får dig att anse att PS Vita hade så gammal teknik? Nu är jag själv inte så insatt i tekniken den använder, trots att jag faktiskt ägt en i tre år. Men den använder ju en ARM v7-baserad quadcore SoC vilket var rätt färskt när den lanserades. Hur grafiklösningen stod vid tidpunkten vet jag inget om dock.

Personligen anser jag att det vid tidpunkten tekniskt var en bra produkt, den ursprungliga modellen använde ju till och med OLED, även om den idag är i det närmaste död, speciellt utanför Japan. Spelutbudet, Sonys bristande stöd och, i mitt tycke, den slöa lösningen för lagring är nog de enda problemen med den. Nu har jag en 3DS också och gillar båda. Men när det ska spelas något portabelt så är det 3DSen som används, pga spelbristen.

Sant, är ju mest spekulationer förstås. Själv är jag nog tyvärr lagd åt det mer pessimistiska hållet och förväntar mig väldigt lite av företagen det handlar om. Valet av Tegra (X1 eller X2, ryktas ju fortfarande om X1 också) är en sån där sak som jag väntar mig att spelbranschen kommer ogilla och skita i att utveckla för konsollen. Nu talar många utvecklare positivt om den men det gjordes det också om Wii U innan lanseringen. Men visst, säljer NX i nivåer likt 3DS och inte Wii U så kommer många ändå lockas till plattformen förhoppnignsvis. Varken Microsoft eller Sony (eller nja... PS Vita men Sony supportar den inte längre) har ju något att konkurrera direkt med vilket bör ge Nintendo en bra kil mellan 3DS/Vita, stationära konsollmarknaden och smartphone/tablet-spelmarknaden. Jag menar... vem fan vill spela Candy Crush när man kan spela Zelda: Breath of the Wild och andra AAA-titlar med fysiska kontroller?

Marknaden för portabla spelplattformar är gigantisk och med det som det ryktas att Nintendo tänker lansera så blir de dessutom ganska ensamma. Fysiska knappar är en rätt stor sak ändå.

Fast detta är Nintendo vi pratar om, de lever och verkar i ett parallellt universum. De följer inte vanlig logik utan kör någon egen version. De kunde till exempel tillverkat många fler Amibo och rullat i ännu mer pengar men av oklar anledning såg de den enorma efterfrågan som fanns och valde att pilla sig i naveln istället. Vi snackar om ett företag som fortfarande inte förstått hur internet fungerar. Vem vet vad de kan hitta på?

Tänker främst på grafikprocessorn i Vitan som är baserad på PowerVR5. Den har visserligen blivit putsad i omgångar, men grunden är ändå samma. Samtidigt som Vita släpptes utanför Japan kom den betydligt kraftigare PowerVR6. Snacka om dålig timing (igen).

Vad menar du med att de itne vet hur internet fungerar? Har inte haft något Nintendo sedan Gamecube, så jag vet inte riktigt hur det rullar där.
Lustigt hursom, då de experimenterat med Internet ända sedan 80-talet