Svensk dömd för fildelning – får betala 1,7 miljoner kronor i skadestånd

I början av piratkopieringsdebatten så pratade piratförsvararna om att alternativ saknades och därför var piratkopieringen så vanlig. Det var enklare att pirata än springa till videobutiken. Vad ser vi nu nästan fem år efter detta ärende startade? Jo, piratkopieringen har minskat medan strömningstjänster som Netflix har ökat för det är enklare. Betala en liten summa varje månad och få ett stort utbud direkt i TV-apparaten.

Piratkopieringen kommer fortsätta minska men det kommer alltid finnas kvar då det finns flera som piratkopierar som bevarar gamla filmer och TV-serier som inte finns på allmänna strömningstjänsterna. samt att vilken sekund som helst kan det bli licens- och upphovsrättsgnäll mellan multinationella multimediaföretagen så kan filmer/serier försvinna på dessa tjänster. Se bara på Spotify hur det bråkas där ibland.

Naturligtvis tycker han att summan är för hög. Själv tycker jag att bra kött är helt för dyrt också.

Idioten menar att han aldrig haft för avsikt att begå något brott....ok....han är endast ägare menar han....Ok, då ska jag kanske börja ge planer och verktyg till kriminella grupper o skulle jag nån gång åka fast så kör jag med: "Nä men jag har bara gett dem verktyg! Jag kan ju inte hjälpa att mina klienter bryter mot lagen!"

Det är så förbannat uppenbart att det han gör är (om inte olagligt som det ABSOLUT bör vara!) fullständigt moraliskt förkastligt o helt enkelt FEL!

Nä, böter o samhällstjänst på ett skitjobb får det bli!

Jo 500.000 borde vara max gräns. När man går till så här stora summor lär man ingen en läxa. Där emot skapar man en svart arbetare och någon som har stor risk att börja med brått som rån eller liknande. Hadde jag fåt 2 mille i böter vet jag inte om jag hadde jobbat vitt någonsin igen.

Så som det fungerar i svensk rätt är att vad du påstår behöver du bevisa. Hävdar du att du lidit skada är det alltså upp till dig att bevisa att och hur du lidit skadan. Kan du inte det har du inte rätt till ersättningen. Vad du påstår spelar ingen roll, vad du kan bevisa är allt.
Det hade inte fungerat annars, tänk dig själv hur det varit om du fört över det på dig själv. Jag hade kunnat hävda att du orsakat mig förluster på 10 mille, och det är upp till dig att bevisa att så inte är fallet? Det blir helt absurt, och presumptionen sätts dessutom ur spel.

Skickades från m.sweclockers.com

Han kommer ändå inte betala, snubben är så vitt jag vet pank efter rättegångarna och det blir vi skattebetalare som kommer betala slutnotan till utsugarna i media efter han söker om personlig konkurs och avtjänat sina timmar av samhällstjänst.
Samma har hänt flera gånger förr.
Skattemedel borde inte gå till sånt.....

@Campaigner:
Om Claes Ohlsson säljer en tryckkokare till en person i burkah, har de då varit medskylldiga om denne person är med i ISIS och använder den för att bygga en tryckkokarbomb som sedan dödar en massa människor på stockholm maraton? (Tschernayev bröderna i usa med Boston maraton)
Skulle Sears i Boston varit medskyldiga till terrordådet?

Hur tänkte du nu?

Det kanske var otydligt formulerat av mig.
Min poäng är att om du kräver skadestånd, så är det upp till dig att rakt av bevisa att du lidit skada, och i vilken omfattning du lidit skadan. Om någon då hävdar att i och med att en film visats/delats/whatever så har skada skett, men inte kan visa på vad skadan består i eller skada ens de facto uppstått, så sätts oskyldighetspresumptionen ur spel, eftersom det då blir upp till den åtalade att bevisa att han är oskyldig.
Om du för över det på rättssamhället i övrigt hade det inneburit att polis hade kunnat arrestera dig, åklagare hade kunnat åtala dig för säg förskingring, och om du inte förmått bevisa att du var oskyldig, hade du blivit dömd för det. Vi hade aldrig accepterat en sådan absurd ordning i en rättsstat, medan det faktiskt var precis så det gick till i nazitysklands folkdomstolar och sovjetunionens motsvarighet. Bevisa din oskuld, annars är du skyldig.

Edit: det ska tilläggas att problemet uppstår utifrån att de skadeståndsmodeller branschen själv lägger fram godtas av domstolen, vilket alltså inte bör vara så det går till. Domstolen borde istället begära att de som driver skadeståndet faktiskt visar på att skada har skett av nedladdning. Här utgår man bara ifrån att så är fallet, även om skadeståndet som utdöms är lägre. Men faktum är att om en ordentlig utredning visat att skadan är 0, så blir skadeståndet också 0. Men istället för att försvaret ska bevisa att skadan kan vara 0, är det upp till den åtalade parten att visa att skadan INTE är 0. Lyckas de med det så blir det skadestånd, i annat fall blir det intet.
Skickades från m.sweclockers.com

Vi har väl ändå en demokrati, vart ska man vända sig för att visa att man tycker domen är sjukt överdriven? Jag skulle vilja se att våldsbrott straffas högre. Vilka trovärdiga underlag finns det för att medieblaget förlorat 1.4miljoner kronor pga av dessa filmers nedladdning.

Det borde väl inte vara så svårt att hitta någon statistik på hur många som hade varit villiga att kämpa sig fram för att betala för att se filmen, mot för hur många som kan tänka sig se den för 0 kr och ett knapptryck bort.

Jag misstänker det är lite oeffektivt att sitta och gnälla på ett forum.

för att världen styrs av eliten, de är inte intresserade av att vanligt folk far illa

Ytterligare en seger för lobbyisterna!

Vilket man aldrig kan bevisa. Finns ingen som helst statistik som visar att någon hellre hade köpt filmen eller sett den på bio istället för att ladda ner den olagligt. Dessutom, den lilla slungan som kanske skulle köpt en sådan skit film, skulle nog plockat upp från för 10-50kr på Siba om 3-4 år. Företaget förlorar inte ett skit på de, snarare så att de får publicitet av att de stackars piraterna slösar deras tid att titta på sånt skräp. Svensk film/radio/TV industri för gärna ta och skjuta sig i skallen.

Klart inte. Det är en vanlig hushållsapparat de sålde. Dessutom får inte neka att sälja saker ti folk.

Jag tänkte logiskt. Jäkelskapet har skapat en sajt med syfte att folk ska dela upphovsrättsskyddat material med varandra som han har tjänat grova pengar på.

Jag tror jag förstår. De värderar fysisk o psykisk skada högre än upphovsrättsbrott och håller inte med om det höga skadeståndet.
Man kan också säga att de inte bryr sig om ekonomin i det hela. Oroväckande att folk kan tycka att nån som tjänat grova pengar på att grovt underlätta piratkopiering inte ska ha ett sånt skadestånd med tanke på vad han tjänat.

Blir inte så svårt

Well played

Han tjänade inte pengar på andras verk, han sålde ingenting. Och att kalla den skiten "verk" är väl att ta i ändå?