Borde Sverige gå med i nato?

Permalänk
Medlem

Nej, verkligen inte.

NATO har dödat nära 2 miljoner civila i Mellanöstern vid det här laget. Jävla mördarorganisation.

2 miljoner är alltså 1/3 av vad tyskarna hade ihjäl i sina koncentrationsläger. Skärpning Sverige. Varje idiot som tror att NATO är nått slags självförsvar mot Ryssland behöver se sig om efter mer opartiska nyheter.

NATO är uteslutande den aktör som triggar världen till ett nytt världskrig.

Visa signatur

PS4 & Macbook Pro.

Utlandssvensk sedan många år. Citera för svar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Bassen87:

Ok, vad är kärnvapen till för då?
Om de inte tänkts användas i krig emot stora nationer?
Vågar du chansa på att ingen utav sidorna använder dom?

Om du hade legat i militärt underläge med trupper/flygplan etc och du hade en utav världens största kärnvapen arsenaler, hade du inte använt detta?

Det är alldeles för simpelt att tro att kärnvapen bara är prydnader som aldrig kommer att användas.

Kärnvapen har använts i krig två gånger, i slutet av andra världskriget. Den 6 och 9 augusti 1945 fällde USA atombomber över de japanska städerna Hiroshima och Nagasaki. Världen sade ”aldrig mer” men trots det innehar nio stater tillsammans över 15 300 kärnvapen, varav 4 120 är operativt utplacerade (Sipri, 2016).

Dock läste jag något om att dom skulle ta upp det i en resolution i FN där 107 länder arbetar med att få dom olagliga.
Skulle ske i början av 2017 om jag minns rätt.
Hoppas det stämmer för alla människors säkerhet.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av radioactiv:

Man får ju hoppas att Erdogan ersätts av en annan efterträdare vid nästa val. Dock tänker jag inte ändra min åsikt angående vårat lands säkerhet pga av att en medlem i Nato är en skitstövel. Men låt oss hålla tummarna för att han inte blir omvald vid nästa val.

Med det förutsätter du att Turkiet kommer att fortsätta vara en demokrati.

"Democracy is like a train, he said; you get off once you have reached your destination." -Erdogan

Permalänk
Medlem

Att gå med i NATO vore en onödig provokation som i bästa fall leder till frostiga relationer med en nation som i själva verket behöver goda handels- och politiska relationer med omvärlden för att utvecklas i en demokratisk riktning. Det vore inte bara en spik kistan för vår neutralitet men också för vår integritet. Jag ser ingen vinst med en sådan politik.
Skulle Finland ansöka om medlemskap i NATO är det nog inte en fråga om, utan när, vi kan vänta oss en väpnad konflikt. De som kan Rysslands historia vet vad jag syftar på.

Putins retorik är i månt och mycket ett spel för galleriet, riktad till den inhemska befolkningen som ett redskap i det politiska maktspel för att behålla kontrollen - till tabloidmediernas stora glädje. Ingen tjänar på ett storskaligt krig, Ingen! Skrämselpropagandan har onekligen en hämmande effekt på rationellt tänkande.

Jag påstår inte att Ryssland är några duvungar, inte alls. Men i jämförelse med USA som har c:a 800 baser runt om i världen varav många med sina stridsspetsar riktade mot ryssland, trycker nya pengar när de tar slut, agerar världspolis och bötfäller länder och företag långt utanför deras jurisdiktion, oprovocerade attacker på andra länders suveränitet när det ligger i landets intresse men ser åt andra hållet annars, så behöver vi nog en motpol och ärligt talat så är jag mer orolig för Kina.

Ge mig en god anledning som inte luktar russofobi lång väg så ska jag överväga att ändra åsikt.

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk
Skrivet av Bassen87:

Med det förutsätter du att Turkiet kommer att fortsätta vara en demokrati.

"Democracy is like a train, he said; you get off once you have reached your destination." -Erdogan

Det är ju det jag hoppas på i alla fall. Turistnäringen kommer sakta men säkert gå i botten i landet om han sitter vid makten. Turismen är en stor del av Turkiets inkomst och många jobb i Turkiet är just inom det, det vet befolkningen också. Men att han sitter vid makten är inte bra och förhoppningsvis blir han utbytt vid nästa val, rätt sorgligt att ett land som senare fått en sådan ledare är medlem i Nato.

Visa signatur

i5 4690k @ 4.2ghz, Gtx 1060 3gb stock, 4x4gb ddr3

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon5930:

Att ryssarna många gånger blir påkomna med att störa civilflyg är något som irriterar mig väldigt mycket, varit nära olyckor ett par gånger. Deras militära flyg ska öht inte syssla med sådant av självklara anledningar.

Sedan har vi ju det passagerarplanet ryssarna sköt ner för något år sedan.

Ryssland visar inget som helst intresse av att fredligt vilja leva med resten av oss i europa. Istället ska det övas kärnvapenanfall mot neutrala länder i närområdet och ständiga hot mot oss och Finland. En sak om vi varit ett NATO-land men nu är vi inte det och är nog det sista landet man bör göra sig ovän med.

Ryssland har få vänner och de vänner de har hör till de sämsta i hela världen.

Helt och hållet ryssarnas fel och specifikt Putin och hans gäng. Att landet inte har något vettigt att erbjuda och att deras folk åter har det dåligt ställt för att Putin försöker leka supermakt. Världen behöver inte fler konflikter och världen har blivit betydligt oroligare sedan ryssarna invaderade Krim.

Skickades från m.sweclockers.com

Ryssland har fått mycket skit dom senaste åren.
Allt började när dom gav sig in i Syrienkriget om jag minns rätt.
Efter dessa år när dom har fått så mycket skit av all media o fula kommentarer av politiker så väljer dom att skjuta ner ett plan med över 200 civila på.
Var är logiken i det? Vad skulle dom tjäna på det?
Fick du se bevisen för att det var ryssarna mer än att USA o andra länder efter USA gick ut o sa att vi dom har bevis men vägrar visa dom? Dom gick ut med att det var ryssarna innan själva utredningen var klar.
Ryssarna har själva gett ut information från deras radar som kan detektera missiler o drönare. Deras radio visade inget.
USA däremot visade inget som vanligt o vill att alla ska lita på deras ord istället.

Permalänk
Medlem
Skrivet av backfeed:

Nej tack. Hotbilden är till synes hysteriskt överdriven. Visst, Putin är en dynghög (och den propaganda ryssarna sprider är på patetisk lekskolenivå), men Nato är inte det minsta lockande för min del (och deras propaganda är även den fullspäckad med trams). Båda kan dra åt helsike.

Vilken? Den information folk verkligen tar del av, DN, SvD, SVT, SR etc, visar ingen som helst rysk propaganda, annat än möjligen återberättade halmgubbar med någons blogg som källa. Snarare finns här nästan uteslutande amerikansk propaganda, som maskeras i anklagelserna mot Ryssland och dess påstådda propaganda, utefter Sveriges storföretags nästlade och västtillvända intressen. En handfull familjer äger större delen av den sk fria pressen och allt informationsutbud i Sverige. Det är en enorm likriktning, ett skapande av normer som gagnar deras intressen, och förskjuter det politiska klimatet långt åt väst och höger, helt i strid med svenska folkets (eller folkens) intressen.

Skrivet av anon179202:

Om man går med så skickar man ut tydliga signaler till omvärlden att man är beredd att gå ut i krig. Och att vara utanför ger då tvärtom motsatta signaler. Vilka ska vi då försvara oss emot? Ryssen? Att snoka med en ubåt i svenska vatten är inte snyggt, men det är troligtvis enbart för ett skarpt träningssyfte med en besättning när dom testar den svenska försvarets uppmärksamhet. Det är en lite annan sak att förbereda sig för ett krig. Och Putin månne ha en och annan oplockad gås med vissa, men neutrala länder som Sverige är antagligen inte ens i en riskzon. Tror tvärtom dom skulle kunna se det som en fientlig handling att gå med.
Vid ett medlemskap skulle också det svenska försvaret behöva rusta upp ordentligt, vilket kostar samhällets skattebetalare enorma pengar, pengar som verkligen behövs till annat i dagens läge.

Anklagelser som opportunt nog dryftades strax före budgetförhandlingarna, utan några som helst bevis, och där observationen med störst värde senare visade sig vara av eget ursprung. Försvarsmakten är fullständigt opålitlig, informerar inte den folkvalda regeringen och riksdagen. Den står närmast utanför demokratin och intar en position som landsförrädande USA-lakejer, som vid ett NATO-inträde får agera kanonmat och krater för att skärma det amerikanska fastlandet. Precis som valfri bananrepubliks väpnade styrkor. Det går inte att lita en sekund på dem, särskilt inte om folk en dag, mot all förmodan, råkar rösta fel.

Skrivet av Bassen87:

Att sätta ut antimissil försvar i NATO länder (vilket USA gör) är ett direkt hot då de kan byggas om för att avfyra missiler istället.

Att missilerna kan bytas ut och användas i angreppssyfte är minsta problemet. Problemet med ett missilförsvar är att det, vid fulländning, slår ut motpartens förstaslagsförmåga. Den nukleära terrorbalansen upphävs, och genast sänks tröskelvärdet för att den missilskyddande parten använder kärnvapen först, utan att riskera vedergällning. Det finns inga defensiva vapen, de används alltid i kombination med andra vapen och bildar ett offensivt system. En stridsvagns pansar är lika mycket del av det offensiva som det defensiva.

Skrivet av anon5930:

Ryssland är en fara för hela världen. Riktig sorglig utveckling där landet har gått från att vara ett land som faktiskt varit på rätt väg och sedan fått någon slags mental kortslutning och börjat tillbedja Putin och Putinism som statligt sanktionerad religion. Landet är aggressivt och har en ful ovana att invadera och ta över (delar av) grannländer.

Landet var på "rätt väg" när det gick dåligt för Ryssland, och bra för USA. Länder som sätter sig emot USAs diktat, blir nästan över en natt diktaturer, medan icke-diktaturer som Saudiarabien mfl klarar sig undan. Kärnan i det hela är att USA (och Sverige) redan från början är våldsamma klassdiktaturer. Suputen Jeltsin la sig platt för amerikanska affärsintressen. Naturresurser och fabriker reades ut till myglare, som i sin tur öppnade upp för utländska storbolag och regeringars kontroll. Ser man till den ryska nationens intressen, har landet snarare kommit mer på rätt väg, än tidigare, då nationellt självbestämmande är en grundförutsättning för varje form av folkligt inflytande.

Skrivet av Zarlor:

När Ryssarna ville lägga Nordstream 1 och Sverige säger "njaa. gärna inte" Men så kommer Ryssland och sätter sig emot "Jo det skall ni visst" och fega politiker efteråt säger "Ja absolut. Då behöver vi NATO - för vi varken vågar eller kan själva tillse våra egna territoriala intressen.

Om Sverige säger ja till Nord Stream 2 - då tycker jag nog att vi kanske behöver NATO.

PS2! Och det är naivt att tro att Ryssland inte skulle välja att "låna" Gotland ifall en konflikt skulle blåsa upp i närområdet. Vid händelse av storskaligt krig (eller en mindre konflikt) så kommer Ryssland vara de första att göra anspråk på denna ytterst strategiska ö.
Och Ryssland har inte placerat sina nya fjärrstridsmedel i Kaliningrad för att man tycker det är kul. Om någonting händer kommer man använda dem illa kvickt).

Det är inte upp till Sverige att säga ja eller nej till saker som händer i internationellt vatten. Nordstream ligger utanför Svenskt territorialvatten, och finns för att det gagnar både Ryssland och Tyskland som slipper den oberäkneliga rutten via Wall Street-marionetterna däremellan som när som helst tidigare kunnat bestämma sig för att antingen stänga av eller stjäla transitgas. Det är dåligt för Europas industri, och påverkar också Sverige.

Gotland "lånades" inte under andra världskriget, och det finns ingen anledning att befara något sådant framöver heller. Bornholm och Norra Norge befriades av Sovjet, och lämnades därefter över till lokal myndigheter. Hade inte Gotland funnits, hade något annat används av lokala USA-lakejer som slagträ i debatten för att jaga upp och ingjuta rädsla i tanter. Räckvidden på vapen, som finns långt längre bort än Kaliningrad, kan nå var som helst i världen. Missiler skjuts regelbundet från Kolahalvön mot mål i Kamchatka. Att oja sig över Kaliningrad är bara del i propagandan. Snarare är det Kaliningrad som ligger i farozonen för baltnationalister, som skäller lite lätt i skuggan av husse, och tokkonservativa polacker. Inte Gotland. Att placera ut kortdistansvapen i Kaliningrad är snarare en markering mot klientstaterna och en reaktion mot missilförsvarsplanerna.

Skrivet av MinscS2:

Din jämförelse hade varit relevant om Mexico och Kanada hade varit under amerikansk ockupation från ~1945-1990, och om USA på senare tid återigen börjat visa tendenser till att lägga sig och Kanadas och Mexicos utrikesaffärer och visa aggression om dessa länder inte gör som USA vill.

Ja, Sovjet ockuperade delar av Europa efter andra världskriget, precis som västmakterna kom att ockupera Tyskland eller Italien. Man får dock inte glömma att länder som Rumänien deltagit i invasionen av Sovjet, samt att målet från Sovjets sida alltid varit ett neutralt enat Tyskland, vilket inte gick hem hos västmakterna. Det idag neutrala Österrike som initialt ockuperades av både USA och Sovjet, vittnar om vad som kunnat hända med Tyskland efter kriget. Idag har Västtyskland annekterat DDR, och bidragit till en NATO-expansion österut, drivit på ett anfallskrig mot Jugoslavien inkl den påföljande balkaniseringen och inkl tvångsavskiljandet av Kosovo (utan någon omröstning), samtidigt som man som klientstat fortfarande befinner sig under amerikansk ockupation som präglas av partiförbud, frånvaron av någon verklig opposition, ekonomisk och politisk dominans.

Skrivet av Friterad:

Jo för USA skulle ju börja attackera Sverige... Nej dom ger sig inte på fredliga demokratiska länder.

USA ger sig inte på länder som redan är satellitstater, styrda av lokala compradorbourgeoisier. Länder som värnar sin självständighet får problem. Vi ser inte minst Syrien, där det tydligen är upp till Obama att välja statschef, och där återtagandet av eget territorium fördöms som slakt av "civila". Jemen och Mosul är förstås undantag.

Skrivet av Stoff3th3m4n:

Tycker inte att Ryssland gör rätt på något vis, när man t ex kikar på annekteringen av Krim osv, men det går åtminstone att förstå varför de gör som de gör med tanke på USA:s militära expansion i världen. Kan man sin historia förstår man också varför de ser varandra som motståndare.

Ryssland är idag uppdelat på flera stater, ungefär som Tyskland bestod av flertalet tyska stater (Preussen, Bayern etc) innan landet enades. Det som är Ryska Federationen är inte Ryssland. Krim annekterades till Ryssland på 1700-talet, efter att de osmanskallierade slavhandlargängen slutligen besegrats. Den ryska militära närvaron på Krim har varit konstant sedan dess. Långt innan USA slog sig fritt från Storbritannien, och långt innan t ex Hawaii annekterades. Det som hände häromåret var ingen annektion, utan en återförening i enlighet med folkrättens mest fundamentala del, nämligen varje folks rätt till självbestämmande. Republiken Krims folk, röstade dels i början på 90-talet, och dels nu, med en förkrossande majoritet, för att tas upp i Federationen. Det var en no brainer för vem som helst, när en så uppenbar och våldsam kupp genomförts på dess tröskel, och som vi idag kan se resultatet av.

Skrivet av Stoff3th3m4n:

Tror att du överskattar Rysslands militära slagstyrka Finns många bedömare som menar att ett krig mellan USA (Nato) och Ryssland skulle vara över på några dagar. Så var det faktiskt även under kalla krigets tid, även om man inte hade full koll på Sovjetunionens militära kapacitet vid den tiden.

Det var Tyska ordens, Kalle 12, Nappes och Hitlers prognoser också. Det gick inte så bra kan man säga. Ryssland har många gånger ställts inför det samlade västeuropas aggression, men på något sätt alltid lyckats överleva, om än till enorma kostnader, som lämnat djupa spår i landets utveckling.

Skrivet av Valiumballong:

Ryssarna rustar inte bara lite, ryssarna är aggressiva. Om Krim och Georgien anses vara en del av den ryska intressesfären så kan man gott anta att även Baltikum är det och då är det naivt att tro att Gotland inte är av enormt militärt värde. Jag tror inte att någon oroar sig för att Ryssland ska invadera Sverige för en långvarig ockupation, men om du kontrollerar Gotland så kontrollerar du Östersjön. Det är hotet mot Sverige. När Ryssland över bombanfall mot Sverige så gör man det inte för att man har tråkigt, man gör det för att vara förberedd om det skulle behövas.

EU kom fram till att det var Georgien som inlett stridigheterna, där man hoppats på att Ryssland inte skulle besvara angrepp mot kontingenten fredsbevarande trupp som varit på plats där sedan början av 90-talet (då de etniska konflikterna blossade upp, bla mellan osseter och georgier). Slipsätaren kände sig trygg efter allt stöd han fått från framprovocerande krigshetsarna i Washington, som gjort och gör allt för att destabilisera självständiga länder och deras närområde, men fick spö. Georgiska armén var slagen, och vägen låg fri mot Tblisi men något Gotland-"lån" av Georgien blev det inte tal om. Det finns inget intresse i att ockupera något land för ockuperandets skull, ännu mindre Gotland.

Sen det här ang. öva bombanfall mot Sverige, är det ytterligare en skröna och del i informationskrigföringen som "Försvarsmakten" är så duktiga på. Ses inte minst bland annat i destruktionen av Libyen där man grejade med sina "psyops"-flygblad (lämpligt benämnda på engelska förstås - precis som det mesta annat inom den branschen i Sverige).

Visa signatur

Propaganda syftar till att göra det politiska opolitiskt.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av radioactiv:

Det är ju det jag hoppas på i alla fall. Turistnäringen kommer sakta men säkert gå i botten i landet om han sitter vid makten. Turismen är en stor del av Turkiets inkomst och många jobb i Turkiet är just inom det, det vet befolkningen också. Men att han sitter vid makten är inte bra och förhoppningsvis blir han utbytt vid nästa val, rätt sorgligt att ett land som senare fått en sådan ledare är medlem i Nato.

Militärkuppar brukar ske i Turkiet när den religiösa grenen inom landet vuxit allt för mycket och hotar det sekulära samhället, detta är första gången de misslyckats med en militärkupp vilket gett Erdogan större makt.

Permalänk
Skrivet av Jonathanknet:

Ryssland har fått mycket skit dom senaste åren.
Allt började när dom gav sig in i Syrienkriget om jag minns rätt.
Efter dessa år när dom har fått så mycket skit av all media o fula kommentarer av politiker så väljer dom att skjuta ner ett plan med över 200 civila på.
Var är logiken i det? Vad skulle dom tjäna på det?
Fick du se bevisen för att det var ryssarna mer än att USA o andra länder efter USA gick ut o sa att vi dom har bevis men vägrar visa dom? Dom gick ut med att det var ryssarna innan själva utredningen var klar.
Ryssarna har själva gett ut information från deras radar som kan detektera missiler o drönare. Deras radio visade inget.
USA däremot visade inget som vanligt o vill att alla ska lita på deras ord istället.

De sköt ner planet i all hast i tron om att det kunde vara ett Ukrainskt spaningsflygplan. De kollade inte upp flygplanet innan de sköt ner det.
Så du menar att vi ska lita på Rysslands radarbilder lika mycket som man kan lita på deras radarbilder när Turkiet sköt ner ett ryskt stridsflyg för nåt år sen när det kränkte Turkiskt luftrum? Jag har mycket svårt att tänka mig att Turkiet skulle skjuta ner ett Ryskt stridsplan med luftvärn från Turkiet i ett helt annat land.
Det stämmer det du säger att Usa var knapphändiga med information gällande MH17, men Holländsk utredning har visat att det var Ryskt luftvärn som sköts ner MH17, och att denna luftvärnspjäs sedan smugglades tillbaka in i Ryssland dagen efter.

Visa signatur

i5 4690k @ 4.2ghz, Gtx 1060 3gb stock, 4x4gb ddr3

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Jonathanknet:

Ryssland har fått mycket skit dom senaste åren.
Allt började när dom gav sig in i Syrienkriget om jag minns rätt.
Efter dessa år när dom har fått så mycket skit av all media o fula kommentarer av politiker så väljer dom att skjuta ner ett plan med över 200 civila på.
Var är logiken i det? Vad skulle dom tjäna på det?
Fick du se bevisen för att det var ryssarna mer än att USA o andra länder efter USA gick ut o sa att vi dom har bevis men vägrar visa dom? Dom gick ut med att det var ryssarna innan själva utredningen var klar.
Ryssarna har själva gett ut information från deras radar som kan detektera missiler o drönare. Deras radio visade inget.
USA däremot visade inget som vanligt o vill att alla ska lita på deras ord istället.

Uppenbart att du helt köpt Putins propaganda. Dina tidigare inlägg pekar starkt åt det med.

Hur du ser på Krim där du rättfärdigar invasionen av Krim är rätt talande med.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Avstängd
Skrivet av IlyaZ:

Att missilerna kan bytas ut och användas i angreppssyfte är minsta problemet. Problemet med ett missilförsvar är att det, vid fulländning, slår ut motpartens förstaslagsförmåga. Den nukleära terrorbalansen upphävs, och genast sänks tröskelvärdet för att den missilskyddande parten använder kärnvapen först, utan att riskera vedergällning. Det finns inga defensiva vapen, de används alltid i kombination med andra vapen och bildar ett offensivt system. En stridsvagns pansar är lika mycket del av det offensiva som det defensiva.

Ja, och Ryssland kommer inte att tillåta att deras kärnvapensystem blir värdelöst.

Permalänk
Medlem

NATO ger många fördelar, men är det värt priset. Nato är ju en försvara alians och för att gå med i den så krävs en vettig försvars budget. Närmare bestämt 2% av statsbudgeten.
Detta är mycket mycket mer än vi spenderar idag.
Ungefär lika mycket som migrationen kostar...

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

i9 12900k, RTX3080, 3600MHz CL15 DDR4 , custom loop

Permalänk
Skrivet av Nefrums:

NATO ger många fördelar, men är det värt priset. Nato är ju en försvara alians och för att gå med i den så krävs en vettig försvars budget. Närmare bestämt 2% av statsbudgeten.
Detta är mycket mycket mer än vi spenderar idag.
Ungefär lika mycket som migrationen kostar...

Skickades från m.sweclockers.com

Nato har som önskemål att man ska fördela 2% av budgeten på försvaret, men att det är ett krav stämmer inte riktigt. Det finns ett flertal länder som är medlemmar i Nato som ligger på ungefär samma budgetnivå som oss.

Visa signatur

i5 4690k @ 4.2ghz, Gtx 1060 3gb stock, 4x4gb ddr3

Permalänk
Medlem
Skrivet av radioactiv:

De sköt ner planet i all hast i tron om att det kunde vara ett Ukrainskt spaningsflygplan. De kollade inte upp flygplanet innan de sköt ner det.
Så du menar att vi ska lita på Rysslands radarbilder lika mycket som man kan lita på deras radarbilder när Turkiet sköt ner ett ryskt stridsflyg för nåt år sen när det kränkte Turkiskt luftrum? Jag har mycket svårt att tänka mig att Turkiet skulle skjuta ner ett Ryskt stridsplan med luftvärn från Turkiet i ett helt annat land.
Det stämmer det du säger att Usa var knapphändiga med information gällande MH370, men Holländsk utredning har visat att det var Ryskt luftvärn som sköts ner MH370, och att denna luftvärnspjäs sedan smugglades tillbaka in i Ryssland dagen efter.

Det som ligger till grund för utredningen är "ukrainska", partiska, uppgifter. Ukraina har vägrat offentliggöra sitt material. Det finns inga belägg för att det skulle vara "ryskt" luftvärn, ej heller att något sådant smugglats in i Ryssland dagen efter. Ryssland har inte hörts för den delen heller.

Det utredningen konstaterat tidigare är bl a att planet träffades av en "rysk" BUK-missil. I det här fallet innebär rysk ungefär lika mycket som när ett lettiskt passagerarplan på väg mot Sverige benämns som "ryskt" för att det är rysktillverkat. Ukraina hade flera BUK-system framme i Donbas, då de förmodligen befarade en invasion från Ryssland, och behövde täcka trupperna på marken i ett sådant läge. (Ryssland använde stridsflyg över Georgiskt territorium i ossetienkonflikten).

Även motståndsrörelsen i öst förfogade över BUK som de tagit från erövrade militärförläggningar, lager och efter strid, men regimen hade själv gått ut med och sagt att de inte varit i operativt skick. Man hade tidigare bara skjutit ner plan och helikoptrar på låg höjd.

Ukraina har tidigare skjutit ner passagerarflygplan över Krim, när man testat systemen. Först många år efteråt har man gått ut och erkänt.

Visa signatur

Propaganda syftar till att göra det politiska opolitiskt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Friterad:

Antimissilvapen kontras av ännu fler missiler. Om det hade varit fullskaligt krig så skulle det inte hjälpa så mycket.

Läs på lite om "raketsköldarna" så ska du nog se att de gör mer än extrem nytta även vid ett fullskaligt krig, det är därför de finns där. Trots att de är "defensiva" vapen förändrar de hela spelplanen vid exempelvis långdistansbeskjutning. Det är också just därför Ryssarna reagerat så kraftigt på utplaceringarna av dessa.

Skulle det någon gång mot förmodan blossa upp ett fullskaligt krig pga någon isolerad händelse (som för övrigt varit just dessa som startat världskrig i historien) är det snabba attacker som gäller. Sådana möjligheter slås mer eller mindre ut med antimissilsystem. Givetvis får de begränsad nytta i det långa loppet OM kriget varar så länge. Men betänk själv om USA och Ryssland båda skickar kärnvapenbestyckade långdistansrobotar mot varandra och den ena parten kan skjuta ner den andras ganska enkelt, hur ser maktbalansen ut då?

Visa signatur

AMD RYZEN 9 5900X - ASUS ROG X470-F STRIX - 32GB DDR4 @ 3200MHz - ASUS RTX 3070 Ti

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Stoff3th3m4n:

Läs på lite om "raketsköldarna" så ska du nog se att de gör mer än extrem nytta även vid ett fullskaligt krig, det är därför de finns där. Trots att de är "defensiva" vapen förändrar de hela spelplanen vid exempelvis långdistansbeskjutning. Det är också just därför Ryssarna reagerat så kraftigt på utplaceringarna av dessa.

Skulle det någon gång mot förmodan blossa upp ett fullskaligt krig pga någon isolerad händelse (som för övrigt varit just dessa som startat världskrig i historien) är det snabba attacker som gäller. Sådana möjligheter slås mer eller mindre ut med antimissilsystem. Givetvis får de begränsad nytta i det långa loppet OM kriget varar så länge. Men betänk själv om USA och Ryssland båda skickar kärnvapenbestyckade långdistansrobotar mot varandra och den ena parten kan skjuta ner den andras ganska enkelt, hur ser maktbalansen ut då?

Bara undrar, vart får du all denna tid ifrån att installera dessa antimissil-system innan ett anfall sker?

Permalänk
Skrivet av IlyaZ:

Det som ligger till grund för utredningen är "ukrainska", partiska, uppgifter. Ukraina har vägrat offentliggöra sitt material. Det finns inga belägg för att det skulle vara "ryskt" luftvärn, ej heller att något sådant smugglats in i Ryssland dagen efter. Ryssland har inte hörts för den delen heller.

Det utredningen konstaterat tidigare är bl a att planet träffades av en "rysk" BUK-missil. I det här fallet innebär rysk ungefär lika mycket som när ett lettiskt passagerarplan på väg mot Sverige benämns som "ryskt" för att det är rysktillverkat. Ukraina hade flera BUK-system framme i Donbas, då de förmodligen befarade en invasion från Ryssland, och behövde täcka trupperna på marken i ett sådant läge. (Ryssland använde stridsflyg över Georgiskt territorium i ossetienkonflikten).

Även motståndsrörelsen i öst förfogade över BUK som de tagit från erövrade militärförläggningar, lager och efter strid, men regimen hade själv gått ut med och sagt att de inte varit i operativt skick. Man hade tidigare bara skjutit ner plan och helikoptrar på låg höjd.

Ukraina har tidigare skjutit ner passagerarflygplan över Krim, när man testat systemen. Först många år efteråt har man gått ut och erkänt.

Ber om ursäkt, skrev MH370, det skulle självklart vara MH17. Viss skillnad på de båda flygplanens öde.
Ja visst har Ryssland sålt mycket försvarsmateriel till andra länder och ibland kan det vara svårt att utröna vem som ligger bakom vad pga det. Men nu sköts det ner från proryskt område av rebeller med luftvärn som transporterats dit från Ryssland strax innan.
För att citera den internationella åklagarutredningen hur de kom fram till sin slutsats, "Med hjälp av foton, filmer, avlyssnade telefonsamtal och vittnesmål har utredarna kunnat kartlägga hur robotsystemet förflyttats." Samma utredning fastslår även att luftvärnet sedan transporterats tillbaka in i Ryssland dagen efter. Sedan är det inte säkert att det är en rysk soldat som skjutit ner planet, men att luftvärnet tillhandahållits av Ryssland och sedan smugglats tillbaka tycker jag tyder på att det i alla fall är proryska rebeller som skjutit ner det.
Sen får man ju välja om man vill lita på en Rysk utredning eller en internationell åklagarutredning.

Visa signatur

i5 4690k @ 4.2ghz, Gtx 1060 3gb stock, 4x4gb ddr3

Permalänk
Medlem
Skrivet av radioactiv:

De sköt ner planet i all hast i tron om att det kunde vara ett Ukrainskt spaningsflygplan. De kollade inte upp flygplanet innan de sköt ner det.
Så du menar att vi ska lita på Rysslands radarbilder lika mycket som man kan lita på deras radarbilder när Turkiet sköt ner ett ryskt stridsflyg för nåt år sen när det kränkte Turkiskt luftrum? Jag har mycket svårt att tänka mig att Turkiet skulle skjuta ner ett Ryskt stridsplan med luftvärn från Turkiet i ett helt annat land.
Det stämmer det du säger att Usa var knapphändiga med information gällande MH17, men Holländsk utredning har visat att det var Ryskt luftvärn som sköts ner MH17, och att denna luftvärnspjäs sedan smugglades tillbaka in i Ryssland dagen efter.

Det har jag väldigt svårt o tro.
Ett stort turistplan har sina sändare på och det finns så vitt jag vet ingen som skjuter ner ett plan hursomhelst.
Tycker man kan lita mer på ryssarnas radarbilder när dom visar upp dom än USA som säger att dom har bevis men vägrar lägga fram bevisen. Om jag säger att jag är superman o aftonbladet säger det men jag inte visar något, tror du på mig då?
Likaså gäller incidenten där turkarna sköt ner ryssarnas plan ja. Ryssarna och syrierna har båda på sina radar att planet var inom syriska gränsen. Även om det var nära så hade dom ingen rätt till det.

Sedan har du även här senare där Erdogan ber om ursäkt för att dom sköt ner det.
Varför skulle han skjuta ner det o sedan be om ursäkt om han hade rätt? Om något så borde Putin be om ursäkt.

Skrivet av anon5930:

Uppenbart att du helt köpt Putins propaganda. Dina tidigare inlägg pekar starkt åt det med.

Hur du ser på Krim där du rättfärdigar invasionen av Krim är rätt talande med.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag köper inte Putins propaganda.
Köper du USAs propaganda? Antagligen inte eller hur?
Jag sa att jag inte har riktig koll på allt som hänt där då jag mer har följt det som händer i Syrien.

Permalänk
Medlem
Skrivet av lunatex:

Nej tack, inget nato för min del!

Lite spontant:

* Alliansfriheten
* Varför ska vi eventuellt kriga för ett annat lands räkning?
* Kostar att gå med, varför inte lägga detta kapital på våran egen krigsmakt. Ska vi gå med så har nato en lägsta gräns på försvarsbudgeten om 2% årligen, vi lägger ca 1.2(?) i dagsläget.

Går vi med i Nato och det skulle bli en ordentlig konflikt, hur många av er som skriver och som är för nato har fullgjort Svensk värnplikt? Eller kommer ni helt enkelt bara att sitta i tv-soffan och följa dramat?

Lite spontant:

* Sverige är inte alliansfria, bl.a. Lissabonfördraget gör detta väldigt tydligt.
* NATO är en försvarsallians, du krigar inte för andra länder, du försvarar dom solidariskt i enlighet med NATO Article 5.
* Absolut, fr.o.m. 2022 har NATO 2% av BNP som försvarsbudget som krav

Andra stora frågor rör ju även vad vi förväntas husera på svenskt territorium. Förråd för andra länders krigsmateriel (t.ex. USA), hamnar som skall vara tillgängliga för utländska militära fartyg etc. Utöver det finns flera vinklar på frågan, bl.a. Danmark och Norge var med och grundade NATO, de ses inte av omvärlden som mer USA-vänliga än Sverige. Det är dags att gemene svensk uppdaterar sin bild av vad Sverige är för omvärlden. Inget annat land förutom Sverige ser just Sverige som neutralt.
Oavsett vad man anser i frågan så har regeringen en skyldighet att tillse att Försvarsmakten klarar av sin uppgift, att säkra Sveriges suveränitet! Då finns två vägar att gå, antingen ökar man sin försvarsbudget rejält så att det faktiskt finns pengar för att klara det som står i Försvarsbeslut 2015. Det andra är att man återigen ökar sin försvarsbudget men samtidigt ansöker om ett fullvärdigt NATO-medlemskap som extra garant för att avskräcka främmande makt från ett väpnat angrepp.

Som alla politiskt laddade frågor så blir det sällan en saklig debatt kring det här, viktigt att inse är dock att NATO inte är en "lätt väg ut" för att säkra Sveriges gränser. Det kommer med en hel del åtaganden som många svenskar inte är bekväma med. Till stor del beroende på "200 år i fred"-mentaliteten där man tror att Sveriges fred och frihet är oändlig.

Visa signatur

Asus ROG Strix X570-E || AMD Ryzen 9 5900X || 32GB @ 3600Mhz || MSI Radeon 6800 XT "FE" || Corsair AX850W || Fractal Design Define 7 Compact || Noctua NH-D15 Chromax || Samsung 980 Pro 1TB || Samsung 980 Pro 2TB

Permalänk
Skrivet av Jonathanknet:

Det har jag väldigt svårt o tro.
Ett stort turistplan har sina sändare på och det finns så vitt jag vet ingen som skjuter ner ett plan hursomhelst.
Tycker man kan lita mer på ryssarnas radarbilder när dom visar upp dom än USA som säger att dom har bevis men vägrar lägga fram bevisen. Om jag säger att jag är superman o aftonbladet säger det men jag inte visar något, tror du på mig då?
Likaså gäller incidenten där turkarna sköt ner ryssarnas plan ja. Ryssarna och syrierna har båda på sina radar att planet var inom syriska gränsen. Även om det var nära så hade dom ingen rätt till det. https://www.youtube.com/watch?v=CNsgDeEh5i0

Sedan har du även här senare där Erdogan ber om ursäkt för att dom sköt ner det.
Varför skulle han skjuta ner det o sedan be om ursäkt om han hade rätt? Om något så borde Putin be om ursäkt.
https://www.youtube.com/watch?v=3nUVpbyHJr8

Tydligen har personen som skjutit ner flygplanet inte kollat upp vad det är för flyg tillräckligt, helt i tron om att det är Ukrainskt militärflyg. För jag har mycket svårt att tänka mig att denne person uppsåtligen valt att skjuta ner ett civilt flygplan.
Nu är det inte Usa som lägger fram några bevis, det är en Holländsk utredning som enligt dem har bevis så att de skulle räcka till att ta upp fallet i domstol, men med ett 100-tal misstänkta och politiska hinder så lär det aldrig bli tal om någon domstolsförhandling.
Att Syrien presenterar samma radarbilder som Ryssland förvånar mig inte alls, då Syriska regimen mer eller mindre överlever tack vare ryskt militärt stöd just nu, de får såklart presentera radarbilder, men den parten har ett jäv av höga mått. Om det är så att det Ryska planet sköts ned utanför turkiskt luftrum är det direkt pinsamt och skamligt från Turkiets sida. Men på vilken landgräns det flög på kommer vi nog aldrig få reda på, men har fortfarande svårt att se varför man skulle skjuta ner ett stridsflyg som befinner sig på ett annat lands gräns, varför liksom? Att Erdogan beklagar pilotens död är inte heller konstigt utan är kanske av rena diplomatiska skäl, sen är det väl oavsett vad aldrig fel att beklaga någons död.

Visa signatur

i5 4690k @ 4.2ghz, Gtx 1060 3gb stock, 4x4gb ddr3

Permalänk
Medlem
Skrivet av radioactiv:

Tydligen har personen som skjutit ner flygplanet inte kollat upp vad det är för flyg tillräckligt, helt i tron om att det är Ukrainskt militärflyg. För jag har mycket svårt att tänka mig att denne person uppsåtligen valt att skjuta ner ett civilt flygplan.
Nu är det inte Usa som lägger fram några bevis, det är en Holländsk utredning som enligt dem har bevis så att de skulle räcka till att ta upp fallet i domstol, men med ett 100-tal misstänkta och politiska hinder så lär det aldrig bli tal om någon domstolsförhandling.
Att Syrien presenterar samma radarbilder som Ryssland förvånar mig inte alls, då Syriska regimen mer eller mindre överlever tack vare ryskt militärt stöd just nu, de får såklart presentera radarbilder, men den parten har ett jäv av höga mått. Om det är så att det Ryska planet sköts ned utanför turkiskt luftrum är det direkt pinsamt och skamligt från Turkiets sida. Men på vilken landgräns det flög på kommer vi nog aldrig få reda på, men har fortfarande svårt att se varför man skulle skjuta ner ett stridsflyg som befinner sig på ett annat lands gräns, varför liksom? Att Erdogan beklagar pilotens död är inte heller konstigt utan är kanske av rena diplomatiska skäl, sen är det väl oavsett vad aldrig fel att beklaga någons död.

Det är inte direkt svårt o se varför dom skulle göra det när dom själva är inblandade i konflikten.
Turkiet har stött terroristerna själva med pengar o vapen.
Terroristerna har smugglat ut fullt med olja till Turkiet så det är självklart att Turkiet skyddar dom som man sponsrar.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Jonathanknet:

Det har jag väldigt svårt o tro.
Ett stort turistplan har sina sändare på och det finns så vitt jag vet ingen som skjuter ner ett plan hursomhelst.
Tycker man kan lita mer på ryssarnas radarbilder när dom visar upp dom än USA som säger att dom har bevis men vägrar lägga fram bevisen. Om jag säger att jag är superman o aftonbladet säger det men jag inte visar något, tror du på mig då?
Likaså gäller incidenten där turkarna sköt ner ryssarnas plan ja. Ryssarna och syrierna har båda på sina radar att planet var inom syriska gränsen. Även om det var nära så hade dom ingen rätt till det. https://www.youtube.com/watch?v=CNsgDeEh5i0

Sedan har du även här senare där Erdogan ber om ursäkt för att dom sköt ner det.
Varför skulle han skjuta ner det o sedan be om ursäkt om han hade rätt? Om något så borde Putin be om ursäkt.
https://www.youtube.com/watch?v=3nUVpbyHJr8

Jag köper inte Putins propaganda.
Köper du USAs propaganda? Antagligen inte eller hur?
Jag sa att jag inte har riktig koll på allt som hänt där då jag mer har följt det som händer i Syrien.

Fast ändå rapporterar du rysk propaganda.

Det är enorma skillnader inom media mellan väst och öst. Här i väst styr inte staten mediarapporteringen. I öst, ryssland, är all nyhetsrapportering styrd av statlig media. Putin har rensat upp rejält och många/alla opartiska och själcständiga redaktioner är nu borta. Det rysk media skriver är de lögner putin vill förmedla.

Det finns inte mycket till opposition kvar heller. Boris Nemtsov dödades för snart två år sedan: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Assassination_of_Boris_Nemtso...
Är du inte med putin är du emot honom...

Sedan är det väl känt att ryssarna har troll som infiltrerar västmedia, exempelvis diskussionsforum och kommentarsfält där de förmedlar deras ryska propaganda till oss i väst. Se syns i många forum, vi har säkert några även här i detta forum.

Sedan kommer väldigt mycket av IT-hoten från just ryssland. Något som ryssarna inte godkänner. Se är ju som alltid oskyldiga och utsatta för förföljelser och allt trams de ljuger ihop.

Ryssarna har helt sig själva att skylla på.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Skrivet av Jonathanknet:

Det är inte direkt svårt o se varför dom skulle göra det när dom själva är inblandade i konflikten.
Turkiet har stött terroristerna själva med pengar o vapen.
Terroristerna har smugglat ut fullt med olja till Turkiet så det är självklart att Turkiet skyddar dom som man sponsrar.

Ja de har sin del i konflikten också, framför allt deras stridande mot Kurder. Men har fortfarande svårt att se varför de skulle skjuta ner ett flygplan utanför sitt eget lands gräns, ett nerskjutet stridsflyg gör ingen som helst skillnad förutom att skapa irritation och diplomatiska problem från det andra landet, man har inget att vinna på det.
Källan att Turkiet köper olja av IS kommer från Ryskt håll, strax efter att att flygplanet blev nerskjutet, om så är fallet är det väldigt fel och direkt smutsigt, men känns lite mer som att konkreta bevis behövs, Erdogan erbjöd sig sin avskedsansökan om det skulle visa sig och fastställas att de köpt olja från IS.

Visa signatur

i5 4690k @ 4.2ghz, Gtx 1060 3gb stock, 4x4gb ddr3

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mange75:

Sverige är inte NEUTRALA!!!
......
Så jag kommer att lägga min röst på JA till NATO.
Mvh / Mange

Den diskussionen kan man dra hur länge som helst, till slut inser man att när man hårdrar detta så:

A: Det finns inget neutralt land i hela världen
B: Sverige har aldrig någonsin varit neutrala

Skrivet av Crockett:

Allt som skrivits hittills verkar anta att vi kommer stå inför krigsföring som gällde förra århundradet.

Blir vi attackerade i nutid, så kommer internet, elförsörjning, vatten och radio/tv slås ut. Då kan vi ha Nato eller stridsberedskap upp över öronen, det kommer inte hjälpa ändå.

Tror att landet kan fullständigt neutraliseras på mindre än en vecka utan att en enda kula avfyrats.

Vilket gäller samtliga länder i världen (Exklusive vissa extrema u-länder). Dina exempel ovan påverkar inte heller den militära förmågan då materielen är anpassad för att fungera utan internet, elförsörjning, vatten och radio/tv.

Permalänk

Mina tankar, men också funderingar över andras

Jag är för NATO, eftersom att man är starkare tillsammans. Att tro att man är starkare ensam är för mig oförståeligt, ni som är emot för att man vill vara alliansfria har jag en fundering till. Tror ni det kommer bli billigare att rusta upp ett försvar under 2%? För mig låter det fullständigt naivt, man behöver inte vara matematiker för att räkna ut att Stormakterna har mycket större budget att avvara än vad vi har. Värt att tillägga är att inte alla NATO-medlemmar betalar den summan.

Vi har inte heller varit helt alliansfria, även om på pappret inte står att vi är med i NATO är vi i det i andras ögon när vi konstant har öppna relationer, samarbeten och olika övningar med NATO. Vill vi vara alliansfria eller vara med i NATO, jag tycker att man skall löpa hela linan ut för att vara trovärdiga. Antingen är man med, eller så har man inget samarbete och rustar upp ett ordentligt försvar. Som nation är man inte trovärdig om man inte kan visa upp ett starkt försvar utan allianser. Eftersom att vi ökat samarbetet gradvis med NATO kan jag tycka att det står närmast att gå med. Som vi är i nuläget är vi ett "alliansfritt" land som inte har ett försvar, vem som helst borde ana ugglor i mossen, det går ju inte ihop! Vi har till och med rustat ned det ordentligt de senaste 10 åren, det är först nu senaste månaden Gotland fått tillökning, gissningsvis av anledningen jag tar upp i nästa stycke. Man kan tycka att det vore dumt att rusta ned för att senare rusta upp igen, för de inte så insatta kostar det inte att rusta ned, eftersom att du sparar in pengar, men att rusta upp kostar skjortan för att uttrycka mig milt.

Jag är även för NATO eftersom att Ryssland blivit mer aggressivt, Ryssland har genom tiderna haft ubåtar i Svenska vatten. Jag ser dock inte det som en tillfällighet att efter Putin blev "vald" till president att man rustar upp Kaliningrad. Putin testar dessutom svenskt luftrum när man flyger runt med bombplan över svenska skärgården. Att Ukraina blev attackerat av Ryssland är också en indikation på ett allt mer aggressivare Ryssland med Putin vid spakarna. Nu när Krim förlorades står till exempel Estland och förlitar sig blint på att NATO kommer till undsättning ifall vi ser en offensiv från Öst. Vill vi vara i samma situation? Vad stoppar Ryssland för att ta Gotland? Det är inte bara härlig tryffel de råkar ha på ön utan det är även en mycket eftertraktad strategisk stycke landmassa av militärt värde.

Sedan finns det även ett moraliskt perspektiv, vill man va med och försvara andra NATO-länder när de är i nöd? För vissa är det en dealbreaker, för mig personligen är det inte moroten. För mig är det tryggheten att ha någon som kommer till undsättning ifall någon skulle vilja ha till exempel Gotland, eller hela Sverige och Norge för att få en hel kust mot USA om man skulle vilja ha det. Jag ser NATO som brandkåren eller sjukvården, helt oanvändbart om inget illa händer men skulle det inte gå som önskat är det riktigt skönt att få hjälp.

Slutligen, här kan ni på NATO's egna hemsida se hur "alliansfria" vi är:
"Sweden is one of NATO's most active partners and a valued contributor to NATO-led operations and missions in the Balkans and Afghanistan – it is one of five countries that has enhanced opportunities for dialogue and cooperation with NATO."

Go kväll
http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_52535.htm

Visa signatur

| MB: ASRock Extreme 9 | CPU: i7-4790K | CPU-Kylare: Coolermaser Nepton 240M | GPU: SLI Gigabyte GTX 970 G1 Gaming 3,5GB | PSU: Corsair RM1000 80+ Gold Certified | RAM: Corsair Vengeance 16GB 2x8GB 1600MHz | Lagring: Samsung 850 EVO 500GB | Chassi: BitFenix Colossus Window Blue | Skärmar: 3st VG248QE (144Hz), Samsung 42 Tum LED | Mus: Corsair RGB M65 | Tanjentbord: Corsair RGB K70 |

Permalänk
Medlem

Jag inleder med en informativ dokumentär om Sveriges försvarsläge idag.

Sverige har inte varit neutralt sedan före Andra världskriget. Under VKII skickade vi mängder med materiel, officerare och frivilliga soldater till Finland. Politiskt var Sverige solklart allierat med Finland. För att vi formellt inte skulle vara deltagande i kriget så hyrde Sverige ut all materiel för en spottstyver. Sverige lät hela tyska förband åka tåg genom landet.

Sverige har varit inofficiell medlem av NATO sedan 50-talet. Sveriges försvarsplanering var synkroniserad med Danmark och Norge. Öresund hölls gemensamt. Alla visste detta utom svenska folket.

Sedan 2009 är vi officiellt EU-allierade genom Lissabonfördragets artikel 42.7.

Med ett förändrat geopolitiskt läge och ett revanschistiskt Kreml är den logiska följden att bli fullvärdig medlem i NATO. Med det garanteras skydd och vi får vara delaktiga i besluten. Alla medlemmar har vetorätt och ingen utländsk militärstyrka eller materiel kommer placeras i Sverige utan medgivande.

Ukrainas och Georgiens neutralitet har inte precis hjälpt.

http://cornucopia.cornubot.se/2016/10/planeringsfria-i-fred-e...

Det här kan vara en uppfriskande inblick i kärnvapenplaceringarna i Europa.

Notera hur defensivt placerade kärnvapnena är i NATO-området, medan ryska kärnvapen ligger mycket offensivt till alldeles vid gränserna i väster. Bör nämnas att Frankrikes kärnvapendoktrin går ut på att de bara använder sina om de själva blir anfallna på eget territorium i Europa, alltså inte ens om ett annat NATO-land blir det.

http://cornucopia.cornubot.se/2016/10/flash-ryssland-omgruppe...
http://cornucopia.cornubot.se/2016/02/karnvapenskalpellen.htm...

Skrivet av Cornucopia?:

I sammanhanget ska man komma ihåg att Sovjetunionen aldrig planerade för ett konventionellt krig, utan skulle anfalla med sina pansararméer bakom en rullande matta av taktiska kärnvapen. Pratet om kärnvapenskalpellen talar för att dessa tankar, eventuellt planering, lever än.

Ja, Turkiet är en lös arm som mycket väl kan knoppas av nu när sultan Erdogan blivit bundis med Putin.

Oavsett vem man vill böja sig för så måste Sverige ha en starkare försvarsmakt och ett försvar värt namnet.

Ta gärna en titt på Kungliga krigsvetenskapsakademiens artikelserie Mot väpnad konflikt http://kkrva.se/mot-vapnad-konflikt-vi/

Folk svamlar om rysskräck, men någon sådan finns då inte. Det är en Kremlinsk halmdocka som eldas på om och om igen. *** raderat *** Det folk bryr sig om är Kreml och dess aggressiva nycker, vilket är en väsentlig skillnad.

Det är mycket beklämmande att se så många Putinapologeter här som har svalt hela det kremlinska narrativet och känner sympati med Kremls agerande. "Sverigevänner" månne? *** raderat ***

Förtal av folkgrupp och § 1.2
Visa signatur

Räkna ut hur kraftigt nätaggregat du behöver på OuterVision Power Supply Calculator. 500W räcker för de allra flesta vanliga system. Seasonic är bäst. ;) – Elektrostatisk urladdning är ett verkligt problem.
"People who are serious about software should make their own hardware" – Alan Kay
Bojkotta maffian

Permalänk
Medlem
Skrivet av Bassen87:

Bara undrar, vart får du all denna tid ifrån att installera dessa antimissil-system innan ett anfall sker?

De är redan "up and running".

Visa signatur

AMD RYZEN 9 5900X - ASUS ROG X470-F STRIX - 32GB DDR4 @ 3200MHz - ASUS RTX 3070 Ti

Permalänk
Medlem

Faktum är att de flesta kränkningarna av svenskt territorium är gjorda av amerikanarna och inte ryssen.
Svensk politik är förd för att föra oss in i Nato genom att successivt nedmontera den svenska försvarsmakten till den nivå att gemene svensk blir så rädd att vi vill gå med i Nato.

Nato som organisation skulle upplösas den dagen den inte längre behövdes, dvs när warzava pakten upplöstes. Detta har inte skett utan Nato har konstant flyttat sig närmare och närmare Rysslands gräns. Jag förstår att Putin rustar upp sig för ett krig och det kommer att ske ifall amerikanarna röstar fram Hillary Clinton till president.

Jag personligen kommer aldrig att rösta för Nato. Ser hellre ett större samarbete med Ryssland.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Har inget bra att skriva här så lite meningslöst skrivande får duga här så länge. Vem vet jag kanske kommer på nått att skriva här någon dag ;-)

Permalänk
Medlem

Informationen överlag som ges är för dålig tror jag för gemene man att skapa sig en uppfattning vad som är pro's och con's med ett medlemskap. Jag är inkluderad i detta.
Det jag vet är att många internationella insatser är NATO-ledda(deltagit själv i Kosovo och Afghanistan) samt att vi exporterar massvis med ammunition och vapen till NATO-länder.
Kanske vore ett naturligt medlemskap ändå.
När skiten träffar fläkten skulle det ändå kännas bra med någon som höll en bakom ryggen iaf
NATO eller någon annan vet jag inte men ensamma är vi inte starka

Visa signatur

Bara gammalt skräp...

Permalänk
Medlem

Det är ofta som Ryssland benämns med en massa fel hit och dit, men det är ju faktiskt "världspolisen" USA och deras NATO-allians som skapat alla problem i Mellanöstern. Det vapen som skjutit ner och beskjutit ryska jaktplan och attackhelikoptrar över ISIS har ju varit ifrån ett amerikanskt vapensystem och bilder på ISIS "krigare" med M4 och M16.. Jag menar att det är slarvigt av USA att lämna kvar vapen i ett ostabilt territorium.

Sen får vi inte glömma att det faktiskt var USA som startade hela kaoset med IS när de valde att framkalla den s.k. "arabiska våren" med "Knock, knock - who's there? Freedom for everyone!!" som började med att Khaddafi avsattes i Libyen och som fortsatte med att Arabiska brödraskapet (islamistisk organisation) fick regeringsposition i en blivande republik.. Och som slutade i att Al Assad i Syrien tog till biologiska vapen mot sin "egna" befolkning.

Ryssen gör det som är vettigt i denna krigshetsande situation med påtvingade ekonomiska blockader från USA (som bara drabbar EU egentligen) och så bevakar ryssen Östersjön bättre än vad svenska försvaret bevakar Stockholms skärgård. Bara min åsikt på NATO och allt kaos som USA ställt till med. Nej Sverige är bättre som det är idag. Blir ett EU-land attackerat så ska vi självklart ställa upp, men vi bör gå ur EU förr eller senare. Jag känner på mig att swexit kommer växa när UK blir ett starkare land igen, både i ekonomiskt och politiskt perspektiv.

Visa signatur

8700K 5GHz | GeForce GTX960 4GB WFOC | Corsair Vengeance LPX 16GB 3200MHz | Windows 11