Tröttnat på SVT och SR, vad är alternativen?

Ja, just det, det finns brister inom båda. Så varför är då inte utgångspunkten KVALITET istället för i vilken bolagsform det bedrivs?

På vilket sätt är den ekonomiska utgångspunkten bättre i kommunal sektor? På vilket sätt är detta ett "faktum" (du borde skriva "jag tycker att", istället). Om kommunala bolag inte tar ut vinst har de mer pengar över till verksamheten. Det borde innebära att de kan leverera en bättre produkt, vilket skulle ge en klar konkurrensfördel inte minst i storstäderna. Men så är det inte därför att kommunal verksamhet bedrivs med någon annans pengar. Incitament saknas.

På vilket sätt effektiviseras det in i absurdum? Är det absurt att anta att det finns stora effektivitetsbrister i verksamheter som historiskt sett inte har varit konkurrensutsatta?

Problemet med dina argument är att du/de förutsätter att det är mer effektivt att driva något med sikte på vinst än utan. I vissa fall kan det förstås vara så men i svensk offentlig förvaltning så är det hårda lönsamhetskrav även på icke-vinstdrivande institutioner så det stämmer inte riktigt för dem vad jag kan se. Bara för att något är offentligt så har de inte alla pengar i världen att slösa bort liksom, de har en budget att förhålla sig till precis som företag. Sen kan förstås privata aktörer vara mer selektiva med det system vi har idag så att man som privat aktör kan sikta in sig på de patienter/kunder/klienter som ger mest vinst i förhållande till insats, vilket gör det svårt att jämföra med de offentliga aktörerna på ett rättvist sätt. Oavsett så finns det mer och mindre effektiva företag precis som mer eller mindre effektiva offentliga aktörer. Ett argument för privata aktörer (som inte hörs så ofta nuförtiden) är att de kan hålla nere lönerna på ett annat sätt än de offentliga, men ser man till exempelvis sjuksköterskornas löneuppror så är det offentliga ganska bra på att hålla nere lönerna också.

Men om vi förutsätter samma effektivitet oavsett hur hög den är, och samma löner, så är det självklart att en privat aktör inte kan ge samma vård för samma pengar eftersom de måste ha en vinstmarginal som det offentliga slipper.

Allt handlar förstås om perspektiv. Står man ute på högerkanten så är ju alla andra förstås vänstervridna.

Om det är någon som är nedlåtande här så är det nog du, men det är ok, du tog illa vid dig för att jag kallade risken för hot mot ens person för marginell, det får vara din frihet att göra det.

Jag tycker att det är viktigt att vara tydlig med att anonymitet och allmän debatt inte hör ihop. Det gäller alla och i alla sammanhang. Du måste säga vad du heter och var du bor för att få din åsikt hörd i "Ring P1" (bara en sån sak), alla kan se att det är enormt fel när AFA-anhängare demonstrerar maskerade, och du sitter självklart inte och gömmer dig bakom din dataskärm när du deltar i debatten. Det har uppstått ett gränsland på internetforum (inklusive det här) där man på ett sätt ska ha en alternativ identitet, och det är förstås helt ok - för att det är allt som oftast lättsamma sammanhang. Men om man börjar tänka att man ska vara på den säkra sidan och har en alternativ identitet även i samhällsdebatten så får man bara en grogrund för fördomar och destruktivitet. Återigen, det är HELT OK för dig eller hybris eller vem som helst att tycka vad som helst om media, invandring och allt annat, men jag förstår inte varför man skulle ha en stark åsikt om samhället, och sen inte vilja stå för den. Om någon har hotat dig så tycker jag att du ska polisanmäla det. Eller vad består dessa hot av, är det anonyma internettroll som hotar dig? Tycker du i så fall inte att det illustrerar min poäng? Om det är så, varför skulle du vilja ta efter dem?

Sen nämnde jag valhemligheten, som finns och är viktig. Men du försökte väl inte dra paralleller mellan valhemligheten och anonym debatt? Förklara i så fall för mig varför det är samma sak.

Din ideologiska färgning gör att du missförstår begreppet effektivisering (kanske på grund av SVT/SR folkbildning, vad vet jag). Effektivisering betyder inte att man försämrar, effektivisering betyder att man behåller eller förbättrar delar eller hela verksamheten, men med lägre resursanvändning. Det kan betyda att man inte har två anställda på en uppgift som kräver en anställd, att man nyttjar moderna IT-system för att minska mänsklig handpåläggning, att man byter leverantörer för att pressa inköpskostnaden eller ser till att minska sjukdagar genom att förbättra personalens hälsa.
Effektivisering är inte detsamma som att minska personalstyrkan och öka arbetsbördan (det verkar snarare vara ett problem man har inom offentlig sektor).

Det är helt rätt att drivkrafterna på ägarnivå skiljer sig, något annat vore konstigt. Det betyder inte att struntar i sin personal och sina kunder. För att nå vinst krävs att folk köper produkten. Vården är konkurrensutsatt. Fick patienter dålig vård skulle de byta utförare. Trivdes inte personalen skulle de byta arbetsgivare (vilket vi ser i region Skåne där sjukvårdspersonal lämnar den offentliga vården).
Att bolagen gör vinst beror på att de kan leverera en lika bra eller bättre produkt till en lägre kostnad. En person som inte är ideologisk ser då att det finns en stor förbättringspotential i offentlig verksamhet. En vänstermänniska kräver att det ska bli vinststopp. Inte för att vården blir sämre, utan för att det görs en vinst.

Ideologi möter pragmatism och statsmedia väljer sida.

Skickades från m.sweclockers.com

Nej, jag lyfter inte fram något ouppnåeligt ideal, jag förklarar vad en effektivisering är eftersom du envisas med att demonisera privata företag.

Ja, sjukvården betalas via skattsedeln, det betyder inte att privata företag får mer pengar än offentliga för samma patientantal, behandlingar och medicin. Därför är det en fungerade konkurrenssituation. Vill inte folk gå till privata kliniker för att de är missnöjda med vården får vårdbolaget inga pengar.

Ja, du tycker att det finns en effektiviseringsmöjlighet men är helt oförmögen att förstå VARFÖR det finns. Utgångspunkten är sämre därför att när incitament och styrsystem saknas sker ingen effektivisering. Det som händer när offentlig verksamhet blir mer effektiv är att budgeten minskas inför nästa år så politikerna kan lägga pengarna på något annat. Det handlar inte om att förbättra vården.

Skickades från m.sweclockers.com

Det finns en stor skillnad, vilket i stort är det ända du utelämnar. Pengar rinner inte ut ur kommunala företag i form av vinster eller skatteplanering.

Sedan skiljer sig kvaliteten såklart åt, både när det gäller privata, kommunala eller för den delen statliga verksamheter.

Jag orkar inte hålla på och "Länk-kriga" på nätet då det inte leder någonstans men man har ju inom media fått direktiv många gånger att inte nämna etnicitet på förövaren/förvarna när de har haft en annan bakgrund än svensk för att det då skulle gynna "främlingsfientliga krafter" som det heter.

Jag tror ärligt talat att man gynnar dessa krafter i mycket större uträckning när journalister avgör åt folket när det anses lämpligt att nämna förövarens bakgrund och när det inte är det, givetvis finns det mängder med situationer och fall där det är totalt irrelevant att nämna det men det är ju som sagt inte dom situationer vi pratar om här.