Spridningskollen lägger ned

Hur de annars skulle gjort? Eftersom det är den civilrättsliga delen de är ute efter så vore det väl lämpligt om de lämnade in stämningsansökan på de personer som de tycker kränkt deras rättigheter. Att försöka avkräva pengar för något som det inte finns fastslagna bevis för helt utanför domstolsväsendet är maffiametoder, rakt av, på pricken.

Sen tycker jag väl personligen de borde låtit bli helt. Att det finns forskning de själva betalat för som visar att fildelning skadar dem väger lätt för de flesta. De borde istället fokusera på att erbjuda produkter som folk vill ha, på ett sätt som folk vill ha dem, till ett pris de är beredda att betala, precis som vilket annan bransch som helst får göra om de vill tjäna mer pengar.

Vad är det för bitar jag har struntat i? Ber om ursäkt i så fall. Det jag gör medvetet är att jag klumpciterar då det blir djävulskt rörigt att hålla reda på småsnuttar med text när diskussionen pågått ett tag.

Att Frank Ocean finns på spotify innebär sannorlikt att hans intäkter är större än om han inte fanns där. Hans mest spelade låt har drygt 150 000 000 streams. även om han har mitt dåliga avtal så blir det ju $160 000. Det är inte kattiskit precis, så jag tror inte att han har ekonomiska problem. Notera också att det bara gäller en enda av hans låtar. Han har ju fler, så jag tror inte han lider av om folk kopierar hans musik. Sen kan det ju såklart vara så att han är nyliberal och får ont i magen av att hans lagstadgade rättigheter trampas på, även om det saknar praktisk betydelse, men då anser jag att problemet ligger hos honom, snarare än tvärt om.

Angående det andra du skrev så är vi tillbaka där vi var innan. Vi är överens om att det inte finns hårda fakta som visar att piratkopieringen innebär förluser eller vinster för skaparna, utan det finns forskning åt båda håll som visar olika. Lagen ser dock ut så att ett nedladdat verk är ett förlorat köp, och det är därför det är snett och det är därför det är konflikter kring hur det skall se ut.

I slutändan handlar det om ifall man ogillar piratkopiering för att man anser att man förlorar pengar, eller för att man principiellt är emot att ens rättigheter kränks, även om det inte betyder något i praktiken. Är det det senare så tror jag man gör bäst i att hålla sina verk i sitt eget huvud för det lär dröja innan tankekopiering är ett faktum. Är det det första så är det ju rättighetshavaren som anser att någon annan gjort fel, alltså anklagar folk, och i ett rättsamhälle är man oskyldig tills motsatsen är bevisad, men det gäller ju tydligen inte fildelning där alla tydligen är skurkar oavsett vad.

Jag tror inte att fildelning bör legaliseras, jag tror att upphovsrätten behöver reformeras.

Branschen har ju sagt att den är döende sedan kasetten kom. Det är rätt länge sedan.. Men ändå så lever branschen, artister gör musik, filmskapare gör film. Det går bra för skådespelare och musiker, vissa blir miljonärer... Mot den här bakgrunden är det svårt att skapa trovärdighet bland "vanligt folk" om man påstår att piratkopiering är skadligt.

Så vad du säger är att förlikning (eng. settlement) rakt av är maffiametoder? Ska verkligen varenda tvist mellan två privata aktörer lösas i en domstol?

Givetvis inte! Det handlar om vad man har för uppsåt. Är man så pass övertygad om att man skulle förlora tvisten i en domstol att man till och med avstår från att skicka in stämningsansökan, ja då handlar det om skrämselpropaganda och kan jämföras med vilken bluffaktura som helst. Men om det istället handlar om att nå en förlikning innan man blandar in rättsväsendet, så är det ju helt fair game!

Vad menar du skulle vara fördelen med att bli kallad direkt till förhandling istället för att försöka reda ut det först?
Om du som konsument anser att ett företag gjort fel mot dig, bemödar du dig inte ens med att kontakta företaget i fråga, utan du skickar in en stämningsansökan till tingsrätten direkt?

Det jag reagerar på är att du tar en enstaka mening ur ett långt stycke och kommenterar just den saker och där igenom undviker att svara på de mer obekväma frågeställningarna.

Här bet du dig fast i Frank Ocean och undviker frågorna om rättfärdigande av kopiering. Du trycker på att han får stålar så han klarar sig och att det i dina ögon knappast är synd om Frank om någon kopierar hans musik. Det må väl vara sant, men man undrar ju var gränsen går och om det någonsin blir synd om artister för att någon olovligen kopierar deras musik. Var gick gränsen, var det efter första miljonen på banken?

Nu måste jag fråga var detta kom ifrån? Vilken av mina frågor anser du besvarade nu? Skrev jag något som fick dig att känna dig förorättad eller var det bara dags att ta fram och vädra en av dina gamla käpphästar? Jag tycker inte att detta på något sett relaterar till något jag har skrivit.

PC Masterrace

Du rör ihop begreppen. Förlikning sker om båda parter anse att det är den bästa lösningen, oftast i domstol. Ibland kan det vara till nackdel för båda att någon part fälls och då är förlikning det bästa.

Det som Gothis Law tänkte göra kan snarare liknas vid bluffakturor. DVS; du påstår att någon gjort något som inte stämmer och för detta får du en faktura.

Sålänge inte en oberoende instans bevisat att någon är skydlig till något är det inte rimligt att avkräva straff av denne.

Sätt det dessutom i relation till att Johan Eriksson knappast har de advokater som branschen har, så får det till följd att många betalar av rädsla, och då blir det maffia och utpressning av det.

Men som sagt. De fattade ju själv att de gjort fel. Lägger man ner sin verksamhet på grund av "hård debatt" är man inte särskillt övertygad om att man har rätt att göra det man gör.

Det kan inte vara så att du tog ett dumt exempel då? Om du vill mena att folk faktiskt lider ekonomisk skada så att det påverkar dem negativt så är det bättre om du ger mig ett sådant exempel. Finns det exempel på folk som fått sluta med sitt skapande på grund av piratkopieringen?

Och var går gränsen? Det är väl upp till var och en att avgöra. Jag skall erkänna att jag säkert hade tänkt till om jag sett exempel på folk som blivit satta på gatan av piratkopieringen men det finns ju inte.

Det finns, som jag ser det, tre kategorier:

1: Folk som är så pass rika tack vare sina verk så att piratkopieringen bevisligen inte har någon inverkan på deras ekonomi.

2: Folk som tjänar så pass lite på sina verk så att de hittar andra sätt att komplettera sina inkomster med, alltså har de så de klarar sig,

3: Personer som har en helt OK inkomst från enbart sitt skapande. Argumentet att dessa skulle få det bättre utan piratkopieringen biter inte på folk. Varför ska man bidra till att bra får det bättre när bra är bra nog?

Visst... Är man neoliberal så är det självklart så att samtliga ovanstående fall har rätt till mer pengar, även om alla har det bra nog, men hela diskussionen blir lätt absurd då det inte är bevisat att piratkopiering skadar någon ekonomiskt.

Min poäng var också som sagt att om en artist blir kopierad och förlorar pengar på detta, så förlora han i alla fall mindre pengar på att finnas på spotify än att inte göra det.

[/quote]
Nu måste jag fråga var detta kom ifrån? Vilken av mina frågor anser du besvarade nu? Skrev jag något som fick dig att känna dig förorättad eller var det bara dags att ta fram och vädra en av dina gamla käpphästar? Jag tycker inte att detta på något sett relaterar till något jag har skrivit.
[quote]

Din allmäna utgångspunkt i att piratkopiering skadar kreatörer.

Jag hävdar två saker:

1: Piratkopiering skadar inte kreatörer
2: om det är så att piratkopiering skadar kreatörer saknas det bevis på faktiska fall där folk sats på gatan på grund av detta.

Folk i allmänhet får söka andra jobb om de inte får in tillräckligt på sin huvudsyssla. Blir de arbetslösa finns försörjningsstöd av olika slag. Jag förstår inte synsättet att kulturarbetare bara är kapabla att försörja sig på skapande och att det är samhällets uppgift att garantera deras inkomster till varje pris.

Min allmänna åsikt är att piratkopieringen orsakar ekonomisk skada i form av inkomstbortfall, något du förnekar. Du är väldigt noga med att påpeka att det saknas seriös och oberoende forskning som påvisar att piratkopieringen faktiskt orsakar ekonomisk skada, men det hindrar dig inte att i nästa mening skriva att Adobe tjänar på att Kalle piratkopierar Photoshop. Vilken forskning visar på det?

Kan du inte nöja dig med att bemöta det jag faktiskt skriver och låta bli att raljera om det du tror att jag tycker? Tycker du inte själv att steget från piratkopiering till att samhället inte behöver stå för kulturarbetarnas försörjning var lite väl långt?

Att jag valde Frank Ocean berodde på att han låg överst på TPB:s Top100 för musik. Jag undrade hur han tjänade pengar på att 3500 pers seedade hans senaste album. Det var inte för att jag ville påskina att han stod på ruinens brant och riskerade att hamna på bar backe.

Nu blev det jätterörigt.

Din åsikt, skriver du, är att piratkopieringen orsakar ekonomisk skada, något jag förnekar... Nej, jag förnerkar inget, jag är bara av åsikten att det gör det inte alls. Om det hade varit frågan om att du presenterade odiskutabla fakta och jag ändå säger emot, då förnekar jag, det är en rätt stor skillnad. Men nu tycker du kanske att jag gräver ner mig i detaljer igen så jag lämnar den biten därhän för nu.

Jag påstog inte att Adobe tjänar pengar på piratkopieringen. Jag menade att de tjänar pengar på att det tack vare piratkopieringen blivit ett program som är välkännt som folk i så fall gärna vill ha på jobbet och då betalar för.

Och så angående Frank. OK, jag visste inte att han var etta på TPB's lista. Men uppenbarligen lider han ju ingen skada av det om man inte med skada menar något i stil med att han kanske möjligen beroende på en rad okända faktorer fått ännu mer skitmycket pengar än han redan har för att någon som tankat ner det kanske köpt istället.

Just det exemplet sätter dock fingret på en viktig sak. Han, liksom säkert många av de andra som delas mest, är välkända, rika artister som inte på långa vägar behöver oroa sig för pengar, så det har ingen praktisk betydelse om folk delar dem. De kommer varken gå under som musiker eller bli fattiga.

Det finns ett uttryck som heter "det drabbar ingen fattig", och det stämmer bra på fildelning. De verk som delas i stor skala ägs av rika personer som inte riskerar att förlora pengar så att de riskerar att bli fattiga, eller ens få mindre ekonomiskt svängrum.

Och så har vi dratt det ett varv till. Om man anser att själva skadan ligger i att någon fått sina rättigheter kränkta och det i sig är dåligt; ja visst absolut, det köper jag, men jag personligen bryr mig inte eftersom det inte har någon faktisk betydelse Vill man däremot försöka peka på att den påstådda skadan är såpass stor att det faktiskt gör folk fattiga, då har man en del jobb kvar att göra.

Hur menar du att jag rör ihop begreppen? Förlikning är något parterna enas om utan att domstolen avkunnat en dom. Båda parter måste inte anse att det är den "bästa" lösningen, utan snarare att den är acceptabel. Ponera att ena parten kräver 5000 kronor i skadestånd, den andra parten tycker att inget skadestånd ska utgå. Istället för att låta domstolen döma i frågan kan parterna enas om att 1000 kronor kanske är rimligt för båda parter för att slippa en förhandling i domstolen.

Angående Gothia Law så är det rena spekulationerna som du saknar faktiska belägg för att påstå. Detta just med tanke på att de aldrig skickade ut några kravbrev. Det kan ha varit så att de hade hoppats hitta mer bevisning, det kan även ha varit så att detta endast gjordes som någon form av informationskampanj eller något helt annat. Poängen är att vi inte vet och kan därmed inte uttala oss om hur det hade legat till ifall de hade skickat ut krav. På dig låter det som att majoriteten/alla svenskar som olovligen tillskansar sig upphovsskyddat material gör det på sin grannes nät, det tror jag är så långt ifrån sanningen man kan komma. Vad man å andra sidan kan bevisa är en annan sak.

Sedan har du ett antal ytterst allvarliga fel i din argumentation, för det första är inte skadestånd ett straff. Det är en ersättning till någon som lidit skada av din handling. Ett straff kan endast utdömas av en domstol i ett brottmål, inte civilmål. Om du till exempel stulit din grannes bil så är det inte ett straff om du måste lämna tillbaka bilen och ersätta skadorna du vållat. Straffet skulle i så fall vara eventuella böter eller fängelse för själva brottet.

För det andra så bevisar aldrig domstolen någonting. De bedömer endast den bevisning som presenteras i målet. Men det verkar som du vill få det till att varenda liten tvist som finns måste gå upp i domstol. Helst ska det även vara polisen och åklagaren som håller i tyglarna. Det går inte att lösa tvisten mellan fyra ögon eller endast tillsammans med sina juridiska ombud. För då avkräver man minsann något, utan att den oberoende instansen bedömt bevisningen.

Till sist, visst kan det vara tufft att ställas mot en organisation med mycket fler resurser. Men det är inte vad som är relevant. Det handlar återigen om vilket uppsåt man har. Om man menar allvar med att ta det till domstol, hur kan det vara bättre att inte ens få kravbrevet och därmed gå direkt till domstolsförhandling? Vem vinner på det? Om de som sagt däremot aldrig skulle ta det till domstol och bara hoppas att folk blir rädda och ska betala ändå, ja då är jag på din linje! Men återigen så får du redogöra för vinsten med att inte skicka ut ett kravbrev och gå direkt på domstolsförhandlingarna (advokaterna kommer ju att vara desamma).

Vinsten för vem? Klart det är en vinst för bolagen om de kan skicka ut brev och få folk att betala helt utan motprestation. Men för folk så blir det knappast en vinst i något läge att avkrävas betalning för något vare sig de är skydliga eller inte, Upphovsrättsintrång är ju dessutom ett brott, så det vore ju lämpligare i så fall att de gör som idag: Gå först till domstol och få skuldfrågan prövad, sen kan man eventuellt kräva skadestånd.

Om vi nu ponerar att organisation X anser sig ha tillräcklig bevisning för att stämma person Y för att olovligen kopierat upphovsskyddat material. Vad är vinsten (för person Y eller samhället) om organisation X inte erbjuder någon förlikning och går direkt till en stämningsansökan? Att erbjuda en förlikning är ju att ge den tilltalade ett extra alternativ, vill man inte gå med på förlikningen så uppstår ju samma situation som om att man gått direkt till domstolen, så jag kan inte förstå vad fördelen skulle vara?

Hur menar du att det som "de gör idag" vore lämpligt att fortsätta med? Som jag tolkar det så menar du att man ska göra en polisanmälan och låta polisen/åklagaren utreda brottet och eventuellt driva det till ett åtal (brottmål). Endast ifall personen i fråga döms, ska man kräva skadestånd? Detta är ju såklart en möjlighet. Men skulle det vara hur det ser ut idag, är kravbrev något nytt fenomen och är civilrätten ett nytt kapitel i vårt rättssystem?

Varför menar du att man ska hindras av vad polisen har för resurser och prioriteringar? Det låter lite som att du tycker att civilrätt något man bör plocka bort från lagstiftningen, eller? Jag förstår inte vart du vill komma.

Jo, nu har vi dratt ett varv till, men din argumentation har skiftat från

till

och det tyder ju på att även du är medveten om att någon i kedjan faktiskt blir av med intäkt. I rest my case.

Jag förstår inte hur dessa skulle vara motsatser.

Det vi vet är att det inte går att fastslå att folk faktiskt förlorar pengar på fildelning, eller att de tjänar på det, eller att inget alls händer, det finns teorier och studier åt alla håll, men inga hårda fakta som otvivelaktigt bevisar någon av teserna.

Det jag säger är om det faktskt skulle vara så att någon tjänar mindre pengar nu än i ett hypotetiskt universum där fildelning inte existerade, så är det så att de personerna klarar sig ändå då det är mycket rika människor. Att de verk som delas mest tillhör förmögna personer är däremot något som man faktiskt kan ta reda på, som du gjorde med rapartisten.

Därför blir det extra patetiskt, gnälligt och osympatiskt när indistrin jagar folk för att de vill göra de rika rikare. De må ha laga stöd för sin verksamhet, men min åsuikt är att det är moraliskt förkastligt.

Och innan den kommer: Nej, jag tycker inte det är OK att stjäla saker från någon bara för att denne är rik, men upphovsrättsintrång är inte stöld, och ett kopierat verk kan inte med säkerhet likställas med en stulen fysisk kopia.

I rest my case jag med. God natt.

För att få en rättsäker prövning. Att jag anser att du är skydlig mig pengar betyder ju inte ett skit, men om jag har bättre advokater än dig kan jag ändå få rätten på min sida. Hur kul är det för dig.

Jag tycker inte civilrätt skall läggas ned, men stämmer man någon för att man påstår att denne begått ett brott så bör det först utredas huruvida denne är skydlig eller inte, sedan kan skadeståndskrav hanteras.

Om det nu var så (vilket det alltså inte är) att kravbrev utan bevisat brott när det handlar om brott är OK.... Varför stod inte Gothia Law och rättighetsalliansen på sig, om de nu har rätt?

Jag tror det är så att de mycket väl vet att det de tänkte göra är fel, men de tog en rövare och hoppades att ingen skulle våga säga emot, men det fick de ju fan för, och det tycker jag är bra.

Hur menar du att det skulle funka? Ponera att jag köper en telefon av ett företag. När jag öppnar förpackningen så visar det sig att telefonen inte fungerar. Företaget vägrar att häva köpet eller ge mig en ny vara. Ditt förslag innebär alltså att jag i så fall måste anmäla företaget för någon typ av bedrägeri och sedan får polisen utreda om så har skett. Om de inte har tillräckligt med resurser så får jag endast finna mig i detta, vända mig om och dra ner brallorna? Nej, jag anmäler företaget till ARN som utreder frågan och lämnar en rekommendation. Rekommendationen är icke-bindande och företaget kan ge blanka fan i att följa den. Då är nästa steg att stämma företaget i tingsrätten. Men detta är alltså något du är emot?

Det finns även massvis med situationer där brottmål inte är applicerbart, en åklagare kan inte åtala om brottet inte lyder under allmänt åtal. Allting som hanteras i civilrätt är ju också lagar, så återigen, hur har du tänkt hur det ska gå till? Jag tror att du har ganska bristande kunskaper om hur rättssystemet fungerar.

Sen överdriver du även advokatens inflytande över rätten, visst, är det en extremt teknisk och snårig fråga kan det spela roll. Men då handlar det snarare om att hitta kryphål i lagen, inte att trolla fram en pengaskuld som aldrig funnits. Vad skulle vara bättre om det istället är åklagaren som står på andra sidan och samma advokater finns med som målsägarbiträden, medans du tilldelas en offentlig försvarare? Riskerna blir mycket högre, för här handlar det om eventuellt straff + eventuellt skadestånd. Själva grejen är ju att man inte ska bli lidande bara för att polisen har resursbrist och andra prioriteringar. Eller ska vi på grund av det släppa allt som inte är "tillräckligt allvarligt"?

Nu gör du alltså ett till juridiskt uttalande. Du säger att det inte är tillåtet (alltså mot lagen) att skicka ut ett kravbrev gällande skadestånd, om personen i fråga inte blivit åtalad och dömd. Detta är felaktigt. Det finns ingen som helst bestämmelse att det måste ha skett ett allmänt åtal med fällande dom för att begära skadestånd. Det är inte heller så att du stämmer någon för att denne ska bli dömd för ett brott. Du kräver ersättning för en handling du anser att vederbörande utfört som åsamkat dig ekonomisk, psykisk eller fysisk skada. Skulle man tvingas betala skadeståndet så är man alltså inte dömd för brott och det kommer inte att synas i belastningsregistret. Det är två helt olika saker!

Varför Gothia Law inte gått vidare kan vi bara spekulera i. De kanske hade förväntat sig att de skulle få fram mer bevis. De kanske hade en övertro på att den bevisning de hade skulle räcka, men sedan insett att det antagligen inte gör det. Det hela kanske bara var någon slags informationskampanj, vad vet jag!

Jag tror definitivt inte att de hade planerat att utföra bedrägeri, för om de aldrig skulle ta någon till domstol skulle de antagligen startas en förundersökning mot dem. För att ge ett liknande exempel. För någon månad sedan skicka ett företag ut påminnelser för påstådda obetalda p-böter med hot om inkasso och domstol, till ett stort antal leasingfirmor. Men allt var endast ett bedrägeriförsök, de fanns inga p-böter. De hade alltså ingen bevisning för vad de hävdade och skulle således inte ta något vidare till domstol, men de hoppades att företagen skulle betala i rädsla för konsekvenserna. Nu sitter ägarna av företaget istället mitt i en förundersökning rörande bedrägeri och alla tillgångar har frusits. Så det är alltså inte bara att köra på som man vill!

Vänta här nu. Menar du att det inte är ett brott så länge ägaren inte riskerar att bli fattig? Med samma logik borde jag kunna knalla in på Volvos fabrik och köra därifrån, de är ju knappast så att Volvos ägare skulle märka av den förlusten. Eller för att ta ett mer konkret exempel, jag skulle kunna göra en kopia av, låt säga, Elgigantens hemsida och sälja från mitt egna lager av elektronikprodukter. Så länge inte Elgiganten går i konkurs på grund av att jag tar en andel av deras kunder (som tror de handlar av Elgiganten), så är det fair game, inte olagligt, bara att köra på?

Nu fattar jag inte vad du menar alls. Företag som beter sig illa anmäler man till allmäna reklamationsnämnden. Du rör in så mycket konstiga grejer i diskussionen så jag vet inte ens var jag skall börja nysta.

En grundregel är att man är oskyldig till motsatsen är bevisad, så att skicka kravbrev för att man själv tycker att någon annan är skydlig känns inte rättsäkert, och som sagtö... Spridningskollen lade ner och skickade inte ut några kravbrev, de skickade alltså inte ut några kravbrev, så det du försöker göra är att försvara ett beteende som de inte ens själva vill försvara.

Jag har inte någonstans påstått att det inte är olagligt. Det jag däremot har gjort, som du väljer att blunda för, är att jag sagt att det inte går att jämföra med fysisk stöld och att jag inte tycker att man skall stjäla från någon bara för att denne är rik.

Jag har heller inte sagt att det inte är ett brott. Jag har till och med sagt att det bara är att läsa lagboken så ser man att det är ett brott.

Om du vill dra likhetstecken mellan brott och fel så har vi diskuterat färdigt. Ha så kul i din svartvita värld.

Själv föredrar jag att se nyanserna i saker och ting. Jag vill hävda att visst, fildelning är ett brott, men det drabbar ingen fattig, man fråntar ingen dess egendom, och det går inte dra likhetstecken mellan en kopia och en förlorad inkomst. Finns det en faktor, så är den okänd och kan endast spekuleras i.

Ska man skämta lite så visst. Vi lever i en fri värld, så knalla du in på volvios fabriker och plocka vad du vill ha och se vad som händer. Jag tror att du skulle åka dit, och när det dessutom handlar om fysisk egendom så finns ju "tyvärr" ett klart 1:1-förhållande mellan det som stjäls och åtminstonne materialkostnad med mera... Så jag tror du får det svårt.

Den som däremot fildelar tar inget fysiskt frå någon, och berövar inte nödvändigtvis någon på inkomst, och i händelse av att så är fallet, så gäller det som sagt sannorlikt välbeställda människor som knappast får sina liv förstörda av det, så det spelar liksom ingen roll moraliskt. Lägg därtill att risken att åka dit är väldigt låg, och uppenbarligen är det ju så att de som gör försök att kraftsamla själva inser hur korkat det är och lägger ner innan det ens börjat.

Jag har inget emot de som tycker fildelning är dåligt, men påfallande ofta så är det så att de bara gnäller, så det påverkar liksom inte opinionen på något sätt. De som vill fildela kommer fortsätta oavsett hur mycket de än blir verbalt bespottade för det.

Jag tror industrin måste ta till andra grepp. Men framförallt anser jag att hundra procent av deras fokus borde ligga på att ta fram lagliga alternativ som folk vill ha, till ett pris folk vill betala, bara då kommer man åt fildelningen, inte genom att gapa om folks moraliska för fall, snålhet, och allt vad det nu brukar vara. Det hjälper inte. Det gör det förmodligen bara ännu roligare att hålla på.

Om du tänker lite utanför boxen så vill INGEN ISP förlora kunder genom att öppet ge ut kunddetaljer.
Bahnhof är en liten ISP och har varit högt i tak gällande PR.
Stirra dig inte blind, det är fler än Bahnhof som strävar för samma frihet.