Köpa ssd till ny dator

Jag kör två 480GB Sandisk Ultra II och är nöjd med dem. Billigare än Samsung, men säkert inte lika bra på papret. Men som sagt, du lär inte märka någon skillnad ens.

Är fem års extra garanti verkligen värt ett sånt stort prispåslag? Om fem år kommer en 500 GB SSD att framstå som rena forntidsgrejerna, precis som när någon idag plockar fram någon 60 GB SSD ur någon låda. Om tio år blir det som när någon tar fram en FDD ur någon låda...

Jag tror inte jag haft en enda lagringsenhet längre tid än tre år, under typ tio år, så jag är personligen inte orolig. Klart att det är najs med extra garanti, men 3D V-NANDet på 850 EVO är specade att klara sig lika länge som de på 850 PRO. Hastighetsmässigt är PRO-varianten aningen snabbare, men min 512 GB var knappast värd de ~4500 kr jag gav för ~1 år sedan eftersom jag sannolikt kommer slänga ut den inom sex månader.

Notera att Pro är speccad på det sättet för att Samsung inte vill att företag ska köpa dem och använda dem till serverbruk. Men en 1TB 850 PRO har testats till ca 7PB skrivning, med 0% fel tills den hade 0% liv kvar och till slut gav upp. Det är mer än 40x garantinivån. De har också officiellt sagt att de inte är petiga med den nivån för garantin, utan att det är att den använts i klientbruk, och inte server last.

Tester på 850 EVO visar att den når sina 2000 P/E men inte säkert mer än det. Hade disken haft bättre ECC nivå, typ LDPC kunde de säkert nått mer, men det har inte behövts för disken. (vilket samtliga andra TLC diskar på marknaden, inkl Intel/Crucials nya 3D NAND också behöver för att nå 1500 P/E)

Sen har vi alla olika sätt att se det på. Personligen så behåller jag heller en enhet hela sin livslängd och kan använda den så länge det går, mot att hoppas att "något bättre" ska magiskt komma om några år. Så i detta fallet tycker jag definitivt att @-=Mr_B=- gör det kloka valet.

Att 500GB skulle vara litet om några år har jag svårt att se, då 500GB HDD säljer än idag, precis som 1TB, och Windows kommer få plats på den om 10 år också. Långt från alla "lagrar" så satsan mycket som vissa verkar tro.

Och 850 EVO/PRO är betydligt snabbare än varenda nya SATA SSD som har kommit efter den, i praktiskt bruk (tom snabbare än en del enklare M.2 enheter), så varför inte satsa på en sak som faktiskt är bra nog att både ha garanti, och fungera för system mm hela sin livslängd, istället för att hoppas någon ska komma med mirakel?

De lovade 10TB+ SSDerna kommer, ja, men de kommer att kosta, och de kommer att bygga på TLC med låg P/E, och långsam skrivning. Inte direkt något jag vill ha som systemdisk, men de kan mycket väl fungera bra som speldisk, bara de har nog med SLC cache iaf. Och med tanke på att priset är nästan det enda (även du) verkar bry dig om, så kommer kvalitén och prestandan också vara i botten, just för att matcha denna botten prisnivå.

Så en 500GB+ 850 PRO kan du lätt använda som snabb systemdisk närmaste 5+ åren... troligen tom 10+, då prestanda enheter kommer fortsätta att vara väldigt dyra. Personligen håller jag hårt i mina 3st 850 PRO...

Det är marknadsekonomi, inte magi, som driver på utvecklingen av nya enheter.

Fast det här är ju dina spekulationer, baserade på gårdagens teknik.

Vi har aldrig fått mer och bättre grejer än nu för pengarna.

Jepp. Och du letar den billigaste disken med mest lagring, eller hur?
Så vad gynnas de mer av? Större NAND eller bättre NAND?

Visar bara hur lite du faktiskt vet om dessa diskar...

Tror du får läsa upp dig, sen kan vi diskutera, för det är just nu som att diskutera med en okunnig nybörjare med SSD.

Oh nej, långt ifrån, och då ska man tillägga att jag var väldigt sen att skaffa SSD. Jag köpte min första 2012, en Intel 520 240 GB.

Jag letar [liksom så gott som alla som är intresserade nog för att veta vad en SSD är i bekantskapskretsen] efter en enhet som är pålitlig, snabb, tillräckligt stor och tillräckligt billig. Min största anledning att byta är lägre latenser och högre IOPS. Det är det största skälet till att jag inte ödslat pengar på att köpa en större, eftersom det inte funnits några lika snabba. Att nedgradera mig till mer väntetid för att vinna mer lagringsutrymme finns inte på kartan.

Jag lagrar i princip ingenting, så jag klarar mig med någon terabyte, i nuläget. Jag har en 400 GB Intel 750 (85 GB ledigt) och en 512 GB Samsung 850 PRO (125 GB ledigt) idag, men jag har varit tvungen att medvetet spara utrymme. Steam-katalogen är en stor bov i det dramat. Jag har ett vanligt jobb och är inte gjord av pengar, så jag tyckte inte det var ett alternativ att ge drygt 11k för 1,2 TB-varianten förra hösten, däremot tyckte jag att jag kunde överleva att ge 5000 kr inkl. ett Hyper Kit (M.2 till U.2-adapter) för 400 GB. Min Intel 750 har jag haft mycket glädje av, däremot kunde jag lika gärna köpt en 500 GB 850 EVO och sparat resten av pengarna, eftersom den enheten börjat bli full och kommer behöva bytas ut mot en större (och minst lika snabb) inom en snar framtid.

Nu släpps dock Samsung 960 PRO, där 1 TB-varianten kommer landa runt 6000 kr. Jag vill inte ha femtioelva lagringsenheter i datorn, jag vill ha en.

Det som händer med en lagringsenhet som når den peaken har redan hänt flera gånger, senast med det optiska mediat, det dör ut och ersätts av någonting annat. Jag tvivlar inte på att det kommer utvecklas ett segment av precis den sorts enheter, med fokus på billig lagring, om inte annat för att ersätta de utdöende mekaniska hårddiskarna.

Att vi skulle leva i någon slags gyllene tidsålder då lagringsenheterna är som snabbast, och att ingen snabbare teknik kommer att ersätta dem när de peakar, känns en aning för malthusianskt t.o.m. för Sweclockers.

Du ger en lång förklaring till varför du väljer en disk en disk som var för sin tid, snabbast, sen väljer en till snabb, men föråldrad för att priset är liten, och sen avslutar du med att säga att du vill ha en "stor" 1TB. Lite... förvirrande.

Jag själv fick tag i 4 st 850 PRO 1TB för 11,5kkr för ca 2 år sedan, helt nya med kvitto och allt. Det är 4TB lagring på rekordsnabba SSDer (då), med bra pålitlighet (som du själv vill ha), med 10 års garanti. Ena sålde jag till min bästa vän för inköpspriset, och behöll de andra 3. Så du har betalat 5000kr för 400GB, jag har betalat ca 8600kr för 3TB... Även om jag skulle köpt dem i affären så hade jag fått ge ca 4500-5000kr för 1TB på den tiden, vs 5000kr du gav för 400GB enheten.

Jag har lyxen att kunna använda dessa diskar i latops, desktops och alla andra möjliga ställen, i många år framöver. Din 750 är du fast med desktop pga U.2 strömmen och storleken.

Men du har helt rätt i en sak... 750 är snabbare på pappret. Så max prestanda läge så vinner du utan problem... om jag inte skulle köra dem i RAID iaf, men då är latency skit. Men sett på SATA SSDer så är 850 Pro den snabbaste enhet vi någonsin kommer få... varför vågar jag påstå detta? För alla efterföljande high-end enheter kommer att vara PCI-E.

Men som du säkert sett i både tester, folks förklaringar och verkligheten så är det väldigt lite skillnad mellan en bra SATA SSD och en värsting NMVe SSD i vardagligt bruk. Så dessa 1TB diskar har varit en av de bästa investeringar jag gjort på SSDer, och de kan sitta som system disk i mååånga år till. De kan sen kompletteras med billigare 10TB+ TLC/QLC enheter när dessa kommer. Och om mot förmodan jag har fel och 10GB/s diskar blir standard, så är de så pass stora att de enkelt kan användas i enklare system eller som speldiskar. 1TB har varit användbart rätt länge nu

Tror dock att det som skiljer dig mest mot många andra är en specifik kommentar:
"Jag vill inte ha femtioelva lagringsenheter i datorn, jag vill ha en."

Jag har jobbat med nätverksdiskar och lagringssystem så länge att för mig spelar det noll roll om det är C: D: eller M: P: osv.. Istället för att lägga det i mappar, lägger man det på enheter. NTFS har dock en funktion där du kan mappa en disk till en mapp. Så det är fullt möjligt att i diskhanteraren mappa din D: till C:\Spel om du vill utan specialprogram, eller kompatibilitetsproblem.

Men oavsett så tappar inte dina befintliga diskar värdet så illa som du tror, om du bara satsar. Titta på dessa 850 Pro... hur mycket kan jag sälja dem för idag tror du? 3000? 4000? Helt okej prisfall på 2 år tycker jag, även från ursprungliga 4500-5000kr från en affär. Det som inte lönar sig är att köpa små 120/240GB enheter, då dessa typ slår i botten redan, där priset för 60/120/240GB snart är samma, vilket gör de mindre, klart ointressanta.

SATA SSD kommer inte bli snabbare. Kommer ingen SATA4, och AHCIs gräns är nådd och 850 är den snabbaste diskarna som finns på QD1-4 här, pga låg latency NAND, vilket är vad som märks för hemanvändaren.
PCI-E kan komma att bli snabbare, men som du säkert förstått finns det väldigt lite poäng när du börjar nå 2GB/s, då det är extremt få fall som mer bandbredd ger nytta. NVMe gav lägre latency, men NAND i sig kommer inte bli bättre än det MLC NAND som du köper idag.

Tittar man på Samsungs NAND vs Intel/Microns nya 3D NAND är latencyn mycket högre på det senare, och en skyhög programmeringstid som får vissa 3D TLC NAND att verka bra, samt ynka 500 P/E utan LDPC ECC. Så det är skräp...
Så det är om Toshiba/Sandisk tex lyckas göra låg latency NAND, men de satsar på maximal storlek, inte latency. De vill nå 100TB och använda QLC, vilket lämnar en att undra hur pålitligt det blir. Men vi vet inte detaljerna förrän de släpper det... och gen 2 var de tydligen inte nöjda med, så ... gen 3 :X

Utstickaren är Intels 3D XPoint. Dock är första tecknen på det långt från vad ens din 750 klarar av i sekventiella siffror, och kretsarna är små som tusan, så dyrt som F. Den har lägre latency dock, men jag har inte sett "hur" låga än, i praktiken (bara teorin). IOPs är bra, men om du maxar vid 300MB/s, så ger inte lägre latency så pass hög IOPs ändå, då det blir den sekventiella prestandan som bottnar. Intel har lätt hypat detta och jag tvivlar på att det blir något vettigt alls av det förutom till servrar.

Så jag kan utan tvekan säga att det lär dröja 5+ år innan något ersätter NAND SSDer för normala användaren. Det bästa XPoint kan göra idag är att komplettera dem som cache, och för ett högt pris.

Mao... det blir verkligen inte mycket bättre. Som en SSD ägare som suttit sedan början på 2008 med dem, så säger jag att hårdvaran var verkligen "bättre" förr. Sen skulle det kompromissas, utvecklas till enklare/billigare enheter för "massan", och det har satt sina spår. Det finns dock helt okej enheter idag, och firmware på SSD har helt klart haft en positiv utveckling. Hade vi haft gårdagens NAND med dagens kontrollers+FW så hade vi haft skit bra enheter, som hållit längre än seglivade Volovos.

Men det gynnar inte företagen att sälja en disk billigt som du kan ha i 5+ år. Det är rent av oekonomiskt om du kan få dig att köpa en ny istället. Så hela marknaden idag går mot detta håll, precis som mycket annat, och kvalitén sjunker. Men än idag finns det high-end enheter att köpa... de blir färre och färre dock för varje gen, så ska du ha en.. köp en som håller länge.

Min Intel 520 var framförallt för liten, men långsam också såklart. Därefter testade jag att köra två Intel 530 i RAID0, vilket var kul i några månader tills mjukvaru-RAIDen krånglade med initieringen. Ut med dom och in med Intel 750 och en Samsung 850 Pro. Förvirrande? Jag köpte Intel 750 för att den var det snabbaste som fanns, och kompletterade med 512 GB Samsung 850 Pro för att jag inte tyckte att jag klarade mig med enbart 400 GB lagringsutrymme, samt att det var den snabbaste SATA-enheten då.

Jag levde i illusionen att garantin skulle spela någon roll för mig, utan att inse hur snabbt 512 GB skulle bli för lite.

Köpte båda i augusti 2015 och betalade mindre än jag kom ihåg, ca 4300 kr för Intel 750 och 2700 kr för Samsung 850 Pro. Hög prestanda kostar pengar, och det är först nu det kommer ut något som kan konkurrera i hastighet och pris (Samsung 960 Pro).

Det är mycket möjligt, det har vi inte diskuterat förrän nu.

Jag har uteslutande sett och hört meningslösa "tester" där förståsigpåare mäter tiden för boot med analogt stoppur, vilket är ett exempel på en hysteriskt ointressant siffra för mig som kör datorn 24/7/365. Jag märker tydlig skillnad, det räcker för att få mig att vilja lägga merkostnaden.

Det är inte okunskap som ligger bakom att jag föredrar stora enheter, men tack för tipset.

Utslaget på alla timmar jag använder datorn så kostar den väldigt lite på det hela taget, och jag nämnde som sagt den ekonomiska aspekten i sammanhang med att jag inte tycker att jag har råd att köpa för dyra lagringsenheter, som i min värld, rent generellt kommer att vara omoderna av en eller annan anledning inom en snar framtid.

Nej, SATA är ju redan på väg att avvecklas, där SATA Express sannolikt är dess gravsten. Vad har 2 GB/s för signifikans? Det är bara en modern variant av "640 kb borde räcka för alla". Har du oändligt med tid eller varför behöver inte datorer bli snabbare? Det har hänt massor bara på ett drygt år, såpass mycket att 960 Pro mäter sin service time i µs istället för ms, så jag är inte orolig för att utvecklingen ska stanna.

Vilken lagringsteknik vi använder i framtiden återstår att se, har dock svårt att se att vi närmar oss någon speciell "vägg" med nuvarande teknik med stackade minnesceller som blivit billiga att producera. Där finns sannolikt en massa utrymme för lagringskontrollers med förbättrad parallellisering.

Som du säger går det bygga saker som håller mycket längre, men det är tyvärr meningslöst eftersom utvecklingen går så snabbt att det handlar om ett par tre år innan grejerna är omoderna. Det är även därför vi kan köpa löjligt kraftfulla grejer för småpotatis, i jämförelse med vad man fick för bara 25 år sedan.

Det gynnar inte mig heller, med tanke på att jag vill ha snabbare grejer.

Just därför valde jag väldigt tidigt att satsa på större enheter. Redan 2010 gick jag på 120/240GB enheter och 2012 var det 500GB som var intressant. Prestanda var väl inte någon nackdel när man valde disk, men jag tog hellre en 1TB "långsammare" än en 250/500GB snabbare, då jag insåg att utrymmet kommer bli den åldrande faktorn, inte hastigheten.

Detta kan jag lätt visa med mina första SLC SSDer från tidigt 2008. De fungerar än, men är på 32GB. IOPs mässigt har de lätt 10-15k IOPS och under 0.1ms accesstid, så även vs vissa moderna SSDer är de snabba på det sättet. Skillnaden ligger i sekventiell prestanda, men de kan lätt starta en dator relativt snabbt, än idag. Så prestandan är inte problem... storleken är.

Även om någon skulle släppa en AHCI SATA disk så är det meningslöst, då 850 EVO/PRO redan har maxat AHCIs potential och har mer kvar under huven, vilket syns på 950/960 som är samma NAND och baserat på samma styrkrets. Mao i absolut bästa fall kan de matcha 850 diskarna, oavsett om du vill fortsätta vara okunnig eller tro mig.

Just den biten... "i din värld" är tyvärr också väldigt liten. Om du tittar på hur många som är besatta av PCI-E SSDer vs de som bara är nöjd med sin budget SATA SSD så är du utrotningshotad... i resten av världen.
Så okej, för dig är det M.2 eller U.2 som gäller, men med tanke på att de flesta datorer har en M.2 plats så ser jag väldigt dåliga andrahandsvärden för alla små diskar, medan 120GB SSDer på SATA kan du sälja rätt bra än idag, även 5 år efter de kom.

För att det snabbaste NANDet man har lyckats gör idag, sniffar på strax över 2GB/s. Över 4GB/s lär du inte nå förrän PCI-E 4 har blivit standard och eftersom den inte är bakåtkompatibel så lär det ta tid, speciellt då en ny standard för M.2 måste göras.

Jag vet att du är som ett barn i en godis affär som vill ha mer och mer, men verkligheten säger... nej. NANDet har redan nu nått max av vad M.2 och PCI-E 3.0 klarar, men allt är absoluta max som knappt ens går att nå i benchmarks.

950 Pro: Max läsning 2500MB/s, Max skrivning 1500MB/s.
960 Pro: Max läsning 3500MB/s, Max skrivning 2100MB/s.
PCI-E 3.0 U.2/M.2 4x maximal praktiskt bandbredd, ca 980MB/s * 4 = 3920
Men när vi tittar på verkliga prestandan:
http://www.anandtech.com/show/10754/samsung-960-pro-ssd-revie...
1800MB/s läsning (snitt av QD1, QD2, QD4) 128k Seq.
http://www.tomshardware.com/reviews/samsung-960-pro-ssd-revie...
2500MB/s läsning 128k QD2 Seq.
http://www.storagereview.com/samsung_960_pro_m2_nvme_ssd_revi...
2200MB/s läsning 2MB Seq.
http://techreport.com/review/30813/samsung-960-pro-2tb-ssd-re...
1950MB/s läsning 128k QD1 Seq.

Så var är dessa 3500MB/s?
Jo du måste ha QD32 Seq för att kunna nå dem, vilket inte ens servrar gör, endast benchmarks. Så vad lämnas vi med? jo... 2GB per sekund.. Du ser det där, svart på vitt från massor med källor. NANDet Samsung har, som idag är världens snabbaste så vitt jag sett (sett till programmeringstid och latency), kan helt enkelt inte mer. Och man som sagt kan med andra tekniker nå lägre latency och man satsar med NAND på större storlekar vilket ger lägre hastighet i NAND strukturen (fler lager eller mindre nm är båda svårare att programmera, rent fysiskt).

Så tyvärr @Sveklockarn så är tomten inte på riktigt. Du får gärna tro på honom om du vill, men fysiken säger att det inte är möjligt, precis som fysiken säger nej till dina hopp om mer prestanda än detta på en långt tid.

En dag kommer kanske något nytt, men det blir då annan teknik och 5-10 år framåt, minst. Intel har ju skjutit upp Xpoint som var den enda att konkurrera, och ger oss... 32GB diskar. Wow...
Så du kan lugnt köpa en värsting SSD idag, och den kommer vara värsting om 5 år också.

25 år sedan, realy? Ja för bara 10000år sedan levde vi i grottor, din poäng?
Det går jädrigt fort att mjölka ny teknik, men att göra en ny tar längre tid. Elektriciteten är typ minst 300år gammal, men det tog ändå 250+ år att uppfinna transistorn. När transistorn var uppfunnen tog det ändå 25-30 år för dem att göra en hemma dator. Så, det kan upplevas som att det går snabbt, men ändå kan 5 år gammal datorer idag hänga med utan problem, pga vi slagit i fysikens väggar.

Så det tog från ca 1980 till 2015 innan man började träffa fysikens väggar, och nu måste man hitta nya material för att börja om hela utvecklingen. NAND är tyvärr i samma stadie snart, och har delvis redan gjort det. CPUer slog i fysiska väggen första gången med Pentium 4an (egentligen IBM tidigare, men för konsumenter syftat) som ju skulle skala till 10Ghz. Lösningen: fler kärnor/trådar. Nu har man slagit i max mängd trådar som är effektivt, samt max frekvens runt 4-5GHz, samt max IPC... och nu sker inte mycket.

NAND slog i först väggen när SLC inte räckte redan 2009 (NAND är egentligen sedan 1980 talet), så MLC och TLC gjordes. Sen slog det i väggen för krypning och vi gick till 3D NAND, samtidigt har effektiviteten hos kontrollerna blivit bättre till en nivå nu när de är nära sin max "IPC" så att säga. Mao... vi är på ca 2600k inom SSDer nu i utvecklingen. De är snabba och stora nog, men kostar (2600k CPUn var dyr när den kom), men folk sitter på den än och den presterar bra än.

Om 25 år lär vi ha något annat än kisel, då den är slagen i fysikens väggar. 3D NANDet har hos Samsung redan börjar slå i taket, då deras design är svår att bygga ens med 48-lager, och att "utvecklingen går fort" är väldigt dumt sagt när det gäller NAND, för det är samma grund NAND i 850 som i 960... De har gått från 32 till 48-lager, på 2 år... De kunde göra 2TB versioner redan då, och har 4TB nu... inte direkt... vrålande utveckling, eller hur?

Så vill du drömma och hoppas, gör så, men det är tyvärr inte mycket mer än det.

Jag har en jobbdator från 2011 med en 160 GB Intel X-18M, den får ~7K IOPS och ~0.33 ms accesstid i AS-SSD.

Vad är det för gammal SSD som är så snabb?

Jag har aldrig sagt emot något av det, jag förstår inte ens varför vi diskuterar ACHI/SATA som är utdöende. Det finns ingen anledning att ha en extra kontroller på PCH när man lika gärna kan ha ett PCIe-interface direkt. Jag skulle tro att de första moderkorten utan SATA-portar dyker upp inom något år eller två.

Jag vet inte vilken marknadsplats du har där du lyckas få något betalt för gamla SSDs, men på t.ex. Swerigs köp&sälj så har det gått flera nya Intel 750 för under halva nypriset nyligen. SATA-SSDs kommer dö ut av skälet jag påpekar ovan, att det inte finns någon anledning att ha en extra kontroller för en enhet som lika gärna kan direktanslutas mot PCIe. Om det blir U.2 eller något annat modernare interface som ersätter SATA återstår att se.

Du baserar åter igen detta antagande på vad som finns just nu, idag.

Som tur är har jag extremt bra minne, jag lovar att citera dig på dessa punkter inom fem år.

Hänga med i vad? Ditt privata datormuseum?

Som tur är har det hänt en hel del med plattformen runt CPU de senaste fem åren.

Vi har gått från 32-lagers 86 GBit-kapslar till 48-lagers 256 Gb-kapslar på två år, vilket inte är så obetydligt som du vill påskina, och som gör att det nu går att få plats med 2 TB på ett enkelsidigt M.2 2280-PCB.

Denna: http://archive.benchmarkreviews.com/index.php?option=com_cont... Det var dåtidens värsting SSDer, från vad som idag är Micron (Crucial).
Nackdelen är den sekventiella prestandan är låg jämfört med idag (även om den slår 600p i TLC ).
Men IOPsmässigt och latencymässigt, som är SSDn fördel, var den kung och än idag snabbare än vissa budget diskar i QD1-4. 45-50MB/s+ 4k Q4 läsning och 40-45MB/s+ 4k skrivning tog många år för MLC att hinna ikapp.

Vad syftar du då på? För det finns speciella mini enheter, typ ITX, Laptop designade enheter som saknar SATA... Men det är pga platsbrist.

Jag tror dock att M.2 kommer dö före SATA gör det pga M.2 kommer ersättas av en ny kontakt med tanke på PCI 4.0. Sen kan du kan ha 1 M.2 kontakt på samma area som 6+ SATA kontakter, samt SATA sitter redan i nordbryggan, så det är inga extra kostnader. Tänk på som sagt... långt från alla har övergett HDDn eller kan bara ha en stor SSD pga deras budget. Och tänk också på att det kostar att sätta in en PCI-e multiplexer, och du har redan idag tajt med PCI-E banor. (Tror du mer önsketänker än "verklighets tänker").

Du har lite problem med verklighetsförankringen nu igen eller?
http://www.tradera.com/search?categoryId=341367&itemType=Auct... (Detta är bara avslutade annonser)
https://www.blocket.se/malmo/datorer_tv-spel/datortillbehor_p...
http://www.ebay.com/sch/i.html?_from=R40&_sacat=0&LH_Auction=... (detta är bara auktioner på begagnade, 2,5", det finns en hel del fler som inte är kategoriserade).

Tror denna säger en hel del:
http://www.tradera.com/item/341367/264307022/2-st-samsung-ssd...- (stor nog?)
http://www.tradera.com/item/341367/264515072/360gb-ssd-intel-... (Intels långsammaste och sämsta disk)
http://www.tradera.com/item/341367/264013554/5-st-kingston-ss... (Bulk?)
http://www.tradera.com/item/341367/264075841/samsung-850-pro-...- (o detta bara på ett bud, med ca 1000kr för nypris)
http://www.tradera.com/item/341367/264231299/samsung-840-evo-...- (840 som trots allt har sina fel och är gammal, för ca 100-200kr under pris för en ny 500GB av annan modell)

Poängen är... du har verkligen ingen aning på vf som pågår.

För att fysikens lagar ändras imorgon?

Gör så.
Förväntar mig en ursäkt, en "jag var okunnig nog att inte förstå bättre" från dig om 5 år.
Du kan ju säga till när SATA faktiskt dör (i verkligheten) också... så vi andra vet det.

Så... du förolämpar nu uppskattningsvis 10% av Sweclockers användare, lätt, som sitter än på 2600k/2500k/3570k/3770k. Snyggt.
Och du kommenterar att "alla har vi inte råd", och sen kläcker du ur dig den kommentaren. Inte direkt genomtänkt, eller?

Jasså... nämn dem är du snäll

En... generation. En enda och inget mer.
Från 2009 till 2011 gick diskarna från 128GB i allra högsta 2,5" klasser till 1TB i konsument disk. Vi gick igenom 2-3 generationer på samma tid mao, och en enormt rask takt.

Idag är det snigelfart jämfört, och både Intel, Toshiba mfl har "lovat" nya diskar tidigt 2016... och de kom något halvdant skit från Intel mitten på 2016, med deras egen Xpoint uppskjuten, och Toshiba har skjutit upp lanseringen också.

Budget: Trion 150/Samsung 750/Toshiba Q300/Sandisk Ultra II.
Mellanklass: Samsung 850 EVO
Prestanda: Samsung 950 Pro, Intel 750. (960 bör kunna passa här, men jag hinna undersöka den innan jag rekommenderar den rakt av. Grunden i den är dock baserad på 950, och preliminär info säger bara bra dock).

Finns några fler, men det beror lite på ditt behov och krav.
Det ska komma lite nya diskar (bla en snabb från OCZ som jag tänkte kolla in, och en bra mellanklass/budget disk från Sandisk).

Jag la fram på jobbet att jag beställde en Crucial MX300 275GB, de gick banans och sa köp något bra istället. Är de helt ute och cyklar eller ska jag titta på något annat märke?

I teorin bör detta NAND inte läcka så mycket som 2D TLC NAND, men samtidigt, konstigt nog, är det så dåligt att det är i klass med Toshibas 15nm 2D TLC (som sitter i Trion 150 tex) i antal skrivningar, men med sämre... jepp.. sämre prestanda. Trion 150 har jag dock sett tester att den hanterar volt driften utan minsta problem.

Så i bästa fall är det en disk som är typ som Trion 150, vilket är budget klass. Inget man skryter med, men den gör jobbet. I sämsta fall är MX300 långsammare och ev har andra problem.

MX300 har samma problem som Intel 600p, i att den har otroligt långsamt NAND att skriva till. Vi pratar ca 20MB/s när all SLC cache är slut... Jepp, en DVD skiva eller ett vettigt USB minne skriver snabbare.

Med det sagt, MX300 har en stor fördel över 600p, och det är att den har en dynamisk SLC cache. Den kan ta ledigt TLC utrymme och göra till SLC cache, tillfälligt. Fördelen med detta är att om du har säg 50% ledig på disken, så har du 1/3 av detta som extra SLC cache, innan disken blir långsam.

Nackdelen är att det sliter... hårt, på disken att skriva på detta sättet. Minst 4x snabbare än normalt, då 1GB data måste skrivas till 3GB TLC, och sen i efterhand måste denna data åter skrivas en 4:e gång till TLC NANDet i TLC läge. Så dens beräknade 1500 P/E cykler kan bli så lågt som <500 om den skrivs till väldigt mycket, väldigt snabbt. Normalt gör man dock inte detta, men det räcker med att du installerar ett modernt spel på 5+GB på den så kommer den att använda denna funktion, då dens SLC cache på 275GB lär vara runt ca 3GB, storleken som BX200 har. (finns faktiskt ingen data utgiven, vilket ofta är tecken på att det är något tillverkaren inte vill att man ska se).

Så... den fungerar, i teorin iaf. Frågan är väl mer vad du förväntar dig från den.

Sannolikt inte.

Jag skulle nog kikat på en Samsung 850 Evo i lämplig storlek om jag var i din sits.

Fem års garanti (istället för tre), dubbelt så stort cacheminne (512 istället för 256 MB) och en snabbare enhet.

Lätt värt det, tycker jag.