Intel "Kaby Lake" Core i7-7700K går i upp till 4,5 GHz utan överklockning

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Linköping
Registrerad
Mar 2012
Skrivet av Tomika:

5.0GHz 24/7 är inte omöjligt men inte till det vanliga heller.
Så att länka till en Youtube video från 2011 har noll relevans till dina tidigare påståenden. För att köra 5.0Ghz med ett bra exemplar så ligger man runt 1.35v, vissa 1.375-1.400v. Men i regel när man skulle klättra mot 5.2+ så behövdes 1.400-1.420v för 24/7. Och detta med bra exemplar. Sämre körde väl nätt och jämnt 5.3@1.5v. Men det är svårt 24/7 om man inte har väldigt bra kylning.

Min 2700K har körts med cirka 1.43-1.44V i 4.8GHz i 4 år nu, så vitt jag vet är det ett medelmåttigt exemplar eftersom den kräver så hög spänning men min Noctua NH-U14S klarar det utan problem
5.0GHz går dock inte ens på 1.5V och diverse andra spännings-tweaks på mitt exemplar så jag har typ gett upp det.

Fast då menar jag ju såklart att systemet skall vara stabilt i minst 12 timmars Prime95.

Den digitala högborgen: [Fractal Design Meshify C] ≈ [Corsair AX 850W] ≈ [ASUS Geforce GTX 1080 Strix] ≈ [Intel Core i5 8600K@4,8 GHz] ≈ [Noctua NH-U14S] ≈ [Corsair Vengeance LPX 16GB@3,0 GHz] ≈ [ASUS TUF Z370-Plus Gaming] ≈ [Samsung 860 EVO 500 GB] ≈ [Intel 520 180 GB] ≈ [Samsung HD103SJ 1 TB] ≈ [ASUS Xonar Essence STX] |
Skrivmaskinen: Lenovo G50-80 Min förlängning av mig själv: Samsung Galaxy S8 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2010
Skrivet av Yomster:

Lite intressant var det att se att 2600K i 4,5 GHz är ungefär lika snabb som 6600K oklockad men det var lite låg upplösning de kört spelen i.

Vilket är precis det man ska göra om man ska testa hur processorer skalar i ett spel.

Lägre upplösning påverkar inte CPU belastningen alls, men minskar kraftigt GPU belastningen: Vilket gör att CPUn blir det som påverkar prestandan - inte GPUn.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2015
Skrivet av DarkXale:

Vilket är precis det man ska göra om man ska testa hur processorer skalar i ett spel.

Lägre upplösning påverkar inte CPU belastningen alls, men minskar kraftigt GPU belastningen: Vilket gör att CPUn blir det som påverkar prestandan - inte GPUn.

Jo det är jag fullt medveten om men för mig så är det inte relevant information hur bra en entusiastprocessor klarar av att mata ett entusiastgrafikkort i en icke-entusiastupplösning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av Yoshman:

Kretsdesign ligger rejält utanför mitt kompetensområde, just detta är något jag hört och läst i artiklar om CPUer. Var väldigt mycket diskussion kring detta i samband med Nehalem-lanseringen då den fick en rejält mycket mindre L2-cache jämfört med Core2. Då nämnde Intel att man gjort så just för att minska latens och svårt att hävda att beslutet inte var rätt sett till resultatet.

Men är kanske inte helt ointuitivt när man betänker att en större cache betyder också fler transistorer med längre signalvägar som följd. De frekvenser vi har idag gör att man måste kompensera för att propageringshastigheten inte är oändlig, en klockcykel tar inte effekt samtidigt i hela kretsen vilket ger en hel del otrevliga effekter. Vidare betyder en större cache att fler celler som ska kunna adresseras, något som kräver fler "växlar" för att kunna styra fram en signal till vare cell.

Men om det är något som visats både med tidigare Pentium (Då med första L2 cachen) och även med Nehalem så är det att fler cachenivåer troligen är vägen att gå.

Så att göra L2 stor har nackdelar, precis som att göra L3 stor. Så L4 kan faktiskt ha nytta, även om den måste balanseras rätt mellan alla nivåer, då vi som sagt inte kan öka L3.

DDR må ha blivit snabbare från initiala 266Mhz (133 trueclock), till dagens DDR4 3000Mhz (1500 true), men latensen är typ samma*, just eftersom vi naturligtvis ökar mängden RAM och frekvens för att kompensera. Bandbredds kraven är nu mer stor än aldrig förr från tex spel, där det för första gången gynnas att ha snabbare RAM och mer bandbredd (och då få lägre latens, pga dessa moduler också har lägre effektiv latens). Det som gjort att vi idag inte varit så beroende på RAM prestanda till enklare saker är ju prefetch som förbättrats avsevärt genom åren. Att CPUerna idag kan förutspå mycket av den data som kommer behövas gör att de kan jobba mer effektivt, men med begränsad Cache storlek bla, så kan de bara göra "så pass" nu när kraven fortsätter att öka.

Så jag tror faktiskt en L4 cache skulle vara vettig, för på något sätt visade ändå Broadwell att nån typ av mellancache faktiskt har nytta, med lägre latens än RAM-minnet. Sen att dens cache hantering inte är lika bra som Skylake-Kabylake är en sak, men i de situationer där cache blir en flaskhals så ser man tydligt hur mycket det gör.
Sen kanske 128MB är löjligt mycket, och 32-64MB är nog mer vettigt, med lägre latens istället, så det kan gynna fler situationer.

*Ex: DDR 400Mhz CL2 = 5ns (Prestanda moduler), DDR266 CL2/CL3 = 15ns/22,5ns (vanligt på den tiden).
DDR2 1066Mhz CL5 = 9,3ns (Prestanda DDR2), DDR2 800Mhz CL6 = 15ns (Vanligt på senare DDR2 tiden)
DDR3 2400Mhz CL10 = 8,3ns (Prestanda DDR3), DDR3 1600Mhz CL11 = 13,75ns (vanligt på DDR3)
DDR4 3600Mhz CL17 = 9,4ns (ca, Prestanda DDR4), DDR4 2400Mhz CL 15 = 12,5ns (ca, finns mycket variation än på alla DDR4).
Vad man ser är att oavsett generation så håller sig prestanda modulerna strax under 10ns, medan budget/vanlig konsument är 10-20ns iaf.

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Paddanx:

Men om det är något som visats både med tidigare Pentium (Då med första L2 cachen) och även med Nehalem så är det att fler cachenivåer troligen är vägen att gå.

Så att göra L2 stor har nackdelar, precis som att göra L3 stor. Så L4 kan faktiskt ha nytta, även om den måste balanseras rätt mellan alla nivåer, då vi som sagt inte kan öka L3.

DDR må ha blivit snabbare från initiala 266Mhz (133 trueclock), till dagens DDR4 3000Mhz (1500 true), men latensen är typ samma*, just eftersom vi naturligtvis ökar mängden RAM och frekvens för att kompensera. Bandbredds kraven är nu mer stor än aldrig förr från tex spel, där det för första gången gynnas att ha snabbare RAM och mer bandbredd (och då få lägre latens, pga dessa moduler också har lägre effektiv latens). Det som gjort att vi idag inte varit så beroende på RAM prestanda till enklare saker är ju prefetch som förbättrats avsevärt genom åren. Att CPUerna idag kan förutspå mycket av den data som kommer behövas gör att de kan jobba mer effektivt, men med begränsad Cache storlek bla, så kan de bara göra "så pass" nu när kraven fortsätter att öka.

Så jag tror faktiskt en L4 cache skulle vara vettig, för på något sätt visade ändå Broadwell att nån typ av mellancache faktiskt har nytta, med lägre latens än RAM-minnet. Sen att dens cache hantering inte är lika bra som Skylake-Kabylake är en sak, men i de situationer där cache blir en flaskhals så ser man tydligt hur mycket det gör.
Sen kanske 128MB är löjligt mycket, och 32-64MB är nog mer vettigt, med lägre latens istället, så det kan gynna fler situationer.

*Ex: DDR 400Mhz CL2 = 5ns (Prestanda moduler), DDR266 CL2/CL3 = 15ns/22,5ns (vanligt på den tiden).
DDR2 1066Mhz CL5 = 9,3ns (Prestanda DDR2), DDR2 800Mhz CL6 = 15ns (Vanligt på senare DDR2 tiden)
DDR3 2400Mhz CL10 = 8,3ns (Prestanda DDR3), DDR3 1600Mhz CL11 = 13,75ns (vanligt på DDR3)
DDR4 3600Mhz CL17 = 9,4ns (ca, Prestanda DDR4), DDR4 2400Mhz CL 15 = 12,5ns (ca, finns mycket variation än på alla DDR4).
Vad man ser är att oavsett generation så håller sig prestanda modulerna strax under 10ns, medan budget/vanlig konsument är 10-20ns iaf.

Problemet är att fler nivåer ökar komplexiteten och ökar även latensen vid en cache-miss, så det är inte garanterat en fördel. Finns enstaka program där AMDs APU-modeller (som saknar L3-cache) presterade något bättre än den FX-modell (som har L3-cache) med samma antal kärnor och frekvens.

Ett annat problem är när en CPU-kärna gör en access mot minne som nyligen modifieras av någon annan CPU-kärna. Ju djupare och mer komplex cache-hierarki du har, ju högre latens blir det att hantera det fallet. Skolboksexemplet på när detta händer är när flera kärnor läser/skriver data som delas mellan kärnorna och där data skyddas av något form av lås. Traditionella mutex/spinlock implementationer kommer i det läget orsaka en rejäl pingismatch av cache-lines mellan kärnor där prestanda då totalt bestäms av latens för att hantera koherensen.

Ska därför bli intressant att se hur det angreppssätt Intel tagit med eDRAM i Skylake och framåt faller ut. Där duckar man latensproblem ovan då eDRAM inte är en del av CPU-cache hierarkin utan sitter i stället som en cache på RAM-bussen. Resultatet då är att vissa transaktioner mot RAM, de som går mot cache, får rejält mycket lägre latens än övriga transaktioner. Det man tappar är cache-till-cache latens och bandbredd då eDRAMet får spela efter den pipa man designat för "vanligt" RAM som har lite andra optimeringskriterier.

Och tittar man på effekten av L4-cachen i 5675C/5775C så är den ju totalt noll i majoriteten av fallen, det trevliga är att spel är ett undantag. Dock verkar numera (sedan man rätat ut de problem med för låg FCLK frekvens i tidiga moderkort) 6700K i stort sätt konsekvent prestera lika eller bättre än 5775C även i spel (ett exempel). Så enda kvarvarande fördel för 5775C är 65 W TDP.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Mar 2007
Skrivet av Ekorrism:

2700k @ 4.8ghz för min del o gnäller inte än men saknar en del funktioner till annat än spel med skylake tex men klart bästa köpet man gjort! Hunnit byta 4st gpuer sen jag köpte 2700kn och då håller den bra än

Sandy var kingen än så länge som alla vet

Nice! Ja, jag hade gärna köpt en Skylake i år, men jag spelar bara i 1080p och med ett GTX 1070 så kommer det gå VÄLDIGT bra i 2-3 år till. Men för att få den mer balanserad och snabbare så blir det nog en Cannonlake eller Coffee Lake senare.

Jag har fortfarande en Q6600 som kör i huset och den och min 2600K är två av mina bästa köp någonsin.

Jobb: Core i7-7700K, 64gb, 2x GTX 1080Ti STRIX OC, Dell 32" U3919Q
Hem: Core i7 2600K, 16gb DDR3, GTX 1070 STRIX OC, Dell 27" U2715H
Hem: MbP Retina 13" ('15) + MbP 17" ('09) + iMac 27" ('09)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2014

Körde min 2700K på 5.0GHz @ 1.43V 24/7.

MB: AsRock Fatal1ty X370 Gaming K4 | CPU: 1700X @ 4,0 GHz | RAM: 16GB DDR4 3200Mhz | Grafikkort: Asus GTX 1070 Dual | PSU: XFX Pro Series 850W | Chassi: Fractal XL | CPU-kylning: Nepton 280L | SSD: Samsung 950 PRO M.2 256GB + Corsair MX100 256GB | Skärm: Acer H277HK 4K | OS: Windows 10

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingfors
Registrerad
Jan 2013

Fastän min potatis rullar på med utan OC tror jag nog att jag ändå tar och uppdaterar till Skylake fastän att folk kommer att be mig att inte göra det.

Till saken hör att min storebror har en morot till dator och med det nya BF1 som man ser "at the edge of the world" så vill jag inte att han måste låna min för att spela, alltså win win situation om jag säljer min nuvarande potatis till honom och köper en ny potatis.

Och sedan när den här i7an kommer ut så kan man ju ta och köpa den och sälja den andra i7an.

There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Falun
Registrerad
Feb 2010

Ja om detta är en uppfräschning så borde den inte (personligen) heta 7000-serien utan som med Haswell Refresh.
Alla kort i K modellerna fick ju 90 i sig som namn 4690k och respektive 4790k.

6690k och 6790k?

Nuvarande PC -> 4670k - 16GB RAM - GTX 980Ti - EVGA Supernova G2 750W
Uppgradering 2019 -> 6850k - MSI x99a Goodlike Gaming - 64GB@3000MHz - M.2 SSD - 2TB SSD
Konsoler -> PS4 Pro - Xbox One X

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2012

Låter som bra hastighet men försöker vänta. Läste att basin falls x med socket Lga 2066 kanske kommer q2 2017 och kommer vara nya 2011-3 socket. Om jag förstått det rätt så kommer 4 till 10 kärnor finnas där. Verkar som man plockar in olåsta 4 kärrniga Kaby x med 112 w på Lga 2066, och kanske försämrar för mainstream för att tvinga oss att välja "High end" om vi vill ha riktigt bra fart.

Fördelen som jag ser med detta även om det är dyrare är att jag kan välja 6-10 kärnor om jag skulle vilja. Men visst priset kommer spela roll, så kanske inväntar mainstream och hoppas på 6 kärnor där med coffe lake eller vad det nu kommer att kallas.

http://wccftech.com/intel-skylake-x-kaby-lake-x-platform-laun...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2007
Skrivet av CGI:

Nice! Ja, jag hade gärna köpt en Skylake i år, men jag spelar bara i 1080p och med ett GTX 1070 så kommer det gå VÄLDIGT bra i 2-3 år till. Men för att få den mer balanserad och snabbare så blir det nog en Cannonlake eller Coffee Lake senare.

Jag har fortfarande en Q6600 som kör i huset och den och min 2600K är två av mina bästa köp någonsin.

Sitter också med en Q6600, och en 2500K.

Det börjar bli lite mer dags, snart... Kanske.

Skickades från m.sweclockers.com

| Fractal Design Define R5 | Asrock X399 Fatal1ty | AMD Ryzen Threadripper 1950X | Enermax Liqtech 360 | Corsair Vengeance LPX 4x8GB 3200 C16 | OCZ ZX 1000W | ASUS GTX 1070 Ti Strix | Philips 328E9FJAB/00 | Debian Sid | LXQt |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Jan 2014

Så när dessa processorer släpps bör Haswell/Devil's Canyon (1150) sjunka rejält i pris?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av septembro:

Så när dessa processorer släpps bör Haswell/Devil's Canyon (1150) sjunka rejält i pris?

Nej.
Intel har aldrig sänkt sina priser nåt nämnvärt när nya generationer lanserats.
Istället så lanseras nytt när dom tömt lagerna på det "gamla".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Jan 2014
Skrivet av Svensktiger:

Nej.
Intel har aldrig sänkt sina priser nåt nämnvärt när nya generationer lanserats.
Istället så lanseras nytt när dom tömt lagerna på det "gamla".

Aha. Ok. Alltså olönt att vänta in ett sådant scenario gällande prissänkning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2009

Hur mycket kan man säga om prestandan för Core i7 7700T, utifrån specarna? Jag är speciellt intresserad av hur mycket bättre den kan anses vara jämfört med Core i7 6700T.

Jag överväger nämligen ett köp av en fläktlös Mini-ITX, med en Core i7 6700T. Men när jag kollar jämförelsetester mellan denna och CPUn i min nuvarande dator, i7 3770S så känns det som jag inte skulle få så mycket mer rå CPU-prestanda med en 6700T. Men är det värt att vänta på 7700T? Eller är skillnaden försumbar tro?

Eller finns det andra 35W-CPUer där ute, med bättre prestanda? Om jag får drömma så vill jag gärna ha 6+ kärnor och 4+GHz. Men det kanske ligger flera år i framtiden?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av jimih:

Hur mycket kan man säga om prestandan för Core i7 7700T, utifrån specarna? Jag är speciellt intresserad av hur mycket bättre den kan anses vara jämfört med Core i7 6700T.

Jag överväger nämligen ett köp av en fläktlös Mini-ITX, med en Core i7 6700T. Men när jag kollar jämförelsetester mellan denna och CPUn i min nuvarande dator, i7 3770S så känns det som jag inte skulle få så mycket mer rå CPU-prestanda med en 6700T. Men är det värt att vänta på 7700T? Eller är skillnaden försumbar tro?

Eller finns det andra 35W-CPUer där ute, med bättre prestanda? Om jag får drömma så vill jag gärna ha 6+ kärnor och 4+GHz. Men det kanske ligger flera år i framtiden?

Då KL har samma IPC som SL är det enkelt.
Kolla frekvensen

Men varför en T CPU ? köp en K för samma pris och klocka ner den.
T modellerna trixar ju en del för att hålla sin TDP, men det mesta kan du ju även göra med ett bra moderkort.
Vid idle och låg last är det extremt liten skillnad i strömförbrukning jämfört med de vanliga modellerna.
Har trixat en hel del med strömförbrukning sen jag handlade en mätare:
http://www.sweclockers.com/forum/trad/1228067-bra-och-billig-...
30 watt idle på en i7-5775C, GTX 1070 FE, 16Gb minne, en 2.5" SSD och en 2.5" mekanisk disk.
Helt utan undervoltning på vare sig minne eller CPU, och jag är rätt säker på att det finns en hel del att hämta även där.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2009
Skrivet av Svensktiger:

Då KL har samma IPC som SL är det enkelt.
Kolla frekvensen

Du menar att benchmarks inte behövs längre, då specen säger allt?

Citat:

Men varför en T CPU ? köp en K för samma pris och klocka ner den.
T modellerna trixar ju en del för att hålla sin TDP, men det mesta kan du ju även göra med ett bra moderkort.
Vid idle och låg last är det extremt liten skillnad i strömförbrukning jämfört med de vanliga modellerna.
Har trixat en hel del med strömförbrukning sen jag handlade en mätare:
http://www.sweclockers.com/forum/trad/1228067-bra-och-billig-...
30 watt idle på en i7-5775C, GTX 1070 FE, 16Gb minne, en 2.5" SSD och en 2.5" mekanisk disk.
Helt utan undervoltning på vare sig minne eller CPU, och jag är rätt säker på att det finns en hel del att hämta även där.

Det är inte strömförbrukningen jag är orolig för, utan värmen. Jag vill ha en helt fläktlös dator, dvs helt passivt kyld. Och Mini-ITX, så det är små utrymmen det handlar om. Dvs ingen plats för någon jättestor kylfläns.

Och det är inte heller effekten/värmen vid idle eller låg last jag är intresserad utav, utan vid hög last. Jag vill kunna köra CPU-intensiva processer utan att oroa mig för att CPUn ska bli för varm. Och eftersom datorn jag är intresserad av att köpa är specad att klara en 35W CPU så känns det betydligt tryggare än att köra med en CPU som har högre TDP men som körs nedklockad. Hur vet jag vilken effektiv TDP just min nedklockade CPU skulle få?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av jimih:

Du menar att benchmarks inte behövs längre, då specen säger allt?

Det är inte strömförbrukningen jag är orolig för, utan värmen. Jag vill ha en helt fläktlös dator, dvs helt passivt kyld. Och Mini-ITX, så det är små utrymmen det handlar om. Dvs ingen plats för någon jättestor kylfläns.

Och det är inte heller effekten/värmen vid idle eller låg last jag är intresserad utav, utan vid hög last. Jag vill kunna köra CPU-intensiva processer utan att oroa mig för att CPUn ska bli för varm. Och eftersom datorn jag är intresserad av att köpa är specad att klara en 35W CPU så känns det betydligt tryggare än att köra med en CPU som har högre TDP men som körs nedklockad. Hur vet jag vilken effektiv TDP just min nedklockade CPU skulle få?

Alltså strömförbrukning är samma sak som producerad värme
Ratta ner max turbo och undervolta så mycket det går och du kan enkelt få exakt samma resultat som med en lika dyr T modell.
Lägger du dig på ungefär samma frekvenser som T modellen så kommer även K modellen att lika väldigt nära i förbrukning.
Exakt lika blir det inte då T modellerna är snålare med hur länge turbo lägen kan hållas och lite andra småsaker.
Men i det stora hela är det små skillnader, det är ju trots allt samma CPU i grunden.

En annan poäng med en K modell är ju dels att du får en K modell, som väldigt enkelt kan prestera väldigt bra (igen).
Och sedan att T modeller är iskalla om du nu tänkt sälja nån gång i framtiden.

Men du gör ju såklart som du vill

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2009
Skrivet av Svensktiger:

Alltså strömförbrukning är samma sak som producerad värme

Jo, jag vet. Menade mer att jag är inte orolig för kostnaden för strömförbrukningen. När man pratar strömförbrukning så tänker jag "elräkning", och det var inte den ekonomiska aspekten jag ville fokusera på.

Citat:

Ratta ner max turbo och undervolta så mycket det går och du kan enkelt få exakt samma resultat som med en lika dyr T modell.
Lägger du dig på ungefär samma frekvenser som T modellen så kommer även K modellen att lika väldigt nära i förbrukning.

Du har fortfarande att förklara vad jag vinner av att göra detta. Får jag en avsevärt snabbare CPU, utan att den går över 35W vid hög belastning?

Att få samma prestanda som T-varianten, men billigare (och osäkrare), är inte vad jag är ute efter. Jag är ute efter högre prestanda, men samma TDP.

Citat:

En annan poäng med en K modell är ju dels att du får en K modell, som väldigt enkelt kan prestera väldigt bra (igen).
Och sedan att T modeller är iskalla om du nu tänkt sälja nån gång i framtiden.

Jag har så vitt jag kan minnas inte flyttat en endaste CPU mellan datorer, eller sålt en endaste dator eller datordel, de senaste 15 åren. Så prestandan om jag flyttar CPUn till en annan dator är inte speciellt intressant, och inte heller andrahandsvärdet på grejerna jag köper. Inget ont sagt om de som tycker dessa faktorer är viktiga, men de är inte viktiga för mig.